Приговор № 1-41/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-17/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Ломиноге А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <иные данные> ФИО1, помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <иные данные> ФИО2, помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <иные данные> ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Колотая П.В., Байковой С.В., Максимова М.В.,

потерпевшего Д., представителя потерпевшего ФИО6,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО4, <иные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ

и гражданина

ФИО5, <иные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

Около 5 часов 30 часов 3 февраля 2019 года Д. по просьбе своей сожительницы Г. прибыл в район ресторана «IL Патио», расположенного по адресу: <...> д. №, чтобы встретить последнюю. Увидев, что Г. следует в сопровождении незнакомых ФИО4 и ФИО5 и, полагая, что последней угрожает опасность, Д. оттолкнул в сторону ФИО4, а затем нанес ФИО5 удар ногой в область головы и несколько ударов руками и ногами по разным частям тела. Затем между Д. и ФИО5 завязалась борьба, в ходе которой последние упали на землю. После этого ФИО5 и ФИО4 совместно избили Д.. При этом ФИО5 нанес Д. множество ударов кулаками в область головы и туловища, удар ногой в область груди и два удара ногой в голову, а ФИО4 - два удара ногой в голову и два таких же удара по туловищу. В результате указанных действий ФИО5 и ФИО4 потерпевшему Д. был причинен тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы с контузией головного мозга средней степени, вдавленного перелома лобной кости справа, сопровождавшегося эпидуральной гематомой правой лобной области незначительного объема и возникновением пневмокрании, ушибленной раны лобной области справа.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании виновными себя не признали.

При этом ФИО4 показал, что 3 февраля 2019 года около 5 часов 30 минут он вместе с ФИО5 и Г. шел в районе ресторана «IL Патио», расположенного на ул. Доваторцев в г. Ставрополе, и в это время сзади подбежал ранее незнакомый Д., который, выразившись в нецензурной форме, оттолкнул его, ФИО4, в сторону, а после этого, повернувшись к ФИО5, нанес последнему несколько ударов, в том числе в область головы. Далее, увидев, что между Д. и ФИО5 завязалась борьба, в ходе которой последние упали, продолжив борьбу, он, ФИО4, желая оказать помощь ФИО5 и прекратить возникшую драку, подбежал к Д. и ФИО5, и пнул в их сторону ногой. Куда пришелся этот пинок, ему, ФИО4, неизвестно. Далее, увидев, что ФИО5 и Д., поднявшись с земли и, продолжив бороться, вновь упали на землю, он, ФИО4, с целью разнять последних, пнул в их сторону несколько раз ногой. В дальнейшем он, ФИО4, увидел, что драка между ФИО5 и Д. была окончена, при этом голова последнего была в крови.

Подсудимый ФИО5 показал, что 3 февраля 2019 года около 5 часов 30 минут он совместно с ФИО4 и Г. шёл в районе ресторана «IL Патио», расположенного по адресу: <...> д. №, и в это время сзади подбежал ранее незнакомый Д., который, выразившись в нецензурной форме, оттолкнул ФИО4, а затем нанес ему, ФИО5, в область головы несколько ударов ногой и кулаками. После этого Д., схватив его, ФИО5, за пальто, вывел из равновесия, в результате чего он, ФИО5, и Д. упали на землю. В дальнейшем, поднявшись с земли и, увидев стоявшего на ногах Д., он, ФИО5, в ответ на указанные действия последнего и с целью предотвращения возможного причинения вреда своему здоровью с его стороны, стал бороться с Д.. При этом в ходе этой борьбы он, ФИО5, наносил Д. удары по туловищу, а, увидев, что последний больше не проявляет агрессии, прекратил свои действия.

Виновность ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что около 5 часов 30 минут 3 февраля 2019 года он по просьбе своей сожительницы Г. приехал за последней в район ресторана «IL Патио», расположенного по ул. Доваторцев в г. Ставрополе, где увидел, что Г. следует с двумя ранее ему, Д., незнакомыми ФИО4 и ФИО5, при этом ФИО5 держит Г. рукой за талию. Полагая, что Г. угрожает опасность, он, Д., подбежал сзади и оттолкнул ФИО4, а затем, повернувшись к ФИО5, нанес последнему удар ногой в область головы, несколько ударов руками и ногами по разным частям тела и повалил его на землю. После того, как, находясь вместе с ФИО5 на земле, он, Д., попытался подняться, подбежавший в это время ФИО4 нанёс ему сильный удар ногой в голову. Дальнейшие обстоятельства избиения и причинения ему травмы головы он помнит смутно. Помнит, что на такси он был доставлен в больницу.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что 3 февраля 2019 года около 5 часов, находясь в заведении «Водка Бар», она познакомилась с ФИО4 и ФИО5. При этом, собираясь в указанное время уходить, она позвонила своему сожителю Д. с просьбой, чтобы тот забрал её от названного заведения. После этого она направилась в сторону ресторана «IL Патио», расположенного на улице Доваторцев г. Ставрополя. При этом ФИО4 и ФИО5 стали её провожать. Около 5 часов 30 минут тех же суток, находясь в районе названного ресторана, она была очевидцем того, как подбежавший сзади Д., оттолкнул ФИО4, и стал наносить ФИО5 удары. Затем она увидела, что в ходе драки между Д. и ФИО5, находящийся рядом ФИО4, нанес Д. удар ногой в область головы. Далее она видела, что Д. перестал сопротивляться, но ФИО5 и ФИО4 продолжили руками и ногами наносить ему удары, а после того, как голова Д. оказалась в крови, драка прекратилась и все разошлись. В последующем Д. в связи с полученной травмой обратился за медицинской помощью и был госпитализирован.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель Б. – следователь отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю, в судебном заседании показал, что, находясь на дежурстве и, получив от оперативного дежурного сообщение о причинении вреда здоровью Д., он с оперативно-следственной группой прибыл на уличную территорию вблизи ресторана «IL Патио», расположенного по адресу: <...> д. №, с целью её осмотра, как места происшествия. В ходе проведения осмотра из ресторана «IL Патио» была изъята копия видеозаписи произошедшего, полученная с помощью камер видеонаблюдения, установленных на помещении названного ресторана.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 февраля 2019 года, таковым является участок уличной территории вблизи ресторана «IL Патио», расположенного по адресу: <...> д. №. В ходе указанного следственного действия из ресторана «IL Патио» на CD-R диске была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 20 марта 2019 года, потерпевший Д. в ходе названного следственного действия, прибыв к ресторану «IL Патио», расположенному по адресу: <...> д. №, дал показания, которые по своему содержанию соответствуют его вышеприведенным показаниям, данным в ходе судебного заседания. Кроме этого в ходе названного следственного действия Д. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в северном направлении от входа в названный ресторан и 10 метров в северо-западном направлении от столба линии электропередач, пояснив при этом, что на данном участке он, подбежав к ФИО5, стал наносить последнему удары ногами и руками по различным частям тела. Далее Д. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 38 метров в северном направлении от входа в ресторан «IL Патио», и 6 метров в северо-западном направлении от столба линии электропередач, пояснив при этом, что на данном участке местности он упал вместе с ФИО5 на землю, а когда, предприняв попытку подняться с земли, он находился в полусогнутом состоянии, к нему подбежал ФИО4 и нанес удар ногой в область головы справа. Помимо этого потерпевший Д. продемонстрировал, каким образом ФИО4 нанес ему удар ногой в область головы справа.

Из протоколов осмотра предметов – оптического диска с видеозаписью конфликта Д., ФИО4 и ФИО5 от 5 февраля 2019 года, от 6 февраля 2019 года, проведенного с участием свидетеля Д., от 28 февраля 2019 года, от 26 марта 2019 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО4, от 27 марта 2019 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО5, осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств – оптических дисков с видеофайлом <иные данные> и видеофайлом <иные данные>, содержащими видеозаписи, следует, что на видеозаписях зафиксировано, как к идущим по тротуару на уличной территории в районе ресторана «IL Патио», расположенного по адресу: <...> д. №, ФИО4, ФИО5 и Д. сзади подбегает Д. и толкает ФИО4, после чего последний пробегает на некоторое расстояние вперед. Затем Д., повернувшись к ФИО5 и, подойдя к последнему, наносит ФИО5 удар ногой в область головы, а потом удары руками и ногами по различным частям тела. В ответ на это ФИО5 пытается нанести Д. удар рукой, от которого последний уклонился, переместившись во встречном к ФИО5 направлении и, осуществив захват ФИО5 руками, вывел его из равновесия, от чего сначала ФИО5, а затем Д. падают на землю. Затем Д. пытается подняться и в это время подбежавший ФИО4 наносит Д. удар ногой в область головы справа. После этого Д., поднявшись на ноги, отбегает в сторону, а к нему со стороны спины подбегают ФИО5 и ФИО4. Затем ФИО5 наносит Д. удар в область спины, а последний, обернувшись, начинает размахивать руками. После этого ФИО5, схватив Д. за одежду, выводит его из равновесия, от чего они падают на землю, а потом ФИО5 наносит Д. несколько ударов руками. В это же время подбежавший к ним ФИО4 наносит Д. удар ногой в область головы. После этого ФИО5, склонившись над Д., наносит последнему множество ударов руками в верхнюю часть тела, и в это же время находящийся рядом ФИО4 наносит Д. два удара ногой по туловищу. Затем ФИО5, препятствуя Д. подняться, наносит последнему нескольку ударов рукой, а после этого ещё два удара ногой в область головы.

Потерпевший Д., подсудимые ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, подтвердили, что на указанных видеозаписях отражены обстоятельства, которые произошли с их участием 3 февраля 2019 года.

По заключению эксперта от 22 марта 2019 года №, в представленном на исследование видеофайле <иные данные>, обозначенном экспертом, как <иные данные>, признаков монтажа не обнаружено.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю И. в судебном заседании показал, что по результатам проведенной им вышеназванной видеотехнической экспертизы, на представленной на исследование видеозаписи признаков монтажа не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 марта 2019 года – медицинской карты стационарного больного №, Д. в период с 3 февраля по 19 февраля 2019 года находился на лечении в ГБУ3 Ставропольского края «Городская клиническая больница скорой помощи» г. Ставрополя с диагнозом: Открытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга средней степени, эпидуральная гематома правой лобной кости незначительного объема, пневмокрания, вдавленный перелом лобной кости справа, ушибленная рана мягких тканей головы, ушиб мягких тканей грудной клетки справа.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 25 февраля 2019 года №, Д. получил открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени, вдавленного перелома лобной кости справа, сопровождавшуюся формированием эпидуральной гематомы правой лобной области незначительного объема и возникновением пневмокрании (наличие воздуха в черепе), ушибленной раны лобной области справа. Данные повреждения образовались в результате однократного ударного действия со значительной силой твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть нога постороннего человека, обутая в обувь (носок), что могло иметь место 3 февраля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом характер и локализация повреждений, отмеченных у Д., а также отсутствие повреждений на смежных областях (скуловая, височная, область наружного носа) исключает возможность получения и образования таковых при нанесении рукой сжатой в кулак, при всех видах падения, в том числе при падении с высоты собственного роста. Указанными выше повреждениями здоровью Д. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения судебно-медицинский эксперт ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» Х. в судебном заседании показала, что выявленная у Д. открытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга средней степени, вдавленного перелома лобной кости справа, сопровождавшуюся формированием эпидуральной гематомы правой лобной области незначительного объема и возникновением пневмокрании, ушибленной раны лобной области справа, могла образоваться в результате однократного ударного действия со значительной силой твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть нога человека, обутая в обувь (носок). При этом разграничить, от чьего удара ногой (ФИО4 или ФИО5) образовалась данная трава, невозможно.

Из приказов командира войсковой части № от 12 июля 2018 года №, от 25 декабря 2018 года № следует, что ФИО4 на дату совершения инкриминируемого ему деяния являлся военнослужащим указанной воинской части, проходящим военную службу по призыву.

Органами предварительного расследования вышеуказанные действия подсудимых были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Государственный обвинитель в судебном заседании, реализуя предоставленные ч. 8 ст. 246 УПК РФ полномочия, переквалифицировал действия подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого в отдельности, с п. «а» ч. 3 ст. 111УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, расценивая содеянное подсудимыми, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, обосновав свою позицию, тем, что, как установлено в судебном заседании, совместные действия ФИО5 и ФИО4, связанные с применением к Д. насилия в ответ на действия последнего, применившего к ФИО5 насилие, продолжались, в том числе и после того, как Д. перестал применять насилие и оказывать сопротивление, и в результате этих действий ФИО5 и ФИО4, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, Д. был причинен тяжкий вред здоровью.

Выслушав мнение стороны защиты, которая не возражала относительно квалификации действий ФИО4 и ФИО5, заявленной государственным обвинением, а также, давая оценку указанным обстоятельствам и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, военный приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинения, соблюдении в ходе судебного разбирательства по данному делу требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в силу положений ст. 252 УПК РФ, продолжает рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимых в рамках предъявленного им обвинения.

Оценивая показания потерпевшего Д., свидетелей обвинения Г., Б., экспертов Х. и И., военный суд доверяет их показаниям и исходит из того, что оговора подсудимых со стороны указанных лиц, равно как и оснований для такового, не установлено, а кроме этого эти показания согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, а также с обстоятельствами содеянного ФИО4 и ФИО5, установленными судом в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку протоколу осмотра места происшествия от 3 февраля 2019 года, военный суд исходит из того, что данный протокол соответствует требованиям ст.ст. 166, 177, 180 УПК РФ, поскольку в нем указано место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, сведения о разъяснении прав и обязанностей, описаны произведенные процессуальные действия, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, указание о проведении фотосъемки. При этом названный протокол содержит сведения об изъятии окурка из-под сигарет, видеозаписи на CD-R диске, полученной с использованием камеры видеонаблюдения, об ознакомлении с ним всеми лицами, участвовавшими в следственном действии, от которых каких-либо замечаний не поступило, подписи лица его составившего и лиц, участвовавших в указанном следственном действии. Кроме этого к протоколу приложены таблицы, содержащие изображение осмотренного места происшествия.

Оценивая протокол проверки показаний на месте от 20 марта 2019 года с участием потерпевшего Д., военный суд исходит из того, что данный протокол в соответствии с положениями статей 194, 166, 170 УПК РФ содержит место и дату производства следственного действия, время его начала и окончания, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лицах, участвующих в следственном действии, описание производимых процессуальных действий, сведения о технических средствах, примененных при производстве следственного действия, а также сведения о подписании протокола следователем и лицами, участвовавшими в этом следственном действии. Кроме этого к протоколу приложена фототаблица, содержащая сведения о ходе проведения данного следственного действия и полученных результатах.

Давая оценку приведенным выше протоколам осмотра предметов от 5 февраля 2019 года, от 6 февраля 2019 года, проведенного с участием свидетеля Г., от 28 февраля 2019 года, от 26 марта 2019 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО4, от 27 марта 2019 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО5, каждого в отдельности, военный суд исходит из того, что данные протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 166, 177, 180 УПК РФ, поскольку содержат место и дату производства следственного действия, время его начала и окончания, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лицах, принимавших в следственных действиях, сведения о разъяснении прав и обязанностей, описание произведенных процессуальных действий, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства. При этом названные протоколы содержат сведения об ознакомлении с ними лицами, участвовавшими в следственном действии, а также подписи лиц их составивших и лиц, участвовавших в указанных следственных действиях.

В связи с изложенным, названные выше протоколы следственных действий военный суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая приведенное выше заключение эксперта от 25 февраля 2019 года №, военный суд исходит из того, что данное заключение в соответствии со статьей 204 УПК РФ и положениями ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит указания о дате, времени и месте производства судебной экспертизы, об основаниях её производства, о должностных лицах, назначивших судебную экспертизу, сведения об экспертном учреждении, а также фамилию, имя и отчество эксперта, её образование, специальность, стаж работы, занимаемую должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о вопросах, поставленных перед экспертом, об объектах исследований и материалах, представленных для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросам, которые аргументированы, научно обоснованы и подробно мотивированы.

По приведенным выше основаниям доводы стороны защиты, заявившей о недопустимости названного выше заключения эксперта, ссылаясь при этом на то, что исследовательская часть этого заключения содержит лишь данные, перенесенные из медицинской карты и материалов дела, экспертные исследования не проводились, осмотр потерпевшего был произведен лишь на 18 сутки, о свойствах травмирующей поверхности экспертом не пояснено, а выводы последнего являются субъективными ввиду их необоснованности, военный суд находит несостоятельными.

В связи с вышеизложенным военный суд признает заключение эксперта от 25 февраля 2019 года № допустимым доказательством и кладет его в основу приговора.

Оценивая доводы подсудимого ФИО4 о том, что умысла на причинение Д. тяжкого вреда здоровью он не имел, а нанесенные удары ногой были незначительной силы (в виде пинка) и, относясь к этим доводам критически, военный суд исходит из того, что они опровергаются приведёнными выше показаниями потерпевшего Д., протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего, содержанием видеозаписи произошедшего между Д., ФИО4 и ФИО5, согласно которым ФИО4 наносил Д. удары ногой в область головы.

Давая оценку доводам ФИО5 о том, что, защищаясь от нападения Д., он наносил последнему удары исключительно по телу, военный суд исходит из того, что осмотренная судом в ходе судебного заседания видеозапись произошедшего между Д., ФИО4 и ФИО5, свидетельствует о том, что ФИО5, склонившись над Д., нанес последнему множество ударов кулаками по телу, а затем, препятствуя Д. подняться, нанес последнему два удара ногой в область головы.

При этом суд принимает во внимание, что, нанося Д. удары ногой в область головы, ФИО4 и ФИО5 не могли не знать о возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, военный суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых в содеянном.

Таким образом, суд считает установленным, что около 5 часов 30 минут 3 февраля 2019 года в районе ресторана «IL Патио», расположенного по адресу: <...> д. №, ФИО5 и ФИО4 после того, как Д. совершил в отношении ФИО5 физическое насилие, совместно избили последнего, нанеся, в том числе, удары ногами в область головы, причинив последнему тяжкий вред здоровью. При этом причинение этого вреда не было необходимым для пресечения действий Д..

Указанные деяния подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого в отдельности, военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом, принимая данное решение, военный суд исходит из того, что, как установлено в судебном заседании, ФИО5 и ФИО4, прибегнув к защите от посягательства Д. на ФИО5, после того, как Д. явно прекратил свое нападение и сопротивление, продолжили группой лиц интенсивно и продолжительное время наносить последнему удары, в том числе ногами по голове, применение которых не вызывалось характером и опасностью посягательства, и прекратили эти действия после того, как у Д. были обнаружены явные признаки травмы головы.

По приведенным выше основаниям, заявленное стороной защиты ходатайство об оправдании подсудимых ФИО4 и ФИО5 военный суд находит несостоятельным.

При этом доводы стороны защиты о действиях ФИО4 и ФИО5 в пределах необходимой обороны опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего Д., свидетеля обвинения Г., эксперта Х., протоколом проверки показаний на месте от 20 марта 2019 гола, содержанием видеозаписи произошедшего между потерпевшим и подсудимыми, заключение эксперта от 25 февраля 2019 года №.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5, каждому в отдельности, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимым ФИО4 и ФИО5, каждому в отдельности, наказание, военный суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы.

Учитывая характер и обстоятельства содеянного, наличие обстоятельства, отягчающего подсудимым наказание, военный суд приходит к убеждению, что менее строгие виды наказания не могут обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО4 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы. При этом, определяя подсудимому ФИО4 данный вид наказания, военный суд исходит также из того, что, поскольку последний на дату совершения преступления являлся военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, то с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, единственным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, является лишение свободы.

При этом, признавая в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимым ФИО4 и ФИО5, каждому в отдельности, наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, подсудимому ФИО5 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной и действия, направленные на добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и учитывая, что каждый из подсудимых к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, а кроме этого воспитание ФИО4 в многодетной семье и наличие у ФИО5 заболевания органов зрения, военный суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого в отдельности, без реального отбывания наказания, и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ военный суд считает необходимым возложить на подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого в отдельности, следующие обязанности: не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянных мест жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за их поведением.

Принимая решение по ранее избранной подсудимым мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, военный суд в целях обеспечения вступления приговора в законную силу, полагает необходимым оставить названную меру процессуального принуждения без изменения.

Потерпевшим Д. по данному делу к подсудимым ФИО4 и ФИО5 были предъявлены следующие гражданские иски:

- о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 26808 рублей 95 копеек;

- о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 500000 рублей с каждого.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Д. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, на сумму 26808 рублей 95 копеек, военный суд приходит к следующему.

Из поданного Д. иска следует, что последний просит суд взыскать с подсудимых в солидарном порядке, в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в сумме 26808 рублей 95 копеек, которые состоят из суммы утраченного заработка и понесенных расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья от преступления.

Представитель потерпевшего в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Государственные обвинители в судебном заседании, каждый в отдельности, доводы, изложенные в иске, поддержали, при этом вопрос о размере взыскиваемых денежных средств оставили на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО4 исковые требования не признал.

Подсудимый ФИО5, признав исковые требования о возмещении расходов за лечение, требования по возмещению утраченного заработка не признал.

Доказательствами виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления в отношении Д., в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью, подтверждается обоснованность требований гражданского истца о взыскании с подсудимых в солидарном порядке денежных средств в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, которые вытекают из положений, предусмотренных ст.ст. 1064, 1080, 1085 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицами, совместно причинившими этот вред, солидарно, при этом при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, в том числе понесенные расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья.

Между тем, гражданским истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, как по возмещению утраченного заработка (дохода), так и по возмещению расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья, без предоставления которых и проведения по ним расчетов невозможно установить размер причиненного ущерба.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что предоставление доказательств и проведение по ним расчетов невозможно без отложения судебного разбирательства, военный суд приходит к выводу о возможности признания за потерпевшим Д. права на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, а вопрос о размере исковых требований передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО7 о компенсации морального вреда, военный суд приходит к следующему.

Из поданного Д. иска следует, что последний просит суд взыскать с подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого в отдельности, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 500000 рублей.

Представитель потерпевшего в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Государственные обвинители в судебном заседании, каждый в отдельности, доводы, изложенные в иске о компенсации морального вреда, поддержали, а вопрос о размере взыскиваемых денежных средств оставили на усмотрение суда.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 заявленный потерпевшим Д. гражданский иск о компенсации морального вреда не признали.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Д. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, военный суд исходит из того, что доказательствами виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается законность и обоснованность предъявленного иска о компенсации морального вреда, который в соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ подлежит удовлетворению. При этом причиненный потерпевшему Д. моральный вред, военный суд связывает с причинением ему тяжкого вреда здоровью, явившегося причиной его тяжелых нравственных переживаний.

Что же касается размера компенсации причиненного потерпевшему Д. морального вреда, то с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимых, каждого в отдельности, и, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, военный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, взыскании с ФИО4 и ФИО5, каждого в отдельности, в пользу потерпевшего по 50000 рублей, и отказе Д. в остальной части иска о взыскании с ФИО4 и ФИО5, с каждого в отдельности, в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере по 450000 рублей.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств военный суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по настоящему делу, военный суд денежные средства в сумме 35000 рублей, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой представителю ФИО6 вознаграждения за предоставление юридических услуг в связи с новым рассмотрением судом данного уголовного дела, полагает необходимым в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого в отдельности, с учетом характера вины каждого из подсудимых, степени ответственности за содеянное, имущественного положения и возможности получения заработной платы, в размере по 17500 рублей, в доход федерального бюджета.

При этом военный суд полагает необходимым процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных потерпевшему по постановлению суда от 10 июня 2019 года в счет возмещения расходов, связанных с выплатой представителю ФИО6 вознаграждения за предоставление юридических услуг в размере 35000 рублей, а также защитнику – адвокату Колотаю за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 по назначению суда в размере 16080 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с отменой приговора от 10 июня 2019 года и назначения подсудимому ФИО4 судом защитника – адвоката наряду с защитником – адвокатом по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности в течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянных мест жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

ФИО5 признать виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности в течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянных мест жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения осужденным ФИО4 и ФИО5 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Д. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего Д. в качестве компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшего Д. в качестве компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО4 и ФИО5, с каждого в отдельности, в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере по 450000 рублей, Д. отказать.

Признать за потерпевшим Д. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медицинскую карту Д. № передать в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» города Ставрополя;

- два оптических диска с видеозаписями конфликта с участием Д., произошедшего 3 февраля 2019 года и конфликта с участием Д., ФИО4 и ФИО5, произошедшего 3 февраля 2019 года, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- окурок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 3 февраля 2019 года, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы, выплаченной потерпевшему Д., в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО6 за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей по постановлению суда от 10 июня 2019 года, а также суммы выплаченной защитнику – адвокату Колотаю П.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 по назначению суда в размере 16080 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной потерпевшему Д., в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО6 за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, возложить на осужденных ФИО4 и ФИО5 в долевом порядке.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов