Решение № 2-675/2026 2-675/2026~М-211/2026 М-211/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-675/2026

Дело № 2-675/2026

УИД: 93RS0005-01-2026-000409-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 апреля 2026 года г. Макеевка

Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего - судьи Кручик М.В.,

секретаря судебного заседания – Возник А.Р.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Евгениевича к ФИО1 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество страховая компания «Астро-Волга»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 505400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на составление экспертного исследования в сумме 17000 руб., государственную пошлину в сумме 15448 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Виновным по факту ДТП признана ответчик. Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения, а страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, вместе с тем, вину в совершенном ДТП не оспаривала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между страховщиком и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в сумме 284000 руб., претензий о несогласии с размером страхового возмещения от истца не поступало.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признана ФИО5

Указанное постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу, в связи с чем вина ФИО1 в ДТП является установленной и доказанной.

Из представленных доказательств по факту ДТП следует, что собственником автомобиля №, является ФИО2

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по оговору ОСАГО.

С целью урегулирования страхового случая ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО СК «Астро-Волга», где застрахована его гражданская ответственность по полису №. Между ним и страховщиком достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в сумме 284000 руб., которая перечислена страхователю по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного судебным экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX56, г.р.з. Т548ЕО180, составляет 789400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Данные положения закона нашли свое отражение в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу истец вправе требовать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства (реальный ущерб) и страховым возмещением с учетом износа подлежащих замене деталей и запасных частей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховым возмещением, которое надлежало выплатить истцу страховой компанией.

С целью определения причиненного в результате ДТП ущерба судом по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-С/03-2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату ДТП без учета износа подлежащих замене деталей и запасных частей составляет 753314 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа подлежащих замене деталей и запасных частей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 313400 руб.

Поскольку между АО СК «Астро-Волга» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, и страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 284000 руб., то истец вправе требовать с ответчика причиненный ущерб лишь свыше той суммы, которая бы ему полагалась к возмещению страховой компанией с учетом износа подлежащих замене деталей и запасных частей в соответствии с Единой методикой (313400 руб.).

Следовательно, ущерб причинителя вреда следует исчислять исходя из разницы между реальным ущербом, причиненным истцу, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа подлежащих замене деталей и запасных частей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определенных судебной экспертизой.

Таким образом, ущерб причинителя вреда равен 439914 руб. (№

Помимо этого, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на некие негативные последствия, вызванные дорожно-транспортным происшествием, повлекшие изменения жизненного уклада и организации быта, а также вызвавшие необходимость защищать свои права в ходе рассмотрения гражданского дела, что привело к временным затратам.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцом моральных страданиях материалы дела не содержат, следовательно, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан, то требование о компенсации морального вреда коллегия судей находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 17000, оплату государственной пошлины в сумме 15448 руб. (12448 руб. – за требование материального характера и 3000 – за неимущественное требование), которые подтверждены документально.

Поскольку требования истца удовлетворены в части – на 87,04% (439914/505400х100), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: на составление экспертного исследования – 14796,80 руб. (17000х87,04%), государственная пошлина 13445,94 руб. (15448х87,04%).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 Евгениевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 60 23 №) в пользу ФИО2 Евгениевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии 60 21 №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 439914 руб., расходы по оплате экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 14796,80 руб., государственную пошлину в сумме 13445,94 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 60 23 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостГор-Экспертиза» доплату за проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Центрально-Городского

районного суда города Макеевки ФИО3 Кручик

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>