Решение № 2-409/2026 2-8939/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-409/2026

Дело 2-409/2026 (2-8939/2025)

УИД 66MS0187-01-2025-003533-79

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.А.,

при секретаре судебного заседания Тоичкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование требований указано, что 22.05.2024 между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ответчиком заключен договор микрозайма №. В соответствии с индивидуальными условиями договора, подписанными ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, заемщику предоставлен кредит в размере 7 000 рублей. Договором был установлен срок возврата займа и уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что денежные средства были перечислены ответчику, однако в установленный срок обязательства по возврату долга заемщиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстроденьги» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 перешло к истцу.

По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика составляет 15 788,39 рублей, из которых: сумма основного долга – 7 000 рублей, проценты за пользование займом – 8 788,39 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении заседания не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено указанным Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2024 между ООО МКК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа. Договор подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи, что соответствует требованиям п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не оспорено ответчиком.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела, ответчиком данный факт не опровергнут.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска составляет 15 788,39 рублей Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части ограничений начисления процентов.

Суд полагает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен. Квитанций об оплате, неучтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком ФИО1 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Быстроденьги» уступило право требования задолженности с ФИО1 по договору займа № истцу – ООО ПКО «РСВ». Условиями договора займа предусмотрено право кредитора уступать права требования третьим лицам, что соответствует п. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ.

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по данному делу.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (№) к ФИО1 (№ №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 788 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Полный текст решения суда изготовлен 11 февраля 2026 года.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 января 2026 года

Судья Ворошиловского

межрайонного суда <адрес> А.А. Лопарев