Приговор № 1-155/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-155/2017

Дело №1-155/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 18декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Юхимук О.В.

с участием

государственного обвинителя Мецкана А.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитников:адвокатапо ордеру ФИО2,

адвоката по ордеру ФИО5

и допущенной постановлением суда ФИО6,

подсудимого ФИО7,

его защитников: адвоката по ордеру ФИО8,

адвоката по ордеру ФИО9

и допущенной постановлением суда ФИО10,

подсудимого ФИО12

и его защитника - адвоката по ордеру ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилпокушение на приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а ФИО7 и ФИО12 совершили пособничество в совершении покушения на приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин) в крупном размере массой 24,54 грамма у неустановленного лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) за неустановленное денежное вознаграждение посредством почтового отправления.

В указанный период времени ФИО1, находясь на территории г.Сочи Краснодарского края, во исполнение своего преступного умысла при неустановленных обстоятельствах договорился с неустановленным лицом о приобретении у последнего наркотического средства метадон (фенадон, долофин) в крупном размере массой 24,54 грамма, с его дальнейшей пересылкой в виде почтового отправления по адресу: <адрес>, по месту расположения ТЭК ООО «Деловые линии». При этом ФИО1, осознавая противоправный общественно опасный характер своих действий, с целью скрыть свою причастность к незаконному обороту наркотических средств на территории РФ, сознательно указал в качестве получателя данного почтового отправления, содержащего наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), М

Далее, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <адрес> края, во исполнение своего преступного умысла, привлек к совершению запланированного им преступления граждан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым предложил оказать пособничество в незаконном приобретении наркотического средстваметадон (фенадон, долофин), а именно забрать почтовое отправление №. Они согласились.

Затем, для выполнения поручения ФИО1 предоставил ФИО12, а тот в свою очередь передал ФИО7 паспорт гражданина РФ № на имя М.

ДД.ММ.ГГГГ в результате достигнутой договоренности ФИО1 с неустановленным лицом в офис ТЭК ООО «Деловые линии», расположенный по адресу: <адрес>, из <адрес> от имени Н, зарегистрированного по адресу: <адрес>, прибыло почтовое отправление № на имя МануйлоСергея ФИО11 в виде посылки с вложением автомобильного пластмассового осветительного фонаря от автомобиля ВАЗ 2107 в пластмассовом корпусе с надписью «Сделано в России», с сокрытым в нем наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) общей массой 24,54 грамма, то есть в крупном размере.

В этот же день в ходе проведения сотрудниками службы в г.Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю в служебном помещении ТЭК ООО «Деловые линии», расположенном по адресу: <адрес>, оперативно-розыскного мероприятия «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками службы в г.Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» содержащееся в почтовом отправлении указанное наркотическое средство было заменено на муляж наркотического средства, помещенный обратно.

В те же сутки, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 30 минут, ФИО7 и ФИО12, имея умысел на оказание содействия в незаконном приобретении ФИО1 вышеуказанного наркотического средства, на личном транспорте ФИО15 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, прибыли в офис ТЭК ООО «Деловые линии», расположенный по адресу: <адрес>.

Около 18 часов 30 минут ФИО7 подошел к оператору ТЭК ООО «Деловые линии» и, предъявив паспорт гражданина РФ серия №, на имя М, расписался в накладной почтового отправления №, затем около 18 часов 41 минуты получил на складе ТЭК ООО «Деловые линии» указанное почтовое отправление с вложенным в него муляжом наркотического средства, после чего вернулсяв автомобиль, вскрыл упаковку и, убедившись в наличии заднего осветительного фонаря от автомобиля <данные изъяты> в пластмассовом корпусе с надписью «Сделано в России», и полагая, что в нем находится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), совместно с ФИО12 на автомобиле под управлением последнего выдвинулся по месту фактического жительства ФИО1, по адресу: <адрес> гора, <адрес>.

Прибыв по указанному адресу, ФИО12, реализуя свой преступный умысел, приняв от ФИО7 задний осветительный фонарь от автомобиля <данные изъяты> в пластмассовом корпусе с надписью «Сделано в России» с вложенным муляжом наркотического средства, и полагая, что в нем находится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), передал его лично в руки ФИО1, после чего преступная деятельность указанных лиц была пресечена. При этом преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) ранее было изъято из незаконного оборота.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями), крупным размером наркотического средства метадон (фенадон, долофин) является масса свыше 2,5 граммов.

За указанные деяния ФИО1 обвинялся органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в совершении покушения на приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а ФИО7 и ФИО12 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в совершении пособничества в совершении покушения на приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, пояснили, что действительно совершили инкриминируемые им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. При этом, подсудимые отказались от дачи подробных показаний, воспользовавшись соответствующим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц в судебном заседании оглашены показания подсудимых ФИО7 и ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Согласно оглашенным показаниям подсудимые в полном объеме признавали свою вину в совершении вмененного им преступления, описывали обстоятельства его совершения аналогичные, изложенным в предъявленном обвинении, в том числе, изобличали ФИО1 в качестве исполнителя этого деяния.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина подтверждается также показаниями свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К,В,Л показали, что, работая в Службе по г. Сочи УФСБ по Краснодарскому краю, участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях, в результате которых выявлены противоправные деяния подсудимых, описанные в предъявленном обвинении.

Поскольку данные свидетель не смогли точно вспомнить обстоятельства, о которых сообщали следователю по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля К следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проводимых службой в г. Сочи УФСБ по КК оперативно розыскных мероприятий им была получена оперативная информация о намерении некого лица по имени «Алик» незаконно приобрести посредством пересылки через почтовый канал связи наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в крупном размере массой около 25 грамм у неустановленного лица в <адрес>.

Также, получена информация об отправке посредством курьерской службы ООО «Деловые линии» из <адрес> от имени некого гражданина Н. почтового отправления с предполагаемым наркотическим средством. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к почтовому отправлению получателем числился М с контактным номером телефона № зарегистрированный на имя А

При этом,посылку в офисе ООО «Деловые линии» в г. Сочи должен был получить гражданин по имени «Алик» либо подельники последнего.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Деловые линии» сообщили о прибытии посылки в офис компании, расположенный по адресу: <адрес>. Около 14 часов того же дня по данному адресу в помещение склада свидетель на основании соответствующего постановления с участием руководителя подразделения указанного юридического лица в <адрес> К и его заместителя Т провел оперативно- розыскное мероприятия «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» в отношении указанной посылки.

В ходе ОРМ посылка была вскрыта, в ней обнаружен задний осветительный фонарь от автомобиля <данные изъяты>, в котором обнаружены два полимерных свертка белого и черного цветов с кристаллическим веществом белого цвета внутри. Сама посылка со всем содержимым была изъята, упакована в установленном законом порядке.

Далее, в результате физико-химического исследования изъятого кристаллического вещества установлено, что оно является наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) общей массой 24,54 грамма.

По поручению руководства свидетель К совместно со своим коллегой Л. вновь приехали в офис в г. Сочи ООО «Деловые линии» для проведения ОРМ.В служебное помещениисовместно с сотрудниками организации К и Т .О. проведено ОРМ «оперативный эксперимент» в целях выявления неустановленного получателя почтового отправления, в ходе которого подготовлен муляж наркотического средства в виде стирального порошка, упакованного в два полимерных пакета, аналогично первоначальной упаковке. Муляж помещен в ранее изъятый фонарь от автомобиля № и упакован в ранее изъятую картонную коробку.

Затем, почтовое отправление с муляжом наркотического средства передано свидетелем Л участвовавшим в ОРМ сотрудникам ООО «Деловые линии».

Около 17 часов 00 минут сотрудница курьерской службы позвонила по указанному в накладной к почтовому отправлению номеру телефона – № и оповестила абонента о прибытии посылки. К вместе с Л и В в составе оперативной группы стали ожидать фактического получателя посылки.

Около 18 часов 30 минут в офис зашел мужчина, впоследствии установленный как подсудимый ФИО7, и предъявил оператору курьерской службы паспорт гражданина РФ на имя М.С.В. для оформления документов для получения вышеуказанного почтового отправления

Оформив необходимые документы и оплатив получение посылки, ФИО7 прошел на склад курьерской службы, где оперуполномоченный Л действуя согласно плану ОРМ под видом кладовщика, принял от того документы и выдал почтовое отправление с муляжом наркотического средства.

После получения посылки ФИО7 быстрым шагом покинул территорию курьерской службы и сел на пассажирское место припаркованного рядом на улице легкового автомобиля серо-зеленого цвета <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, за рулем которого находился другой мужчина, установленный позже как подсудимый ФИО12

Примерно через минуту они поехали в сторону выезда с микрорайона КСМ <адрес>. Во время проезда по <адрес> мимо мусорных контейнеров из открытого окна со стороны пассажирского места, где находился ФИО7, была выброшена в сторону мусорных контейнеров картонная коробка от вышеуказанной посылки

Далее ФИО12 и ФИО7 на вышеуказанном автомобиле подъехали на <адрес> и припарковались недалеко от домов №№

ФИО12 вышел из машины с задним осветительным фонарем от автомобиля <данные изъяты> с вложенным муляжом наркотического средства и направился в сторону жилых домов, а ФИО7 остался в салоне автомобиля.

Подойдя к одному из вышеуказанных жилых домой, ФИО12 передал автомобильный фонарь вышедшему ему навстречу мужчине, установленного позже как подсудимый ФИО1, после чего они вместе прошли в жилой дом.

Однако, спустя несколько минут оба мужчины выбежали из дома. При этом,ФИО1 крикнул, что в посылке стиральный порошок, сел на переднее пассажирское место подъехавшей легковой автомашины белого цвета марки <данные изъяты>» с номерами республики Южная Осетия, за рулем которой был мужчина кавказской внешности, и уехал в неизвестном направлении.

ФИО12 также быстро сел на водительское место вышеуказанной автомашины «<данные изъяты>», резко тронулся с места и поехал в направлении выезда из микрорайона <адрес>. Однако, напротив корпуса № <адрес> автомобиль был остановлен оперативной группой в лице <данные изъяты>., а находящиеся в нем ФИО12 и ФИО7 были задержаны.

После задержания с участием У и Р а также подсудимых ФИО12 и ФИО7 свидетелем ФИО23 проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении указанного автомобиля <данные изъяты> В результате в салоне обнаружены и изъяты: паспорт гражданина М., мобильные телефоны с абонентскими №

Все предметы изъяты и упакованные в установленном законом порядке, а ФИО12 и ФИО7 препровождены здание службы в г.Сочи УФСБ по КК для опроса и выяснения обстоятельств случившегося.

В тот же день в ходе опроса данные подсудимые признались в пособничестве в приобретении наркотического средства метадон по просьбе ФИО1 в обмен на дозу наркотика.

ДД.ММ.ГГГГстарший оперуполномоченный по особо важным делам П. провел ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в вышеуказанном офисе фирмы ООО «Деловые линии», в результате которого изъял накладную на вышеуказанное почтовое отправление.

ДД.ММ.ГГГГ К ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении участка местности по <адрес> гора <адрес>, напротив входа в <адрес> участием приглашенных Ж и К в результате которого обнаружен и изъят фонарь от автомобиля <данные изъяты>, в который ранее помещен муляж наркотического средства.

Свидетели: оперуполномоченные ФСБ В и Л С.Н., так же принимавшие участие в описанных К ОРМ, дали аналогичные последнему показания.

Свидетели У и Р . в судебном заседании подтвердили, что принимали участие в ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении вышеуказанного автомобиля «CHEVROLET NIVA», а также подтвердили обстоятельства его проведения. В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены этих свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в которых подробно описаны все события относительно их участия в ОРМ.

Свидетель К работающий директором обособленного подразделения в г. Сочи ООО «Деловые линии», в судебном заседании пояснил, что знал обо всех ОРМ, проводимых в офисе фирмы, а также лично участвовал по приглашению сотрудников ФСБ в ОРМ «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» с изъятием посылки с наркотическим средством, а также в ОРМ «оперативный эксперимент» при закладке в посылку муляжа изъятого ранее наркотика.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц оглашены показания свидетеля Т являвшегося заместителем директора по вопросам безопасности – контролером по режиму обособленного подразделения в г. Сочи ООО «Деловые линии». Из показаний следует, что он вместе с К. по приглашению сотрудников ФСБ участвовал в ОРМ «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» с изъятием посылки с наркотическим средством.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т работающая в ООО «Деловые линии» в судебном заседании показала, что по приглашению сотрудников ФСБ вместе с Свидетель №10 участвовала в ОРМ «оперативный эксперимент» при закладке в посылку муляжа изъятого ранее наркотика, а также вместе с М принимала участие в ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе фирмы, в результате которого изъята накладная на почтовое отправление, в котором пересылалось наркотическое средство.

Свидетель М в судебном заседании также подтвердила, что принимала участие в ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в результате которого изъята накладная на вышеуказанное почтовое отправление, совместно с Т по приглашению сотрудников ФСБ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и согласия всех участвующих лиц показаниям свидетеля Д она работает в Сочинском подразделении ООО «Деловые линии», ДД.ММ.ГГГГ принимала от ФИО7 по паспорту М накладную на получение посылки с муляжом наркотического средства и оформляла документы на выдачу этой посылки со склада.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лицо оглашены показания свидетеля К., а также в связи с наличие существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – показания свидетеля Ж. Согласно показаниям этих свидетелей, они действительно принимали участие в ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», врезультате которого изъят фонарь от автомобиля <данные изъяты>

Также, в связи с наличие существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей ФИО16 П

А. на предварительном следствии показал, что знает ФИО12 и ФИО1 с начала 2000-х годов.

В пользовании свидетеля находится номер мобильного телефона № зарегистрированный на его брата а а ранее в его же пользовании находились номера мобильных телефонов: <***> и №, также зарегистрированные на ФИО17

Со слов ФИО1 свидетелю известно, что в январе 2016 года тот заказал в <адрес> наркотическое средство метадон.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ на № А. позвонили из ООО «Деловые линии» и уведомили о прибытии в их офис посылки, в которой, как ему известно, находилось наркотическое средство метадон, которое ранее ФИО1 заказал в <адрес>.

Свидетель ответил, что девушка ошиблась, положил трубку, перезвонил ФИО1 на номер телефона № и сообщил, что его посылкапришла.

Ранее ФИО1 говорил свидетелю, что пошлет за получением указанного почтового отправления ФИО12, чтобы в случае обнаружения наркотиков правоохранительными органами, о причастности самого ФИО1 никто не узнал.

Кроме того, от этого подсудимого свидетелю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приехал к ФИО1 по адресу: <адрес> и передал тому задний осветительный фонарь от автомобиля <данные изъяты> пластмассовом корпусе, однако в нем вместо наркотического средства находился какой-то порошок.

Из показаний свидетеля П. следует, что около 4 лет он знаком с ФИО1 Два-три раза они совместно употребляли наркотическое средство метадон.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток свидетель на своем личном автомобиле «<данные изъяты> белого цвета с государственным номером № подъехал к дому ФИО1, чтобы пообщаться. ФИО1 быстрым шагом вышел на улицу, сел к нему в машину и попросил побыстрее отъехать от дома. Поняв, что у ФИО1 какие-то проблемы, он довез того до <адрес> и высадил на автобусной остановке.

Спустя несколько дней от ФИО1 свидетель узнал, что ФИО12 задержали за приобретение наркотического средства. Свидетель также подтвердил, что в ходе телефонного разговора с данным подсудимым ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил о стиральном порошке «ариэль», однако П смысл этой информации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц показаний свидетеля Е., полученных в ходе предварительного следствия следует, что последний вместе с ФИО1 знакомы с 2013 года.ФИО1 употреблял наркотики, а именно метадон.

Свидетелю известен абонентский №, он приобрел его в конце августа 2015 года на свои паспортные данные, а примерно через два месяца он передал его в пользование ФИО3

Со слов ФИО1, в январе 2016 года он заказал в <адрес> наркотическое средство метадон. Примерно в начале февраля 2016 года на его абонентский № с неизвестного ему номера позвонил ФИО1 и сообщил, что в посылке, в которой должен был прийти ранее заказанный наркотик вместо наркотиков оказался стиральный порошок.

Свидетели Д являющаяся подругой матери ФИО1, и сын этого свидетеля Д в судебном заседании также подтвердили, что с данным подсудимым они знакомы, и он действительно пользовался телефоном с абонентским номером № Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель З., которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

- вещественным доказательством -картонной коробкой светло-коричневого цвета, размерами около 40 см. на 24 см. на 19 см., с нанесенными на нее надписями «<данные изъяты> «<данные изъяты> и с наклеенной биркой с изображением номера почтового отправления, штрих-кода и пункта назначения: «№ Сочи», изъятой в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, между домами № и №, осмотреннаяследователем протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанная вещественным доказательством.

В данной коробке прибыла посылка в виде автомобильного фонаря с наркотическим средством, а впоследствии в нее помещен данный фонарь с муляжом наркотика.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лицо оглашены показания свидетеля Ю., а также в связи с наличие существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – показания свидетеля К. Согласно показаниям этих свидетелей, они действительно принимали участие в ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», врезультате которого изъята вышеуказанная коробка из-под почтового отправления.

Также, вина подсудимых подтверждается:

- вещественными доказательствами: наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) общей массой 24,14 грамма и полимерными пакетами, в которые оно было упаковано, изъятыми в ходе ОРМ «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Деловые линии», осмотренными следователем протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанные вещественными доказательствами по делу.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кристаллическое вещество белого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в результате ОРМ «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» является наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), общей массой, с учетом израсходованного в ходе исследования вещества, 24,54 грамма.

- вещественным доказательством - задним осветительным фонарем от автомобиля <данные изъяты> пластмассовом сборном корпусе красного, белого, желто-оранжевого, черного и серо-зеленого цветов, размерами примерно 36 см. на 15 см. на 9 см., с нанесенными маркировками: «<данные изъяты>», изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» около <адрес> осмотренным следователем протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанным вещественным доказательством по делу.

Данный фонарь первоначально был обнаружен и изъят в ходе ОРМ «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» от ДД.ММ.ГГГГ, являлся контейнером для вышеуказанного наркотического средства, а впоследствии в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в него вложен муляж наркотика.

- вещественным доказательством – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на почтовое отправление №, по которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по указанию ФИО1 получил данное отправление № с муляжом наркотического средства. Эта накладная изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе ООО «Деловые линии», осмотрена следователем протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанная в качестве вещественного доказательства по делу.

- вещественными доказательствами: паспортом гражданина РФ на имя М предъявленным ФИО7 при получении почтового отправления с муляжом наркотического средства; мобильным телефоном «<данные изъяты>», с идентификационными номерами с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО12, с смс-перепиской и историей телефонных соединений с ФИО1 в рассматриваемый период; мобильным телефоном <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с сим-картой «Билайн» с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО7 в рассматриваемый период, и свидетельствующий о нахождении данного подсудимого в месте получения посылки с муляжом наркотического средства.

Данные вещественные доказательства были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>» серо-зеленого цвета, государственный регистрационный номер № регион возле корпуса № <адрес>, осмотрены следователем протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

- видеозаписями получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в офисе ООО «Деловые линии» почтового отправления № с предполагаемым наркотическим средством, содержащимися на оптическом диске белого цвета с разноцветными узорами, емкостью 700 МБ, имеющем реквизиты: «к № от ДД.ММ.ГГГГ.», полученным в ходе ОРМ «наведение справок» сопроводительным письмом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос оперуполномоченного, осмотренным следователем протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением признанный в качестве вещественного доказательства по делу;

- фонограммами телефонных переговоров состоявшегося в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО1 в виде аудио-файла под названием «№ в ходе которого они обсуждают факт прибытия в ООО «Деловые линии» почтового отправления с наркотическим средством; состоявшегося в 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и абонентом по имени <данные изъяты>» в виде аудио-файла под названием «<данные изъяты> в ходе которого ФИО1 просит выбросить задний осветительный фонарь от автомобиля ВАЗ 2107, служивший средством сокрытия незаконно приобретаемого наркотического средства; состоявшегося в 19 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО18 в виде аудио-файла под названием «D62A30EA», в ходе которого ФИО4 просит выбросить вышеуказанный фонарь от автомобиля ВАЗ 2107; состоявшегося в 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и П виде аудио-файла под названием №», в ходе которого ФИО1 проявляет осведомленность относительно содержимого муляжа, а именно стирального порошка вместо наркотического средства, помещенного в почтовое отправление.

Все фонограммы содержатся на оптическом диске рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», осмотренном следователем протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ признанного вещественным доказательством.

- вещественным доказательством- оптическим диском CD-R белого цвета рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимобразцы голоса ФИО1, осмотренным следователем протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день постановлением признанным вещественным доказательством по делу;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому устная речь и голос, зафиксированные в вышеуказанных фонограммах, принадлежат ФИО1;

- результатами оперативно-розыскной деятельности: протоколом проведения ОРМ «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «Деловые линии» из вышеуказанного почтового отправления изъято наркотическое средство; протоколом осмотра, обработки и выдачи предметов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «Деловые линии» в почтовое отправление помещен муляж наркотического средства в рамках ОРМ «оперативный эксперимент»; протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле «<данные изъяты>» изъяты паспорт на имя М а также мобильные телефоны ФИО12 и ФИО7; протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «Деловые линии» изъята накладная на вышеуказанное почтовое отправление, предъявленная ФИО7; протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между домами 10 и 18 по <адрес> изъята вышеуказанная картонная коробка из-под почтового отправления; протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около <адрес> изъят вышеуказанный фонарь от автомобиля; ответом из ООО «Деловые линии» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» с приложением вышеуказанного оптического диска с видеозаписями получения ФИО7 почтового отправления с муляжом наркотического средства.

- вещественным доказательством - ответом из Кавказского филиала ПАО «Мегафон» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ,содержащим детализацию соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, с другими абонентскими номерами, а также географическую привязку к адресам базовых станций телефонного аппарата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим об осуществлении телефонных соединений между ФИО1, ФИО16, ФИО12 и П о нахождении ФИО1 в месте передачи ему ФИО12 муляжа наркотического средства – в микрорайоне <адрес>. Детализация осмотрена следователем протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день постановлением признана вещественным доказательством по делу.

- вещественным доказательством – ответомбизнес подразделения по Южному региону ПАО «ВымпелКом» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим детализацию соединений абонентского номера <***>, находившегося в пользовании ФИО7,с другими абонентскими номерами, а также географическую привязку к адресам базовых станций телефонного аппарата абонента за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о нахождении ФИО7 в месте получения посылки с муляжом наркотического средства метадон – <адрес>, в период его совершения, и в месте передачи ФИО12 муляжа наркотического средства ФИО1 – микрорайон <адрес>.Детализация осмотрена следователем протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день постановлением признана вещественным доказательством по делу.

- вещественным доказательством– оптическим диском с маркировкой «<данные изъяты>», с записанным файлом «детализация № распечатка» от ДД.ММ.ГГГГ, 29 КБ, тип файла «Лист MicrosoftExcel (.xlsx)», содержащий детализацию соединений абонентского номера № находившегося в пользовании ФИО16, с другими абонентскими номерами, а также географическую привязку к адресам базовых станций телефонного аппарата данного абонента за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об осуществлении телефонных соединений между ФИО1 и ФИО16 в период совершения преступления. Диск осмотрен следователем протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день постановлением признан вещественным доказательством по делу.

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 опознал в ФИО1 мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ дал ему указание совместно с ФИО7 съездить в офис ООО «Деловые линии» и получить там почтовое отправление с наркотическим средством, а после получения лично передал ФИО1 содержимое отправления в виде автомобильного фонаря.

Психическое состояние подсудимых проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога они не состоят, их поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все собранные доказательства – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что вина подсудимых во вменных им противоправных деяниях доказана и нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Юридическая оценка деяния подсудимого ФИО1, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно как покушение на приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

Одновременно, суд соглашается с квалификацией органа предварительного следствия деяний подсудимых ФИО7 и ФИО12, квалифицирует действия каждого из них как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно, как пособничество в совершении покушения на приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Поскольку ФИО1, ФИО7 и ФИО12 фактически совершили действия, направленные на приобретение наркотического средства, однако не смогли реализовать свой умысел, поскольку данное средство ранее было изъято в ходе ОРМ, суд считает обоснованной квалификацию деяний каждого из подсудимых как покушение на совершение преступления со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

При этом, суд считает правильной квалификацию действий подсудимых ФИО7 и ФИО12 со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, поскольку преступление они совершали в соучастии в форме пособничества, предварительно договорившись о его совершении с исполнителемШацкимА.И.

Кроме того, поскольку масса предполагаемого к приобретению наркотического средства превышала 2,5 грамма, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 она относится к крупному размеру, следовательно, действия подсудимых правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, что они являются гражданами России, где зарегистрированы и проживают, положительно характеризуются по месту жительства, не состоят на учетах у врачей психиатра и нарколога, являются несудимыми.

Судом также учтено, что ФИО1 трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд тяжелых заболеваний: <данные изъяты> проживает совместно с матерью З года рождения, имеющей тяжелые заболевания: <данные изъяты>

Относительно подсудимого ФИО7 суд также учитывает, что до октября 2017 года он работал у ИП ФИО19, по месту данной работы характеризуется положительно. Подсудимый обращался в отдел Центра занятости населения за содействием в трудоустройстве, однако ввиду отсутствия паспорта ему было отказано.ФИО7 страдает заболеваниями: <данные изъяты>

В отношении подсудимого ФИО12 суд принимает во внимание, что он проживает совместно со своей матерью В года рождения, которая в судебном заседании в ходе ее допроса в качестве свидетеля характеризовала его исключительно положительно, указав, что он является единственным кормильцем в семье. Его мать страдает заболеваниями: <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание мнение государственного обвинителя о возможности назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы условно, а также мнение стороны защиты о необходимости проявить к подсудимым снисхождение при назначении наказания, назначив каждому минимально возможное.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимые совершили умышленные преступления, отнесенные статьей 15 УК РФ к категории тяжких, являющиеся преступлениями против здоровья населения и общественной нравственности.

При этом, ФИО7 и ФИО12 на предварительном следствии полностью признавали свою вину, сообщали следствию подробности совершенных деяний, на предварительном слушании в суде заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины,раскаяние в содеянном, наличие перечисленных выше тяжелых заболеваний.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении ФИО7 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО12, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие перечисленных выше тяжелых заболеваний, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, с учётом характера совершённых преступлений, их тяжести, а также личности виновных, их имущественного положения, а также характера и степени фактического участия подсудимых в его совершении и значения этого участия для достижения цели преступления, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы.

При этом, судом учтено, что санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ иного вида наказаний не предусмотрено.

Одновременно, суд не считает целесообразным назначить подсудимым дополнительные виды наказаний, поскольку это не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. Таким образом, исправление осужденных возможно и без назначения таковых.

В то же время, исходя из отношения подсудимых к совершенному преступлению, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также учитывая мнения сторон о виде и мере наказания, и исходя из целей наказания, суд приходит к убеждению о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимых исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч. 5данной нормы закона.

Судом также не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимыми и всем обстоятельствам совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 3 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком 3 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденных ФИО1, ФИО7 и ФИО12 обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию согласно предписанию данного органа, не менять без уведомления последнего место жительства и место работы.

Меру пресечения ФИО1, ФИО7 и ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства: находящиеся в уголовное деле– хранить в деле; находящиеся при деле: паспорт гражданина РФ на имя М серии №; задний осветительный фонарь от автомобиля <данные изъяты> и картонная коробка светло-коричневого цвета – уничтожить;мобильный телефон «Microsoft» модели № с идентификационными номерами: № сим-картой «Мегафон» с абонентским номером +№ – вернуть ФИО12;мобильный телефон «<данные изъяты> с идентификационными номерами: № сим-картой «Билайн» с абонентским номером № – ФИО7;находящиеся на складе ОМТО УФСБ России по Краснодарскому краю - наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 24,14 грамма с полимерными пакетами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

К.К. Сидорук

Приговор вступил в законную силу

Согласовано судья