Приговор № 1-155/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-155/2017

К делу № 1-155/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 22 августа 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мостовского района Белонина В.В.,

потерпевшего <М.С.А.>.,

представителя потерпевшего Ширина М.Г., представившего удостоверение №2964, ордер №614268 от 10.07.2017,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Платонова А.А., представившего удостоверение №1756, ордер №1094 от 10.07.2017,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, при следующих обстоятельствах:

09.02.2017, в период времени с 20 часов 30 мин до 21 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в холле первого этажа торгово-развлекательного комплекса «Вита», расположенного в п. Мостовском Краснодарского края по ул. Кирова, 47, где после того как, находившийся там же <М.С.А.>, являющийся согласно приказа № 07-К от 01.09.2015 общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Щит-1», охранником, выполнявшим свои служебные обязанности, пытался пресечь происходящий конфликт между ФИО2 и несовершеннолетним <К.Г.А.> у него возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений <М.С.А.> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1 кулаками обеих рук нанес несколько ударов в область лица и головы <М.С.А.> причинив ему повреждения в виде ушибов, кровоподтеков лица, которые вреда здоровью не влекут. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел на причинение телесных повреждений <М.С.А.> правой ногой, нанес ему удар под колено правой ноги, повалил последнего на пол и продолжил наносить ему множественные удары по различным частям его тела соответственно, причинив последнему повреждения в виде ушиба правого коленного сустава с гемартрозом второй степени, которые влекут средней тяжести вред здоровью, так как вызывают его длительное расстройство на срок более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший <М.С.А.> суду пояснил, что он работает в ООО «Щит-1» в должности охранника на объекте торгово-развлекательного центра «Вита», расположенного в п. Мостовском Краснодарского края по ул. Кирова, 47. В его обязанности входит охранять торгового центра «Вита», а также прилегающей к нему территории - автостоянки. 09.02.2017 он заступил на смену, с 20 ч 00 мин до 08 ч 00 мин следующего дня. Примерно в 20 ч 45 мин к нему постучал несовершеннолетний парень, как потом ему стало известно, его зовут <К.Г.А.>, который пояснил, что он ожидает такси и к нему подошел молодой человек, который стал приставать и выгонять его из торгового центра и <К.Г.А.> попросил его помощи, чтобы он оградил его от агрессии данного молодого человека. Как потом стало известно, это был ФИО1 Он подошел к ФИО1 и спросил, почему он выгоняет парня, однако он ответить ничего внятного не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ему объяснил, что порядки здесь устанавливает администрация торгового центра, на что ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью. Он предупредил ФИО1, что вызовет сотрудников полиции, на что опять услышал нецензурную брань в свой адрес. Тогда он попросил его покинуть торговый центр. Однако ФИО1 не успокоился и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Он сказал <К.Г.А.>., чтобы тот зашел в его кабинет, что он и сделал. Находясь в проеме своего кабинета, стал набирать номер телефона полиции, и в этот момент он почувствовал удар в левую сторону своего тела. Он выскочил из кабинета, догнал ФИО1, который направился к выходу и ударил его под зад ногой, чтобы он покинул помещение торгового центра. Это была ответная реакция на его действия. После чего между ними завязалась драка, он удары по лицу ФИО1 не наносил. В этот момент к ним подбежал друг ФИО1, <А.И.> схватил его за шиворот одежды и пытался оттащить, а ФИО1 начал наносить ему удары в область головы и по телу. После чего он начал отталкивать ФИО1 от себя и в этот момент зашел еще один незнакомый ему мужчина, как потом ему стало известно это был <И.Г.Г.>, который с <А.И.>, пытались оттащить ФИО1 от него. Со второго этажа торгового центра спустились администратор детской площадки <Д.С.С.> и <З.И.Г.> ФИО1 оттащили от него и они вышли. Когда он направился в служебное помещение, ФИО1 опять заскочил в холл и ударил его ногой под колено, удар был сильным, после чего он упал, а ФИО1 продолжил бить его кулаками, ногами по лицу и голове, по всем частям тела, сколько ударов он нанес, не помнит. Потом ФИО1 оттащили и драка прекратилась. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, допросили его. ФИО1 уже не было. Примерно к полуночи у него не стала сгибаться нога, тогда он позвонил начальнику и рассказал ситуацию. Примерно около 9 часов 00 мин приехал директор ФИО3 и отвез его в больницу, где сделали снимки и положили в хирургическое отделение с диагнозом «Гемартроз второй степени», кроме этого у него было множество ушибов и синяков. После произошедшего у него две-три недели пол лица было парализовано, в связи с чем наблюдался у невролога. За причинение телесных повреждений ФИО1 он был привлечен к административной ответственности, за что ему было назначено наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Обстоятельства, которые происходили между ним и ФИО1 были зафиксированы видеокамерой. Дознаватель изымал данную видеозапись с сервера. Исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Просит назначить наказания связанное с лишением свободы.

Свидетель <К.Г.А.> суду пояснил, что в феврале 2017 года, точную дату не помнит, около 20 часов он пришел в ТРК «Вита» находился на втором этаже торгового центра сидел на диване, напротив кафе «Вита», просматривал в своем телефоне интернет. В это время к нему подошел ФИО1 с двумя друзьями, и стали задавать ему вопросы по поводу работы, на что он им ответил, что не работает здесь, просто сидит. От ФИО1 шел запах алкоголя. Затем ФИО1 вместе с друзьями зашли в кафе «Вита». Он спустился на первый этаж торгового центра, где присел на стул. ФИО1 и его друзья подошли к нему и ФИО1 опять стал задавать те же вопросы. Затем ФИО1 сказал, чтобы он вышел с ним на улицу. Выйдя на улицу, ФИО1 объяснил, что поскольку он здесь не работает, не приносит заведению прибыль он не имеет права тут сидеть, сказал, чтобы он отсюда уходил. Тогда он спросил в связи с чем он его выгоняет, и за что. ФИО1 ему начал говори, что ничего он ему говорить не должен. После чего он ФИО1 предложил подойти к охраннику и спросить может ли он находиться в центре. Если он ему скажет уйти, то он уйдет. Они зашли в торговый центр, и подошли к охраннику, который находился в своем служебном помещении. Он постучался, вышел охранник, и он изложил суть проблемы, на что охранник, спросил у ФИО1, кто он такой, чтобы выгонять людей. В ходе разговора охранник говорил ФИО1, что он является охранником и если он не прекратит, то он вызовет полицию. Потом охранник завел его в свое служебное помещение, чтобы ему не досталось, так как ФИО1 был агрессивен. В этот момент ФИО1 со всей силой толкнул входную дверь служебного помещения, при этом охранник не успел еще зайти, эта дверь ударила охранника. Б-вым зрением он увидел, что удар пришелся по спине и руке. ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к охраннику. Удара головой охранника об дверь служебного помещения он не видел. После того, как услышал удар, он обернулся и увидел, как охранник вышел из комнаты, догнал ФИО1, который выходил из торгового центра и ударил его ногой по ягодицам, после чего началась драка. Друзья ФИО1 пытались оттащить его от охранника. Он вышел из служебного помещения и пытался вызвать сотрудников полиции. Со второго этажа спустились женщины, которые стали вызвать сотрудников полиции. Через несколько секунд в холл торгового центра снова забежал ФИО1 и сразу же набросился на охранника, повалил его и начал наносить ему удары ногами и руками по всему телу и голове. Потом друзья ФИО1 опять оттащили его, затем сели в машину и уехали.

Свидетель <Д.С.С.> суду пояснила, что работает в торгово-развлекательном центре «Вита» администратором детской площадки. В начале февраля 2017 года, в вечернее время она находилась на рабочем месте, на втором этаже торгового центра. Она услышала шум на первом этаже. В этот момент подбежала женщина и попросила вызвать сотрудников полиции, так как на первом этаже торгово-развлекательного центра происходила драка. Она с данной женщиной спустилась на первый этаж и увидела, как охранник лежал на полу, между двумя дверями, головой к автоматической двери, а его бил кулаками и ногами по голове молодой парень. Как потом узнали, это был ФИО1 Из-за чего произошел конфликт, ей неизвестно. После данного избиения ей стало известно, что охранника положили в больницу.

Свидетель <З.И.Г.> по обстоятельствам причинения телесных повреждений <М.С.А.> дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля <Д.С.С.>, утверждая, что ФИО1 наносил удары ногами и руками по голове и телу охранника <М.С.А.>

Свидетель <И.Г.Г.> суду пояснил, что 09.02.2017, в вечернее время, он подъехал к магазину «Вита». При входе в холл помещения, услышал разговор на повышенных тонах двух человек. Один был в форме охранника другой - молодой человек, как потом ему стало известно его фамилия - ФИО1 Он зашел в магазин, где-то через 15-20 минут вышел из магазина с покупками. Охранник и молодой парень еще стояли, что то друг другу доказывали. ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью. Он вышел из торгового цента и сел в машину. Через окно машины было видно, что ФИО1 и охранник начали махать руками. Именно кто первый ударил, он не видел. Он оставил вещи в машине, и пошел разнимать дерущихся. Охранник отбивался от ФИО1 Потом пришли женщины и начали кричать. Он попросил их вызвали полицию, подошел еще товарищ подсудимого, знает его как жителя Мостовского но фамилии не знает, он то же помогал их растаскивать. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, так как был запах алкоголя.

Свидетель <П.А.Н.> суду пояснил, что <М.С.А.> работает охранником в ТРЦ «Вита», расположенном в <...>. 09.02.2017 ему позвонил <М.С.А.> который находился в этот день на дежурстве и сообщил об инциденте и попросил его приехать, так как сотрудникам полиции нужно было просмотреть видеозапись и разобраться, что произошло. По каждому объекту разрабатывается должностная инструкция сотрудников охраны, к этой должностной инструкции, согласно приказу министерства МВД, идет лист ознакомления. Дознавателю он приносил должностную инструкцию. Должностная инструкция охранника типовая, только единственно указан режим работы с 20-00 часов. Это отражается в инструкции. <М.С.А.>., действительно по настоящее время является сотрудником <...> За время нахождения <М.С.А.> на больничном, ему был оплачен больничный лист. Он просматривал видеозапись. <М.С.А.> был привлечен к административной ответственности, за нанесения побоев ФИО1 и ему было назначено наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Было ли обжаловано постановления мирового судьи ему неизвестно.

Эксперт <Л.Д.М.> суду пояснил, что на основании постановления от 14.04.2017 он провел судебно-медицинскую экспертизу. Иим было сделано заключение эксперта, согласно которого у <М.С.А.> имелась тупая травма правого коленного сустава в виде повреждения медиальной коллатеральной связки, мыщелков большеберцовой и бедренной костей, повреждения медиального мениска, с развитием кровоизлияния в полость коленного сустава (гемартроз). Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе частей тела другого человека, возможно в срок 09.02.2017. Учитывая расположение поврежденных анатомических образований правого коленного сустава, можно сделать вывод, что травмирующее воздействие было приложено по внутренней поверхности правого коленного сустава. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель. Ему достаточно было материалов для проведения суд. мед. экспертизы. Присутствие <М.С.А.> было не обязательным. С заключение эксперта <Ш.> №152 он ознакомился. На основании медицинской документации, где есть диагнозы, есть снимок МРТ, подробно написано, какие части коленного сустава повреждены, он их включил в диагноз. Диагноз «Гемартроз» не имеет жесткой структуры, он посчитал, что диагноз должен звучать таким образом. Какая степень в данном случае не принципиально. Экспертизу проводил по медицинским документам. Так как ему показалось, что объем информации по предыдущей экспертизе недостаточный, то выводы составил сам. По описанию определил место нанесения телесного повреждения - «травмирующее воздействие было приложено по внутренней поверхности правого коленного сустава». Расположение нападавшего и потерпевшего может быть любое при условии доступности.

Из оглашённых показаний свидетеля <А.И.>., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с его неявкой по ходатайству гос. обвинителя, при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что у него есть приятель - ФИО1, который также проживает в п. Мостовском. 09.02.2017 года вечером около 20 часов они вместе с ФИО1 приехали в ТРЦ «Вита», расположенный по ул. Кирова в п. Мостовском. Вначале они поднялись на второй этаж, но не увидев для себя ничего интересного, они пошли к выходу. Он пошел на улицу к своему автомобилю, а ФИО1 остановился на первом этаже ТРЦ, стал разговаривать с каким-то парнем. Когда он уже был возле автомобиля, то через стеклянные двери ТРЦ он увидел, как охранник из торгового центра замахнулся рукой на ФИО1. Он вернулся в торговый центр, посмотреть, что там произошло. Когда он вошел в холл торгового центра то увидел, что ФИО1 и охранник торгового центра стояли, дергали друг друга за одежду. Он стал оттаскивать ФИО1 от охранника, так как видел, что назревал конфликт. Как раз в этот момент в холл вошел еще незнакомый мужчина, и они вместе с ним растащили друг от друга ФИО1 и охранника. Он не видел, чтобы кто-нибудь наносил кому-то удары. Он забрал ФИО1 и они с ним вместе уехали. Он также в этот день не видел, чтобы ФИО1 употреблял спиртное.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления кроме показаний потерпевшего, свидетелей также подтверждается письменными доказательствами, которые соответствуют показаниям свидетелей, потерпевшего и свидетельствуют об их правдивости: рапортом УУП ОМВД России по Мостовскому району <Ч.Е.В.> от 09.03.2017 о том, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № 1174 от 09.02.2017 (адм. расследование № 449 от 09.02.2017) по факту причинения телесных повреждений <М.С.А.> было установлено, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 112 УК РФ; заявлением <М.С.А.> от 09.02.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 09.02.2017 в 20 ч 40 мин в помещении ТРЦ «Вита», расположенного в <...>, причинил ему телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2017, в ходе которого был изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной на первом этаже в холле ТРЦ «Вита» по ул. Кирова, 47 в п. Мостовском, формата «Avi» с сервера марки «APART РА 2240 BD» за период времени с 20.45 часов до 20.52 часов 09.02.2017; протоколом осмотра предметов от 20.05.2017, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства фрагмент видеозаписи с видеозаписью камеры видеонаблюдения формата «Avi» с сервера марки «APART РА 2240 BD» за период времени с 20.45 часов до 20.52 часов 09.02.2017 с камеры видеонаблюдения, установленной на первом этаже в холле ТРЦ «Вита» по ул. Кирова, 47 в п. Мостовском и участвующий в осмотре <М.С.А.> указал на момент нанесения ему удара под колено ФИО1; протоколом осмотра материалов административного расследования № 449 от 09.02.2017; заключением эксперта № 152/2017 от 03.04.2017, согласно которому <М.С.А.> причинены повреждения в виде ушибов, кровоподтеков лица, ушиба правого коленного сустава с гемартрозом второй степени. Данные повреждения могли быть причинены тупыми твердыми объектами (предметами), каковыми могли быть кулаки, обутые в обувь ноги. Ушибы и кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не приводят к вреду здоровья. Гемартроз второй степени влечет за собой расстройство здоровья на срок более 21 дня - по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта № 209/2017 от 26.04.2017, согласно которому у <М.С.А.> имелась тупая травма правого коленного сустава, в виде повреждения медиальной коллатеральной связки, мыщелков большеберцовой и бедренной костей, повреждения мениска, с развитием кровоизлияния в полость коленного сустава (гемартроз). Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе тела другого человека, возможно в срок, указанный в постановлении (09.02.2017). Учитывая расположение поврежденных анатомических образований правого коленного сустава, травмирующее воздействие было приложено по внутренней поверхности правого коленного сустава. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, т.к. вызвало длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель. Согласно медицинской документации, данных, свидетельствующих о наличии у <М.С.А.> патологических состояний, сопровождающихся снижением свертываемости крови, в том числе заболевания «гемофилия» не обнаружено. Самочувствие человека является субъективным показателем и не учитывается при определении степени тяжести телесных повреждений. Согласно предоставленной медицинской документации, медицинская помощь <М.С.А.> по поводу имевшейся у него травмы оказывалась как стационарная, так и амбулаторная. Для подобных видов травм характерно длительное лечение в стационаре, с последующим периодом реабилитации, длительность которого определяют лечащие врачи. При изучении предоставленной документации, признаков, свидетельствующих о возможности получения повреждения в результате падения из положения «стоя» не обнаружено.

Суд, не может согласиться с позицией адвоката Платонова А.А., полагавшего, что обвинение, предъявленное ФИО1 построено на доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ, которые должны быть признаны недостоверными и не могут быть положены в обоснование вины ФИО1, в связи с чем ФИО1 надлежит оправдать по предъявленному обвинению за недоказанностью, тогда как показания потерпевшего <М.С.А.> и показания свидетелей <К.Г.А.><Д.С.С.><З.И.Г.> и <И.Г.Г.> в течение предварительного следствия и судебного заседания по фактам случившегося последовательны и стабильны и имеют разночтения лишь в мелких деталях произошедшего, что можно связать с большим промежутком времени после случившегося. Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись камеры наблюдения, изъятых в ТРЦ «Вита», которая соответствует показаниям потерпевшего, свидетелей о факте драки в ТРЦ «Вита».

Показания потерпевшего <М.С.А.> полностью согласуются с показаниями свидетеля <К.Г.А.> являющегося очевидцем произошедшего. Ранее <М.С.А.><К.Г.А.> до встречи с ФИО1 в ТРЦ «Вита» не были знакомы, каких–либо неприязненных отношений между <М.С.А.>, <К.Г.А.>. и ФИО1 не имелось. Свидетели <Д.С.С.> и <З.И.Г.> они видели, как <М.С.А.> лежал на полу в холле ТРЦ «Вита», а ФИО1 наносит ему удары ногами и руками по всему телу.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для оговора в совершении ФИО1 преступления у потерпевшего <М.С.А.> и свидетелей не имеется. Не доверять показаниями потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Нарушений УПК РФ органами предварительного расследования в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводом защиты о том, что в заключение экспертизы №209/2017 от 26.04.2017 указаны другие, более расширенные телесные повреждения, обнаруженные у <М.С.А.> не приведенные в обвинительном акте, не основаны на законе, так как эксперт <Л.Д.М.> в судебном заседании пояснил, что свои выводы он сделал только на основании медицинских документов.

Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, выводы которого в заключении мотивированы и научно обоснованы. При этом решение принято на основании исследованных медицинских документов потерпевшего <М.С.А.> в связи с чем, оснований сомневаться в ее правильности у суда не имелось.

Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется, и суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами постановления дознавателя ОД ОМВД России по Мостовскому району от 11.03.2017 и протокола осмотра места происшествия от 09.03.2017, в связи с отсутствием на месте происшествия подсудимого и потерпевшего, протокола осмотра предметов от 09.03.2017, так как в данном протоколе отсутствует вещественное доказательство, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений закона при их получении судом не установлено.

С учетом совокупности доказательств, оснований для оправдания ФИО1 суд не усматривает.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Анализ доказательств, собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 Его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что показаний потерпевшего и свидетелей для установления данного обстоятельства, без совокупности иных доказательств указывающих на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления недостаточно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, следует признать противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд также учитывает, что по месту жительства характеризуется положительно; мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимому строгое наказания.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, и не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд считает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Потерпевшим <М.С.А.> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в сет компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. и затрат на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании <М.С.А.> просил удовлетворить гражданский иск в полном объеме, пояснив суду, что в результате преступных действий ФИО1, ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в момент избиения он испытывал сильнейшую физическую боль, унижение, беспомощности и стыд. Появилось чувство тревоги и страха за свою жизнь и безопасность не только в повседневном быту, но и при выполнении своих служебных обязанностей. Кроме того на фоне стойкого тревожного состояния у него появилась бессонница. <М.С.А.> считает, что действиями ФИО1 ему причинён моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб. Кроме того он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ №302174 от 01.07.2017.

ФИО1 исковые требования не признал, т.к. не считает себя виновным.

С учетом обстоятельств дела, потерпевшему <М.С.А.> причинены физические страдания, связанные с полученными травмами, следовательно, причинен моральный вред, который подлежит компенсации виновным лицом – ФИО1 Однако, учитывая материальное положение подсудимого, который нигде не работает и не имеет постоянного заработка, суд считает, что исковые требования <М.С.А.> о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, тяжесть причинённых <М.С.А.> телесных повреждений, суд удовлетворяет требования <М.С.А.> о компенсации морального вреда в сумме 40000 руб.

Требования имущественного характера, заявленные потерпевшим, подлежат удовлетворению, так как подтверждены доказательствами.

Затраты на представителя, связанные с ведением дела, в размере 20 000 рублей, суд также удовлетворяет полностью.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

ФИО4, привлеченный в качестве потерпевшего по уголовному делу, вправе был иметь представителя профессионального адвоката, за работу которого он оплатил соответствующее вознаграждение. Расходы же, понесенные истцом являются реальным ущербом, которые он понес по вине ответчика для защиты своих интересов как потерпевший по уголовному делу, в связи с чем они подлежат взысканию в полном размере - 20 000 рублей на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и оснований для их снижения не имеется.

Вещественное доказательство, находящиеся при уголовном деле – видеозапись и материалы административного производства – хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <М.С.А.> в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

Иск в части взыскания материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу <М.С.А.> затраты на представителя в сумме 20 000 рублей.

Вещественное доказательство – видеозапись и материалы административного производства – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов