Приговор № 1-155/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-155/2017

К делу № 1-155/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 24 июля 2017 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сердюкова В.В. и секретаря Лопушанской О.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Апшеронского района Клетного В.Б.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника подсудимого адвоката Князева А.К., удостоверение №, ордер №,

- потерпевшей ЛЛП,

- потерпевшего ЧВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 10 декабря 2007 г. Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа (6 мая 2011 г. постановлением Старорусского районного суда Новгородской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней),

- 18 июля 2012 г. Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда от 10 декабря 2007 г., к 2 годам лишения свободы (14 ноября 2012 г. постановлением Новгородского районного суда Новгородской области неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 28 дней лишения свободы заменена на 10 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства), (наказание отбыто 8 октября 2013 г.),

- 17 апреля 2015 г. Апшеронским районным судом Краснодарского края по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год (освобожден от отбывания наказания 7 августа 2015 г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"),

- 11 июля 2016 г. Белореченским районным судом Краснодарского края по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчисляется с 11 июля 2016 г., неотбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 16 дней), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 13 сентября 2015 г., около 2 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ЛАВ в <адрес>, обнаружив в спальне, ... денежные средства, решил их похитить.

После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанные денежные средства в сумме 25 606 рублей, принадлежащие ЛЛП, а затем прошел в кухню, откуда тайно похитил, принадлежащее потерпевшей ЛЛП: видеорегистратор с жестким диском, стоимостью 15 400 рублей, сумку, стоимостью 1 500 рублей, мобильный телефон «Филипс», стоимостью 1 520 рублей, мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 1 190 рублей, фотоаппарат «Сони», стоимостью 2 700 рублей, часы, стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ЛЛП значительный материальный ущерб на общую сумму 48 416 рублей.

Он же, ФИО1, 18 февраля 2016 г., примерно в 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около автомобиля ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованного возле многоквартирного дома № по <адрес>, увидел, что указанный автомобиль не оборудован автосигнализацией и решил совершить кражу имущества из данного автомобиля.

После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, опустил стекло передней правой двери автомобиля, принадлежащего ЧВА, после чего через образовавшийся проем рукой открыл дверь автомобиля и проник в салон, откуда похитил, принадлежащее потерпевшему ЧВА: автомобильные чехлы сидений, стоимостью 1 665 рублей, усилитель с антенной, стоимостью 2 092 рубля 50 копеек и подлокотник, стоимостью 450 рублей. Затем ФИО1 открыл капот автомобиля и похитил аккумуляторную батарею, стоимостью 2 682 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ЧВА значительный материальный ущерб на общую сумму 6 889 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленных обвинениях признал полностью и пояснил, что существо обвинений ему понятно, он согласен с предъявленными обвинениями в полном объеме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ЛЛП и ЧВА, а также государственный обвинитель Клетной В.Б. согласны на постановление приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение ФИО1 обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 13 сентября 2015 г. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ЛАВ, причинив ей значительный ущерб, и 18 февраля 2016 г. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ЧВА, причинив ему значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому верно, поскольку, учитывая имущественное положение потерпевших ЛЛП и ЧВА, действиями ФИО1 им был причинен значительный ущерб на сумму, превышающую 5 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, .... Принимая во внимание, что ФИО1 не страдает психическим заболеванием и, учитывая адекватное поведение подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, совершенному в отношении ЛЛП являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; положительную характеристику с места жительства; полное признание вины; наличие у подсудимого заболевания: ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, совершенному в отношении ЧВА являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; положительную характеристику с места жительства; полное признание вины; наличие у подсудимого заболевания: ...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по обоим эпизодам преступлений суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимого способствовало совершению им преступлений.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он судим 10 декабря 2007 г. Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, 18 июля 2012 г. Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда от 10 декабря 2007 г., к 2 годам лишения свободы и 17 апреля 2015 г. Апшеронским районным судом Краснодарского края по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание с учетом ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, назначение условного осуждения в отношении ФИО1 является нецелесообразным.

По этим же основаниям суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ЛЛП) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ЧВА) в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2016 г. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора, то есть с 24 июля 2017 г.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда с 11 июля 2016 г. по 24 июля 2017 г., то есть 1 год 14 дней.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства:

- деньги в сумме 25 606 рублей, фотоаппарат и часы - оставить ЛЛП,

- следы рук, фрагмент шнура - хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья В.В. Сердюков

Приговор вступил в законную силу 03.08.2017.