Приговор № 1-411/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-155/2017

К делу №1-411/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Армавир, Краснодарского края

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Радченко К.Ю.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г. Армавира

ФИО1,

подсудимого ФИО2

и его защитника адвоката Саркисяна Р.А.

представившего уд. №3701

и ордер №824443 от 07.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося <данные изъяты>, осужденного: -12.01.2011 года приговором Армавирского городского суда Краснодарского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы, освобожден 13.09.2013 года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена; -22.01.2015 года приговором Армавирского городского суда Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.07.2015 года по акту амнистии (п.5 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 года №6576-6), судимость не снята и не погашена; не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, квалифицируемое как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

-в июне 2016 года, в г. Армавире, более точная дата и место в ходе предварительного расследования не установлены, в результате достигнутой между ФИО2 и его знакомым Б.А.Н. договоренности, последний вверил во временное пользование ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21101, 2004 года выпуска, г/н № 93рус, стоимостью 63.400 рублей.

Пользуясь указанным автомобилем на законных основаниях, 22.09.2016 года ФИО2, находясь на территории г. Армавира, реализуя возникший преступный умысел, направленный на обращение чужого имущества в свою пользу вопреки воли собственника, решил продать его третьему лицу в тайне от законного владельца автомобиля Б.А.Н. и с этой целью разместил на заднем стекле указанного автомобиля объявление о его продаже, где указал контактный номер своего телефона, после чего, 01.10.2016 года, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2 находясь во дворе дома 169-а расположенного по <адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, путем устных переговоров с ранее не знакомым ему С.Г.Б., продал тому вышеуказанный автомобиль, получив от продажи денежные средства в сумме 35.000 рублей, тем самым совершил хищение вверенного ему собственником Б.А.Н. имущества, путем его растраты, чем причинил потерпевшему Б.А.Н. значительный материальный ущерб на сумму 63.400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что автомобиль ВАЗ 21101, 2004 года выпуска, г/н № 93рус он сам приобрел в начале июня 2016 года за свои денежные средства и в свое личное пользование у прежнего собственника за 130.000 рублей, намеревался работать на указанном автомобиле в такси, однако в последующем решил его продать и на заднем стекле автомобиля разместил объявление о продаже и свой контактный телефон, 27 августа 2016 года автомобиль был похищен со двора <адрес> в <адрес>, где он его оставил на парковке. Об угоне автомобиля он узнал только 01.09.2016 года, поскольку до этой даты находился в запое и автомобилем не пользовался. В указанный день, он обнаружил, что автомобиля на месте, где он его оставил, нет, спросил у своего знакомого Ш.Д.М., где автомобиль на что тот пояснил, что он проиграл его в карты, спустя некоторое время, а именно 07 октября 2016 года он обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля. Однако в полиции следователь Меликян отобрал у него явку с повинной, в которой ФИО2 указал, что автомобиль он продал, однако указанную явку он писал под диктовку следователя, так как фактически он автомобиль не продавал, денежных средств от его реализации не получал, так как автомобиль им был куплен за 130.000 рублей и он не мог его продать за 35.000 рублей, кто в настоящее время является собственником автомобиля он не знает, с кем либо из тех, кто мог бы по объявлению, оставленному им на заднем стекле автомобиля позвонить ему и поинтересоваться автомобилем, он не встречался.

Несмотря на не признание вины сами подсудимым ФИО2, его вина подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия по делу:

Так, потерпевший Б.А.Н. показал, что в июне 2016 года он купил за 130.000 рублей автомобиль ВАЗ 21101, 2004 года выпуска, г/н № 93рус, который передал проживавшему в это время с ним ФИО2 чтобы последний работал на нем в такси, зарабатывал деньги для их совместных нужд, а также перевозил его - Б.А.Н. по мере необходимости, поскольку он является инвалидом, не может самостоятельно передвигаться. А.А.Н. проживал совместно с ним около года в его домовладении по адресу <адрес> между ними сложились хорошие отношения и он доверял ему. В течение нескольких дней А.А.Н. работал, зарабатывал деньги и привозил их ему, а 15.09.2016 года ФИО2 на его автомобиле поехал проведать своего родственника Ш.Д.М. и только 07.10.2016 года вернулся к нему домой и сообщил, что не знает где находится его автомобиль, после чего, он - Б.А.Н. вызвал сотрудников полиции и заявил о факте хищения принадлежащего ему автомобиля. Позже в ходе проверки проведенной по его заявлению, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 продал его автомобиль без его ведома, а вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртного, в настоящее время вред, причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме, в связи с чем, им была написана соответствующая расписка;

-допрошенный в ходе судебного следствия по делу по инициативе государственного обвинителя в качестве свидетеля М.В.В. показал, что у него в собственности находился автомобиль ВАЗ 21101, 2004 года выпуска, на заднем стекле которого он разместил объявление о его продаже. В то время он работал в такси, и когда работая, подвозил очередного пассажира на дачи, он подъехал по адресу, и в это время к нему подошел мужчина преклонного возраста, как в последующем ему стало известно, это был Б.А.Н., который поинтересовался ценой продаваемого им автомобиля, на что он пояснил, что продает автомобиль за 130.000 рублей, Б.А.Н. согласился купить автомобиль за указанную им цену, после чего они договорились встретиться через несколько дней на автомобильном рынке по ул. Володарского в г. Армавире. В оговоренный ими день они встретились на автомобильном рынке, заполнили бланк договора купли-продажи автомобиля, после чего Б.А.Н. лично рассчитался с ним, в свою очередь он передал Б.А.Н. ключи зажигания от автомобиля и документы - ПТС и свидетельство о регистрации ТС. На вопрос суда пояснил, что хорошо помнит, что Б.А.Н. при покупке автомобиля находился один, никого рядом с ним не было. С подсудимым ФИО2 он хорошо знаком, так как ранее они вместе учились в одной школе, ФИО2 был младше его на 2-3 года, в последующем они так же вместе проходили обучение в одном военном училище в период с 1986 по 1990 год, он закончил обучение раньше на 2-3 года, служил в Российской Армии, бывал в горячих точках, в настоящее время в отставке, спустя несколько лет после окончания военного училища он узнал от общих знакомых, что ФИО2 из военного училища отчислили, если бы во время совершения сделки с Б.А.Н. где то рядом появился ФИО2 он бы его увидел и узнал бы, но ФИО2 в это время он на автомобильном рынке не видел;

-свидетель обвинения Г.С.С. показал, что подсудимого ФИО2 он знает с того времени, как его знакомый С.Г.Б. приобрел у него автомобиль, это произошло 01.10.2016 года, примерно в 11 часов, когда он с С.Г.Б. проезжали на автомобиле мимо дома, расположенного по адресу <адрес>, где увидели автомобиль ВАЗ 21101, г/н № 93рус, на заднем стекле которого имелась надпись «продаю» и указан номер контактного телефона. С.Г.Б. решил узнать стоимость этого автомобиля и позвонил по указанному номеру телефона, после чего к ним подошел ранее незнакомый им мужчина, которым, как в последующем стало известно от сотрудников полиции был ФИО2, который сообщил, что это его автомобиль и он желает его продать за 55.000 рублей. Вместе с ФИО2 был еще один незнакомый им мужчина. Он с С.Г.Б. осмотрели автомобиль и стали «торговаться» и в итоге договорились на покупку автомобиля за 35.000 рублей. С.Г.Б. сразу же передал ФИО2 денежные средства в сумме 5.000 рублей и копию своего паспорта с целью оформления договора купли-продажи, а ФИО2 передал С.Г.Б. ключи зажигания, после чего он с С.Г.Б. поехали за остальными деньгами, а А.Г.Б. ушел оформлять договор купли-продажи, спустя примерно 1 час, он и С.Г.Б. подъехали к месту стоянки автомобиля, через короткое время туда же подошел ФИО2 и передал С.Г.Б. два договора купли-продажи автомобиля, первый договор был оформлен от имени прежнего собственника, где покупателем был указан ФИО2, второй договор купли-продажи был оформлен от имени продавца ФИО2, где покупателем выступал уже С.Г.Б., после чего ФИО2 и С.Г.Б. расписались в этом договоре, С.Г.Б. передал ФИО2 остальные 30.000 рублей, а ФИО2 передал ему свидетельство о регистрации ТС, пояснив при этом, что ПТС он потерял. На следующий день, С.Г.Б. оформил в ГИБДД автомобиль в свою собственность. На вопрос государственного обвинителя пояснил, что ранее данные им показания в ходе предварительного и судебного следствия по делу он уточняет, так как о подробностях совершения самой сделки, состоявшейся между С.Г.Б. и ФИО2 01.10.2016 года никто не задавал вопросов, поддерживает показания, которые им даны в ходе настоящего судебного следствия по делу, при этом указал на подсудимого ФИО2 как на лицо, которое продало автомобиль С.Г.Б.;

-свидетель обвинения С.Г.Б. показал, что 01.10.2016 года, примерно в 11 часов он со своим знакомым Галоян

С.С. проезжал на своем автомобиле мимо дома расположенного по адресу <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ 21101, г/н № рус, на заднем стекле которого имелась надпись «продаю» и указан номер контактного телефона. Он решил узнать стоимость этого автомобиля и позвонил по указанному на заднем стекле номеру телефона, спустя короткое время к ним подошел ранее ему не знакомый мужчина, как в последующем ему стало известно это был ФИО2, который сообщил, что это его автомобиль и он желает его продать за 55.000 рублей. Они стали «торговаться» и в итоге договорились о купле-продаже автомобиля за 35.000 рублей. При этом, он - С.Г.Б. сразу же передал ФИО2 денежные средства в сумме 5.000 рублей и копию своего паспорта с целью оформления договора купли-продажи, а ФИО2 передал ему - С.Г.Б. ключи зажигания от автомобиля, после чего он - С.Г.Б. и его знакомый Г.С.С. поехали за остальными деньгами, а А.Г.Б. ушел оформлять договор купли-продажи, спустя примерно 1 час, он - С.Г.Б. и Г.С.С. подъехали к месту стоянки автомобиля, через короткое время туда же подошел ФИО2 и передал ему - С.Г.Б. два договора купли-продажи автомобиля, первый договор был оформлен от имени прежнего собственника где покупателем был указан ФИО2, второй договор купли-продажи был оформлен от имени продавца ФИО2, где покупателем выступал уже он - С.Г.Б., после чего ФИО2 и он - С.Г.Б. расписались в этом договоре купли-продажи, после чего он -С.Г.Б. передал ФИО2 остальные 30.000 рублей, а ФИО2 передал ему свидетельство о регистрации ТС, пояснив при этом, что ПТС он потерял. На следующий день, он - С.Г.Б. оформил в ГИБДД автомобиль в свою собственность, при этом в заявлении на регистрацию ТС он указал, что прежним собственником транспортного средства ПТС утрачен, сотрудники ГИБДД на основании его заявления выдали ему другой ПТС с отметкой утраты прежнего ПТС. На вопрос государственного обвинителя пояснил, что ранее данные им показания в ходе предварительного и судебного следствия по делу он уточняет, так как о подробностях совершения самой сделки, состоявшейся между С.Г.Б. и ФИО2 01.10.2016 года никто вопросов не задавал, поддерживает показания, которые им даны в ходе настоящего судебного следствия по делу, указал на подсудимого ФИО2 как на лицо, которое продало ему автомобиль;

-свидетель обвинения К.А.А. показал, что работает старшим государственным инспектором МРЭО №7 ГИБДД г. Новокубанска Краснодарского края, помнит, что 04.10.2016 года он произвел операцию по регистрации автомобиля ВАЗ 21101, 2004 года выпуска, г/н № 93рус, на имя С.Г.Б. с выдачей новых регистрационных знаков №. При оформлении документов на собственника – С.Г.Б. ему было представлено два договора купли-продажи указанного транспортного средства, один между продавцом Б.А.Н. покупателем ФИО2, а второй между продавцом ФИО2 и покупателем С.Г.Б. Также ему было представлено подлинное свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, при этом в заявлении о регистрации т/с новый собственник С.Г.Б. указал, что ПТС был утерян. В дальнейшем из базы данных ГИБДД ему стало известно, что утерянный ПТС находится в розыске;

-свидетель обвинения Н.Е.Е. показал, что работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по г. Армавиру, 12.10.2016 года ему было поручено проведение оперативных мероприятий по факту хищения автомобиля, принадлежащего Б.А.Н. и в этой связи им проводились оперативные мероприятия, направленные на установление лица совершившего указанное преступление. В ходе ОРМ было установлено, что хищение автомобиля, принадлежащего Б.А.Н., совершено ФИО2, который был доставлен в отдел полиции г. Армавира. До того как дать явку с повинной ФИО2 пояснял, что проиграл автомобиль в карты, потом изменил свои объяснения указав, что автомобиль угнали, по всем его версиям проводились проверки, которые фактически опровергли все версии ФИО2, после чего без какого либо давления ФИО2 признался в совершении преступления, при этом им была дана явка с повинной в которой он описал, как и когда им было совершено указанное преступление, после чего полученная от ФИО2 явка с повинной была им передана в дежурную часть отдела МВД России по г. Армавиру, для регистрации;

-допрошенный в ходе судебного следствия по делу по инициативе государственного обвинителя в качестве свидетеля ст. следователь СО ОМВД России по г. Армавиру Б.И.Н. показал, что изъятое у С.Г.Б. транспортное средство а/м ВАЗ 21101, 2004 года выпуска, г/н № 123рус, как вещественное доказательство было изъято у С.Г.Б., однако в последующем потерпевший Б.А.Н., дал расписку о том, что ущерб ему возмещен в полном объеме и он передал автомобиль С.Г.Б., в связи с чем сохранная расписка Б.А.Н. об обязанности хранить автомобиль как вещественное доказательство была снята.

Помимо показаний явившихся свидетелей обвинения, государственный обвинитель подтвердил вину подсудимого оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаниями не явившихся свидетелей обвинения К.К.А., Ш.Е.В., Ш.Д.М., а так же материалами уголовного дела.

Так из оглашенных государственным обвинителем в соответствии с законом показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что у него есть знакомый Б.А.Н., который в июне 2016 года приобрел автомобиль ВАЗ 21101, 2004 года выпуска, г/н № 93рус. Указанный автомобиль Б.А.Н. предал ему для работы в службе такси, а 22.09.2016 года он на указанном автомобиле поехал проведать своего родственника Ш.Д.М. Перед этим он с целью продажи автомобиля самостоятельно изготовил табличку «Продаю», которую прикрепил на заднем стекле автомобиля и указал в табличке свой номер мобильного телефона. Находясь в гостях у Ш.Д.М. по адресу <адрес> он несколько дней употреблял спиртные напитки со своими друзьями К.К.А. и Ш.Е.В., а автомобиль в это время находился на парковке возле дома, 01.10.2016 года он вышел во двор и увидел, что возле автомобиля стоят двое незнакомых ему мужчин. Он подошел к ним и представился владельцем указанного автомобиля. Эти мужчины сообщили ему, что желают приобрести эту автомашину. Он решил продать автомобиль без разрешения законного его владельца и таким образом заработать себе денег на спиртное. Мужчины передали ему денежные средства, сколько именно он пояснить затрудняется, а он передал им ключи зажигания и документы на автомобиль, полученные денежные средства он потратил на спиртное. 11.10.2016 года он - ФИО2 пришел к Б.А.Н. и сообщил, что не знает где находится автомобиль. Б.А.Н. вызвал сотрудников полиции и заявил о факте хищения его автомобиля. Позже он признался сотрудникам полиции, что продал автомобиль, принадлежащий Б.А.Н. незнакомому ему мужчине, а вырученные деньги потратил на приобретение спиртного. В содеянном преступлении он раскаивается (Т.1 л/<...>);

-из оглашенных государственным обвинителем в соответствии с законом показаний свидетеля обвинения К.К.А. следует, что у него есть знакомые Ш.Д.М. и Ш.Е.В., 22 сентября 2016 года он пришел в гости к Ш.Д.М., который проживает по адресу <адрес>, где уже находился Ш.Е.В. Позже в гости к Ш.Д.М. приехал его родственник ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21101, г/н № 93рус, на заднем стекле автомобиля имелась надпись «Продаю». ФИО2 оставил автомобиль на парковке возле <адрес>-а и стал употреблять с ними спиртные напитки, в гостях у Ш.Д.М. ФИО2 находился примерно неделю и все это время они всей компанией употребляли спиртное, а 01.10.2016 года, примерно в 11 часов, он вместе с ФИО2 вышел во двор и видел как ФИО2 передал автомобиль ВАЗ 21101, г/н № 93рус, ключи зажигания и документы от него незнакомому мужчине, получив при этом от того денежные средства, сколько именно ему не известно. После чего этот мужчина сел за руль автомобиля ВАЗ 21101, г/н № 93рус и уехал, а ФИО2 позвал его и Ш.Е.В. в расположенное неподалеку кафе, где до вечера угощал их спиртным и закусками. Спустя несколько дней его вызвали в отдел полиции и от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 реализовал чужой автомобиль ВАЗ 21101, г/н № 93рус незнакомому мужчине, а деньги он потратил на свои нужды;

-из оглашенных государственным обвинителем в соответствии с законом показаний свидетеля Ш.Д.М., следует, что он проживает по адресу <адрес>. У него есть знакомые К.К.А. и Ш.Е.В., которые иногда приходят к нему в гости. В последних числах сентября 2016 года к нему в гости приехал его родственник - ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21101, г/н № 93рус. В это время у него в гостях находились К.К.А. и Ш.Е.В. ФИО2 оставил автомобиль на парковке возле его дома и сел употреблять с ними спиртные напитки, оставался у него в гостях примерно одну неделю, после чего ФИО2 ушел от него с К.К.А. и Ш.Е.В. Позже от К.К.А. он узнал, что ФИО2 продал автомобиль ВАЗ 21101, г/н № 93рус незнакомому мужчине, а потом оказалось что этот автомобиль ФИО2 не принадлежал;

-из оглашенных государственным обвинителем в соответствии с законом показаний свидетеля Ш.Е.В. следует, что у него есть знакомые Ш.Д.М. и К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Ш.Д.М., который проживает по адресу <адрес>, куда позже пришел Ш.Е.В., а после него приехал родственник Ш.Д.М. - ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21101, г/н № 93рус, на заднем стекле которого имелась надпись «Продаю». Указанный автомобиль ФИО2 оставил на парковке возле <адрес>-а и стал употреблять с ними спиртные напитки, находился у Ш.Д.М. в гостях ФИО2 примерно одну неделю и они всей компанией все это время употребляли спиртные напитки, а 01.10.2016 года, примерно в 11 часов, он вышел во двор вместе с ФИО2 и К.К.А., где увидел, как ФИО2 передал ключи и документы от а/м ВАЗ 21101, г/н № 93рус, незнакомому мужчине, который в свою очередь передал ФИО2 деньги, сколько именно ему не известно. После чего мужчина сел за руль автомобиля и уехал, а ФИО2 позвал его - Ш.Е.В. и К.К.А. в расположенное неподалеку кафе, где до вечера ФИО2 угощал их спиртным и закусками. Позже его вызвали в отдел полиции и от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 реализовал чужой автомобиль ВАЗ 21101, г/н № 93рус, незнакомому мужчине, а деньги он потратил на свои нужды.

Так же, вина подсудимого ФИО2 подтверждена представленными государственным обвинителем материалами уголовного дела:

-протокол принятия заявления у Б.А.Н. от 11.10.2016 года, из которого следует, что 15.09.2016 года ФИО2 уехал на его автомобиле ВАЗ 21101, 2004 года выпуска, г/н № 93рус, который был похищен неустановленным лицом, по данному факту он просит провести проверку и вернуть ему похищенное имущество (л.д.4);

-заключением эксперта №243-16 от 05.12.2016 года, согласно которого, стоимость похищенного у Б.А.Н. автомобиля ВАЗ 21101, 2004 года выпуска, г/н № 93рус, составляет 63.400 рублей;

-паспортом транспортного средства (ПТС) 23 00 422967 на автомобиль ВАЗ 21101, 2004 года выпуска, г/н № 93рус, подтверждающий право собственности Б.А.Н. на указанный автомобиль;

-свидетельством о регистраций ТС на имя С.Г.Б. и свидетельством о регистраций ТС на имя Б.А.Н.; заявление С.Г.Б.; два договора купли-продажи; копия паспорта гражданина РФ и паспорта транспортного средства на имя С.Г.Б.; свидетельство регистрации на автомобиль ВАЗ 21101, 2004 года выпуска, г/н № 123рус, выданный на имя С.Г.Б.; документы представленные по запросу МРЭО ГИБДД г. Армавира подтверждающие факт смены собственника автомобиля (л.д. 165-166);

-вещественным доказательством - похищенным автомобилем ВАЗ 21101, 2004 года выпуска, г/н № 123рус (л.д. 100);

-образцами почерка и подписи потерпевшего Б.А.Н., подозреваемого ФИО2, свидетеля С.Г.Б. (л.д. 128-154);

-протоколом выемки от 26.10.2016 года, согласно которого у потерпевшего Б.А.Н. изъят паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21101, 2004 года выпуска, г/н № 93рус, подтверждающий его право собственности на указанный автомобиль (л.д. 29-33);

-протоколом выемки от 25.11.2016 года, согласно которого у свидетеля К.А.А. изъяты свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 21101, 2004 года выпуска, г/н № 93рус, выданный на имя Б.А.Н., подтверждающий его право собственности на указанный автомобиль; заявление С.Г.Б.; два договора купли-продажи; копия паспорта гражданина РФ и копия паспорта транспортного средства на имя С.Г.Б. подтверждающие факт смены собственника автомобиля (л.д. 55-59);

-протоколом выемки от 28.11.2016 года, согласно которого у свидетеля С.Г.Б. изъято свидетельство регистрации на автомобиль ВАЗ 21101, 2004 года выпуска, г/н № 123рус, выданный на имя С.Г.Б., подтверждающее факт смены собственника автомобиля и похищенный автомобиль ВАЗ 21101, 2004 года выпуска, г/н № 93рус, являвшийся собственностью Б.А.Н.(л.д. 60-61);

-протоколом осмотра предметов от 01.12.2016 года, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21101, 2004 года выпуска, г/н № 123рус (л.д. 97-98);

-протоколом осмотра документов от 20.12.2016 года, в ходе которого осмотрены паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>; свидетельство о регистрации № №; свидетельство о регистрации № №; заявление № от 04.10.2016 года; два договора купли продажи от 20.09.2016 года и 29.09.2016 года; копия паспорта на имя С.Г.Б.; копия П№ – документы, представленные по запросу МРЭО ГИБДД г. Армавира; образцы почерка и подписи потерпевшего Б.А.Н., подозреваемого ФИО2 и свидетеля С.Г.Б. (л.д.158-162);

-протоколом очной ставки от 13.12.2016 года между подозреваемым ФИО2 и свидетелем С.Г.Б., в ходе которой ФИО2 и С.Г.Б. полностью подтвердили свои показания по факту хищения автомобиля принадлежащего Б.А.Н. (л.д. 167-169);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 18.10.2016 года, из содержания которого следует, что Б.А.Н. предал ему для работы в службе такси автомобиль ВАЗ 21101, 2004 года выпуска, г/н № 93рус, а 22.09.2016 года он на указанном автомобиле поехал к Ш.Д.М., где 01.10.2016 года решил продать автомобиль без разрешения на то его законного владельца и таким образом заработать себе денег на спиртное, передал автомобиль незнакомому мужчине, который в свою очередь оплатил ему стоимость автомобиля, в последующем полученные от продажи автомобиля денежные средства он потратил на спиртное, в содеянном раскаивается (л.д. 15).

Адвокат Саркисян Р.А., осуществлявший защиту подсудимого ФИО2, в обоснование доводов защиты сослался на данные, характеризующие подсудимого, а также на то, что его подзащитный вину в предъявленном ему обвинении не признал, просил вынести оправдательный приговор, а в случае установления судом вины подсудимого назначить ФИО2 максимально мягкое наказание.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Несмотря на не признание вины самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных стороной обвинения в виде показаний допрошенных в ходе судебного следствия по делу потерпевшего и свидетелей обвинения, оглашенных в соответствии с законом показаний самого подсудимого, данных им в стадии предварительного расследования, а так же оглашенными показаниями не явившихся свидетелей обвинения и материалами дела.

Выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Обвинение, с которым не согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования по настоящему уголовному делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, отвечающими требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

При этом суд критически оценивает доводы подсудимого ФИО2, что автомобиль им приобретался на собственные денежные средства и является его собственностью, а оформил его на Б.А.Н. только по причине отсутствия у него регистрации по месту жительства в г. Армавире, а так же, что автомобиль он не продавал С.Г.Б., а был он похищен неизвестными лицами с места парковки, находит непризнание вины подсудимым с мотивировкой вышеприведенных доводов как способ уклонения от уголовной ответственности.

В то же время, доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства вышеприведенных доказательств, которые суд находит относимыми и допустимыми, поскольку они правдивы, последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для признания подсудимого ФИО2 виновным и приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана по вмененному ему составу преступной деятельности.

Так потерпевший Б.А.Н. в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу показал, что автомобиль он приобрел сам на собственные денежные средства у прежнего его владельца М.В.В., в последующем автомобиль передал проживавшему с ним около года ФИО2 с целью его работы как такси, а спустя некоторое время ФИО2 уехал проведать родственника и только 07.10.2016 года вернулся к нему домой и сообщил, что не знает, где находится его автомобиль, после чего, он - Б.А.Н. вызвал сотрудников полиции и заявил о факте хищения принадлежащего ему автомобиля.

Допрошенный в ходе судебного следствия по делу свидетель обвинения М.В.В. показал, что автомобиль он продал именно Б.А.Н. с которым они договорились встретиться на автомобильном рынке, при этом при совершении сделки с Б.А.Н. рядом либо поблизости ФИО2 они не видел, Б.А.Н. лично рассчитался с ним за автомобиль, в свою очередь он передал Б.А.Н. ключи зажигания от автомобиля и документы - ПТС и свидетельство о регистрации ТС. С подсудимым ФИО2 он хорошо знаком и если бы во время совершения сделки с Б.А.Н. где то рядом находился ФИО2 он бы его увидел и узнал бы, но ФИО2 во время сделки с Б.А.Н. он на автомобильном рынке не видел.

Свидетели обвинения Г.С.С. и С.Г.Б. показали, что знают ФИО2 с того времени, как 01.10.2016 года, ФИО2, представившись собственником автомобиля, после согласования цены продал его С.Г.Б., при этом ФИО2 передал С.Г.Б. два договора купли-продажи автомобиля, первый договор был оформлен от имени прежнего собственника – Б.А.Н., где покупателем был указан ФИО2, второй договор купли-продажи был уже оформлен от имени продавца ФИО2, где покупателем выступал уже С.Г.Б., после чего ФИО2 и С.Г.Б. расписались в этом договоре и С.Г.Б. передал ФИО2 деньги, а ФИО2, в свою очередь, передал ему свидетельство о регистрации ТС, пояснив при этом, что ПТС он потерял.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что 01.10.2016 года ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, действия подсудимого подлежит квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ как хищение чужого имущества путем растраты, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не женат, имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В ходе судебного разбирательства заявлений о каких-либо психических заболеваниях от ФИО2 не поступало, поведение подсудимого в судебном заседании так же не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

Исследуя данные о личности ФИО2 судом установлено, что подсудимый не женат, официально не трудоустроен, средств к существованию не имеет, имеет две не снятые и не погашенные судимости за тяжкие преступления против собственности и преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пунктами «г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка и его явку с повинной, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, указанные смягчающие обстоятельства суд не относит к исключительным, при которых возможно применение положений ст.64 УК РФ.

К обстоятельств отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначения вида и меры наказания ФИО2, принимая во внимание рецидив преступлений, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 и ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжких и небольшой тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, с целью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в пределах санкции, установленной ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд находит необходимым применить в отношении подсудимого дополнительный вида наказания, предусмотренный ч.2 ст.160 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку по убеждению суда не обременен семьей и работой, не имеющий постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по отбытию срока наказания, ФИО2, с целью его дальнейшего исправления и предупреждения новых преступлений, должен находиться под надзором специализированного государственного органа в порядке ст.53 УК РФ, что будут способствовать достижению целей наказания, регламентированных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному до и после совершения преступления, суд так же не находит возможным применить правила части 3 ст.68 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым в порядке, определенном пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначить подсудимому исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения статей 73,72.1. и 82.1. УК РФ судом не установлено. Так же не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предоставляющей суду право изменить на менее тяжкую категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2

Меру пресечения ФИО2, с учетом тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого и необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд находит необходимым оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Гражданский иск в отношении подсудимого ФИО2 по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309, 312,313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 11 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО2 время его содержания под стражей: - с 20.02.2017 года по 10.09.2017 года включительно.

Избранную меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По отбытию срока наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, в соответствии со ст.53 УК РФ, обязать ФИО2:

-не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

-не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы;

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по делу: - копию паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль «ВАЗ 21101», 2004 года выпуска, г/н № 93рус; - копию свидетельства о регистрации на автомобиль «ВАЗ 21101», 2004 года выпуска, г/н № 93рус, выданные на имя Б.А.Н.; - заявление С.Г.Б.; -два договора купли-продажи; - копию паспорта гражданина РФ и паспорта транспортного средства (ПТС) на имя С.Г.Б.; - копию свидетельства о регистрации на автомобиль «ВАЗ 21101» 2004 года выпуска, г/н № 123рус, выданное на имя С.Г.Б.; - образцы подчерка и подписи потерпевшего Б.А.Н., подозреваемого ФИО2 и свидетеля С.Г.Б., хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

-подлинные паспорт транспортного средства (ПТС) 23 00 422967 и свидетельство о регистрации № №, оформленные на Б.А.Н., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности – потерпевшему Б.А.Н.;

-вещественное доказательство - транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21101, 2004 года выпуска, VIN №, находящееся под арестом на основании постановления Армавирского городского суда от 25 августа 20178 года на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу передать по принадлежности – Б.А.Н.;

-подлинные паспорт транспортного средства (ПТС) № и свидетельство о регистрации № №, оформленные на С.Г.Б., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу передать в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) для их погашения, в связи с ничтожностью сделки, совершенной в результате противоправных действий ФИО2

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, принимаются на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Приговор вступил в законную силу 17.10.2017 года.