Решение № 12-54/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело № 12-54/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 19 августа 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО1, защитника Изотова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Изотова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, в лице своего представителя Изотова С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что <.....> около 18 час. 49 мин. на <.....> он управлял автобусом НЕФA3 5299-10-32 г/н №........ в трезвом состоянии, в состоянии опьянения не находился, до этого спиртное и запрещенные вещества не употреблял. <.....> в течении дня и вечером после работы около 21 часа употреблял <.....> по одной <.....> без назначения врача от <.....><.....> утром и в течении дня принимал «<.....> без назначения врача. За медицинской помощью не обращался, до обеда <.....> отпрашивался с работы в связи с неудовлетворительным <.....><.....> употреблял в обед и вечером <.....><.....> в <.....> высадил пассажиров, поставил автобус на стоянку, отдал путевку диспетчеру, в ларьке у автовокзала купил энергетический напиток «Берн» в железной банке емкостью 0,5 литра. Он не курил, но после происшедшего события <.....> по факту гибели охранника, находился в шоковом состоянии и выкурил полностью сигарету. На учете у врача-нарколога не состоит. Прошел предрейсовый осмотр <.....>, инспектор ДПС от управления транспортным средством его не отстранял, что подтверждает, что признаков опьянения у него не было установлено. С результатом медицинского освидетельствования не согласен, при исследовании его анализа на предмет содержания в нем наркотических и психотропных веществ, произошла ошибка. В медицинском учреждении производился забор биологического объекта (мочи) в обычный прозрачный пластиковый стакан без крышки, емкостью 100 гр., который скорее всего уже был ранее использован, что повлияло на результат. Концентрация обнаруженного наркотического вещества пробы биологического объекта в акте не указана, что является нарушением. По его заявлению прошел медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования №........ на состояние опьянения от <.....> выданного ГБУЗ КО «<.....> больница» при проведении медицинского освидетельствования от <.....>, состояния опьянения у него не установлено. По указанному факту в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ, в связи с чем просит производство по делу об административном деле прекратить. Просит также прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как признаков опьянения у него не было, управлял транспортным средством в трезвом состоянии. С нарушением не согласен. Сотрудником ГИБДД не было разъяснено основание для направления его на медицинское освидетельствование. Признаков опьянения у него не было. Инспектор ДПС протокол отстранения его от управления транспортным средством не составлял.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил их удовлетворить. Пояснил, что отстранения от управления транспортным средством не было, он сам приехал на экспертизу и сам уехал. В протоколе расписался спустя две недели. С результатом медицинского освидетельствования не согласен, при исследовании его анализа на предмет содержания в нем наркотических и психотропных веществ, произошла ошибка. В медицинском учреждении производился забор биологического объекта (мочи) в обычный прозрачный пластиковый стакан без крышки, емкостью 100 гр., который скорее всего уже был ранее использован, что повлияло на результат.

Защитник Изотов С.В., действующий на основании доверенности от <.....> выданной в порядке передоверия с доверенности от <.....> в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить. Пояснил, что поскольку состав административного правонарушения отсутствует, то производство по делу необходимо прекратить.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (действовавшими в период совершения административного правонарушения), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <.....> около 18 час. 49 мин. на <.....> водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автобусом НЕФA3 5299-10-32 государственный регистрационный знак №........, в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <.....>, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>, справкой о медицинском освидетельствовании от <.....>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <.....>, объяснениями ФИО2

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО2, в совершении вмененного ему правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьей первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО2 данные документы не содержат.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.....> ФИО2 не высказал никаких возражений относительного, что в результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования не указана концентрация обнаруженного наркотического вещества пробы биологического объекта, суд считает необоснованными.

Исходя из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в том числе, в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, независимо от их концентрации.

Необходимость указания концентрации обнаруженного у ФИО2 синтетического наркотического вещества в пробе биологического объекта приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933н, не предусмотрена.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указано количество обнаруженного и исследованного вещества, не влекут сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не было разъяснено основание для направления на медицинское освидетельствование, суд также считает необоснованными.

Так, в имеющемся в материалах дела направлении на медицинское освидетельствование от <.....> (л.д. 6), инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <.....> указано, что ФИО2 направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «КОКНД» <.....> в связи с подозрением в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и наличием повода к возбуждению дела об административном правонарушении. С указанным направлением ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанном направлении. В связи с чем, доводы о не разъяснении оснований для направления на медицинское освидетельствование, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что при исследовании анализа на предмет содержания в нем наркотических и психотропных веществ произошла ошибка, поскольку забор биологического объекта (мочи) производился в медицинском учреждении в обычный прозрачный пластиковый стакан без крышки, который ранее был использован, что повлияло на результат, суд считает необоснованными, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанного утверждения не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждает факт отсутствия у него признаков опьянения, является необоснованной, поскольку, как верно указано мировым судьей, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством является обеспечительной мерой производства по делу об административном правонарушении и на квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет.

Довод жалобы о том, что <.....> ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно акта ГБУЗ КО «<.....> больница» №........ от <.....> по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (моче) наркотических и психотропных веществ не обнаружено, суд считает не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку не опровергают факта нахождения ФИО2 <.....> в состоянии опьянения и не исключают возможность выведения из организма полностью вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <.....> был составлен спустя значительной промежуток времени через 23 дня после проведения освидетельствования <.....>, в связи с чем мировой суд обоснованно не принял данный акт в качестве доказательства по делу.

Данных о том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту нарушения им правил дорожного движения при управлении <.....> около 18 час. 49 мин. на <.....> автобусом НЕФA3 5299-10-32 г/н №........ не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Изотова С. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Л.А. Семенова