Решение № 12-54/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-54/2019

№ 12-54/2019


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 16 мая 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Филатова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Берсенева Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.03.2019 г. Берсенев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев и штрафу в размере 30 000 руб.

В жалобе Берсенев С.В., в лице защитника Тараданова Г.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье, указывая на то, что мировым судьей не были в письменном виде разрешены заявленные защитником Берсенева С.В. ходатайства о ведении протокола судебного заседания, о приобщении к материалам дела жалобы в прокуратуру г. Новокузнецка на действия (бездействия) должностного лица, допросе свидетелей. В постановлении мировой судья не указал про заявленные ходатайства защитника, описав в описательной части, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, мотивируя свою позицию, что он был трезв и за руль автомобиля не садился, выйдя лишь для того, чтобы прогреть машину. Защитник привлекаемого лица доводы подзащитного поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью факта управления Берсеневым транспортным средством.

Берсенев С.В., защитник жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 г. около 11 час. 50 мин. Берсенев С.В. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Mazda Protege, государственный регистрационный знак № признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении Берсенева С.В. от управления транспортным средством; протоколом о направлении Берсенева С.В. на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС, справкой дежурной части ГИБДД, письменными объяснениями свидетелей (понятых), предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, видеофиксацией процедуры направления Берсенева С.В. на медицинское освидетельствование.

Достаточным основанием полагать о нахождении Берсенева С.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Берсенева С.В. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что направление Берсенева С.В. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых.

Утверждение Берсенева С.В. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло. Все меры обеспечения производства по делу применены к нему именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом не воспользовался, замечаний относительно имевших, по его мнению, место процессуальных нарушений в протоколе об административном правонарушении не сделал.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2, согласно которым 14.02.2019 г. в ходе несения службы около <адрес> он увидел автомобиль, который выезжал со двора дома, но когда водитель увидел его, остановил автомобиль и задним ходом начал движение назад во двор. После чего инспектор проследовал к водителю и при общении с ним обнаружил признаки опьянения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Берсенева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей при разрешении ходатайств ст. 24.4 КоАП РФ опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что все заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с законом, по ним вынесены мотивированные определения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.

Наказание Берсеневу С.В. назначено в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Берсенева Сергея Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Н.И. Филатова