Решение № 12-54/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-54/2019

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 февраля 2019 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ООО «НОВЭКС» на решение заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору, майора внутренней службы ФИО2 ООО «НОВЭКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КРФобАП, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, генеральный директор ООО «НОВЭКС» ФИО3 обратился с жалобой, мотивировав тем, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, так как в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Решением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде предупреждения, вынесенное в отношении юридического лица ООО «НОВЭКС» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными актами должностных лиц, представитель ООО «НОВЭКС» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, мотивировав тем, что Решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене, так как в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП.

Считает, что договором аренды от 01.11.2016г. на ООО «НОВЭКС» не возложена прямая обязанность приводить систему пожарной безопасности в соответствие, а имеется обязанность лишь по соблюдению уже установленной и приведенной в соответствие и следованию установленным в этой области нормам законодательства.

Полагает, что доводы, положенные в основу Решения от 18.12.2018г. в части того, что система пожаротушения относится не к инженерной сети, а является самостоятельной системой, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку установка автоматической системы пожаротушения неразрывно связана с присоединением к инженерным сетям здания и осуществлению капитального ремонта в силу вмешательства в конструктивные особенности здания.

Полагает, что ответственность по оборудованию в помещении объекта торговли по <адрес> надлежащими системами пожаротушения должна быть возложена на собственника здания ООО «ЮПИТЕР». Устранение выявленных в ходе проверки недостатков – приведение системы пожарной безопасности в соответствие требует значительных материальных затрат капитального характера, обязанность по несению которых возложена на ООО «НОВЭКС» (Арендатор), тогда как эти затраты ООО «ЮПИТЕР» (Арендодатель), равно как и их возмещение, условиями договора аренды не предусмотрены.

Считает, что ООО «ЮПИТЕР», заключив договоры на проектирование по корректировке системы пожарной безопасности, так же её монтаж, признало свою обязанность по приведению данной системы в соответствие с нормами закона, ответственность должна быть возложена на собственника здания ООО «ЮПИТЕР».

В дополнении к жалобе представитель указывает, что из ответа, поступившего 11.02.2019г. в адрес ООО «НОВЭКС», ООО «ЮПИТЕР» сообщает о ведении работ по модернизации и установке системы пожаротушения на объекте – «Торговый центр» по <адрес>. ООО «ЮПИТЕР», представлена копия проектной документации, разработанной ООО «ТЕХНИК».

ООО «НОВЭКС» были приняты все достаточные и необходимые меры, которые были возможны в силу наличия арендных отношений с ООО «ЮПИТЕР». Полагает, что ООО «НОВЭКС» не является субъектом ответственности по вменяемому ему составу административного правонарушения.

ООО «НОВЭКС» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу, своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об АП жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «НОВЭКС».

Представитель Главного управления МЧС России по <адрес> – заместитель главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору УНДПР майор внутренней службы ФИО5, будучи предупрежден об ответственности по ст.ст. 17.9, ч. 2 ст. 25.6 КРФобАП, подтвердил наличие выявленных нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, акте проверки, дополнительно пояснил, что ООО «НОВЭКС» предлагалось устранить нарушения ещё в апреле 2018 г., Общество не возражало против привлечения к административной ответственности должностного лица – директора за выявленные нарушения. Полагает, что ссылка в жалобе на п. 4.2.2. договора аренды б/ н от 01.11.2016г., заключенного между ООО «ЮПИТЕР» и ООО «НОВЭКС» не обоснована, так как система пожаротушения не относится к инженерным сетям, а относится к системам противопожарной защиты. Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, с учетом установленных смягчающих обстоятельств и мер, принимаемых к устранению выявленных нарушений, в пределах минимальной санкции. Представил письменные возражения. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы административного дела в полном объеме, принимая во внимание приведенные доводы, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.26.11 КРФобАП, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, регулирующих вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности, а также условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности регламентируются Федеральным законом N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1).

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2).

Согласно п. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Способ подачи огнетушащего вещества в очаг пожара не должен приводить к увеличению площади пожара вследствие разлива, разбрызгивания или распыления горючих материалов и к выделению горючих и токсичных газов (часть 2).

В проектной документации на монтаж автоматических установок пожаротушения должны быть предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания и сооружения после его подачи (часть 3).

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (часть 4).

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (часть 5).

Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения (часть 6).

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (часть 7).

Ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара (часть 9).

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (часть 10).

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п.3 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315), автоматические установки пожарной сигнализации, пожаротушения должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

В силу п. 4 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В соответствии с п. 7 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», АУПТ и АУПС должны проектироваться в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все, зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО6 на основании распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО «НОВЭКС» по адресам: <адрес>В, <адрес>, в ходе которой выявлено, что в нарушение требований ст. 4, ч.ч. 1,2 ст. 6, ст. 83, ст. 91Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 3,4,7,14, Таблица, 1, п. 10.1.1 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией» (НПБ 110-03); п.п. 9, 9.1.3 Приложения А, п. А.4, А.3, А.10 Таблица А1 п. 10.1.1, Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования здание объекта торговли, расположенного по адресу: <адрес> оборудовано автоматической установкой пожаротушения не в соответствии с нормами пожарной безопасности, а именно: на объекте защиты в помещении торгового зала допущено применение автоматической установки порошкового пожаротушения модульного типа, в помещении с большим количеством людей (50 человек и более).

Кроме того, выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля: не выполнен пункт 6 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения, ДД.ММ.ГГГГ

Данные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «НОВЭКС» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП и дальнейшего привлечения Общества к административной ответственности по данной норме.

По результатам проверки по факту выявленных нарушений государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору в отношении ООО «НОВЭКС» был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП, главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «НОВЭКС» к административной ответственности по ч. 1 20.4 КРФобАП с назначением административное наказание в виде предупреждения, которое решением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от 18.12.2018г. оставлено без изменения.

Факт совершения ООО «НОВЭКС» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, в том числе, актом проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «НОВЭКС» по ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП, в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит и иными доказательствами.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «НОВЭКС» не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности, существо которых полно описано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом решении по делу. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению таких требований, не представлено.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами УНДПР Главного управления МЧС России по <адрес> в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КРФобАП, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 и другими правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «НОВЭКС» является ненадлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения по обеспечению требований пожарной безопасности, так как не является собственником, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 тех же Правил).

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Условиями договора аренды ООО «НОВЭКС» не освобождено от обязанности обеспечивать соблюдение Обществом требований пожарной безопасности.

Тот факт, что собственником помещения ООО «Юпитер» заключены договоры на проектирование по корректировке системы пожарной безопасности и её монтаж не свидетельствует об отсутствии вины ОО «Новэкс» в совершении вменяемого правонарушения в силу вышеуказанных обстоятельств.

Невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КРФобАП, и виновности ООО «НОВЭКС» в совершении административного правонарушения, не усматривается.

При вынесении постановления от 13.11.2018г. должностным лицом принято во внимание, что правонарушение выявлено впервые, признание вины.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом допущено не было.

С учетом мер, принимаемых к устранению выявленных нарушений, примененное административное наказание в виде предупреждения, примененное должностным лицом по результатам рассмотрения материалов административного дела является соразмерным и минимальным.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Решение заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «НОВЭКС» является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановление главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП оставлено без изменения, жалоба ООО «НОВЭКС», без удовлетворения-оставить без изменения, жалобу ООО «НОВЭКС» -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Ю. С. Сташкова