Решение № 12-54/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело № 12-54/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 15 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Вяткина Семена Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 29.04.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, подала жалобу на указанное постановление, с которым не согласилась, считает незаконным и подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении постановления судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. В качестве письменных доказательств судом были приняты протокол об АП ул.....г..... от .. .. ....г., протокол об отстранении от управления транспортным средством ул.....г..... от .. .. ....г. и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54А 0196815 - который был составлен с нарушением действующего законодательства, с допущением существенной ошибки. Считает, что в основу обвинительного постановления полагались исключительно доводы стороны обвинения, все пояснения в ее защиту игнорировались, и расценивались, как способ избежать административной ответственности. Мировой судья при рассмотрении дела нарушил требования ст. 26.1 КРФ об АП, так как не учел, что в ее действиях отсутствовал состав необоснованно вменяемого правонарушения, в силу чего она незаконно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Полагает, что все материалы дела не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств. Таким образом, судья необоснованно принял данные материалы дела в качестве допустимых доказательств.

Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 29.04.2019 по делу №... и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя, ранее в судебном заседании пояснила, что .. .. ....г. она действительно управляла транспортным средством, была остановлена сотрудниками ГИБДД, прошла медицинское освидетельствование, показание прибора показала наличие алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД сказали ей, что если она не согласиться с показанием прибора, ее повезут на медицинское освидетельствование, а машину заберут на штраф стоянку, жто будет стоимт около 30 000 рублей, у нее не было столько денег, поэтому она согласилась с показанием прибора. Она подписала се протоколы без замечаний.

В судебном заседании защитник ФИО1, Вяткин С.П., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. сроком на 1 года ООО «.......» в порядке передоверия по нотариальной доверенности №... от .. .. ....г. сроком на 3 года (л.д.92,93), поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 29.04.2019 по делу №... и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении в интересах законности может быть проверенно в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 .. .. ....г. в 13.10 часов управляла автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г.; протоколом об отстранении об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от .. .. ....г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от .. .. ....г., из которого следует наличие у ФИО1 алкогольного опьянения, что подтверждено собственноручной подписью правонарушителя.

Согласно акту освидетельствования №... от .. .. ....г., в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора ........ В результате освидетельствования установлено, что в одном литре выдыхаемого ФИО1 воздуха было обнаружено 0,488 мг абсолютного этилового спирта. Тем самым, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается также приобщенными автоматическими результатами прибора Юпитер, подписанных собственноручно ФИО2 (Носковой).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными Правилами освидетельствования, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, что зафиксировано в акте освидетельствования, подписанном собственноручно последней. Согласившись с результатом освидетельствования, ФИО1 указала свое согласие, не указав каких-либо возражений либо замечаний.

Данные доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с действующим законодательством, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, исследованной в суде.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании указанных норм закона, учитывая, что к акту освидетельствования приложена видеозапись фиксации процессуальных действий должностных лиц, исследованная в судебном заседании, у последних были законные основания не привлекать понятых при проведении освидетельствования.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, и зафиксирован видеозаписью. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, которой была выдана копия акта, о чем в нем имеются отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировавшем в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,488 мг/г, значительно превышающей установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, данный результат отражен на бумажном носителе.

Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, что зафиксировано видеозаписью, инспектором ДПС было сделано обоснованное заключение о наличии у водителя ФИО1 состояния алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для оставления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что все пояснения в защиту ФИО1 игнорировались, и расценивались, как способ избежать административной ответственности, поскольку мировым судьей учтены все имеющиеся доказательства в совокупности. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Каких-либо иных данных, которые могли бы свидетельствовать о невиновности ФИО1, в материалах дела не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и мировой судья правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины заявителя и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФ об АП. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, наличие у нее малолетнего ребенка, состояние беременности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Порядок и давность привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 29.04.2019 оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья И.В. Проводова