Решение № 12-54/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-54/2019

дело № 12-54/2019 г.;

УИД: 42RS0010-01-2019-000490-07


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 17 июня 2019 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитника Прямова А.А., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, потерпевшего – Ш.Б.В., представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «ГорТех» – К.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прямова Александра Анатольевича на постановление № 18810042180009174674 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 18 февраля 2019 г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением № 18810042180009174674, вынесенным 18 февраля 2019 г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в том, что 18 февраля 2019 г. в 09 часов 50 минут в г. Киселёвске Кемеровской области по ул. Коминтерна, 2, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), ФИО1, управляя автомобилем марки «FORD KUGA», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил правила расположения на проезжей части дороги, не обеспечил необходимого бокового интервала, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествие (далее – ДТП), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Прямов А.А., действующий на основании доверенности, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности. Приводя доводы жалобы, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено без исследования, оценки доказательств и является немотивированным, поскольку осмотр места происшествия сотрудниками ГИБДД не производился, схема места ДТП не составлялась, свидетели, на которые указал ФИО1, должностным лицом административного органа не опрошены, автотехническое исследование обстоятельств ДТП не проводилось, а также не исследовались фото- и видеофиксация правонарушения, имеющаяся у ФИО1 Полагает, что доказательств виновности ФИО1 должностным лицом не представлено. В связи с чем просит отменить постановление № 18810042180009174674, вынесенное 18 февраля 2019 г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, а также его защитник – Прямов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме, дав пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в жалобе. Также ФИО1 дополнительно пояснил, что 18 февраля 2019 г. около 10 часов он управлял автомобилем марки «FORD KUGA», государственный регистрационный номер <данные изъяты> Двигался на автомобиле со стороны проходной «ОФ «Тайбинская» по улице Коминтерна в г. Киселёвске Кемеровской области по направлению ЖБИ на небольшой скорости. На данном участке дороги была гололедица, видимость в направлении движения хорошая. Дорожных знаков и линий дорожной разметки на данном участке дороги не имеется. Во время движения на проезжей части заметил как слева от него на пересечение двух дорог, в том числе и по которой он осуществлял движение, на достаточно высокой скорости с включённым сигналом поворота налево движется грузовой автомобиль марки «SCANIA». Тогда он замедлил движение своего автомобиля, а когда понял, что автомобиль марки «SCANIA» не уступит ему дорогу и на повороте не сможет остановиться при данных дорожных условиях, в результате чего может произойти «лобовое» столкновение, то принял решение уйти от удара влево на обочину. На пересечении двух равнозначных дорог он резко вывернул рулевое колесо влево на обочину дороги встречного для него направления, где уже на обочине произошёл удар в правую боковую часть его автомобиля углом переднего бампера автомобиля марки «SCANIA». Указанные обстоятельства были зафиксированы на записи видеорегистратора, установленного в салоне принадлежащего ему автомобиля.

В судебном заседании Ш.Б.В. пояснил, что 18 февраля 2019 г. около 10 часов находился на рабочем месте, являясь водителем Общества с ограниченной ответственностью «ГорТех» (далее – ООО «ГорТех»), управлял принадлежащим работодателю автомобилем марки «SCANIA Р8Х4000», государственный регистрационный номер <данные изъяты> На данном участке дороги была гололедица, видимость в направлении движения хорошая. Дорожных знаков и линий дорожной разметки на данном участке дороги не имеется. Двигался на участке дороги по улице Коминтерна в г. Киселёвске Кемеровской области в сторону КП «Разреза Тайбинский». На пересечении дорог со стороны КП заметил автомобиль марки «FORD KUGA», который, как ему показалось, стал двигаться наперерез ему, в связи с чем стал уходить от автомобиля марки «FORD KUGA» в прямом направлении на парковку. В этот момент водитель автомобиля марки «FORD KUGA» пытался выехать на встречную полосу, в этот момент произошёл удар передней правой частью его автомобиля в правую боковую сторону автомобиля марки «FORD KUGA». Столкновение произошло на полосе дороги, по которой он осуществлял движение.

В судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитника Прямова А.А. была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, в которой зафиксировано обстоятельства ДТП. Пояснения водителей соответствуют данным видеозаписи.

Представитель потерпевшего ООО «ГорТех» – К.М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что после ДТП представителями юридического лица был осуществлён выезд на место столкновение двух транспортных средств, нарушений ПДД РФ со стороны работника – водителя Ш.Б.В. установлено не было, в связи с чем просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были оценены все представленные доказательства, в том числе схема места ДТП, составленная самими водителями, было установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, который нарушение не оспаривал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, а также обозрев результаты видеофиксации правонарушения, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административные правонарушения в области дорожного движения определены главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Из постановления № 18810042180009174674, вынесенного 18 февраля 2019 г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, следует, что ФИО1 вменяется то, что он 18 февраля 2019 г. в 09 часов 50 минут в г. Киселёвске Кемеровской области по ул. Коминтерна, 2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «FORD KUGA», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, нарушил правила расположения на проезжей части дороги, не обеспечил необходимого бокового интервала, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, встречного разъезда – разделом 11, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – абз. 4 п. 2.7, в движении по обочинам – п. 9.9 ПДД РФ.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом с учётом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Допросив участвующих в деле лиц, с учётом имеющейся видеозаписи, зафиксировавшей совершение ДТП, полагаю, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены требования, предусмотренные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены с достоверностью обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вменяя ФИО1 нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, должностное лицо в нарушение статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всех обстоятельств по делу не установило, указанные выше обстоятельства не учло, имело ли место и при каких обстоятельствах он не выдержал безопасный боковой интервал, что привело к столкновению, не дав надлежащей оценке в том числе пояснениям водителей ФИО1 и Ш.Б.В., которые в ходе их опроса самим же должностным лицом о несоблюдении ФИО1 бокового интервала не заявляли.

Кроме того, как видно из содержания обжалуемого постановления, должностное лицо, его выносившее, не привёл в постановлении обстоятельств, установленных, по его мнению, при рассмотрении дела, и при этом не мотивировал и не обосновал, на каком основании он пришёл к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не приведены доказательства виновности ФИО1; не указано в чём именно состояло нарушение правил ФИО1, предусмотренных п. 9.10 ПДД РФ; не указано, какие последствия повлекло нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть положения п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 при вынесении постановления от 18 февраля 2019 г. по делу в отношении ФИО1 не соблюдены.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания сделан безосновательно, преждевременно и с нарушением процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, основан на недостаточных доказательствах, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуется в пользу этого лица, вследствие чего постановление подлежит отмене.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2019 г. имеются существенные недостатки, не позволяющие сделать вывод о соблюдении процессуальных требований для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, производство по делу подлежит прекращению, дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление № 18810042180009174674, вынесенное 18 февраля 2019 г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи стечение сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Василевичева