Решение № 12-54/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело № 12-54/2019

УИД 42MS0072-01-2019-000703-36


РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 к., действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 10.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ахмедова ГРО, ... года рождения, уроженца ..., с участием переводчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... месяцев.

На указанное постановление ФИО2 к. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что считает его незаконным и необоснованным. В судебном заседании свидетель – инспектор ГИБДД КДА пояснил, что он вел с ФИО3 беседу, а проводил освидетельствование, настраивал камеру, вел видеозапись освидетельствования свидетель – инспектор ГИБДД БАВ, однако видеозапись не сохранилась. В протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование указано, что видеозапись прилагается, в протоколе ... об отстранении от управления транспортным средством также указано, что видеозапись применялась. На запрос суда о наличии видеосъемки начальник ОГИБДД письменно отвечает об отсутствии и неприменении средств видео фиксации, в связи с чем, у ФИО1 возникли сомнения в правильности и законности действий и составленных документах сотрудниками ГИБДД.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, так как достоверность письменных доказательств может подтвердиться только видеозаписью.

Кроме того свидетель ДНЕ в судебном заседании пояснил, что он сам заполнял бланки объяснений, но под диктовку сотрудника ГИБДД, не имея представления об обстоятельствах дела.

ФИО1 не понял вопрос инспектора о прохождении медицинского освидетельствования и под диктовку записал отказ от прохождения медицинского освидетельствования и расписался там, где ему показал инспектор ГИБДД, при этом ФИО1 не понимал значения таких действий.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Дополнительно суду пояснил, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении не понимал, что ему сотрудники ГИБДД предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в полной мере не владеет русским языком. Также не понял, какие будут последствия за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 к. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении не разъяснялись его права, не предоставлен переводчик, а в материалах дела отсутствует видеозапись прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при том, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Свидетель СЕВ суду пояснил, что с ФИО1 никаких отношений не имеет, является сотрудником ГИБДД. ... было остановлено транспортное средство Тойота, за рулем которого находился ФИО1, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для производства процессуальных действий. Свидетель слышал, как ФИО3 были разъяснены процессуальные права согласно ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. С ФИО1 он разговаривал на русском языке, он все понимал, отвечал на вопросы, переводчика не требовал. Перед прохождением процедуры освидетельствования на состояние опьянения было приглашено два понятых, которые стояли около патрульной машины, со стороны пассажирского сидения, где находился ФИО3. Они также слышали, и видели всю процедуру освидетельствования. Видеосъемка происходящего в патрульной машине велась на видеорегистратор, запись которой не сохранилась по неизвестным ему причинам. Разъяснение процессуальных прав, и разъяснений последствий за отказ от тех или иных процедур входит в обязанности инспектора ГИБДД. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, ответ ФИО1 на это он не слышал, так находился в не патрульной машины.

Выслушав ФИО1, представителя по доверенности ФИО2 к., свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела и жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ... в 02-30 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции КДА составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, имеет признаки опьянения (л.м. 6).

... ФИО1, в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ... ... заводской номер прибора ..., по результатам которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено, что подтверждено чеком технического измерения и актом ... (л.м. 7,8).

... в 02-43 часов составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в виду того, что у ФИО1 имелись достаточные признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом (л.м. 9).

... в 03-10 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции КДА составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ... в ... часов на ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД - водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, имеет признаки опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.м. 5).

... постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.м. 80-90).

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от прохождения данного освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от .... В данном протоколе в графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеется запись, сделанная собственноручно ФИО1: "ехал один, пил квас, от медосвидетва отказываюсь" (л.д. 5);

- протоколом № ... от .... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель имеет признаки опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., согласно которому у водителя имелись признаки опьянения такие, как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате освидетельствования водителя на месте алкогольное опьянение не установлено (л.д. 8);

- протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказывается (л.д. 9);

- письменными объяснениями понятых ЖАА, ДНЕ, от ..., согласно которым каждый из них был привлечен в качестве одного из двух понятых при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения. После прохождения освидетельствования специальным техническим средством в отношении ФИО1 показания прибора составили ... мг/л. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (л.м. 10,11).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Ссылка заявителя на то, что при составлении процессуальных документов ему не был предоставлен переводчик, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика.. о чем имеется запись в протоколе по делу об административном правонарушении. Однако ходатайств о необходимости привлечения переводчика на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не заявлял, поставил подпись в графе протокола об административном правонарушении и о том, что русским языком владеет. Оснований полагать, что ФИО3. подписывал процессуальные документы по указанию инспектора ГИБДД, не понимая сущности совершаемого процессуального действия, не имеется.

Кроме того, суду представлена информация от нотариуса ХАА о том, что ФИО1 обращался к нему с просьбой удостоверить доверенность для представления интересов ФИО1 – ФИО2 к., при этом устную и письменную русскую речь ФИО1 понимал полностью, сомнений в том, что ФИО1 не владеет русским языком у нотариуса ХАА не возникло, в связи с чем он удостоверил ФИО1 доверенность на представление его интересов, в том числе в суде, ФИО2 к..

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись фиксации освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Поскольку при составлении указанных процессуальных документов были привлечены понятые, то в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи не является обязательным.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1 обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в законности действий должностного лица при составлении данных протоколов в отношении ФИО1 не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявил, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования объяснил тем, пил квас, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе по делу об административном правонарушении, также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в отношении которых он каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

Объяснения понятых, приобщенные к материалам дела, оформлены в соответствии с требованием закона, доказательств опровергающих их достоверность суду не представлено. Факт управления транспортным средством ФИО1 и его представителями не оспаривается.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, подробно исследованных предыдущим судом.

Таким образом, судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено с учетом ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств и показаний свидетелей, не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции и незаконности вынесенного им постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2019 года о признании Ахмедова ГРО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 к. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Чмыхова Т.Н.