Апелляционное постановление № 1-63/2025 22-8247/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-63/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-63/2025 Судья Иванова Т.Г..

Рег. №22-8247/3-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 октября 2025 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Тимошенко Л.А

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО13

осужденного ФИО14,

адвоката Проня Д.В., действующего в защиту осужденного ФИО14.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 октября 2025 года материалы уголовного дела №1-63/2025 по апелляционной жалобе адвоката Проня Д.В., действующего в защиту осужденного ФИО14, на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в отношении ФИО14 <...>, ранее не судимого, которым,

ОСУЖДЕН:

-по ч.1 ст.171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Суд постановил, что штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН – <***>, КПП – 784201001, БИК – 014030106, счет получателя №03100643000000017200, наименование банка получателя – СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, кор. счет №40102810945370000005, ОКТМО – 40 349 000, код дохода – 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН – 18857824010080002182.

Суд постановил меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2025 года ФИО14 признан виновным и осужден за совершения хранения спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО14 в суде первой инстанции вину свою в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Проня Д.В., действующий в защиту осужденного ФИО14, просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО14 оправдательный приговор.

В обоснование доводов адвокат ссылается на ст.297 УПК РФ, ст.7 УПК РФ, ст.75 УПК РФ, а также на различные определения Конституционного Суда РФ указывает, что товароведческая судебная экспертиза спиртосодержащей продукции, изъятой 22.05.2024 года по указанному адресу назначена и проведена до возбуждения уголовного дела, в ходатайстве защиты о назначении повторной экспертизы следователем и судом было необоснованно отказано;- экспертизы проведены с существенными и грубыми нарушениями прав ФИО14, в том числе и право на защиту;- в основу приговора суда первой инстанции положено определение рыночной стоимости спиртосодержащей продукции с учетом НДС и акциза, представленное стороной обвинения, в то время как доводы стороны защиты относительно определения стоимости спиртосодержащей продукции без учета НДС и акциза, с учетом обстоятельств уголовного дела необоснованно были отвергнуты; - заключение старшего государственного эксперта отдела товароведческих экспертиз (ОТЭ) ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО2 №2007/11-5-24 от24.06.2024 года, №3725/11-1-24 от 18.11.2024 года не отвечает требованиям п.п.9,10 ч.1 ст.204 УПК РФ, ст.ст.8,25 ФЗ от 31.05.2001 года № 73=ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ.

По мнению адвоката, протокол осмотра места происшествия-гаража №1349 по указанному адресу, протокол осмотра предметов- мобильного телефона Айфон 11 от 23.05.2024 года, протокол осмотра предметов- мобильного телефона Айфон 11 от 14.07.2024 года, не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку протокол осмотра места происшествия от 22.05.2024 года (осмотр гаража №1349) составлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, осмотры произведены неуполномоченным лицом, а протоколы осмотров содержат недостоверные сведения и противоречат друг другу, не отвечают объективной действительности.

Далее в жалобе адвокат указывает, что стоимость спиртосодержащей жидкости, изъятой 22.05.2024 года в ГСК-3 по <адрес>, искусственно завышена, в нее необоснованно включен НДС и акциз, при этом приводит подробное пояснение, ссылаясь на ст.ст. 21,22,143,179 Налогового кодекса РФ, ФЗ №171 от 22.11.1995 года, указывая, что на 22.05.2024 года стоимость 1 литра безводного спирта составила 51 рубль.

По мнению адвоката, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного ФИО14, на правильность применения уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора обосновывающий расчет стоимости изъятых у ФИО14 спиртосодержащих жидкостей с учетом НДС и акциза, суд первой инстанции неправильно сослался на пункт 5 ст. 11 ФЗ-171, поскольку данная норма не обосновывает стоимость спиртосодержащей продукции, а определяет закупку, поставку и розничную продажу алкогольной продукции, которая осуществляется по ценам не ниже цен, установленных регулирующим органом. Цены на алкогольную продукцию состоянию на 22.05.2024 года определялись приказом Министерства Финансов от 07.10.2020 года №23 5н. «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Однако, по мнению адвоката, ФИО14 инкриминировалось хранение спиртосодержащей продукции, а не алкогольной продукции. Ссылка суда на указанную норму она в данном уголовном деле несостоятельна и неправомерна.

Также как и ссылка суда первой инстанции на письмо Минфина России от 20.04.2018 №03-14-11/26736, так как названный нормативно-правовой акт указывает на необходимость расчета стоимости алкогольной продукции в соответствии с приказами Минфина России «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», с учетом НДС и акциза, руководствуясь ценой указанной в Приложениях к соответствующим приказам Минфина России, для целей ч.ч 5 и 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую уголовную ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или продажу немаркированной алкогольной продукции.

Таким образом, по мнению адвоката, данный нормативно-правовой акт предписывает производить исчисление размера ущерба исходя из цены алкогольной продукции, включая суммы акциза и НДС, для целей частей 5 и 6 статьи 171.1 УК РФ.

Так же, по мнению адвоката не доказан и отсутствует умысел ФИО14 на хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, ли такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере, с целью последующего получения прибыли от незаконной розничной продажи спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Адвокат указывает, что субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновное лицо должно осознавать, что осуществляет незаконную деятельность в сфере незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в крупном размере и желает этого.

ФИО14 обвиняется в хранении спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере, с целью последующего получения прибыли от незаконной розничной продажи спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, анализируя показания ФИО14 данными в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, свидетель №17, приговор суда, указывая, что в ходе следствия и суде не добыто и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО14 цели сбыта спиртосодержащей продукции, что является необходимым для незаконного оборота продукции.

Кроме того, по мнению адвоката, уголовное дело №12401400015000218 от 28.06.2024 возбуждено незаконно - не уполномоченным на то должностным лицом в силу ст.ст.5,21,38,39, 144-145 УПК РФ, при этом подробно излагает основания, полагая, что следственные и процессуальные действия, произведенные после того, как начальник СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, не обладая и не наделенная в установленном законом порядке полномочиями следователя, руководителя следственного органа, а также все полученные доказательства, по мнению защиты являются недопустимыми. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях государственный обвинитель Егоренкова А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора суда в этой части обоснованно положены следующие доказательства:

- показания ФИО14 на предварительном следствии, оглашенные в в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, свидетель №17, об обстоятельствах хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в крупном размере, показаниями эксперта ФИО1 по обстоятельствам проведения экспертизы по определению стоимости изъятой спиртосодержащей продукции.

Помимо показаний ФИО14, указанных свидетелей, вина ФИО14. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому 22.05.2024 г (т.1 л.д.45-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому 22.05.2024 г. дознаватель ОД ОМВД России по Кронштадтскому району СПб Свидетель №12, с применением технического средства фотофиксации, с участием ФИО14, специалиста ФИО3, произвела осмотр места происшествия – гаража №1124 по адресу: <адрес> ГСК №3. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружено и изъято: Бутылки с прозрачной жидкостью, объемом 10 л. в количестве 54 штук; Коробка №1, в которой находятся 4 бутылки с прозрачной жидкостью, объемом 5 л. с надписью на крышке «Золотая Люкс»; Коробка №2 в которой находятся 4 бутылки с прозрачной жидкостью объемом 5 л., с надписью на крышке «Золотая люкс»; Коробка №3, в которой находятся 4 бутылки объемом 5 л. с прозрачной жидкостью с надписью на крышке «BELUGA»; Коробка №4, в которой находятся 4 бутылки объемом 5 л. с прозрачной жидкостью с надписью на крышке «BELUGA» (том 1 л.д.62-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому согласно которому 22.05.2024 г. дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> СПб Свидетель №12, с применением технического средства фотофиксации, с участием ФИО14, специалиста ФИО3, произвела осмотр места происшествия – гаража №1078 по адресу: <адрес> ГСК №3. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружено и изъято: Коробка №... в которой находятся 4 бутылки объемом 5 л. с жидкостью светло-коричневого цвета, на трех из них имеется надпись «JACK DANIELS» Jennessee Whiskey 40% alc., на 4 бутылке на крышке надпись «Г»; Коробка №2, в которой находятся 3 бутылки с жидкостью светло-коричневого цвета, объемом 5 л. с надписью на крышке «Миндаль»; Коробка №3, в которой находятся 3 бутылки с жидкостью светло-коричневого цвета, объемом 5 л., с надписью на крышке «Миндаль»; Коробка №4, в которой находятся 3 бутылки с жидкостью светло-коричневого цвета, объемом 5 л., с надписью на крышке «Миндаль»; Коробка №5, в которой находятся 3 бутылки объемом 5 л. с прозрачной жидкостью с надписью «Золотая люкс»; Коробка №6, в которой находятся 3 бутылки объемом 5 л. с прозрачной жидкостью с надписью «Золотая люкс»; Коробка №7, в которой находятся 3 бутылки объемом 5 л. с прозрачной жидкостью светло-коричневого цвета; Коробка №8, в которой находятся 3 бутылки объемом 5 л. с прозрачной жидкостью светло-коричневого цвета; Коробка №9, в которой находятся 2 бутылки объемом 5 л. с прозрачной жидкостью с надписью на крышке «BELUGA»; Коробка №10, в которой находятся 3 бутылки объемом 5 л. с прозрачной жидкостью с надписью на крышке «BELUGA»; Коробка №11, в которой находятся 3 бутылки объемом 5 л. с прозрачной жидкостью с надписью на крышке «BELUGA»; Коробка №12, в которой находятся 3 бутылки объемом 5 л. с прозрачной жидкостью с надписью на крышке «BELUGA»; Коробки №№13-16, с аналогичным в коробке №9 содержимым; Коробка №17, в которой находятся 4 бутылки с прозрачной жидкостью с синей крышкой без надписей, объемом 5 л.; Коробки №№18-25, в которых находится по 1 бутылке с прозрачной жидкостью, с синей крышкой, без каких-либо надписей, объемом 5 л. (том 1 л.д.66-74);

заключением эксперта №9/П/Э/104-24 от 07.06.2024 г., согласно выводам которого жидкости, представленные на экспертизу по материалам КУСП от 22.05.2024 г. в одной канистре из полимерного материала белого цвета, вместимостью 10,0 дм?, снабженной ручкой (образец №1), одной канистре из бесцветного прозрачного полимерного материала, вместимостью 5,0 дм?, на крышке которой имеются изображение и текст: «ЗОЛОТАЯ ЛЮКС» (образец №2), одной канистре из бесцветного прозрачного полимерного материала, вместимостью 5,0 дм?, укупоренной крышкой белого цвета (образец №3), одной канистре из бесцветного прозрачного полимерного материала, вместимостью 5,0 дм?, на крышке которого имеются изображение и текст: «ШОКОЛАД» (образец №4), одной канистре из бесцветного прозрачного полимерного материала, вместимостью 5,0 дм?, на крышке которой имеется текст: «Jack Daniel’s…» (образец №5), одной канистре из бесцветного прозрачного полимерного материала, вместимостью 5,0 дм?, на крышке которой имеются изображение и текст: «BELUGA» (образец №6), одной канистре из бесцветного прозрачного полимерного материала, вместимостью 5,2 дм?, укупоренной крышкой синего цвета (образец №7), одной канистре из бесцветного прозрачного полимерного материала, вместимостью 5,0 дм?, на крышке которой имеются изображение и текст: «Старый Кенигсберг…» (образец №8), являются спиртосодержащими и представляют собой водно-спиртовые смеси, изготовленные на основе этилового спирта. Объемная доля этилового спирта для каждого образца приведена в таблице 1 пункта 3.2 части «Физико-химическое исследование». Микрокомпонентный состав (в пересчете на безводный спирт) жидкостей образцов №№1-8, представленных на экспертизу, приведен в таблице 2 пункта 3.3 части «Физико-химическое исследование» (том 1 л.д.131-134);

- заключением эксперта №2007/11-5-24 от 24.06.2024 г. (товароведческая экспертиза), согласно выводам которого стоимость рыночная стоимость изъятой 22.05.2024 г. спиртосодержащей жидкости по адресу: г. СПб, г. Кронштадт ул. Восстания ГСК №3 – гаражи №1349, 1124, 1078, на 22.05.2024 г. составляет 823818,09 руб. (восемьсот двадцать три тысячи восемьсот восемнадцать рублей 09 копеек) (том 1 л.д.149-156);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.10.2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому старший следователь СО ОМВД России по Кронштадтскому району СПб ФИО15. с применением технического средства фотофиксации, произвел осмотр 86 коробок в которых находятся: 117 канистр, объемом по 5 л. каждая, в прозрачной жидкостью, на крышках изготовленных из пластика белого цвета наклеены наклейки с наименованием «BELUGA» и изображена рыба; 35 канистр, объемом по 5 л. каждая, с прозрачной жидкостью коричневого цвета, на крышках изготовленных из пластика белого цвета наклеены наклейки с наименованием «Старый Кенигсберг 40% alc.»; 17 канистр, объемом по 5 л. каждая, с прозрачной жидкостью, на крышках изготовленных из пластика белого цвета наклеены наклейки с наименованием «МИНДАЛЬ» и изображены пять пятиконечных звезд; 43 канистры, объемом по 5 л. каждая, в прозрачной жидкостью, на крышках изготовленных из пластика белого цвета наклеены наклейки с наименованием «Золотая Люкс» изображена пятиконечная звезда; 12 канистр, объемом по 5 л. каждая, в прозрачной жидкостью, на крышках изготовленных из пластика белого цвета наклеены наклейки с наименованием «Jack Daniels Tennessee Whiskey 40% alc»; 2 канистры с прозрачной жидкостью зеленого цвета, на крышках изготовленных из пластика белого цвета отсутствуют наклейки; 33 канистры объемом примерно по 5 л. каждая, с прозрачной жидкостью, с крышками изготовленными из пластика синего цвета; 1 канистра объемом 5 л. с прозрачной жидкостью коричневого цвета, на крышке изготовленной из пластика белого цвета написана черным маркером буква «Г»; 11 канистр, объемом по 5 л. каждая, с прозрачной жидкостью коричневого цвета, на крышках изготовленных из пластика белого цвета наклеены наклейки с наименованием «ШОКОЛАД» и изображены шесть пятиконечных звезд; 2 канистры объемом примерно по 3 л. каждая, с прозрачной жидкостью бордового цвета, с крышками изготовленными из пластика белого цвета; 2 канистры по 5 л. каждая, с прозрачной жидкостью зеленого цвета, с крышками изготовленными из пластика белого цвета; 58 пронумерованных канистр, снабженных ручкой, из белого прозрачного полимерного материала, объемом по 10 л. каждая, с прозрачной жидкостью внутри; 1 канистра из полимерного материала белого цвета, вместимостью 10,0 дм?, снабженная ручкой, содержащая жидкость, горловина канистры укупорена навинчивающейся крышкой из полимерного материала белого цвета; 1 канистра из бесцветного прозрачного полимерного материала, вместимостью 5,0 дм?, содержащая жидкость, горловина канистры укупорена навинчивающейся крышкой из полимерного материала белого цвета и снабжена ручкой из полимерного материала белого цвета, на крышке канистры имеются изображение и текст «ЗОЛОТАЯ ЛЮКС»; 1 канистра из бесцветного прозрачного материала, вместимостью 5,0 дм?, содержащая жидкость зеленого цвета, горловина канистры укупорена навинчивающейся крышкой из полимерного материала белого цвета и снабжена ручкой из полимерного материала белого цвета; 1 канистра из бесцветного прозрачного полимерного материала, вместимостью 5,0 дм?, содержащая жидкость, горловина канистры укупорена навинчивающейся крышкой из полимерного материала белого цвета и снабжена ручкой из полимерного материала белого цвета, на крышке имеются изображение и текст «ШОКОЛАД»; 1 канистра из бесцветного прозрачного полимерного материала, вместимостью 5,0 дм?, содержащая жидкость, горловина канистры укупорена навинчивающейся крышкой из полимерного материала белого цвета, на крышке имеется текст «Jack Daniels Tennessee Whiskey 40% alc»; 1 канистра из бесцветного прозрачного полимерного материала, вместимостью 5,0 дм?, содержащая жидкость, горловина канистры укупорена навинчивающейся крышкой из полимерного материала белого цвета и снабжена ручкой из полимерного материала белого цвета, на крышке имеются изображение и текст «BELUGA»; 1 канистра из бесцветного прозрачного полимерного материала, вместимостью 5,2 дм?, содержащая жидкость, горловина канистры укупорена навинчивающейся крышкой из полимерного материала синего цвета; 1 канистра из бесцветного прозрачного полимерного материала, вместимостью 5,0 дм?, содержащая жидкость, горловина канистры укупорена навинчивающейся крышкой из полимерного материала белого цвета и снабжена ручкой из полимерного материала белого цвета, на крышке имеются изображение и текст «Старый Кенигсберг 40% alc». В целях проведения дополнительной физико-химической экспертизы была изъята канистра с надписью «МИНДАЛЬ», канистра с надписью черным маркером буква «Г», канистра с жидкостью бордового цвета (том 1 л.д.161-218);

- заключением эксперта №9/П/Э/197-24 от 29.10.2024 г., согласно выводам которого жидкости, представленные на экспертизу в двух канистрах, вместимостью 5,0 дм? (образцы №№1, 2) и одной канистре, вместимостью 3,0 дм? (образец №3), являются спиртосодержащими и представляют собой водно-спиртовые смеси, изготовленные на основе этилового спирта. Объемная доля этилового спирта для каждого образца жидкости приведена в таблице 1 пункта 3.2 «Физико-химическое исследование». Микрокомпонентный состав (в пересчете на безводный спирт) для каждого образца жидкости приведен в таблице 2 пункта 3.3 части «Физико-химическое исследование» (том 1 л.д.229-230);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.11.2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по Кронштадтскому району СПб ФИО15 осмотрены поступившие после экспертизы предметы: 1) Две канистры (обозначенные экспертом №№1, 2) из бесцветного прозрачного полимерного материала, вместимостью 5,0 дм?, содержащие жидкости, горловина каждой канистры укупорена навинчивающейся крышкой из полимерного материала белого цвета и снабжена ручкой из аналогичного материала, на крышке канистры №1 имеется наклейка с полиграфическим изображением и текстом «МИНДАЛЬ», на крышке канистры №2 имеется рукописное обозначение «Г»; 2) Канистра (обозначена экспертом №3) из бесцветного прозрачного полимерного материала, вместимостью 3,0 дм?, содержащая жидкость, горловина канистры оклеена, укупорена навинчивающейся крышкой из полимерного материала белого цвета и снабжена ручкой из аналогичного материала. В канистре №1 содержится прозрачная без посторонних включений и осадка жидкость коричневого цвета с запахом этилового спирта и дополнительным ароматом (образец №1), в канистрах №№2, 3 содержатся прозрачные без посторонних включений и осадка жидкость бордового цвета с запахом этилового спирта и дополнительным ароматом (образцы №№ 2,3). Объемная доля этилового спирта: образец №1 – 35,2%, образец №2 – 9,2%, образец №3 – 10,4% (том 1 л.д.235-237);

- заключением эксперта №3725/11-1-24 от 18.11.2024 г. (дополнительная товароведческая экспертиза), согласно выводам которого рыночная стоимость изъятой 22.05.2024 г. спиртосодержащей жидкости на 22.05.2024 г. составляет 854996,97 руб. (восемьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто шесть рублей 97 копеек) (том 2 л.д.3-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.07.2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому следователь СУ УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга, прикомандированный в СО ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга ФИО16, с применением технического средства фотофиксации, произвела осмотр мобильного телефона марки «IPhone 11» в корпусе черного цвета, IMEI1: 357593326924589, IMEI2: 357593326882027, с сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №..., изъятый у ФИО14 В ходе осмотра описан внешний вид телефона, просмотрены установленные на нем приложения, в том числе приложение «Whats app», в котором зафиксирована переписка ФИО14 с контактом «<...>» аб. №..., с контактом «Макс Шинка» аб. №..., с контактом «<...>» аб. №..., с контактом «Свидетель №3 2» аб. №..., с контактом «<...>» аб. №... (том 2 л.д.90-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.07.2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому следователь СУ УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга, прикомандированный в СО ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга ФИО16, с применением технического средства фотофиксации, произвела осмотр тетради «ОБЩЕЙ» Бумвинил из картонной обложки синего цвета, 48 л. в клетку. Осмотром установлено: в тетради имеются рукописные записи, сделанные чернилами ручки синего цвета на русском языке, с арабскими и римскими цифровыми наборами, с упоминанием имен, дат, количества спиртосодержащей продукции (алкоголя) и сумм в рублях. Всего исписано с обеих сторон 8 листов (7 в начале тетради, 8 – в конце тетради), в рукописном тексте имеются зачеркивания, исправления, помарки и сокращения (том 2 л.д.118-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.07.2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому следователь СУ УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга, прикомандированный в СО ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга ФИО16, с применением технического средства фотофиксации, произвела осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 22.05.2024 г. Осмотром установлено: 1) Крышки, изготовленные из пластика белого цвета, в количестве 205 штук; 2) Крышки, изготовленные из пластика белого цвета, на которые наклеены наклейки с наименованием «Водка черная смородина» в количестве 50 шт.; 3) Крышка, изготовленная из пластика белого цвета, на которой наклеена наклейка с наименованием «Водка Белуга» в количестве 1 штука; 4) Отрывные кольца «предохранители» пластиковых крышек, с ручками для удержания, изготовленные из пластика белого цвета, в количестве 34 штук; 5) Диспенсер для скотча с ручкой, изготовленной из пластика белого цвета, в количестве 1 штуки; 6) Воронка для канистры, изготовленная из пластика белого цвета в количестве 1 штуки; 7) Липкая лента «скотч» односторонний, в количестве 2 штуки; 8) Крышка для брожения, изготовленная из пластика белого цвета в количестве 1 штуки; 9) Пробка, изготовленная из пластика белого цвета, диаметром 3 см.; 10) Разрезанная пломба, изготовленная из пластика красного цвета, с выгравированным текстом «13125311 «ОПЕЧАТАНО!»; 11) Наклейки изготовленные из глянцевой бумаги черного цвета, круглой формы, диаметром 4 см., на каждой из которых изображены рыба и надпись «БЕЛУГА» серого цвета, в количестве 22 штук; 12) Наклейки, изготовленные из матовой бумаги белого цвета, круглой формы, диаметром 3,5 см., на каждой из которых изображены рыба и надпись «БЕЛУГА» оранжевого цвета, в количестве 3 штук; 13) Наклейки, изготовленные из матовой бумаги черного цвета, круглой формы, диаметром 3 см., на каждой из которых изображены рыба и надпись «ВОДКА клюква» белого цвета, в количестве 3 штук; 14) Наклейки изготовленные из матовой бумаги черного цвета, круглой формы, диаметром 3 см., на каждой из которых изображены рыба и надпись «ВОДКА черная смородина» белого цвета, в количестве 4 штук; 15) Три идентичные этикетки, изготовленные из бумаги голубого цвета, на которых указано: «Концентрат для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм Серия 50123 годен до 01.2028 Этанол 10 л. АО Флора Кавказа Росси Карачаево-Черкесская Республика Урупский район, ст. Преградная ул. Подгорная д.62а», на каждой из этикеток имеются штрих-коды (том 2 л.д.144-148);

- протоколом осмотра предметов и документов от 05.11.2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО15, с применением технического средства фотофиксации, произведен осмотр DVD-R диска, содержащего выписку по движению денежных средств по карте №2202 2007 3704 8510, принадлежащей ФИО14, открытой в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2023 г. по 28.06.2024 г. Информация предоставлена в виде таблицы с колонками и столбцами, содержащими данные запроса, данные, предоставленные от банка, ФИО владельца карты, документы удостоверяющие личность, расшифровку операций. При осмотре таблицы установлено, что имеются сведения о денежных переводах на карту ФИО14 от Свидетель №3 (31 перевод на различные суммы в период с 01.02.2023 г. по 24.04.2024 г.), сведения о денежных переводах на карту ФИО14 от Свидетель №4 (4 перевода на различные суммы за период с 01.12.2023 г. по 22.04.2024 г.), сведения о денежных переводах на карту ФИО14 от Свидетель №5 (10 переводов на различные суммы за период с 21.01.2023 г. по 14.05.2024 г.) (том 2 л.д.159-166);

- протоколом осмотра предметов и документов от 06.11.2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО15, с применением технического средства фотофиксации, произведен осмотр DVD-R диска, содержащего выписку по движению денежных средств по карте №2202 2021 7464 3894, принадлежащей ФИО14, открытой в ПАО «Сбербанк» за период с 18.07.2021 г. по 18.07.2024 г. Информация предоставлена в виде таблицы с колонками и столбцами, содержащими данные запроса, данные, предоставленные от банка, ФИО владельца карты, документы удостоверяющие личность, расшифровку операций. При осмотре таблицы установлено, что имеются сведения о денежных переводах на карту ФИО14 от Свидетель №3 (48 перевод на различные суммы в период с 08.08.2022 г. по 21.05.2024 г.), сведения о денежных переводах на карту ФИО14 от Свидетель №4 (9 переводов на различные суммы за период с 02.06.2023 г. по 11.05.2024 г.), сведения о денежных переводах на карту ФИО14 от Свидетель №5 (21 перевод на различные суммы за период с 04.04.2022 г. по 20.05.2024 г.), сведения о денежных переводах на карту ФИО14 от Свидетель №6 (1 перевод на сумму 4800, 00 руб. 01.06.2023 г.),также имеются сведения о денежных переводах на карту ФИО14 от ФИО4 (1 перевод), от Свидетель №8 (1 перевод), от Свидетель №9 (2 перевода), от ФИО5 (2 перевода), от ФИО6 (2 перевода), от ФИО7 (8 переводов), от ФИО8 (46 переводов), от ФИО9 (9 переводов) (том 2 л.д.170-188);

- ответом от 20.11.2024 г. на поручение по уголовному делу, согласно которому по адресу: <адрес> КАС (ГСК) №3 Кронштадтского отделения «Всероссийское общество автомобилистов Санкт-Петербурга городская областная организация», гараж №1349 принадлежит ФИО12, гараж №1078 принадлежит ФИО14, гараж №1124 принадлежит ФИО11 (том 3 л.д.41-44),, а также иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ УК РФ.

Оснований для изменения приговора суда, а также его отмену и вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного по доводам апелляционной жалобы адвоката Проня Д.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд верно указал в приговоре, что квалификация действий ФИО14 по вышеуказанному преступлению и вина в его совершении, нашли свое объективное подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями свидетелей – сотрудников правоохранительных органов ФИО10, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №13 по обстоятельствам проведения оперативного мероприятия, выявления ФИО14, проведения осмотра места происшествия и изъятия спиртосодержащей продукции, а также по обстоятельствам проведенного обыска в жилище ФИО14; показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16 участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в жилище ФИО14, подробно описавших ход и результаты его проведения; показаниями свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам передачи в пользование принадлежащего ей гаража ФИО14; показаниями свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам знакомства со ФИО14, приобретения у него спиртосодержащей продукции, а также по обстоятельствам передачи спиртосодержащей продукции иному лицу по просьбе ФИО14; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, свидетель №17 по обстоятельствам получения от ФИО14 спиртосодержащей продукции; показаниями эксперта ФИО1 по обстоятельствам проведения экспертизы по определению стоимости изъятой спиртосодержащей продукции.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, в частности: протоколами осмотра места происшествия, иными документами, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами, которые суд признает соответствующими действительности и заслуживающими доверия в полном объеме.

Суд верно указал, что оснований считать их показания недостоверными, либо данными ими с целью оговора ФИО14, у суда не имеется. Каждый из указанных лиц ранее не состоял со ФИО14 в неприязненных отношениях и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости этих показаний оснований у суда также не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы повлияли на выводы о причастности ФИО14 к инкриминируемому ему деянию и ставили под сомнения его виновность в совершении вышеуказанного преступления, в данном случае, как правильно указал суд, не имеется.

Хранение спиртосодержащей продукции ФИО14 в крупном размере подтверждается представленными суду как первой, так и апелляционной инстанции, доказательствами, в том числе заключениями эксперта, согласно которым установлена стоимость спиртосодержащей продукции, оборот которой осуществляется без соответствующей лицензии, на сумму, превышающую сто тысяч рублей, в соответствии с примечанием к ст.171.3 УК РФ.

Применяя квалифицирующий признак «в крупном размере» суд правильно исходил из расчета стоимости изъятых у ФИО14 жидкостей, представленного в заключениях эксперта, с учетом акциза и налога на добавленную стоимость и доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

При этом вопреки доводам стороны защиты в данной части суд правильно указал, что правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливаются в Федеральном законе от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», который предусматривает обязательность лицензирования данной деятельности. Кроме того, указанный Федеральный закон устанавливает полномочие органов государственной власти РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по регулированию цен на данные товары, виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые подлежат лицензированию, разновидности лицензий по каждому из этих видов деятельности, порядок выдачи таких лицензий, а также сопутствующие ограничения и запреты. В частности п.5 ст.11 указанного Федерального закона установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных регулирующим органом.

Таким образом, определение цены алкогольной продукции осуществляется исходя из того, что цена легально произведенной алкогольной продукции не может быть ниже фактической себестоимости ее производства, в связи с этим цена определяется, в том числе, с учетом подлежащих уплате в предусмотренных законом случаях акциза и налога на добавленную стоимость, что позволяет установить единую для всех субъектов цену алкогольной продукции, не зависимо от особенностей ведения деятельности, включая применяемую систему налогообложения. При этом, как указано в Письме Минфина России от 20.04.2018 г. №03-14-11/26736, при проведении исследований и экспертиз изъятой контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции, следует руководствоваться приказами Минфина России, которыми установлены минимальные цены некоторой алкогольной продукции. В отношении той алкогольной продукции, минимальная цена которой не установлена приказами Минфина России, с целью квалификации деяния, ответственность за которое предусмотрена в зависимости от размера совершенного деяния (крупный размер, особо крупный размер) следственные органы самостоятельно определяют порядок и способ расчета размера совершенного деяния, при этом во всяком случае цена изъятой контрафактной продукции должна определяться с учетом сумм акциза и налога на добавленную стоимость.

В данном случае, суд верно указал, что речь идет об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, который включает в себя как закупку, поставки, перевозку, продажу, так и ее хранение.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что доводы подсудимого ФИО14 и его защитника-адвоката Проня Д.В. о необходимости применения стоимости изъятой спиртосодержащей продукции без акциза и НДС, являются несостоятельными.

Цена изъятой у ФИО14 спиртосодержащей продукции установлена экспертом, выводы которого изложены в соответствующих заключениях №2007/11-5-24 от 24.06.2024 г., №3725/11-1-24 от 18.11.2024 г., которые соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, то есть представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом. Экспертные заключения проведены компетентным и квалифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и УПК РФ, при подготовке заключений эксперт руководствовалась надлежащими требованиями законодательства, в том числе вышеуказанными нормами законов, выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы и сомнений в своей достоверности, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 свои выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтвердила в полном объеме. Каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №2007/11-5-24 от 24.06.2024 г., №3725/11-1-24 от 18.11.2024 г., судом правильно не установлено, поскольку нарушений требований закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции и доводы адвоката в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Так, довод защитника-адвоката Прони Д.В. о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ввиду нарушения прав на защиту ФИО14 при назначении судебной экспертизы, ввиду нарушения сроков ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, были рассмотрены судом первой инстанции, и суд правильно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права на защиту, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО14 и его защитник реализовали свои процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, заявив соответствующие ходатайства, которые рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения.

Суд верно указал, что вывод защитника-адвоката Прони Д.В. о том, что отказ следствия в назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы неправомерен, со ссылкой на обязанность следствия назначить дополнительную (повторную) экспертизу, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ч.2 ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Суд правильно указал, что каких-либо указаний, обязывающих следствие назначать дополнительную (повторную) экспертизу только наличии ходатайства стороны защиты закон не содержит, поскольку положения ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключают действия других норм уголовно-процессуального закона (ст. ст. 119, 120, 271 УПК РФ), в частности об обоснованности заявленного ходатайства и наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд правильно указал, что довод стороны защиты о том, что эксперт ФИО1 вышла за пределы своей компетенции, изложив в своей редакции поставленные перед ней вопрос о стоимости изъятой продукции, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования и в данном случае экспертная инициатива по формированию вопроса, постановленного в постановлении о назначении экспертизы, более отвечала конкретному предмету исследования. Аналогичные доводы жалобы также не подлежат удовлетворению, в виду их несостоятельности.

Суд верно указал в приговоре, что ошибочное указание в одном из заключений обстоятельств другого уголовного дела о событиях 2023 года, не свидетельствует о незаконности и недопустимости экспертизы как доказательства. При этом, в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что ею была допущена техническая ошибка, в связи с чем, а также в связи с изменением количества предметов исследования, ею была проведена дополнительная товароведческая экспертиза, где все было отражено верно. Таким образом, фактически допущенная техническая ошибка в первом экспертном заключении, не оказала никакого влияния на ее выводы.

В данном случае, несогласие стороны защиты с выводами эксперта, которое обусловлено собственной интерпретацией законодательства, не ставит под сомнение выводы о достоверности и допустимости экспертных заключений как доказательств по делу.

Вопрос допустимости проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизы был проверен судом первой инстанции с приведением мотивов допустимости данного доказательства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенной по делу экспертизы, принимая во внимание обоснование выводов в заключении и отсутствие нарушений закона при назначении и производстве экспертизы.

Из материалов дела следует, что заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости изъятой у ФИО14 спиртосодержащей продукции. Доводы адвоката в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО14, суд исходил из установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.171.3 УК РФ, поскольку обоснованно посчитал установленным факт совершения им хранения спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – протокола осмотра гаража №1349, расположенного в ГСК №3 по <адрес> в <адрес> от 22.05.2024 г., и протокола осмотра мобильного телефона Айфон 11 от 14.07.2024 г., были рассмотрены судом первой инстанции и суд верно указал, что они являются несостоятельными, поскольку осмотр места происшествия проведен в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь», которое проводилось в период с 20.05.2024 г. по 29.05.2024 г. на основании распоряжения начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО17 №48 от 20.05.2024 г. в соответствии с установленным планом и было направлено на выявление, предупреждение и пресечение преступлений, в том числе, в сфере незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Участковый-уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Свидетель №11 был включен в состав рабочей группы по проведению данного оперативно-профилактического мероприятия.

Протокол осмотра места происшествия от 22.05.2024 г. содержит сведения о разъяснении участвующим лицам их прав, ответственности, порядка производства осмотра места происшествия, содержит сведения о разъяснении понятым их прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст.60 УПК РФ, а также содержит сведения о разъяснении специалисту (эксперту) прав и обязанностей, предусмотренных ст. 58 (57) УПК РФ. При этом после указанных сведений в нижней части первого листа протокола осмотра места происшествия от 22.05.2024 г. проставлены подписи участвующих лиц. То обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия от 22.05.2024 г. не содержит сведений об упаковке изъятого мобильного телефона и его опечатывании, не свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства по делу.

Также не свидетельствует о недопустимости данного документа как доказательства по делу наличие исправления в номере КУСП, а ссылка защитника на то обстоятельство, что данное исправление внесено уже после проведения осмотра, является исключительно предположением и достоверными доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол осмотра места происшествия от 22.05.2024 г. составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции. Доводы адвоката в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что осмотр предметов (мобильного телефона Айфон 11) от 14.07.2024 г. проведен уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением положений ст. ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия, а также при составлении соответствующего протокола, не допущено, в связи с чем оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Суд верно указал, что доводы стороны защиты относительно нарушений при изъятии предмета осмотра сами по себе не свидетельствуют о недопустимости данного документа, как доказательства по делу, кроме того, сам ФИО14 не отрицал факт принадлежности данного предмета ему и его фактического изъятия сотрудниками правоохранительных органов. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, аналогичные доводы апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат, ввиду их несостоятельности.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело в отношении ФИО14 возбуждено при наличии к тому повода и основания в соответствии со ст.146 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом в силу ст. ст. 38, 39 УПК РФ – начальником отдела СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Свидетель №10, прикомандированной в СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, которая обладала всеми полномочиями следователя.

В постановлении указаны дата, время и место его вынесения, сведения о лице, его вынесшем, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть статьи Особенной части УК РФ, на основании которой возбуждено уголовное дело, сведения о направлении копии постановления надзирающему прокурору. Таким образом, каких-либо нарушений требований закона при возбуждении уголовного дела в данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, не допущено. Аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Суд верно указал, что версия подсудимого ФИО14 опровергается собранными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу. Также, его позиция опровергается показаниями, данными ФИО14 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при этом вопреки доводам адвоката, допрос ФИО14 в качестве подозреваемого был проведен в соответствии с нормами УПК РФ. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника, протокол им был подписан лично, каких-либо замечаний и заявлений не поступало. При этом ФИО14 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае его отказа от данных показаний.

Доводы ФИО14, оспаривающего данные показания, в суде первой инстанции, указывающего о том, что при допросе он был под воздействием таблеток, плохо себя чувствовал, на него оказывалось психологическое давление, никто ему не разъяснял его права и обязанности, фактически его не допрашивали, он подписал протокол, доверившись адвокату, были рассмотрены судом первой инстанции и суд обоснованно указал, что они опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <...> Свидетель №10, которая указала о том, что перед допросом ФИО14 беседовал с адвокатом, после был допрошен, дал краткие показания, чувствовал себя нормально, после ознакомился с протоколом и расписался. Оснований не доверять показаниям Свидетель №10 у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре, что обращает внимание, что сам ФИО14 в судебном заседании в части обстоятельств данного допроса, давал противоречивые показания, так вопреки его первоначальному утверждению о том, что он не помнит этих показаний, был под воздействием таблеток, плохо себя чувствовал, на него оказывалось психологическое давление, после пояснил, что ему не разъясняли его права и обязанности, в том числе право отказаться от дачи показаний, фактически его не допрашивали, он подписал протокол, доверившись адвокату, затем указывает на то, что допрос шел около часа, при этом вопреки утверждениям о плохом самочувствии скорую помощь вызвать не просил, разъясняли ли ему права, в том числе право отказаться от дачи показаний – не помнит, после утверждает, что допрос длился всего лишь минут 15, с адвокатом до допроса позиция была согласована. Данные противоречия обоснованно у суда первой инстанции вызвали объективные сомнения в достоверности его показаний, данных в судебном заседании.

В отношении доводов ФИО14 об оказании на него давления, в том числе путем длительного ожидания допроса, которое ухудшило его состояние здоровья, суд верно указал, что сам факт наличия у ФИО14 заболевания, не свидетельствует о том, что на него было оказано какое-либо давление. Каких-либо доказательств того, что у ФИО14 наступило ухудшение здоровья вследствие проведения его допроса, не представлено. Кроме того, каких-либо сведений о том, что ФИО14, или его защитник обращались в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав, либо с жалобами на действия соответствующих должностных лиц правоохранительных органов, не имеется. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Версия ФИО14, изложенная им в судебном заседании, о том, что изъятая в двух гаражах спиртосодержащая продукция принадлежит не ему, а его знакомому, которому он предоставил гаражи во временное пользование, была проверена судом первой инстанции, и суд правильно указал, что, данная версия дана исключительно в целях избежать ответственности за содеянное, смягчить свою участь, поскольку никакими объективными доказательствами данная версия не подтверждена.

Более того, версия осужденного опровергается собранными и приведенными выше доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, которым ФИО14 передавал спиртосодержащую продукцию, а также свидетеля Свидетель №1, допрошенной по данным обстоятельствам в судебном заседании, которая пояснила, что по просьбе ФИО14 разрешила ему пользоваться пустующим гаражом, передав от него ключи, при этом никакого обсуждения о том, что он передаст гараж в пользование третьим лицам, у них не было, об этом он ей ничего не сообщал. Кроме того, выдвигая вышеуказанную версию, ФИО14 данные лица, которому он, якобы, передал в пользование гаражи, он называть отказался, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный гражданин скончался.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что к показаниям, данным ФИО14 в судебном заседании, следует относится критически, и принял во внимание показания ФИО14, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, находя их достоверными и убедительными, поскольку именно эти показания согласуются с собранными и проверенными доказательствами по настоящему уголовному делу. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у ФИО14 цели сбыта изъятой спиртосодержащей продукции, были проверены судом и суд правильно указал, что они являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме того о наличии у ФИО14 цели последующего получения прибыли от незаконной розничной продажи спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии неопределенному кругу лиц на территории г. Санкт-Петербург, свидетельствует также количество изъятой спиртосодержащей продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сотрудник органа дознания, в данном случае начальник ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО17, в период проверки сообщения о преступлении, до возбуждения уголовного дела был вправе, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 195, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, назначать судебные экспертизы, заключения которых приведены судом в обжалуемом приговоре в качестве доказательств по делу, предоставляя на экспертизу образцы спиртосодержащей продукции, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия гаражей при проведении ОПМ «Алкоголь».

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 295, 198, 206 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало осужденному ФИО14. в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами, а доводы адвоката о неполноте проведенных экспертных исследований, о несоответствии выводов в представленных актах экспертиз, безосновательны.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора. При этом, доводы адвоката о том, что по делу не проведен ряд экспертиз, которые, согласно доводам жалоб защитника осужденного, были необходимы, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных нарушений норм ФЗ РФ и Конституции РФ при получении доказательств в ходе проведения предварительного следствия, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усмотрел. Также судом не установлено и нарушения прав ФИО14 на защиту в ходе предварительного следствия. Не установлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания ФИО14 в части противоречащим установленным судом обстоятельствам по делу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного ФИО14 в преступлении, установленном судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит противоречащими приведенным в приговоре доказательствам и не основанными на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по оценке доказательств соответствуют материалам дела и требованиям закона. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено и вопреки доводам защиты, оснований для оправдания ФИО14, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, как на это указывает сторона защиты.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора осужденного у этих лиц не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, причин не доверять которым также не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. По ходатайствам сторон приняты мотивированные решения. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не видит и доводы защиты о незаконности и необоснованности приговора суда находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

При собирании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Обстоятельства и время совершения преступления, роль ФИО14 установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств и доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению доводы адвоката в части того, что обвинение ФИО14 не содержит мотивов совершенного преступления, а также судом были неправильно применены нормы уголовного закона в связи их несостоятельностью.

При таком положении аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему суд апелляционной инстанции не находит.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ и доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, оценке доводов подсудимого и его защитника в приговоре, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с чем, нарушения положений ст. 15 УПК РФ Судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми уд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе, среди которых ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, судом первой инстанции были разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному ФИО14 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания было принято во внимание, что ФИО14 совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим (том 3 л.д.109), привлекался к административной ответственности (том 3 л.д.111-123), <...> (том 3 л.д.106, л.д.108). ФИО14 социально адаптирован, имеет постоянную регистрацию и место жительства (том 3 л.д.101-102), женат, имеет на иждивении <...> ребенка <дата> года рождения (том 3 л.д.142), официально трудоустроен – по месту работы характеризуется с положительной стороны (том 3 л.д.141, л.д.143-144), <...>

Состояние здоровья ФИО14 в совокупности с положительными характеристиками личности, наличием на иждивении <...> ребенка, признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая личность ФИО14, суд правильно пришел к выводу, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.171.3 УК РФ. Оснований для назначения ФИО14 иных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.171.3 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд верно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с событием преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в данном случае судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не установлено.

При определении размера штрафа, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также принимает во внимание его семейное и материальное положение, возможность получения дохода.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу была разрешена в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виновности и назначении ФИО14 наказания.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО14 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, а также вынесения оправдательного приговора не имеется, апелляционная жалоба адвоката осужденного удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: