Приговор № 1-39/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/17
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка Белгородской области «26» сентября 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сичкаревой О.С.,

при секретаре Романченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волоконовского района Долинской М.А.,

подсудимой ФИО1 защитника подсудимой: адвоката Волоконовской ЦАК Зайцева Е.А., представшего ордер № 010851 от 18.09.2017 года и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, лица без гражданства, имеющей среднее техническое образование, вдовы, невоеннообязанной, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

01 июля 2017 года ФИО1 около 10 часов 00 минут, находясь в гостях у своей матери и отчима в <адрес> распивала спиртные напитки со своим знакомым ФИО7. С разрешения отчима ФИО1 взяла ключи и открыла деревянный сундук, в котором находилось спиртное (самогон). Взяв из сундука бутылки со спиртным, ФИО1 увидела лежавший в сундуке смартфон марки «ЗТЕ Блэйд А 610 Грэй ЛТЕ» в флипкейсе и картой памяти, принадлежавший отчиму Потерпевший №1, и воспользовавшись, что мать и отчим дома отсутствуют, похитила смартфон, который в дальнейшем ФИО7 по просьбе ФИО1 продал незнакомому парню за 2000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13417 рублей 64 копейки.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи признала полностью. Об обстоятельствах совершенного ею преступления пояснила:

01 июля 2017 года находилась в <адрес> у родителей. Около 10 часов 00 минут пришел ее знакомый ФИО7, с которым стали распивать спиртные напитки. Затем позвонила отчиму и спросила, можно ли взять у него самогон. Отчим разрешил, сказал, где ключ от сундука, в котором находилось спиртное. Когда брала из сундука самогон, увидела смартфон, принадлежащий отчиму Потерпевший №1. Смартфон решила украсть, чтобы в дальнейшем продать. Вдвоем с ФИО7 ушли на речку, где ФИО7, не зная о краже смартфона, продал его какому-то парню за 2000 рублей, которые потратили на закуску. В содеянном глубоко раскаивается.

Признательные показания, уличающие ее в совершении хищения смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 давала и в ходе проверки показаний на месте, о чем свидетельствует протокол на л.д. 124-129, а также протокол явки с повинной на л.д. 29.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

В домовладении Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, со слов потерпевшего установлено место, где находился похищенный смартфон ( протокол осмотра и фототаблица к нему на л.д.-15 и протокол осмотра предметов на л.д. 50-55 ).

След пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе данного осмотра места происшествия, согласно заключению эксперта № 141 от 21 июля 2017 года, оставлен подозреваемой ФИО1 (л.д. 77-84).

Потерпевший Потерпевший №1 показал:

Подсудимая ФИО1 – его падчерица. 1 июля 2017 года позвонила ФИО1 и попросила разрешения взять у него спиртное, на что он разрешил. В сундуке лежали бутылки с самогоном, там же лежал смартфон, который он купил в марте 2017 года. Когда он вернулся домой, обнаружил, что исчез из сундука смартфон. В полицию сразу не позвонил, так как надеялся, что Ирина сама вернет. В настоящее время смартфон ему вернули, никаких претензий он к ФИО1 не имеет. Она раскаялась, принесла извинения. Просит строго ее не наказывать.

В своем заявлении 11 июля 2017 года Потерпевший №1 просил установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 01 июля 2017 года из домовладения по <адрес> совершили кражу принадлежащего ему смартфона «ЗТЕ Блэйд А 610 Грэй ЛТЕ» ( л.д. 6).

Свидетель ФИО8 показала:

Подсудимая ФИО1 – ее родная дочь. 1 июля 2017 года ей от мужа стало известно, что из сундука исчез смартфон, который он приобрел в марте 2017 года. Муж подозревал, что смартфон похитила дочь, поскольку он разрешил ей взять ключи от сундука, в котором было спиртное, и также лежал смартфон. В полицию супруг не обратился сразу, так как надеялся, что Ирина признается, кому продала смартфон. В настоящее время дочь раскаялась в содеянном, смартфон мужу возвратили в исправном состоянии.

Свидетель ФИО9 показал:

01 июля 2017 года он с семьей отдыхал на берегу реки Оскол. Около 12-ти часов к нему подошли знакомые ФИО7 и ФИО1. ФИО7 предложил продать смартфон, который принадлежит его сыну. Чуть позже данный смартфон он продал мужчине цыганской национальности по имени ФИО3. О том, что смартфон ворованный, он не знал.

Свидетель Свидетель №1 показал:

1 июля 2017 года во время отдыха на реке Оскол к нему подошел молодой парень и предложил купить сайдинг, на что он согласился. По приезду на <адрес>, молодой человек - ФИО3 предложил купить у него смартфон, сказав, что ему срочно нужны деньги. Смартфон он купил за 5000 рублей. Позже к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что купленный им смартфон ворованный. Он добровольно выдал данный смартфон ( л.д. 56).

В ходе осмотра места происшествия 16 июля 2017 года Свидетель №1 добровольно выдал смартфон марки «ЗТЕ Блэйд А 610 Грэй ЛТЕ», похищенный ранее у Потерпевший №1 ( л.д. 50-54)

По заключению товароведческой экспертизы, среднерыночная стоимость похищенного ФИО1 смартфона, флипкейса и карты памяти с учетом износа по состоянию на 01 июля 2017 года составила: 11222 рубля 64 коп., 792 рубля и 1403 рубля соответственно, а всего похищенного - 13417 рублей 64 коп. (л.д. 90-93; л.д. 152-157).

Похищенный ФИО1 01 июля 2017 года, а впоследствии добровольно выданный Свидетель №1 смартфон марки «ЗТЕ Блэйд А 610 Грэй ЛТЕ» признан вещественным доказательствами по делу и возвращен под расписку собственнику (л.д. 145-146).

Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, совершая целенаправленные действия по неправомерному тайному завладению чужим имуществом, осознавала неправомерность и общественную опасность своих действий и наступление вредных последствий для собственника, и желала этого, т.е. преступление совершила с прямым умыслом.

О корыстном мотиве в действиях ФИО1 свидетельствует факт завладения имуществом потерпевшего с целью дальнейшей продажи.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» своего подтверждения не нашел.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что совокупный ежемесячный доход семьи составляет 21000 рублей (пенсия его и жены), имеется земельный участок 50 соток. Также пояснил, что кражей смартфона ему не был причинен значительный ущерб, у него кроме похищенного смартфона имеется 2 сотовых телефона, затруднительного материального положения после кражи семья не испытывала.

Всесторонне проверив и оценив собранные по делу доказательства, обосновывающие в приговоре виновность ФИО1 в совершенном преступлении, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, находит вину подсудимой доказанной.

Суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО1, сложившиеся между потерпевшим и подсудимой отношения, а именно то, что они являются одной семьей.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

До совершения преступления по месту жительства в <адрес> ФИО1 характеризовалась отрицательно ( л.д. 187).

С учетом изложенного, суд считает исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за нею контроля со стороны органов, ведающих исполнением приговоров.

Гражданский иск не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в

соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей, подлежащих выплате адвокату Зайцеву Е.А. за оказание юридической помощи подсудимой при участии в суде по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 1650 (одной тысячи шестьсот пятидесяти) рублей за оказание юридической помощи ФИО1 - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

1. Дактилопленку со следом руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 123); 2.Коробку из-под смартфона и смартфон марки «ЗТЕ Блэйд А 610 Грэй ЛТЕ» - разрешить использовать по назначению собственнику Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда.

Судья: О.С. Сичкарева.