Приговор № 1-39/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 1-39/2017

дело № 1-39/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 29 сентября 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А.,

с участием:

государственных обвинителей Должикова Д. С. и Шевченко А. Н.,

потерпевшего Б.В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бутовой Н. П.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Грайворонским районным судом Белгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 15 %;

ДД.ММ.ГГГГ Грайворонским районным судом Белгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 1 месяца 20 дней исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15 %, штраф постановлено исполнять самостоятельно;

14 июня 2013 года мировым судьей судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору суда от 3 декабря 2007 года, окончательно к отбытию назначены исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев 25 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства и штраф в размере 15000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 18 марта 2015 года не отбытое по приговору суда от 14 июня 2013 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы 30 августа 2016 года по отбытию срока наказания;

27 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, отбывает наказание с 27 апреля 2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил боеприпасы и незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступления совершены при таких обстоятельствах.

ФИО1, имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение боеприпасов, в январе 2014 года получил в дар от иного лица 106 патронов, и в дальнейшем, осознавая общественную-опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного хранения боеприпасов, и желая их наступления, указанные патроны, а также иные боеприпасы, найденные им в различных местах на территории <адрес>, сокрыл по месту своего жительства, по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 до 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции, по месту своего жительства незаконно хранил: 4 винтовочных патрона 7,62х53, относящихся к категории боеприпасов, пригодных к стрельбе; 4 винтовочных 8 мм (7,92) патрона «Маузер», пригодных для производства выстрелов; 1 патрон, являющийся 9 мм патроном - боеприпасом к пистолету ФИО2, пригодный для производства выстрела; 106 винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, пригодных к стрельбе.

Также, действуя с прямым умыслом, направленным на хранение взрывчатых веществ, ФИО1 до 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции, по месту своего жительства незаконно хранил бездымный порох «Сокол» массой 169,5 г и черный (дымный) порох типа ДОП-об (ДПО-об) массой 124,8 г, которые являются взрывчатыми веществами метательного действия.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в незаконном хранении боеприпасов и взрывчатых веществ, в приобретении боеприпасов виновным себя не признал, поскольку считает, что получение патронов в дар не является их приобретением.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, подтверждается показаниями свидетелей, результатами обыска, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Подсудимый суду пояснил, что 106 патронов ему подарил знакомый на день рожденье в январе 2014 года, эти патроны, а также другие, он хранил у себя дома, поскольку с детства ему нравилось их собирать. Порох он приобретал в 1998 году, когда еще состоял в обществе охотников. В апреле 2017 года в его домовладении проводился обыск, в ходе которого боеприпасы и порох были обнаружены. Перед обыском ему разъясняли последствия добровольной выдачи оружия и других запрещенных предметов, но он забыл об имеющихся у него патронах и порохе и не выдал их.

Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

Из протокола обыска от 12 апреля 2017 года следует, что в ходе обыска в домовладении по адресу: <адрес>, в кармане куртки, в жилой комнате и на чердаке были обнаружены и изъяты: гильзы, патроны и пули различных калибров (т. 1, л. д. 162-182).

Основанием производства обыска в жилище ФИО1 являлось постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 160).

Протокол обыска в жилище соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, проведен с участием понятых и подписан участниками следственного действия. В ходе производства обыска замечаний на действия сотрудников правоохранительных органов ФИО1 не высказывал.

Свидетель С.О.П. суду пояснил, что 12 апреля 2017 года он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1 Перед проведением обыска, ФИО1 предъявили постановление суда, разъяснили последствия добровольной выдачи запрещенных к обороту веществ и предметов. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет, после чего был начат обыск. В жилой комнате дома и на чердаке сотрудниками полиции были обнаружены патроны, а также баллончики и патроны к пневматическому оружию и две банки пороха, которые изъяли.

Свидетель Свидетель №1, также участвовавший в качестве понятого при производстве обыска в доме подсудимого, пояснил, что перед проведением обыска ФИО1 предлагали добровольно выдать запрещенные предметы, но он ответил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе обыска в комнатах дома и на чердаке были обнаружены патроны различных калибров и две банки с порохом разного цвета, которые изъяли в их присутствии.

Согласно показаниям оперуполномоченного П.А.А., 12 апреля 2017 года в доме ФИО1 производился обыск в целях отыскания пневматического пистолета. Перед проведением обыска ФИО1 предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, но он пояснил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе обыска в доме и на чердаке обнаружили большое количество патронов, пули к пневматическому оружию, газовые баллончики, а также две банки пороха, которые, со слов ФИО1, принадлежат ему.

Оперуполномоченный Ч.Д.А. суду пояснил, что 12 апреля 2017 года в ходе обыска в доме ФИО1 были обнаружены и изъяты патроны, две банки пороха, баллончики к пневматическому пистолету. До производства обыска ФИО1 разъяснялись последствия добровольной выдачи в соответствии с примечаниями к ст. ст. 228 и 222 УК РФ, но он отрицал наличия у него в домовладении запрещенных предметов. Однако, когда данные предметы были обнаружены, пояснил, что все принадлежит ему.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания свидетелей относительно обстоятельств дела, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № от 28 апреля 2017 года, представленные на исследование два патрона являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, являются боеприпасами к нарезному охотничьему и спортивно-охотничьему оружию, используются для стрельбы в оружии, изготовленном под патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и пригодны к стрельбе (т. 2, л. д. 17-18).

В соответствии с заключением эксперта № от 28 апреля 2017 года, один патрон является винтовочным патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, боеприпасом к нарезному охотничьему и спортивно-охотничьему оружию, используется для стрельбы в оружии, изготовленном под патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и пригоден к стрельбе (т. 2, л. д. 21-28).

Согласно заключению эксперта № от 28 апреля 2017 года:

- 103 патрона являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, боеприпасами к нарезному охотничьему и спортивно-охотничьему оружию и пригодны к стрельбе;

- 4 патрона являются винтовочными патронами 7,62х53, относятся к категории боеприпасов для оружия, пригодны к стрельбе;

- 4 патрона являются винтовочными 8 мм (7,92) патронами «Маузер», используются для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии и пригодны для производства выстрелов;

- 1 патрон является 9-мм патроном к пистолету ФИО2 – боеприпасом к пистолетам ФИО2 (ПМ), автоматическим пистолетам ФИО3 (АПС), пригоден для производства выстрела (т. 2, л. д. 31-36).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые объекты. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Изъятые в ходе обыска боеприпасы и другие предметы осмотрены (т. 2, л. д. 47-52), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующим постановлением (т. 2, л. д. 53-61).

Вина ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, результатами обыска, заключением эксперта, вещественными доказательствами.

Из указанного выше протокола обыска, следует, что 12 апреля 2017 года по месту жительства ФИО1 также были изъяты две банки с порохом (т. 1, л. <...>).

Приведенными показаниями свидетелей П.А.А., Ч.Д.А., С.О.П. и Свидетель №1 подтверждается факт обнаружения и изъятия пороха в домовладении подсудимого.

В соответствии с заключением эксперта № от 22 мая 2017 года, представленные на экспертизу вещества, являются взрывчатыми веществами метательного действия – охотничьими порохами: бездымным «Сокол» массой 169,5 г и черным (дымным) массой 124,8 г, изготовленными промышленным способом и пригодными для применения по назначению (т. 2, л. д. 71-73).

Банки с охотничьим порохом были осмотрены (т. 2, л. д. 118-120), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 2, л. д. 121-122).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Доводы подсудимого о нарушениях норм УПК РФ в ходе предварительного следствия и фальсификации доказательств, подтверждения в судебном заседании не нашли, по данному факту проводилась проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение и хранение боеприпасов;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом. Получая боеприпасы в дар, а в последующем принимая меры к сохранности боеприпасов и взрывчатых веществ, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота боеприпасов и взрывчатых веществ, и желал их наступления, о чем свидетельствует сокрытие указанных предметов по месту жительства.

Вопреки доводам ФИО1, получение боеприпасов в дар является формой их приобретения.

Также ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенном при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в четырнадцатом часу, ФИО1, на <адрес> увидел Б.В.Д., в адрес которого, на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, высказал угрозу убийством: «Сейчас я тебя пристрелю!». При этом ФИО1 достал из сумки предмет, внешне конструктивно сходный с пистолетом, и произвел не менее двух выстрелов в сторону Б.В.Д. В виду сложившейся обстановки, эмоционального состояния и действий ФИО1 потерпевший Б.В.Д. высказанную в его адрес угрозу убийством воспринимал реально.

Частью 1 ст. 119 УК РФ предусмотрена ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств высказывания ФИО1 угрозы убийством в отношении Б.В.Д. с использованием предмета, внешне конструктивно схожего с пистолетом, стороной обвинения не представлено.

Так потерпевший Б.В.Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле своего двора, он увидел ФИО1, который ехал на велосипеде. Из-за претензий ФИО1 к нему, у них началась «перепалка», в ходе которой подсудимый сказал: «Я тебя пристрелю», достал из сумки пистолет и начал в него стрелять. Он упал на землю, прикрыл голову руками и после этого почувствовал, как по одежде что-то ударило. Также он слышал не менее пяти хлопков, которые были не сильными. Когда ФИО1 стал перезаряжать пистолет, он забежал во двор и снова услышал, что подсудимый стреляет по шиферному забору. Удары по одежде и по забору были не сильными, никаких телесных повреждений или физической боли ему не причинили, забор поврежден не был.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в угрозе убийством Б.В.Д. не признал, описывая обстоятельства конфликта пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на велосипеде по <адрес>, увидел Б.В.Д. с которым у него произошла ссора и последний, схватив палку, ударил его. Он (ФИО1) отъехал к колодцу и оттуда ругался с потерпевшим, а затем уехал.

Эти показания подсудимого ничем не опровергнуты.

В частности, из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что в момент ссоры кроме них на улице никого не было и иных обстоятельств возникновения, развития и окончания конфликта между подсудимым и потерпевшим суду не представлено.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 5 апреля 2017 года она из дома услышала шум на улице, и, выглянув в окно, увидела Б.В.Д., который с кем-то громко ругался. Через некоторое время Б.В.Д. пришел к ней и сказал, что в него из пистолета стрелял ФИО1, в связи с чем, она вызвала полицию. Выстрелов на улице она не слышала.

Таким образом, показаниями свидетеля подтверждается только факт конфликта, имевшего место между подсудимым и потерпевшим.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 в дежурную часть ОМВД России по Грайворонскому району сообщила о том, что в Б.В.Д. стрелял из травматического оружия ФИО1 (т. 1, л. д. 2).

Сообщение об имевшей место угрозе убийством в дежурную часть не поступало.

При осмотре места происшествия – участка местности возле <адрес>, где со слов потерпевшего у него с подсудимым произошел конфликт, каких-либо предметов, свидетельствующих о применении подсудимым в ходе конфликта оружия, не обнаружено (т. 1, л. д. 7-10).

В ходе обыска в домовладении ФИО1 предмета, внешне конструктивно схожего с пистолетом, также обнаружено не было.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют только о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте между подсудимым и потерпевшим, но не подтверждают вину ФИО1 в совершении умышленных преступных действий в отношении Б.В.Д.

Рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и заявление Б.В.Д. о привлечении к ответственности ФИО1, не подтвержденные другим доказательствами, не могут служить основанием для вывода о том, что подсудимый высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством.

В части 4 ст. 302 УПК РФ закреплено, что обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что по данному обвинению ФИО1 подлежит оправданию, за отсутствием в его деянии состава преступления, т.е. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 надлежит признать право на реабилитацию.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 свидетельствует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятые и непогашенные судимости; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; проживает один, является пенсионером, наблюдается у врача по поводу гипертонической болезни 2 стадии, риск 3 (т. 1, л. <...>, 96, 98, 100-101, 102-103, 110, 111-113, 115-116, 117-118, 125-128, т. 2, л. д. 258, т. 3, л. д. 2).

В выступлении в ходе судебных прений подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. В последнем слове он также заявил о своем раскаянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает состояние здоровья, раскаяние в содеянном, признание вины.

Активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку в материалах дела не содержится данных, указывающих на то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

ФИО1 приговорами от 1 августа 2006 года и 3 декабря 2007 года осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ влечет наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, суд рецидив преступлений признает отягчающим обстоятельством.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, ему должно быть назначено назначение с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, для назначения условного наказания, или без учета правил рецидива, либо наказания ниже нижнего предела. Наряду с этим, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Также на день постановления приговора ФИО1 с 27 апреля 2017 года отбывает наказание по приговору от 27 апреля 2017 года в виде 10 месяцев лишения свободы, которое подлежит присоединению к назначаемому наказанию по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе подлежит присоединению не отбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Исчисление срока дополнительного наказания в данном случае подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 суд считает не избирать.

По настоящему делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая отменена ДД.ММ.ГГГГ. До избрания меры пресечения он задерживался с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные периоды подлежат зачету в срок отбывания наказания с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Согласно материалам уголовного дела и постановлению о выплате процессуальных издержек, на стадии предварительного расследования в связи с осуществлением защиты ФИО1 размер вознаграждения адвоката составил 4 400 рублей (т. 2, л. д. 198). В судебном заседании адвокат участвовала в течение 5 дней, размер вознаграждения адвоката составляет 4 900 рублей из расчета 980 рублей за один день.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 9 300 рублей.

Вещественные доказательства – боеприпасы и взрывчатые вещества, а также пули и патроны, не признанные боеприпасами, гильзы, металлические шарики, баллончики, сферические шарики, капсюли-воспламенители центрального боя, цилиндрический предмет, колодку куркового двуствольного охотничьего ружья, револьвер неустановленного образца, закрутку охотничьих патронов, строительно-монтажные патроны, холостые патроны, стебель затвора, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Грайворонскому району, подлежат передаче инспектору ЛРР ОМВД России по Грайворонскому району.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и зачесть в срок наказания время задержания и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и оправдать его в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава о преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, связанную с незаконным уголовным преследованием, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – боеприпасы и взрывчатые вещества, а также пули и патроны, не признанные боеприпасами, гильзы, металлические шарики, баллончики, сферические шарики, капсюли-воспламенители центрального боя, цилиндрический предмет, колодку куркового двуствольного охотничьего ружья, револьвер неустановленного образца, закрутку охотничьих патронов, строительно-монтажные патроны, холостые патроны, стебель затвора, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Грайворонскому району, - передать инспектору ЛРР ОМВД России по Грайворонскому району.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9 300 (девять тысяч триста) рублей, составляющие оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 банк ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК банка 041403001, ИНН <***>, КПП 312301001, КБК 32211302030016000130, ОКТМО 14632101001, получатель УФК по Белгородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционном инстанции.

Судья подпись Н. А. Фенько