Приговор № 1-39/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Новооскольского района Белгородской области Васютина Ю.В.,

защитника – адвоката Красковой И.С., представившей удостоверение № от 15.12.2002 года и ордер на защиту № от 11.05.2017 года,

потерпевшей Ш.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, -

по части 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в жилом доме <адрес> при таких обстоятельствах.

11 февраля 2017 года в 16-м часу ФИО1 во время распития спиртных напитков с Г. в вышеуказанном жилом доме, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, переросшего в драку, решил убить последнего. Реализуя свой преступный замысел, направленный на лишение жизни Г., действуя умышленно, руками нанёс ему не менее 19 (девятнадцати) ударов в область головы и конечностей, причинив 18 ссадин в лобной области по центру, на нижнем веке слева, в левой скуловой области, на нижнем веке справа и в правой скуловой области, на тыльной поверхности левой кисти в области лучезапястного сустава, в области 4-го пястно-фалангового сустава, в области 3-4-го межфаланговых суставов, на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца, на задней поверхности правого локтя, на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети.

Продолжая свои умышленные действия, предвидя неизбежность причинения смерти Г. и желая этого, вооружившись ножом, нанёс им не менее 6 (шести) ударов в жизненно-важные органы потерпевшего – шеи и головы, причинив ему колото-резаные раны на правой боковой поверхности шеи в нижней части с повреждениями мягких тканей; поверхностную резаную рану в области мочки правой ушной раковины; поверхностную колото-резаную рану на правой боковой поверхности шеи в нижней части, а также резаную рану правой боковой поверхности шеи в верхней и средней части с дополнительными надрезами, с повреждениями мягких тканей, глотки, хрящей гортани, правой нижнечелюстной слюнной железы, правой общей сонной артерии и правой наружной яремной вены; резаную рану на передней и левой боковой поверхностях шеи в средней части с дополнительными надрезами, с повреждениями мягких тканей, глотки, хрящей гортани, левой наружной яремной вены, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Г. наступила 11 февраля 2017 года на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате повреждений крупных сосудов шеи, а именно <данные изъяты>.

Между причиненными ФИО1 повреждениями Г. и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал. Показал, что 11.02.2017 года в послеобеденное время к нему домой прибыл ранее знакомый Г.. В ходе распития спиртного, из-за претензий последнего по поводу <данные изъяты>, между ними возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой он, обороняясь от нападения Г., совершил его убийство, нанеся ножевые ранения в область шеи потерпевшего.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, заключениями экспертов и показаниями эксперта в судебном заседании, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотров предметов, сообщениями в дежурную часть ОМВД, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из сообщений, поступивших 11.02.2017 года в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому району следует, в 22 час. 00 мин. от диспетчера ЕДДС - «в домовладении <адрес> ФИО1 причинил ножевое ранение своему знакомому, от которого тот скончался»; в 22 час. 05 мин. от диспетчера станции скорой медицинской помощи - «<адрес> произошла драка, один из участников скончался» (т. 1 л.д. 48, 49).

Родители потерпевшего А. и Н. суду сообщили, что 11.02.2017 года в 11-м часу их сын Г. уехал из с. Богородское в г. Новый Оскол. В 24-м часу того же дня от участкового уполномоченного полиции узнали о смерти сына. За несколько дней до этого Г. звонил ФИО1 и просил приехать, сообщал, что он в «запое».

Сестра потерпевшего Н. в судебном заседании показала, что 11.02.2017 года в 13-м часу вместе с сыном подвозила брата из с. Богородское в г. Новый Оскол. В 1-м часу 12.02.2017 года узнала о его смерти.

Дядя потерпевшего В. на предварительном следствии указал, что последний телефонный разговор с племянником у него состоялся 11.02.2017 года в 13 час. 51 мин. (т. 1 л.д. 147-150).

Супруга потерпевшего Ш. в судебном заседании рассказала, что 12.02.2017 года в 11-м часу от свекрови узнала о смерти мужа, скончавшегося от ножевых ранений, которые ему причинил ФИО1.

Свидетельство о заключении брака подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ Ш. состояла в браке с Г. (т. 1 л.д. 108-114).

Дочь подсудимого Ю. и его супруга С. в судебном заседании пояснили, что 11.02.2017 года в вечернее время им позвонил ФИО1 и сообщил, что убил Г.. После чего Ю. звонила соседу родителей М. и просила выяснить обстоятельства произошедшего.

Свидетели М. в судебном заседании, А. на предварительном следствии показали, что 11.02.2017 года находились за пределами Новооскольского района. В вечернее время М. позвонила дочь соседа ФИО1 и попросила узнать, что случилось с её отцом, так как он позвонил ей и сказал, что «убил Г.». М. перезвонил знакомому З. и попросил сходить домой к ФИО1. После звонка З. о трупе в доме ФИО1 сообщил об этом Ю. (т. 1 л.д. 159-162).

Свидетели З. и Ф. в судебном заседании сообщили, что 11.02.2017 года в 22-м часу во время совместного ужина позвонил М. и попросил сходить домой к соседу ФИО1, у которого «что-то случилось». На входе в дом их встретил сам ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, и рассказал, что «зарезал человека». В кухне на полу в луже крови лежал труп мужчины. Об увиденном З. сообщил в полицию.

Изложенные обстоятельства подтвердила свидетель О., сообщившая, что в дом ФИО1 ходила следом за Ф. и З. после телефонного звонка А..

Согласно протоколу осмотра места происшествия – жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> обнаружены:

в холле – на комоде стеклянная бутылка с этикеткой «Водка Валуйская» с бесцветной жидкостью;

в кухне – на полу в положении лёжа, на животе лицом вниз, труп Г. с ранами шеи длиной более 10 см. с повреждениями мягких тканей и хрящей гортани; на полу в области головы лужа вещества бурого цвета размером 2 х 1,5 м. и толщиной 1 см.; в области лица, шеи, предплечий, груди, живота и кистей обильные наложения вещества бурого цвета; одежда трупа (рубашка, майка, джинсы) обильно пропитана веществом бурого цвета; на полу под паласом – нож общей длиной 23 см. со сгустком вещества бурого цвета на клинке;

в ванной – на ручке входной двери, внутренней части дверцы стиральной машины «Ariston» и нижней части ручки смесителя - помарки вещества бурого цвета (с которых сделаны смывы); в барабане указанной стиральной машины – влажные трусы и брюки; на вешалке полотенце с помарками вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 4-28).

Осмотром полотенца установлено, что помарки вещества бурого цвета размером до 1 см находились в нижней его части (т. 2 л.д. 229-233).

Как следует из соответствующих протоколов осмотров, 12.02.2017 года в 3-м часу ФИО1 добровольно выданы свои футболка и брюки. В 9-м часу ФИО1 указал на кучу снега между улицами Строителей и Гоголя г. Новый Оскол, как место сокрытия ножа, которым он «перерезал горло Г.». Из данной кучи с глубины 30 см извлечён нож с рукояткой белого цвета. Одежда и нож изъяты (т. 1 л.д. 29-39).

В тот же день ФИО1 указал на участок местности на территории кладбища, расположенный напротив дома <адрес>, где выбросил свитер убитого Г.. В данном месте обнаружен и изъят свитер светлого цвета (т. 1 л.д. 40-45).

Из заключения эксперта усматривается, что выданный ФИО1 нож с белой рукоятью имеет общую длину 271 мм, при длине клинка 165 мм, ширине у основания 27 мм, в средней части 16 мм, толщине обуха 1,2 мм (т. 2 л.д. 198-199).

Все изъятые вышеуказанные объекты признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 224, 234-235).

По заключениям судебных биологических экспертиз обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО3:

на марлевых тампонах со смывами с обеих рук ФИО1 (т. 2 л.д. 48-50);

на марлевых тампонах со смывами с дверной ручки и ручки смесителя ванной комнаты, дверцы стиральной машины жилого дома ФИО1 (т. 2 л.д. 77-80);

на ноже, изъятом в кухне жилого дома ФИО1 (т. 2 л.д. 93-99);

на полотенце, изъятом в ванной комнате жилого дома ФИО1 (т. 2 л.д. 111-114).

Следы крови также обнаружены на спортивных брюках, изъятых из барабана стиральной машины в доме ФИО1 (т. 2 л.д. 126-130).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у ФИО1 имелись кровоподтёки в лобной области слева, на передней поверхности правого плеча в средней трети, на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, которые могли образоваться 11 февраля 2017 года, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, каждое в отдельности и в совокупности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Кровоподтёк в лобной области слева образовался от однократного воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью, характер которого не отобразился, возможно, при ударе лобной областью головы об пол.

Кровоподтёки в средних третях плечей образовались не менее чем от пяти травматических воздействий тупыми предметами с ограниченными поверхностями, характер которых не отобразился, возможно, от сдавливания пальцами рук (т. 1 л.д. 238, т. 2 л.д. 7-8).

Теже повреждения обнаружены на теле ФИО1 и при его доставлении в СИЗО г. Старый Оскол (т. 1 л.д. 92).

При судебно-медицинской экспертизе трупа Г. (заключение эксперта № от 21.03.2017 г.) были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Всего обнаружено наружных повреждений – 25, из них колото-резаных ран – 3, резаных ран – 3, кровоподтёков – 1, ссадин – 18.

Резаные раны шеи - правой боковой поверхности в верхней и средней части (Аа) и на передней и левой боковой поверхностях в средней части (Аб) образовались от неоднократных возвратно-поступательных воздействий острым предметом с режущими свойствами, возможно, нанесены лезвием ножа. О режущем характере ран и неоднократных воздействиях травмирующего предмета в ранах свидетельствуют их линейно-дуговидная форма, ровные неосаднённые края, острые концы, преобладание длины ран над длиной раневых каналов, наличие дополнительных надрезов, отсутствие тканевых перемычек между стенками, наличие раневых каналов, направление которых спереди назад и справа налево. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Эти раны нанесены прижизненно, о чём свидетельствуют кровоизлияния по ходу раневого канала, квалифицируются каждая в отдельности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После нанесения этих ран Г. мог жить не более 1 часа и совершать в это время целенаправленные действия, в том числе передвигаться. О давности нанесения ран свидетельствуют выраженность тканевых и клеточных изменений в местах повреждений мягких тканей и внутренних органов. В момент нанесения резаных ран шеи Г. был обращён передней поверхностью шеи к травмирующему предмету; а именно, правой боковой поверхности в верхней и средней части (Аа) – правой боковой, передней и левой боковой поверхностях в средней части (Аб) – левой боковой.

Колото-резаные раны на правой боковой поверхности шеи в нижней части с повреждениями мягких тканей (Ав) образовались от двух травматических воздействий колюще-режущим предметом, возможно и клинком ножа длиной не менее 3 см. и шириной на уровне погружения в пределах 2 см. Колото-резаный характер ран подтверждается наличием ровных неосаднённых краев, острых и закруглённых концов, отсутствием тканевых перемычек между стенками, наличием раневых каналов длиной около 3 см., имеющих направление справа налево и несколько сверху вниз. Эти раны причинены прижизненно, о чём свидетельствует кровоизлияние по ходу раневых каналов, у живых лиц такие повреждения обычно квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Поверхностная рана в области мочки правой ушной раковины (Аг) образовалась от однократного воздействия острым предметом с режущими свойствами, возможно нанесена лезвием ножа. О режущем характере раны свидетельствуют её линейная форма, ровные неосаднённые края, острые концы, преобладание длины раны над длиной раневого канала. Эта рана причинена прижизненно, о чём свидетельствует кровоизлияние в мягких тканях, у живых лиц такие повреждения обычно не расцениваются как вред здоровью.

Поверхностная рана на правой боковой поверхности шеи в нижней части (Ад) образовалась от однократного воздействия колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, что подтверждается наличием ровных и неосаднённых краев, острого и закруглённого концов, отсутствием тканевых перемычек между стенками раны. Эта рана нанесена прижизненно, о чём свидетельствует кровоизлияние в мягких тканях, у живых лиц такие повреждения обычно не расцениваются как вред здоровью.

Ссадины в области головы и конечностей и кровоподтёк на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети образовались не менее чем от девятнадцати травматических воздействий тупыми предметами с ограниченными травмирующими поверхностями, индивидуальные особенности которых не отобразились. Наличие близко расположенных нескольких повреждений в одной области тела, например, на лице и руках, не исключает возможности образования у Г. нескольких повреждений от одного удара, что зависит от свойств травмирующего предмета. Не исключается нанесение повреждений, в том числе и от ударов руками или ногами в обуви. У живых лиц такие повреждения, каждое в отдельности и в совокупности, обычно не расцениваются как вред здоровью.

При нанесении повреждений Г. был обращён к травмирующим предметам различными областями и поверхностями тела. Взаиморасположение Г. и нападавшего могло быть любым и могло неоднократно изменяться в процессе нанесения повреждений.

Смерть Г. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате повреждений крупных сосудов шеи (правой общей артерии и правой наружной яремной вены, левой наружной яремной вены), что подтверждается малокровием сосудов паренхиматозных органов, неравномерным кровенаполнением сосудов головного мозга, малокровием мягких тканей; изменением реологических свойств крови в сосудах микроциркуляторного русла в виде агрегации эритроцитов, эритроцитарных тромбов; начальным нефронекрозом; очаговой делипоидизацией клеток пучковой и сетчатой зон коры надпочечников; ателектазами, дистелектазами в лёгких, бронхоспазмом.

Смерть наступила 11 февраля 2017 года, примерно за 4-8 часов до осмотра трупа на месте обнаружения, что подтверждается выраженностью трупных явлений.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови и моче трупа, в количестве 2,88 г/л и 3,32 г/л соответственно (т. 2 л.д. 28-36).

О вышеуказанной причине смерти Г. указано в справке заведующего районным отделением СМЭ г. Новый Оскол и медицинском свидетельстве о смерти (т. 1 л.д. 46, 58).

При выемке в помещении ОГБУЗ «Новооскольское РО СМЭ» изъяты образцы крови и кожные лоскуты с ранами от трупа Г. (т. 1 л.д. 219-222).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы, раны, на предоставленных трёх препаратах кожи из области шеи Г., образовались от воздействий орудий (предметов), обладающих режущими свойствами.

При этом, эксперт, учтя морфологические признаки ран и сопоставив их с конструкционными параметрами и размерами клинков представленных ножей, не исключил образование всех ран в результате действия клинком ножа с белой рукоятью (изъятого в снежной куче между улицами Строителей и Гоголя г. Новый Оскол) (т. 2 л.д. 167-171).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 12.02.2017 года подтверждён актом его медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 52-53).

В ходе выемки в ИВС ОМВД России по Новооскольскому району изъят сотовый телефон «Nokia 112», принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 225-230).

Как следует из протокола осмотра вышеуказанного сотового телефона, в его памяти сохранены телефонные соединения, имевшие место 11.02.2017 года, в том числе в 14 час. 44 мин. входящий вызов от Г.; в 21 час. 43 мин., в 21 час. 44 мин. исходящий вызов от Ю. (т. 2 л.д. 225-227).

Указанный телефон признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 228).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время.

У ФИО1 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

ФИО1 мог на период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и окружающих, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 154-156).

В своём письменном заявлении, поданном в ОМВД России по Новооскольскому району, ФИО1 указал, что «11.02.2017 года около 15 часов в своём доме <адрес> нанёс два удара ножом в шею Г.» (т. 1 л.д. 54).

Утверждение ФИО1 о нанесении ножевых ранений из положения лёжа, находившемуся сверху него Г., как способ защиты от нападения последнего, сопряженного с удушением, суд признаёт несостоятельным, поскольку оно не соответствует установленным по делу обстоятельствам причинения телесных повреждений Г. и опровергнуто:

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено отсутствие возможности причинить телесные повреждения шеи, обнаруженные на трупе Г., при обстоятельствах, указанных ФИО1.

В связи с отказом ФИО1 от участия в производстве данного следственного действия, обстановка на месте происшествия была воспроизведена при помощи статистов на основании его показаний, изложенных в протоколах допросов (т. 1 л.д. 180-187);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 17.04.2017 г., в котором судебно-медицинский эксперт назвал маловероятной возможность нанесения ударов в правую боковую поверхность шеи потерпевшего, при удержании ножа в правой руке и нахождении при этом в положении лёжа на полу (т. 2 л.д. 210-214);

- данными протокола осмотра места происшествия – помещения кухни жилого дома ФИО1, где зафиксировано наличие лужи крови лишь на полу под телом потерпевшего и отсутствии её следов на окружающей обстановке, при наиболее вероятном фонтанировании крови в результате повреждения крупных кровеносных сосудов шеи Г., по утверждению ФИО1, находившегося в верхнем положении, на что в судебном заседании обратил внимание судебно-медицинский эксперт Т.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г. № от 21.03.2017 года в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Т. о наличии в резаных ранах шеи потерпевшего дополнительных надрезов с повреждениями мягких тканей глотки, хрящей гортани, правой нижнечелюстной слюнной железы, правой общей сонной артерии, наружных яремных вен, по которым эксперт пришёл к выводу о проворачивании клинка ножа в просвете раны на 180 градусов;

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы, проведённой в отношении ФИО1, согласно выводам которой, вопреки утверждению подсудимого о том, что Г. с достаточной силой одной рукой его душил за горло, другой надавливал на глаза, в данных областях тела подсудимого, наиболее подверженных по показаниям судебно-медицинского эксперта Т. следообразованию, телесных повреждений обнаружено не было. Образование же обнаруженных в средних третях плечей подсудимого кровоподтёков судебно-медицинский эксперт связал со сдавлением их пальцами рук, что также опровергает доводы подсудимого.

Вышеназванную версию ФИО1 суд расценивает, как стремление подсудимого выработать такую линию своего поведения по отношению к потерпевшему, которая бы смягчила ответственность, и позволила считать его действия, совершенными в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов.

Судом не принимаются в качестве доказательств, представленные стороной обвинения заключение судебно-биологической экспертизы об отсутствии крови человека в подногтевом содержимом ФИО1 (т. 2 л.д. 63-64), заключение дактилоскопической экспертизы об отсутствии следов рук на рюмках и бутылке из-под водки (т. 2 л.д. 142-143), заключение криминалистической экспертизы в отношении ножа, не являвшегося орудием преступления (т. 2 л.д. 184-185), протокол осмотра футболки и брюк ФИО1 (т. 2 л.д. 222-223), сообщения от 13.02.2017 г. директора ОКУ «Новооскольский районный ЦЗН», начальника УПФ РФ в Новооскольском районе, начальника ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району и МИ ФНС № 6 по Белгородской области (т. 3 л.д. 70, 72, 74, 77), поскольку они не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшей и свидетелей, согласуясь между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают ФИО1 в инкриминируемом преступном деянии.

Ю. и С. являются близкими родственниками подсудимого, Ф., З., О., М. и А. его знакомыми, соседями и жителями одной улицы. Данных о наличии у них ссор с подсудимым, наличии неприязненных отношений суду не предоставлено, что исключает возможность оговора подсудимого с их стороны.

Суду не представлено данных о причастности к совершённому преступлению иных, кроме подсудимого, лиц.

ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании подтверждал свою причастность к причинению смерти Г.. Его показания полностью согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, местом обнаружения трупа потерпевшего и проведёнными по делу экспертными исследованиями.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, суду не представлено.

Имеющиеся несоответствия в точном количестве нанесённых ударов и телесных повреждений, обнаруженных на трупе Г., объясняются состоянием алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый на момент совершения преступления, суждением судебно-медицинского эксперта о возможности образования нескольких повреждений от одного травматического воздействия.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Выводы каждой из вышеприведённых судебных экспертиз обоснованы и даны уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующие образование, стаж работы по специальности и квалификацию, на основе результатов непосредственных исследований. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, правильно воспринимал происходившие события, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, активно занимал защитную позицию, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны, логичны. Он свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности. Суд принимает во внимание приведённые обстоятельства и в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы признаёт ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено с прямым умыслом.

Нанося множественные удары руками, а также клинком ножа в область шеи и головы Г., подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления его смерти и желал этого.

Об умысле на убийство свидетельствует и характер действий ФИО1, который причиняя потерпевшему резаные раны шеи, не только производил дополнительные надрезы, повреждая мягкие ткани глотки, хрящей гортани, правой нижнечелюстной слюнной железы, правой общей сонной артерии, наружных яремных вен, но и усиливая поражающее воздействие, проворачивал клинок ножа в просвете ран на 180 градусов.

Для реализации своего прямого умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего, подсудимый осознанно избрал его способ – подыскал нож с клинком длиной 16,5 см, которым стал наносить множественные удары с достаточно большой силой в жизненно-важные органы Г..

Цель совершения преступления - причинение смерти потерпевшему. Мотив - личная неприязнь к Г..

Общественная опасность, совершённого ФИО1 преступления, заключается в посягательстве на самое ценное благо, дарованное человеку природой и принадлежащее ему от рождения, жизнь. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, каждый имеет право на жизнь.

Г. был женат, несовершеннолетних детей не имел. Не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах врачей ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоял. Страдал заболеванием <данные изъяты>. По месту жительства характеризовался с положительной стороны: спиртными напитками не злоупотреблял, жалоб на своё поведение не имел, в нарушениях общественного порядка замечен не был (т. 3 л.д. 118-125, 129-130, 136-140, 142, 144-146, 148-149).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Обстоятельствами смягчающими его наказание признаёт:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (потерпевшей Ш. передано 200 000 руб., которые она считает достаточными для компенсации морального вреда, в связи с чем, исковых требований к подсудимому не имеет);

иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений, оплата расходов на погребение Г. на сумму 25 000 руб.);

признание вины; раскаяние в содеянном (ФИО1 испытывает глубокое психическое переживание, сожалеет о содеянном, осуждает самого себя, через близких родственников принял активные меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением);

пожилой возраст; состояние здоровья, связанное в том числе, с наличием хронических заболеваний <данные изъяты> (т. 3 л.д. 94, 108-117);

наличие почётного звания «Ветеран труда» и ведомственной медали «За безупречную службу» III степени (т. 3 л.д. 104-106).

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Заявление ФИО1 от 12.02.2017 года (т. 1 л.д. 54) о нанесении ножевых ранений Г. подано в 08 час. 50 мин., то есть уже после его фактического задержания непосредственно на месте преступления, окончания осмотра места происшествия и трупа, фиксации следов, обнаружения и изъятия орудия преступления, то есть когда правоохранительным органам уже были известны обстоятельства произошедшего. В связи с изложенным, суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной, вышеуказанное заявление подсудимого, а руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 учитывает его в совокупности с последующими действиями ФИО1, связанными с сообщением информации, которая не была известна органам следствия, в частности: о времени, мотиве и своей роли в совершении преступления, указанием места нахождения орудия преступления (ножа), иных предметов, служивших средствами установления обстоятельств уголовного дела (одежды Г.), в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовался с положительной стороны: спиртными напитками не злоупотреблял, нарушений общественного порядка не допускал, жалоб на своё поведение не имел. С ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером МВД РФ по выслуге лет. Не судим, к административной ответственности не привлекался. На учётах врачей нарколога и психиатра ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учёта по достижении предельного возраста. Имеет благодарность за безупречную работу в ООО ЧОП «Богородский Витязь». За время нахождения в СИЗО нарушений режима содержания не допускал, зарекомендовал себя активным, общительным, тактичным с представителями администрации (т. 3 л.д. 48-55, 58-61, 63-65, 68, 83, 86, 94-103, 107).

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений статей 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого вида наказания или условного осуждения – суд не находит.

С учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности ФИО1, а также обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он подлежит наказанию в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый совершил преступление при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, то назначение наказания подлежит по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответственно не может превышать 10 лет лишения свободы.

Согласно медицинскому заключению и представленным справкам, подсудимый противопоказаний к содержанию в местах лишения свободы не имеет (т. 3 л.д. 85, 90, 93).

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкое преступление.

Суд считает, что подсудимому надлежит назначить и дополнительный вид наказания – ограничение свободы, установленный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, что будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, так как преступление совершено на почве злоупотребления спиртными напитками.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не способствует реализации целей судопроизводства в этой части.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, так как до постановления приговора подсудимый был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с 12.02.2017 г. по 13.02.2017 г., а с 13.02.2017 г. находится под стражей, то данное время надлежит зачесть в срок назначенного наказания (т. 2 л.д. 32-33, 45-47).

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

Признанные по делу вещественными доказательствами:

смывы вещества бурого цвета с ручек смесителя и двери ванной комнаты, с дверцы стиральной машины, а также два ножа, смывы с рук ФИО1 и полотенце надлежит уничтожить (п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

футболку серого цвета, камуфлированные брюки, трусы, спортивные брюки, сотовый телефон марки «Nokia» модель «112», IMEI: IMEI 1: №; IMEI 2:№ возвратить ФИО1 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

свитер бело-серого цвета возвратить Ш. (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 Ю.Д. следующие ограничения:

- запретить уходить из дома (квартиры, иного жилища), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 22 до 06 часов, кроме обращения за неотложной медицинской помощью;

- запретить посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, места проведения массовых мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищные мероприятия (народные гуляния), и не участвовать в указанных мероприятиях, в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- запретить без согласия работников уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, изменять место жительства;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками инспекции, а также по их вызовам.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 23 мая 2017 года.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 12 февраля 2017 года по 23 мая 2017 года.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня его постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства:

смывы вещества бурого цвета с ручек смесителя и двери ванной комнаты, с дверцы стиральной машины, а также два ножа, смывы с рук ФИО1 и полотенце - уничтожить;

футболку серого цвета, камуфлированные брюки, трусы, спортивные брюки, сотовый телефон марки «Nokia» модель «112», IMEI: IMEI 1: №; IMEI 2:№ возвратить ФИО1;

свитер бело-серого цвета возвратить Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья