Приговор № 1-39/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.

при секретарях Бычковой Г.Н., Фатьяновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Должикова М.С., помощника прокурора Торохова Ю.П.,

потерпевшего Ер.П.Х.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Анисимова Д.Б., представившего удостоверение № 813 и ордер № 006847,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого 29.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф уплачен 29.05.2017 г.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; кражу группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в х.Малиново Чернянского района Белгородской области при таких обстоятельствах:

ФИО1, находясь в с.Ездочное Чернянского района Белгородской области, 05.06.2017 примерно в 14 часов 00 минут предложил ФИО2 совершить кражу металлолома из домовладений жителей х.Малиново, на что ФИО2 согласился.

В период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут 05.06.2017 ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 путем снятия одной створки двустворчатой двери, незаконно проникли в жилище, принадлежащее Ер.П.Х., расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее Ер.П.Х. имущество: чугунный радиатор отопления на 6 секций, стоимостью 861,64 рубль, чугунный радиатор отопления на 10 секций, стоимостью 1915,20 рублей, 6 чугунных радиаторов отопления на 7 секций, стоимостью 1005,48 рублей каждый, общей стоимостью 6032,88 рублей, двухконфорочную чугунную плиту размером 71х41 см, толщиной 1 см, стоимостью 404,23 рубля, причинив тем самым Ер.П.Х. имущественный ущерб на общую сумму 9214,15 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

08.06.2017 ФИО1 и ФИО2, вновь вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут на автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, прибыли на территорию домовладения Потерпевший №3, расположенного в 10 метрах севернее домовладения № по ул. N, где тайно похитили с крыши нежилого дома листы кровельного железа, представляющие лом черных металлов, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №3, общим весом 260 килограмм, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм, причинив тем самым Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 2600 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

09 июня 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут ФИО1, на автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, прибыл на территорию домовладения Потерпевший №3, где тайно похитил с крыши нежилого дома листы кровельного железа, представляющие собой лом черных металлов, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №3, общим весом 300 килограмм, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм, причинив тем самым Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

10 июня 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 50 минут ФИО2 прибыл на территорию домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, где путем повреждения запирающего устройства входной двери, незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №2, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 триммер-кусторез бензомоторный КАВЭ (CARVER) модель <данные изъяты> с наплечным ранцем, защитным кожухом и картриджем для лески, общей стоимостью 5057 рублей 52 копейки, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 5057,52 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, пояснил, что 05.06.2017 он предложил ФИО2 совершить кражи металлолома из домовладений жителей х.Малиново, на что ФИО2 согласился.

В этот же день они поехали на автомобиле, принадлежащем ФИО1 в х.Малиново, где путем снятия одной створки двустворчатой двери, проникли в дом, откуда тайно похитили имущество: чугунные радиаторы, двухконфорочную чугунную плиту. Похищенное имущество сдали на металлолом.

08.06.2017 он (ФИО1) вновь предложил ФИО2 совершить кражу из х.Малиново, на что ФИО2 согласился. На его (ФИО1) автомобиле они поехали в х.Малиново и на территорииодного из домовладений с крыши нежилого дома похитили листы кровельного железа, представляющие лом черных металлов, которые сдали на металлолом.

09 июня 2017 года он (ФИО1), поскольку ФИО2 поехать не смог, поехал один и с крыши того же дома похитил листы кровельного железа, представляющие собой лом черных металлов, а потом сдал их на металлолом.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью, пояснил, что 05.06.2017 ФИО1 предложил ему (ФИО2) совершить кражи металлолома из домовладений жителей х.Малиново, на что он (ФИО2) согласился.

В этот же день они поехали на автомобиле, принадлежащем ФИО1 в х.Малиново, где путем снятия одной створки двустворчатой двери, проникли в дом, откуда тайно похитили чугунные радиаторы, двухконфорочную чугунную плиту. Похищенное имущество сдали на металлолом.

08.06.2017 они (ФИО2 и ФИО1) вновь по предложению ФИО1, на автомобиле ФИО1, поехали в х.Малиново и на территории одного из домовладений с крыши нежилого дома похитили листы кровельного железа, представляющие лом черных металлов, которые сдали на металлолом.

09 июня 2017 года он (ФИО2) не смог поехать, поэтому поехал в х.Малиново 10.06.2017 года. На <адрес>, путем повреждения запирающего устройства входной двери, проник в жилой дом откуда тайно похитил триммер-кусторез бензомоторный и отвез его к себе домой. Затем он (ФИО2) передал указанный триммер ФИО1 в пользование.

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище Ер.П.Х. установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертизы, явками с повинной подсудимых.

Потерпевший Ер.П.Х. показал, что в июне 2017 года он со своей дочерью Свидетель №3 приехали в х. Малиново в принадлежащий ему (Ер.П.Х.) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и обнаружили, что одна из входных дверей в дом была снята с навесов, а из дома пропали 8 чугунных батарей, с печи была снята двухконфорочная чугунная плита. После чего они сообщили об этом в полицию. Ущерб ему (Ер.П.Х.) возмещен в полном объеме: батареи ему вернули и в счет возмещения ущерба ФИО2 передал ему 5000 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями Свидетель №3, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ,из которых следует, что размер чугунной плиты: 71х41 см, толщина 1 см(т.1 л.д. 142-143), заявлением Свидетель №3 в ОМВД России по Чернянскому району, в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые из домовладения расположенного в х. Малиново Чернянского района совершили хищение чугунных батарей и чугунной плиты (т.1 л.д. 69).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.06.2017, (домовладения Ер.П.Х.) следует, что в доме отсутствуют 8 чугунных батарей и чугунная плита, которая была установлена в печи. В доме имеются столы, диваны, рукомойник, электрическая печь, холодильник. В доме имеется электричество(т.1 л.д. 71-88).

При исследовании указанного доказательства, ознакомившись с фотографиями, под которыми стоит подпись «дом Ег.П.Х.», потерпевший Ер.П.Х. подтвердил, что это фотографии его дома, подсудимые подтвердили, что именно из этого дома они совершили кражу чугунных батарей и чугунной плиты.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2017 подтверждается, что кража была совершена именно из домовладения Ер.П.Х., расположенного по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 99-101).

Из показаний Г.А.В., оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 147-149) следует, что до середины июня 2017 года он (ФИО3) занимался скупкой лома черных металлов. В начале июня 2017 года на автомобиле ВАЗ 2115 <данные изъяты> цвета двое парней привезли ему чугунные радиаторы отопления в количестве 8 шт и чугунную двухконфорочную плитуразмеромпримерно 70х40 см, толщиной 1 см. Взвесив данные предметы, он заплатил примерно 4000 рублей. Цена за один килограмм лома черного металла в то время составляла 9 рублей.

В ходе осмотра места происшествия (домовладения Г.А.В., расположенного по адресу: <адрес>), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2017 (т.1 л.д.97-102), были изъяты 8 чугунных батарей (одна на 10 секций, одна на 6 секций, шесть на 7 секций).

Указанные чугунные радиаторы отопления, были осмотрены (т. 2 л.д. 113-118), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.119-120).

Согласно заключению товароведческой экспертизы остаточная стоимость по состоянию цен на июнь 2017 года одного чугунного радиатора отопления на 6 секций составляет 861 рубль 84 копейки, одного чугунного радиатора отопления на 7 секций составляет 1 005 рублей 48 копеек, одного чугунного радиатора отопления на 10 секций составляет 1 915 рублей 20 копеек, двухконфорочной чугунной плиты размерами 71х41 см, толщиной 1 см составляет 404 рубля 23 копейки (т.1 л.д. 108-125).

Выводы экспертизы научно обоснованны, и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нормы УПК РФ не были нарушены при проведении указанной экспертизы.

То обстоятельство, что кражу имущества (чугунных батарей и чугунной плиты) из домовладения в х. Малиново Чернянского района совершили ФИО2 и ФИО1 подтверждается их явками с повинной, в которых они собственноручно сообщили о совершенной краже (т.1 л.д. 92, 94).

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору 08.07.2017 г. и ФИО1 09.07.2017 г. имущества, принадлежащего Потерпевший №3, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертизы, рапортом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 135-137) следует, что у нее в собственности есть дом, расположенный вх. Малиново. Крыша дома была покрыта листами кровельного железа. В данном доме длительное время никто не проживал, территория домовладения ограждения не имеет. 10 июня 2017 года примерно в 16 часов 00 минут она обнаружила, что крыша дома была раскрыта и отсутствовали все листы кровельного железа. Ущерб, причиненный в результате преступления, для нее является незначительным.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 215-217).

О произошедшем Потерпевший №3 подала заявление в ОМВД России по Чернянскому району, в котором просит принять меры к неизвестным лицам, совершивших хищение листов железас крыши ее домовладения (т. 1 л.д. 154).

Факт кражи подтверждается протоколом осмотра места происшествия (домовладения Потерпевший №3) из которого следует, что покрытие осматриваемой крыши дома отсутствует. Ограждение осматриваемый дом не имеет (т.1 л.д. 155-163).

В ходе судебного разбирательства от Потерпевший №3 поступили расписки, согласно которых ФИО2 в счет возмещения ущерба передал ей 1300 рублей, ФИО1 4300 рублей.

Тот факт, что кража была совершена именно из домовладения, принадлежащего Потерпевший №3, расположенного в десяти метрах севернее домовладения № по ул. N, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2017 (т.2 л.д. 102-104).

Свидетель №1 подтвердил, что 08 июня 2017 года примерно в 17 часов 00 минут в ООО «Старооскольские строительные системы» ФИО2 и ФИО1 на автомобиле ВАЗ – 2115 <данные изъяты> цвета привезли лом черного металла, а именно листы кровельного железа. Вес металла составил 260 килограмм. За данный лом черных металлов он заплатил 2080 рублей. 09 июня 2017 на том же автомобиле приехал один ФИО1, который привез лом черного металла, а именно листы кровельного железа. Вес металла составил 300 килограмм и за него он заплатил ФИО1 2400 рублей.

В ходе осмотра места происшествия (территории ООО «Старооскольские строительные системы») была обнаружена и изъята тетрадь учета лома с записями (т.1л.д. 173-177).

В ходе осмотра указанной тетради установлено что 08.06.2017 на автомобиле «ВАЗ 2115 №», привезли лом черного металла в количестве 260 кг, за который было выплачено 2080 рублей, 09.06.2017 на этом же автомобиле привезли 300 кг лома черного металла, за который было выплачено 2400 рублей (т.2 л.д. 113-118).

Указанная тетрадь признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д. 119-120).

Согласно заключению товароведческой экспертизы по состоянию цен на июнь 2017 года стоимость одного килограмма лома черного металла составляет 10 рублей. (т.1 л.д. 186-189).

Выводы экспертизы научно обоснованны, и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нормы УПК РФ не были нарушены при проведении указанной экспертизы.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении кражи 09.07.2017 г. подтверждается рапортом следователя Г.Д.А. от 20.07.2017 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 11701140018000083 выявлен дополнительный эпизод преступления, совершенного ФИО1 хищения лома черного металла с крыши домовладения Потерпевший №3, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.(т.2 л.д. 67).

Вина ФИО2 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище установлена показаниями потерпевшего, заявлением, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертизы, явкой с повинной подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 02 июня 2017 года он приехал на территорию домовладения его отца в х.Малиново, с собой из п. Чернянка он взял триммер-кусторез бензомоторный «CARVER» GBС-043MS, чтобы покосить траву вокруг дома. После покоса травы триммер-кусторез бензомоторный «CARVER» GBС-043MS он оставил в доме, в одной из комнат. 11 июня 2017 года приехав вновь, он обнаружил, что в доме отсутствует триммер. При этом он обратил внимание, что, что металлическая петля, закрывающая входную дверь на навесной замок, слабо была вбита в дверную коробку. То есть кто-то вырвал металлическую петлю, открыл дверь, похитил триммер, и чтобы не было видно следов проникновения, вбил петлю обратно в дверную коробку. (т.1 л.д. 59-61).

Подтверждением данному обстоятельству служит заявление Потерпевший №2 в ОМВД России по Чернянскому району, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые совершили хищение бензотриммера (т.1 л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия (домовладения Потерпевший №2, расположенного в х. Малиново) установлено, что триммер отсутствует. В доме имеются столы, стулья, кровати, шкафы. В доме имеется электричество. (т.1 л.д. 9-17).

То обстоятельство, что кража была совершена из дома, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного в <адрес> свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 24.07.2017, в ходе которого осмотрено домовладение Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 96-98).

В ходе опроса по факту хищения триммера 12.06.2017 г. (т.1 л.д 8) Потерпевший №2 передал гарантийный талон на триммер-кусторез бензомоторный «CARVER» GBС-043MS и руководство по эксплуатации на триммер-кусторез бензомоторный «CARVER», на первой странице которой имеется печатный текст следующего содержания: «CARVER ТРИММЕР-КУСТОРЕЗ БЕНЗОМОТОРНЫЙ модели <данные изъяты>». Триммер-кусторез бензомоторный «CARVER» <данные изъяты> выполнен из металла серого цвета. Двигатель осматриваемого предмета защищен пластиковым корпусом оранжевого цвета. На данном корпусе имеется наклейка следующего содержания: «CARVER <данные изъяты>».От двигателя отходит металлическая штанга серого цвета. К штанге в средней ее части прикреплен наплечный ранец, который выполнен из ремней черного цвета. В нижней части штанги имеется защитный кожух оранжевого цвета. К концу штанги прикреплен редуктор, которому прикреплен картридж для лески оранжевого цвета.

На территории стоянки для автомобилей ОМВД России по Чернянскому району, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2017 из автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 был изъят триммер-кусторез бензомоторный «CARVER» <данные изъяты> с наплечным ранцем, защитным кожухом и картриджем для лески (т.1 л.д. 31-35).

Указанные триммер-кусторез, гарантийный талон и руководство по эксплуатации были осмотрены (т.2 л.д. 113-118), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 119-120).

О том, что кражу триммера – кустореза совершил ФИО2, свидетельствует его явка с повинной от 16.06.2017, в которой ФИО2 собственноручно сообщил о том, что совершил кражу триммера из домовладения в х. Малиново (т.1 л.д. 22.).

Согласно заключению товароведческой экспертизы остаточная стоимость по состоянию цен на июнь 2017 года триммера-кустореза бензомоторного «CARVER» <данные изъяты> с наплечным ранцем, защитным кожухом и картриджем для лески, составляет 5 057 рублей 52 копейки (т 1 л.д. 40-49).

Выводы экспертизы научно обоснованны, и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нормы УПК РФ не были нарушены при проведении указанной экспертизы.

Подвергнув проверке представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими виновность подсудимых в совершении установленных преступлений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении установленных преступлений доказанной и квалифицирует их действия по факту кражи имущества Ер.П.Х.: ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом: они осознавали общественную опасность своих действий и отсутствие у них всяких прав на похищаемое имущество, предвидели неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желали их наступления. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, ФИО1 и ФИО2 противоправно, тайно, безвозмездно изъяли и обратили имущество, принадлежащее Ер.П.Х., в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище», нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества из домовладений жителей х.Малиново, и тайно, не имея на то разрешения собственника, в целях завладения имуществом вторглись в жилой дом, принадлежащий Ер.П.Х.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту кражи 08.07.2017 имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует: ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному, ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом: они осознавали общественную опасность своих действий и отсутствие у них всяких прав на похищаемое имущество, предвидели неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желали их наступления. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, ФИО1 и ФИО2 противоправно, тайно, безвозмездно изъяли и обратили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества из домовладений жителей х.Малиново, и тайно, совместно завладели имуществом Потерпевший №3

Действия ФИО1 по факту кражи 09.07.2017 имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом: он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления.

Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, ФИО1 противоправно, тайно, безвозмездно изъял и обратил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом: он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, ФИО2 противоправно, тайно, безвозмездно изъял и обратил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что ФИО2 тайно, не имея на то разрешения собственника, в целях завладения имуществом вторгся в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №2.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то, что ФИО1 совершил три умышленных преступлений против собственности: одно небольшой тяжести, одно средней тяжести и одно тяжкое преступление, роль и степень его участия в совершенных деяниях, размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, обеспечение достижения целей наказания.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.52-55), по месту работы в период с 26.01.2017 по 20.06.2017 характеризовался положительно (т.2 л.д.58), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.60).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №3, а именно выплату денежных сумм (пункт «к» ч. 1 ст.61 УК РФ); явку с повинной по эпизоду в отношении Ер.П.Х., поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам, суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, считает назначить наказание за указанные преступления в виде обязательных работ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения им совершения новых преступлений, суд считает назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом обстоятельств содеянного, характеризующих его личность данных, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества. Установленные судом обстоятельства, в частности то, что именно он был инициатором преступлений, совершенных совместно с ФИО2, свидетельствуют о стойкости антиобщественных устремлений подсудимого, в связи с чем невозможно исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, считать его преступлением средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая то, что ФИО1 не работает, официального источника дохода не имеет, того, что причиненный ущерб потерпевшим возмещен, суд считает не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств то наказание должно назначаться по правилам ч.1 ст.62 УК РФ

Окончательно ФИО1 должно быть назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний,с учетом положений ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить в колонии-поселении.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то, что он совершил три умышленных преступлений против собственности: одно средней тяжести и два тяжких преступлений, роль и степень его участия в совершенных деяниях, размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, обеспечение достижения целей наказания.

Судом установлено, что ФИО2 судим за преступление небольшой тяжести (т.2 л.д.23-24), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.16-20), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д.33,38).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №3 и Ер.П.Х., а именно выплату денежных сумм (пункт «к» ч. 1 ст.61 УК РФ); явки с повинной по эпизодам в отношении Ер.П.Х., Потерпевший №2, поскольку ФИО2 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам, суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, считает назначить наказание за указанное преступление в виде обязательных работ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения им совершения новых преступлений, суд считает назначить ему наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о стойкости антиобщественных устремлений подсудимого, в связи с чем невозможно исправление осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, характеризующих его личность данных, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции его от общества. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2а во время и после совершения указанных преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения данных преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую, считать их преступлениями средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, того, что причиненный ущерб потерпевшим возмещен, суд считает не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, то наказание должно назначаться по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательно ФИО2у должно быть назначено наказание по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказанийс учетом положений ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить в колонии-поселении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: чугунный радиатор отопления на 6 секций, чугунный радиатор отопления на 10 секций, 6 штук чугунных радиаторов отопления на 7 секций, возвращенные потерпевшему Ер.П.Х., тетрадь учета лома ООО «Старооскольские строительные системы», возвращенную свидетелю Свидетель №1, триммер-кусторез бензомоторный «CARVER» <данные изъяты> с наплечным ранцем, защитным кожухом и картриджем для лески, гарантийный талон на триммер-кусторез бензомоторный «CARVER» <данные изъяты> и руководство по эксплуатации на триммер-кусторез бензомоторный «CARVER», возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 должны быть оставлены по принадлежности. (т. 2 л.д. 121-122)

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд считает меру пресечения осужденным до вступления в законную силу приговора не избирать, оставить прежней меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Защиту ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 51 УК РФ на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат Анисимов Д.Б.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплаченные из федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокату Анисимову Д.Б. на предварительном следствии в размере 2940 рублей (постановление следователя т.2 л.д.171), в суде в размере 4900 рублей (постановление суда), за проведение товароведческих судебных экспертиз в размере 1600 рублей (постановление следователя т.2 л.д.172), относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.

Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с ч.7 ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за преступления, имущественное положение осужденных, суд считает взыскать с осужденных процессуальные издержки в размере по 4720 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 часов;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора не избирать, оставить прежней меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 4720 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Ер.П.Х.) в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 часов;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ(по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Осужденному ФИО2 по вступлению приговора в законную силу надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу приговора не избирать, оставить прежней меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 4720 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства чугунный радиатор отопления на 6 секций, чугунный радиатор отопления на 10 секций, 6 штук чугунных радиаторов отопления на 7 секций, возвращенные потерпевшему Ер.П.Х., тетрадь учета лома ООО «Старооскольские строительные системы», возвращенную свидетелю Свидетель №1, триммер-кусторез бензомоторный «CARVER» <данные изъяты> с наплечным ранцем, защитным кожухом и картриджем для лески, гарантийный талон на триммер-кусторез бензомоторный «CARVER» <данные изъяты> и руководство по эксплуатации на триммер-кусторез бензомоторный «CARVER», возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Н.Д. Кухарева