Приговор № 1-39/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Александрова А.И.,

при секретаре Ходячих А.М.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя Вирютина В.П.;

защитника – адвоката ФИО, представившего удостоверение № и ордер №;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 317.6-317.7, 316 УПК РФ, в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого находится в другом производстве (далее – иное лицо), совершил хищение чужого имущества путем обмана и в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, вышеуказанное иное лицо в начале лета 2014 года предложил ФИО1 осуществлять поиск сельскохозяйственной техники на территории Белгородской области для последующей скупки и продажи с целью получения дохода.

В период с лета 2014 года до начала декабря 2014 года, действуя совместно, иное лицо и ФИО1 осуществляли приискание вышеуказанной техники в целях ее дальнейшей продажи, когда по адресу нахождения транспортной базы <данные изъяты><адрес>, получили идентификационные данные трактора «BUHLER Versatile 535» (Бюлер Версетайл 535) (заводской номер машины №) (далее – трактор). Одновременно в указанный период времени иное лицо и ФИО1 осуществляли приискание покупателя на различную технику, в том числе посредством третьих лиц.

В начале декабря 2014 года у <данные изъяты> возникла необходимость приобретения трактора, предлагаемого иным лицом и ФИО1

Получив указанное предложение, в начале декабря 2014 года, у иного лица возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств <данные изъяты> путем обмана, выражавшегося в сообщении работникам <данные изъяты> заведомо ложных сведений о возможности продажи вышеуказанной техники.

В целях реализации своего преступного умысла, в начале декабря 2014 года, иное лицо сообщил о своих намерениях ФИО1, которого решил вовлечь в совершаемое преступление. В ходе переговоров в начале декабря 2014 года между иным лицом и ФИО1 в <адрес>, они договорились действовать по следующему преступному плану (схеме). Так, ФИО1, в целях получения денежных средств <данные изъяты>, предоставит данные расчетного счета ИП КОВ, являющейся его сестрой, которой по договоренности ранее предоставлены ФИО1 реквизиты расчетного счета №, а также доверенности на право заключения договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники. Он же - ФИО1, в целях совместного с иным лицом хищения денежных средств <данные изъяты> через расчетный счет ИП КОВ, сообщит последней заведомо ложные сведения о якобы реальности совершаемой сделки с <данные изъяты> и о самостоятельной организации передачи трактора в пользу указанной организации. В свою очередь иное лицо, в целях придания своим действиям и действиям ФИО1 правомерного вида, а также в целях введения в заблуждение работников <данные изъяты> о наличии реальной возможности поставить вышеуказанную технику, оформит поддельный договор от имени генерального директора <данные изъяты> НСВ о продаже указанного трактора в пользу ИП КОВ

В целях реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, иное лицо и ФИО1, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, встретившись в <адрес> с работником <данные изъяты> ЛВА, сообщили последнему заведомо ложные для них сведения о реальной возможности продажи трактора от имени ИП КОВ в пользу <данные изъяты>. Этого же числа, в дневное время, в целях придания своим преступным намерениям и действиям правомерного вида, действуя по предварительной договоренности, иное лицо и ФИО1 проследовали совместно с ЛВА, находившимся в заблуждении относительно истинных их намерений, на территорию транспортной базы <данные изъяты>: <адрес>, где, выдавая за принадлежащий ИП КОВ трактор, продемонстрировали ему трактор «BUHLER Versatile 535» (Бюлер Версетайл 535), в действительности находившийся в собственности <данные изъяты>, каких-либо договоренностей о продаже которого с генеральным директором <данные изъяты> НСВ у иного лица и ФИО1 не имелось.

В свою очередь, ЛВА, находясь в заблуждении относительно истинных намерений и действий иного лица и ФИО1, передал сведения в <данные изъяты> о наличии приобретаемой техники и удовлетворительном ее состоянии.

Далее, в этот же день, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, и, исполняя совместные договоренности по хищению денежных средств <данные изъяты> ФИО1 обратился к ИП КОВ, также не осведомленной о преступных намерениях и действиях участников такой группы лиц, с просьбой оформления и предоставления посредством электронного почтового отправления счета на оплату в адрес <данные изъяты>.

После чего ИП КОВ был подготовлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 650 000 рублей, который посредством электронного почтового отправления поступил в <данные изъяты>. На основании полученного счета, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора <данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты> №, находящегося на обслуживании в операционном офисе «Омский» в филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк», по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 3 650 000 рублей на расчетный счет ИП КОВ №, находящийся на обслуживании в операционном офисе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по адресу: <адрес>, Белгородский проспект, <адрес>, которыми иное лицо и ФИО1 получили возможность распорядиться по своему усмотрению.

Поступившей на расчетный счет ИП КОВ № вышеуказанной денежной суммой иное лицо и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, не исполнив обязательства по поставке данного трактора покупателю, и не собираясь исполнять таковые, указывая КОВ, находящейся в заблуждении относительно истинных намерений и действий иного лица и ФИО1, о необходимости осуществления переводов денежных средств на лицевой счет иному лицу, и на снятие денежных средств для передачи их ФИО1, что она и сделала.

Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом, похитили денежные средства <данные изъяты> в общей сумме 3 650 000 рублей, что является особо крупным размером, причинив тем самым имущественный ущерб <данные изъяты> на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, в даче им достоверных, последовательных и полезных для следствия показаний о совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничестве. Так, ФИО1 сообщил следствию необходимые сведения о соучастнике – ТСА, о котором органу следствия на момент возбуждения уголовного дела по факту мошенничества и в отношении неустановленных лиц ничего известно не было. Из показаний ФИО1 было достоверно установлено распределение им и ТСА преступных ролей между собой, конкретная сумма похищенных средств, а также доля каждого после распределения похищенного. После заключения досудебного соглашения на протяжении всего следствия ФИО1 участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения ТСА и в доказывании его причастности к мошенничеству. Содействие ФИО1 следствию позволило, в том числе, установить местонахождение объявленного в розыск ТСА, задержать его, предъявить ему обвинение и избрать соответствующую меру пресечения, а также получить признание ТСА в вышеуказанном преступлении. Более того, ФИО1 и себя изобличил в таком умышленном тяжком групповом преступлении. Без подробных признательных показаний ФИО1 по существу содеянного, для следствия доказывание квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц и по предварительному сговору, а также установление причастности самого ФИО1 к преступлению и доказанность его участия в групповом мошенничестве, явно являлись бы затруднительными.

Представитель потерпевшего юридического лица – <данные изъяты> НЕВ очно в судебном заседании не участвовала (согласно ее заявлению), однако просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, в связи со значительной удаленностью ее места жительства (постоянно проживает в г. Омске) и отсутствием возможности приехать в г. Белгород. Не возражает по проведению судебного заседания в особом порядке и по вынесению судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим Обществом не заявлен, поскольку будет заявлен в рамках рассмотрения основного уголовного дела (находящегося в ином производстве).

Сторона защиты подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, замечаний по представлению прокурора не высказывали и не представляли, поскольку таковых у них не имелось и не имеется на период рассмотрения уголовного дела в суде.

ФИО1 в суде и на предварительном следствии согласился с обвинением, вину признал полностью, пояснив, что его содействие следствию выразилось в том, что он представил достаточные доказательства причастности к совершенному преступлению своего соучастника ТСА, которых до заключения досудебного соглашения о сотрудничестве у следствия не было. Он дал исчерпывающие показания о преступлении, совершенном в группе лиц по предварительному сговору, о распределении ролей, о преступных планах, о действиях каждого из участников группы, в том числе и о своих лично, о распределении между ними похищенного, и о принятии в последующем мер к сокрытию преступления.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, суд признает обоснованным, как подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Тем самым, исходя из вышеизложенного, подсудимый соблюдает условия и полностью выполняет обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч.4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не признано.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

ФИО1 в быту, по месту жительства и по настоящему месту работы характеризовался в основном с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Холост, иждивенцев не имеет, к уголовной ответственности привлечен впервые.

Однако он имеет обширную административную практику (в период с 2012 по 2016 года включительно) привлечения к административной ответственности за различные нарушения общественного порядка: появление в общественных местах в состоянии опьянения; мелкое хулиганство и потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

С учетом отсутствия какого-либо возмещения причиненного умышленным тяжким преступлением имущественного ущерба в особо крупном размере со стороны Макарова до настоящего времени, характера и степени общественной опасности такого преступления, как мошенничество в особо крупном размере, суд определяет ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и поведение ФИО1 после совершения преступления, послужившего основанием для заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, суд считает возможным при назначении виновному наказания не применять дополнительного необязательного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку суд признал, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, срок наказания в виде лишения свободы определяется ФИО1 с учетом положений ч.2 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, для определения ему более мягкого, чем лишение свободы, наказания (то есть, для применения в этой части правил ст. 64 УК РФ), а также для его условного осуждения, утверждая, что определяемое наказание должно быть справедливым, а иное, чем реальное лишение свободы, по мнению суда не в состоянии обеспечить достижение целей наказания по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства надлежит хранить далее при основном уголовном деле № и в материалах такого уголовного дела, находящегося в ином производстве, до рассмотрения его судом по существу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 317.7, 316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием под стражей в СИЗО <адрес>.

Все имеющиеся вещественные доказательства хранить далее при основном уголовном деле № и в материалах такого уголовного дела, находящегося в ином производстве, до рассмотрения его судом по существу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Александров.