Приговор № 1-31/2018 1-501/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-31/2018

Дело № 1-31/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Цымбалова Д.А., представившего удостоверение №... и ордер № 095602 от 22 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя в нарушение ст.ст. 14, 20 Федерального закона от 08.01.1998 №3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в начале октября 2015 года, примерно в 08 часов, точная дата дознанием не установлена, проходя через лесопосадку, расположенную рядом с ..., обнаружил дикорастущие растения рода конопляных. Действуя во исполнение преступного умысла ФИО2 сорвал и измельчил обнаруженные им части дикорастущего растения рода конопляных, тем самым незаконно приобрел, наркотическое средство, являющееся каннабисом (марихуаной), включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в «Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и Международными договорами Российской Федерации» массой 8,75 грамма, количество которого, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров Наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228(1), 229 и 229(1) УК РФ», относится к категории значительных размеров. Незаконно приобретенное таким образом наркотическое средство ФИО2, в этот же день, в октябре 2015 года, точная дата дознанием не установлена, положил в правый карман брюк, надетых на него, после чего прибыл к себе домой по адресу: ... и, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства поместил вышеуказанное наркотическое средство в шкаф, где стал незаконно хранить при себе для последующего личного употребления, без цели сбыта до 12 часов 10.12.2015 года. 10.12.2015 года, примерно в 12 часов, ФИО2, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, взял сверток с наркотическим веществом, и направился по личным делам в г. Волгоград. 11.12.2015 года, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО2 был задержан сотрудниками ППСП Управления МВД России по г. Волгограду около ..., а указанное наркотическое вещество – каннабис (марихуана), в значительном размере массой 8,75 грамма, было обнаружено и изъято 11.12.2015 года в 16 часов в ходе его личного досмотра в стационарном пункте полиции № 3 УМВД РФ по <...>.

Он же, 11.04.2017 года, примерно в 16 часов, находился возле домовладения ..., где у него возник словесный конфликт с ранее незнакомым ему ФИО3 №1 на бытовой почве. В ходе произошедшего конфликта у ФИО2 из-за возникшего неприязненного отношения к ФИО3 №1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнего. Незамедлительно реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 достал из правого кармана надетой на нем куртки нож, после чего, с целью оказания психического воздействия на ФИО3 №1, примерно в 16 часов 11.04.2017 года, находясь возле домовладения ..., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде возникновения у ФИО3 №1 чувства страха за свою жизнь, и желая их наступления, держа указанный нож в правой руке направил его в сторону ФИО3 №1, при этом высказав в адрес последнего угрозу убийством. С учетом сложившихся обстоятельств, при которых ФИО2 высказывалась угроза убийством, ФИО3 №1 воспринял ее реально, и у последнего имелись достаточные основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО2 с целью придания реальности угрозе использовал нож, находился в непосредственной близости с потерпевшим, при этом после высказывания угрозы убийством стал сокращать расстояние между ним и ФИО3 №1, действовал решительно и агрессивно, то есть создал для ФИО3 №1 тревожную обстановку, нарушающую его душевное равновесие из – за страха за свою жизнь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, не признал и показал, что 11.10.2015 года, около 15.00 – 16.00 часов, на ул. Балонина в г.Волгограде напротив стадиона, он шел с работы и решил сходить в сауну. В указанном месте его остановили два сотрудника ... подъехавшие на патрульной машине, и попросили у него предъявить документы. На данное требование он показал им паспорт. Один из полицейских поднял с земли около него какой-то целлофановый пакет. Он испугался, сказал, что это не его. Полицейские сказали, что необходимо проехать в участок, при этом его спросили - судимый ли он, на что он ответил, что судим. Полицейские сказали ему, что нужно написать объяснение, и он отделается штрафом, сказали, что это административное наказание. Объяснение он поэтому и написал, признавшись, что данное вещество принадлежит ему. Его досматривали с участием понятых, однако в ходе досмотра ничего не нашли. Данное наркотическое вещество ему подкинули, обманув его, указав, что за это полагается лишь административное наказание. Наркотические вещества он употреблял давно, в настоящее время уже лет пять не употребляет. Вину в совершении указанного преступления не признает, полагает, что его оговорили сотрудники полиции.

Также, весной 2017 года, в ..., на ..., где проживает Свидетель №3 со своим сыном свидетель 12, с которой у него нормальные отношения, поскольку он часто приходил для оказания помощи, около семи часов вечера, она ему пожаловалась, что ее обидели и ударили. Ее сын говорил, что разберется, но он был выпивший, в связи с чем, он сказал, что сам пойдет и поговорит с этими людьми. Вместе с Свидетель №3 он пошел к свидетель 11 и ФИО3 №1 в домовладение, где они проживали. свидетель 11 дверь открыла, начала говорить ему: «Ты что сюда пришел?», которую он попросил позвать ФИО3 №1 ФИО3 №1 вышел, свидетель 11 и ФИО3 №1 были оба пьяны, ФИО3 №1 начал руками размахивать. Он видел, что разговор не получается, поэтому сказал Свидетель №3, что нужно уходить и разговора не получится. Когда они начали уходить, свидетель 11 закричала, что у него (ФИО2) с собой нож. Они с Свидетель №3 возвратились к последней в дом, куда позже пришел участковый, который его обыскал в поисках якобы имевшегося у него ножа. Нож найден не был. В ходе посещения свидетель 11 он конфликт не вступал ни с кем, голос не повышал, никакого ножа у него с собой не было. Факт того, что он приходил в указанный день к свидетель 11 он не отрицает, однако вину в совершении указанного преступления он не признает в полном объеме, поскольку данного преступления не совершал, никому не угрожал и ножа при себе не имел.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2 по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, он признал полностью и показал, что в начале октября 2015 года, какого именно числа не помнит, примерно в 08 часов, он один направился из дома на остановку, чтобы поехать на работу. В указанное время, проходя через лесопосадку, ведущую к дороге, примерно в 500 метрах от его дома по ..., он увидел, что рядом с различными кустарниками находится несколько кустов дикорастущей конопли. Он решил сорвать листья и верхушечные части конопли с целью последующего употребления, так как ранее он пробовал коноплю пару раз, и знал, что данное растение обладает одурманивающими и расслабляющими свойствами, однако зависимости он не испытывает. Сорванные части растения, он измельчил на месте и завернул в полиэтиленовом свертке, который положил в карман его брюк. В этот же день, вернувшись домой после работы, на адрес своего проживания, он достал сверток с коноплей из кармана и положил в шкаф в его комнате. О данном свертке он забыл, сверток не доставал и коноплю не употреблял. 10.12.2015 года, примерно в 12 часов, он находился у себя дома по указанному адресу. Находясь в комнате, он укладывал в сумку вещи, так как собирался ехать в г. Волгоград с целью поиска работы. На полке шкафа, он обнаружил сверток с коноплей, который положил туда ранее в октябре 2015 года. Примерно в 09 часов он выехал из его дома и направился в г. Волгоград. Перед выходом из дома, он надел брюки, в правый боковой карман которых положил сверток с коноплей, который находился в шкафу в его комнате. Он взял с собой сверток с коноплей, так как хотел попробовать покурить. 11.12.2015 года, во второй половине дня, он прибыл на автовокзал, расположенный по ул. Балонина, в Центральном районе г. Волгограда. В указанный день, примерно в 15 часов 30 минут он проходил по ул. Балонина вблизи дома №5, в Центральном районе г. Волгограда. В это время, по дороге направлялся патрульный автомобиль, который остановился около его. К нему подошли двое сотрудников полиции и представившись, попросили предъявить его документы. Он представился и предъявил им паспорт. Он думает, что сотрудники полиции обратили на него внимание, так как он шел без верхней одежды, поскольку дубленку он держал в руках, при этом, на голове была надета норковая шапка. Сотрудники полиции попросили его пройти в стационарный пункт полиции для уточнения его личности, на что он дал согласие. Стационарный пункт полиции был расположен напротив центрального входа в здание автовокзала. В СПП также были приглашены из числа прохожих двое незнакомых ему мужчин в качестве понятых. Затем 11.12.2015 года в 16 часов, находясь в СПП по ул. Балонина Центрального района г. Волгограда, в присутствии понятых, один из сотрудников полиции предложил ему добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические средства. Он ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет, хотя вспомнил, что в кармане моих брюк находится сверток с коноплей, но добровольно выдать не решился, так как хотел избежать уголовной ответственности. Затем в присутствии понятых, был проведен его личный досмотр, в ходе которого, из правого кармана его брюк, был изъят сверток, в котором находилась марихуана. Он пояснил, что коноплю нарвал в Киквидзенском районе, в целях личного употребления и что сбывать данное наркотическое средство не собирался. После этого, данный сверток сотрудник полиции положил в бумажный конверт и опечатали. На печатях поставили подписи понятые, сотрудник полиции и он. Также, был произведен срез левого правого кармана его брюк, который также был упакован, понятые и он поставили свои подписи. Затем он, двое понятых и сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, поставили свои подписи в протоколе личного досмотра. После чего его доставили в ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду. (том 1 л.д. 21 – 23) После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия ФИО2 указал, что данные показания он не давал, при этом подписи под протоколом допроса принадлежат ему.

В ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину в совершении данного преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 218 – 220)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он с 2014 года состоит в должности инспектора ППСП мобильного взвода роты №9 ППСП УМВД России по г. Волгограду. В его обязанности входит патрулирование определенной территории, выявление и пресечение преступлений, правонарушений, охрана общественного порядка. В декабре 2015 года, точной даты он не помнит, он совместно с и напарниками заступил на службу для охраны общественного порядка по маршруту патрулирования в Центральном районе г. Волгограда. При осуществлении патрулирования в дневное время, около трех часов дня, на ул. Балонина, их внимание привлек проходивший мимо мужчина, как выяснилось позднее ФИО2 Он был одет опрятно, однако, по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии опьянения, поскольку неуверенно держался на ногах, также подозрительным было, что он озирался по сторонам. Ими было принято решения о задержании данного гражданина для проверки его документов, личности и досмотре с целью проверки на причастность к совершению преступления. После его задержания было принято решение доставить его в стационарный пункт полиции №3 с целью уточнения его личности, где был произведен его досмотр. Для проведения досмотра были приглашены двое понятых – мужчин. В их присутствии в пункте полиции №3 было предложено ФИО2 выдать в добровольном порядке находящиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что не имеет при себе таковых. После этого в ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят из кармана брюк сверток из полиэтилена с темно-зеленым веществом внутри растительного происхождения. Последнему был задан вопрос, что находится в свертке. ФИО2 пояснил, что в свертке находится марихуана, которую он собрал в Киквидзенском районе Волгоградской области для личного употребления. Протокол досмотра был составлен, в котором расписались все участники, каких-либо замечаний ни от кого не поступало.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является полицейским роты №9 ППСП Управления МВД России по г. Волгограду с ноября 2014 года. В органах внутренних дел с 2009 года. В его обязанности входит патрулирование определенной территории, пресечение и выявление преступлений, правонарушений, охрана общественного порядка. 11.12.2015 года с 08 часов по 20 часов он совместно со старшим группы Свидетель №2 и полицейским-водителем свидетель 10 заступили на службу в группу немедленного реагирования позывной «4507» на маршрут патрулирования в Центральном районе г. Волгограда для осуществления охраны общественного порядка. При патрулировании территории, 11.12.2015 года примерно в 15 часов 30 минут, около здания бани, расположенной по ул. Балонина д.5, Центрального района г. Волгограда, их внимание привлек проходивший мимо мужчина, на вид 50-55 лет, среднего роста, худощавого телосложения. Данный мужчина шел без верхней одежды, в руках находилась дубленка светло-коричневого цвета, при этом, на голове была надета норковая шапка, выглядел тот опрятно, однако на ногах гражданин держался неуверенно, озирался по сторонам. Внешне было заметно, что данный мужчина находится в состоянии опьянения. Ими было принято решение о задержании данного гражданина для выяснения личности последнего, для проверки по адресному бюро, не находится ли данный гражданин в розыске, для досмотра гражданина, с целью проверки на причастность к совершению преступлений. Он подошел к указанному мужчине и, представившись сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение. В свою очередь, он попросил остановленного мужчину предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, он решил, что целесообразно будет доставить мужчину в стационарный пункт полиции № 3, расположенный напротив входа в автовокзал по ул. Балонина 11 Центрального района г. Волгограда, для уточнения личности, досмотра гражданина. Также, в СПП № 3 для проведения личного досмотра из числа прохожих граждан были приглашены двое понятых мужчин, которым было предложено участвовать при проведении досмотра задержанного гражданина и соответственно, разъяснены права и обязанности. Далее, 11.12.2015 года в 16 часов, находясь в СПП №3, он предложил ФИО2 в добровольном порядке выдать находящиеся при том запрещенные предметы и вещества в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, на что ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. После этого, в ходе личного досмотра ФИО2, в присутствии понятых, в правом кармане брюк ФИО2, был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с темно-зеленым веществом растительного происхождения внутри. На его вопрос о том, что находится в изъятом у того свертке, ФИО2 письменно пояснил, что в свертке находится марихуана, которую тот нарвал в Киквидзенском районе для личного употребления, сбывать не собирался. Изъятый у ФИО2 сверток упаковали в бумажный конверт, заклеили и опечатали бумажной биркой с оттиском печати, на котором расписался он, двое понятых и ФИО2. Далее, был сделан срез с внутренней части правого кармана брюк ФИО2, который был упакован в бумажный конверт №2, опечатанный и скрепленный подписями участников изъятия. После чего все расписались в протоколе личного досмотра. Далее, ФИО2 был доставлен в ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду для дальнейшего выяснения обстоятельств. (том 1 л.д. 57 – 59)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ей в ходе судебного разбирательства, она состоит в должности старшего дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по г. Волгограду с 2014 года, с февраля 2017 года и по настоящее время она находится в декретном отпуске. В декабре 2015 года ей был передан для возбуждения уголовного дела материал проверки по факту незаконного хранения наркотического средства ФИО2 По данному факту ею было возбуждено уголовное дело № 086280 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. ФИО2 был ею допрошен в качестве подозреваемого, вину он в совершении указанного преступления он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Допрос проводился с участием защитника. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, показания он давал добровольно. Затем была назначена судебная экспертиза материалов, веществ и изделий.

Также, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом полицейского роты № 9 ППСП УМВД России по г. Волгограду Свидетель №5 от 11.12.2015, о том что 11.12.2015, примерно в 15 часов 30 минут возле дома № 5 по улице Балонина в Центральном районе города Волгограда, в ходе несения службы совместно с инспектором Свидетель №2 для проверки был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета. (том № 1 л.д. 3)

- протоколом личного досмотра от 11.12.2015 года, в ходе которого сотрудником полиции в присутствии понятых в правом кармане брюк ФИО2, был обнаружен и изъят один прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета. В ходе личного досмотра ФИО2 пояснил, что данное вещество – марихуану сорвал в ..., хранил для личного употребления. ( том № 1 л.д. 4)

- справкой об исследовании № 3352 от 12.12.2015 года, согласно которой вещество в пакете, изъятом в ходе личного досмотра ФИО2 является наркотическим средством – каннабаисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии равна 8, 75 г. (том № 1 л.д. 11)

- заключением эксперта № 26 от 12.01.2016, согласно которому вещество, массой в высушенном состоянии равной 8, 64 г, изъятое у гр-на ФИО2 является наркотическоим средством – каннабисом (марихуаной). (том № 1 л.д. 46 – 49)

- заключением эксперта № 7501 от 03.01.2016, согласно которому на поверхности среза правого кармана брюк ФИО2, обнаружены следы (дать количественную оценку не представляется возможным в виду крайне малого содержания) наркотического средства – тетрагидроканнабинол. (том № 1 л.д. 53 – 55)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2 в ходе, которой Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания о том, что у ФИО2 11.12.2015 года, в ходе личного досмотра было обнаружено наркотическое средство. (том № 1 л.д. 241 – 245)

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину ФИО2 в указанном преступлении.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Судом установлено, что ФИО2, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в начале октября 2015 года примерно в 08 часов, проходя через лесопосадку, расположенную рядом с ..., обнаружил дикорастущие растения рода конопляных. Действуя во исполнение преступного умысла ФИО2 сорвал и измельчил обнаруженные им части дикорастущего растения рода конопляных, тем самым незаконно приобрел, наркотическое средство, являющееся каннабисом (марихуаной), массой 8,75 грамма количество которого, относится к категории значительных размеров. Незаконно приобретенное таким образом наркотическое средство ФИО2, в этот же день, в октябре 2015 года, положил в правый карман брюк, надетых на него, после чего прибыл к себе домой по адресу: ..., где стал незаконно хранить при себе для последующего личного употребления, без цели сбыта до 12 часов 10.12.2015 года. 10.12.2015 года, примерно в 12 часов ФИО2, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, взял сверток с наркотическим веществом, и направился по личным делам в г. Волгоград. 11.12.2015 года примерно в 15 часов 30 минут, ФИО2 был задержан сотрудниками ППСП Управления МВД России по г. Волгограду около дома 5 по ул. Балонина в Центральном районе г. Волгограда, а указанное наркотическое вещество – каннабис (марихуана) в значительном размере массой 8,75 грамма, было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра в стационарном пункте полиции № 3 УМВД РФ по <...>.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым он проживает по адресу: г. ... вместе со своей семьей. 11.04.2017 года примерно в 16 часов он находился дома вместе с его супругой. Также, у них в гостях находились Свидетель №1 и сожитель последней – свидетель 9. Они находились в доме, где употребляли пиво. Примерно в 19 часов к ним домой кто-то постучал. Его супруга вышла на улицу и сказала, что пришла Свидетель №3 и просит, чтобы он вышел к ней. Выйдя на улицу он увидел, что вместе с Свидетель №3 стоит незнакомый ему мужчина, которого как он узнал позже, звали ФИО2. ФИО2 обратился к нему и попросил его выйти за двор его домовладения для разговора. Выйдя за двор его домовладения, ФИО2 стал в грубой форме ему говорить, что у его супруги был конфликт с Свидетель №3 Он стал тому говорить, что его супруга все время находится дома и никакого конфликта с Свидетель №3 у той не было. ФИО2 стал ему угрожать, говорить, кто он такой и что тот 20 лет отсидел в тюрьме и может зарезать его, так как тому терять нечего. Когда ФИО2 произнес, что может его зарезать, он увидел, что тот достал из правого кармана куртки нож. Он увидел лезвие, длинной примерно 10-12 сантиметров. Они стояли друг напротив друга. Расстояние между ними было примерно около 2 метров. После того как ФИО2 произнес, что может его зарезать и достал нож из кармана, держа его в правой руке, лезвием, обращенным в его сторону на уровне живота стал резко приближаться к нему. Он очень сильно испугался за свою жизнь, так как ФИО2 находился в возбужденном состоянии и был очень агрессивен. Убежать от ФИО2 у него не было возможности, так как он испугался, что тот может ударить его ножом в спину, когда он будет разворачиваться и убегать. В этот момент за двор дома вышла его супруга, которая стала кричать на ФИО2 и стала между ним и ФИО2 и резко затолкнула его во двор, затем завела в дом. Примерно через минуту в дом зашла его супруга и Свидетель №1 Все происходящее видела Свидетель №1 Сожитель Свидетель №1 – свидетель 9 на улицу не выходил и ничего не видел. Далее его супруга вызвала сотрудников полиции. За то, что ФИО2 угрожал ему убийством, он желает привлечь того к уголовной ответственности, угрозу убийством со стороны ФИО2 он воспринял как реальную, т.к. сильно испугался за его жизнь. (том 1 л.д. 144 – 145)

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 о том, что она проживает по адресу: ... вместе с сыном. 11.04.2017 года у нее в гостях находился ее знакомый ФИО2 В ходе общения с ФИО2 она пожаловалась тому о том, что у нее с ФИО3 №1 произошел конфликт и она попросила ФИО2, чтобы тот поговорил с ФИО3 №1 о том, чтобы тот ее больше не трогал и не конфликтовал с ней. ФИО2 согласился, сказав ей, что тот его хорошо знает. Она вместе с ФИО2 примерно в 19 часов пришла домой к ФИО3 №1 Они зашли во двор. К ним вышла свидетель 7 и ФИО2 попросил ту позвать ФИО3 №1, которая его позвала. К ним вышел ФИО3 №1, поздоровался с ФИО2 ФИО2 предложил ФИО3 №1 поговорить, после чего они вышли за двор домовладения. Она с свидетель 7 осталась во дворе. Так же вместе с свидетель 7 находилась Свидетель №1 ФИО3 №1 и ФИО2 находились за двором, разговаривали тихо примерно 5 минут. Ничего подозрительного она в их общении не видела. Во время разговора ФИО2 и ФИО3 №1, свидетель 7 бегала по двору и кричала, что вызовет полицию. Затем она подошла к ФИО2 и предложила тому идти домой. По дороге она спросила у того, как прошел их разговор. Тот ей ответил, что ФИО3 №1 ему сказал, что ее трогать больше никто не будет. После этого они с ФИО2 ушли к домой. Они с ФИО2 находились у нее дома, куда примерно через два часа приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО2 Причин по которой сотрудники забрали ФИО2 ей на тот момент известно не было. На следующий день к ней вновь приехали сотрудники полиции от которых ей стало известно о том, что во время разговора 11.04.2017 года ФИО2 и ФИО3 №1, ФИО2 ножом угрожал убийством ФИО3 №1 Она рассказала сотрудникам полиции, что никакого ножа она не видела, угроз убийством не слышала, так как стояла в стороне. (том 1 л.д. 110 – 112)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она время проживает по адресу: ... со своим сожителем. 11.04.2017 года, она совместно с ее сожителем свидетель 9 пришла в гости к свидетель 7 и супругу последней - ФИО3 №1 Они находились в доме. Примерно в 19 часов кто-то постучал в окно. свидетель 7, она и ФИО3 №1 вышли на порог дома. Когда она вышла на порог, то увидел, что к ФИО3 №1 пришла Свидетель №3, и как она узнала позже - ФИО2 ФИО2 вышел с территории своего двора. Затем ей было видно, что ФИО2 и ФИО3 №1 стоят друг напротив друга и о чем-то говорят. Она подошла ближе. свидетель 7 стояла рядом с мужем. Свидетель №3 находилась около входа в дом. Затем она увидела как ФИО2, который был одет в серую куртку, стоя напротив ФИО3 №1 на расстоянии вытянутой руки, вынул из кармана куртки нож. Она видела только лезвие длинной примерно 10-12 сантиметров. Затем она увидела, как свидетель 7 оттолкнула мужа от ФИО2 в калитку и попросила ту не выпускать мужа со двора. Затем ФИО3 №1 зашел в дом. ФИО2 и Свидетель №3 ушли. После этого свидетель 7 позвонила в полицию, а она с свидетель 9 ушла домой. Почему ФИО2 достал нож, что между теми произошло, она не знает. О чем говорили ФИО3 №1 и ФИО2 она не слышала, так как была на расстоянии от тех, она видела только лезвие ножа. (том 1 л.д. 113 – 115)

Согласно показаний свидетеля свидетель 11, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: ... вместе со своим сожителем. 11.04.2017 года, примерно в 16 часов она находилась дома вместе со своим супругом ФИО3 №1 Также, у них в гостях находились Свидетель №1 и сожитель последней – свидетель 9. Они находились в доме, где употребляли пиво. Примерно в 19 часов к ним домой кто-то постучал. Она вышла в коридор и увидела, что на пороге стоит Свидетель №3 и мужчина по имени А., как она узнала позже по фамилии ФИО2 ФИО2 спросил кто такой ФИО3 №1. Она тому сказала, что это ее супруг. ФИО2 обратился к тому и попросил того выйти для разговора. Ее супруг и ФИО2 зашли за дом. Она вернулась в дом, но спустя некоторое время она вновь вышла на улицу и увидела, что ее супруг и ФИО2 уже находятся за двором, стоят друг напротив друга и о чем-то разговаривают. Разговаривали те на повышенных тонах, в основном что-то кричал ФИО2 Что тот говорил, она не разобрала, так как была далеко от тех. За ней на улицу вышла Свидетель №1 Она стала смотреть на ее супруга и ФИО2 и увидела, что ФИО2 достал из правого кармана куртки нож с лезвием длинной примерно 10-12 сантиметров. ФИО2 держал нож в правой руке, лезвием обращенным в сторону ее супруга на уровне живота и стал резко приближаться к тому, говоря что порежет того. Она сразу подбежала к тем и резко толкнула ее во двор, а затем в дом. Когда она завела мужа в дом, ФИО2 произнес: «Меня зовут А., твоему мужу не жить.». После этого ФИО2 и Свидетель №3 ушли. Все происходящее видела Свидетель №1, сожитель Свидетель №1 – свидетель 9 на улицу не выходил. Конфликта с Свидетель №3 у нее никогда не было. (том № 1 л.д. 146 – 148)

Также виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Киквидзенскому району ст. лейтенанта полиции свидетель 8, согласно которому ему 11.04.2017 года поступило телефонное сообщение от свидетель 7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: ... о том, что ФИО2 угрожал ее мужу ФИО3 №1 (том № 1 л.д. 93)

- заявлением ФИО3 №1 от 18.04.2017, в котором просит привлечь к ответственности ФИО2, который высказывал в его адрес угрозы убийством. (том № 1 л.д. 96)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.04.2017, согласно которому было осмотрено место совершения преступления – двор домовладения, расположенного по адресу: ..., где ФИО2 при помощи ножа угрожал убийством ФИО3 №1 (том № 1 л.д. 97 – 100)

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину ФИО2 в указанном преступлении.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Судом установлено, что ФИО2 11.04.2017 года, примерно в 16 часов, находился возле домовладения ..., где у него возник словесный конфликт с ранее незнакомым ему ФИО3 №1 на бытовой почве. В ходе произошедшего конфликта у ФИО2 из-за возникшего неприязненного отношения к ФИО3 №1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнего. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 достал из правого кармана надетой на нем куртки нож, после чего, с целью оказания психического воздействия на ФИО3 №1, примерно в 16 часов 11.04.2017 года, находясь возле домовладения ..., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде возникновения у ФИО3 №1 чувства страха за свою жизнь и желая их наступления, держа указанный нож в правой руке, направил его в сторону ФИО3 №1, при этом высказав в адрес последнего угрозу убийством. ФИО3 №1 воспринимал ее реально, так как у последнего имелись достаточные основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО2 с целью придания реальности угрозы использовал нож, находился в непосредственной близости с потерпевшим, при этом, стал сокращать расстояние между ним и потерпевшим, действовал решительно и агрессивно, то есть создал для ФИО3 №1 тревожную обстановку, нарушающую его душевное равновесие из – за страха за свою жизнь.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами в экспертных учреждениях, в связи с чем, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они подтверждаются взаимно и подтверждаются проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела. Незначительное расхождение показаний свидетелей в мелких деталях, не противоречащее фабуле обвинения, суд объясняет особенностями личного восприятия и памяти свидетелей, с учетом прошедшего времени.

В судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей неприязненных отношений к подсудимому, а следовательно, и поводов к его оговору.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, не признавшего свою вину, суд расценивает как способ защиты в целях избежать уголовной ответственности.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, подсудимый ФИО2 заявил о том, что данные показания, он не давал, признав, что под протоколом допроса имеется его подпись. Данные доводы подсудимого суд не принимает и кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса ФИО2 на предварительном следствии составлен с участием защитника. Каких-либо замечаний им в ходе допроса в протокол не вносилось. При этом на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 давал подробные признательные показания своей преступной деятельности по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере, которые полностью согласуются с показаниями всех свидетелей со стороны обвинения и с фактическими данными, установленными судом.

Показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия по обоим эпизодам преступлений, суд доверяет лишь в части, совпадающей с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, полагая остальную часть его показаний линией защиты, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отвергая доводы подсудимого и защиты о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемых преступлений, суд исходит из установленных выше обстоятельств дела.

Заявлению подсудимого ФИО2 о том, что со стороны сотрудников полиции, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ на него оказывалось давление, так как его обманули, указав, что данное деяние подлежит лишь административной ответственности, суд даёт критическую оценку, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного следствия показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе предварительного следствия он допрашивался, вину признавал в полном объеме. В ходе допроса замечания от него не поступали на оказание какого-либо влияния со стороны сотрудников полиции. Показания ФИО2 давал добровольно в присутствии защитника. Какие-либо замечаний от ФИО2 не поступало. Протокол подписан им лично, добровольно, без какого-либо давления.

Данных, свидетельствующих о том, что на подсудимого ФИО2 оказывалось какое-либо воздействие, которое повлекло за собой дачу им ложных показаний, не имеется.

Доводы подсудимого о непричастности его к совершению преступлений не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина в указанных преступлениях в полном объеме доказана собранными и исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании подсудимого ФИО2 в виду отсутствия доказательств его вины и непричастности его к совершению указанных преступлений. Данные доводы защиты суд признает не состоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину ФИО2 по обоим инкриминируемым деяниям.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии ст.15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-3591 от 31.10.2017 года, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог в полной мере, а потому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживал и не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может отбывать наказание. (том № 1 л.д. 171 – 172)

С учетом заключения экспертов, активной позиции подсудимого ФИО2 по своей защите в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие хронического заболевания у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого ФИО2, который не имеет постоянного места жительства, характеризуется удовлетворительно, регистрации не имеет, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования ст.58 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему отбывать наказание в колонии-поселении. Сведений, препятствующих содержанию ФИО2 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении ФИО2 мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст. 119 УК РФ, в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 08 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок задержания и предварительного содержания под стражей в связи с данным уголовным делом с 19 сентября 2017 года по 07 февраля 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись В.А. Федоренко