Приговор № 1-31/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

с участием государственного обвинителя Пазухина И.Ю., представившей удостоверение,

подсудимого ФИО1, его защитника Буров А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в станице Клетская Волгоградской области "17" сентября 2018 года в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по месту жительства в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства там же по <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

Подсудимый ФИО1 в <адрес> совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия точная дата не установлена, около 17 часов 00 минут он по месту своего проживания в <адрес> из корыстных побуждений решил совершить кражу принадлежащего Потерпевший №1 рыболовного ледобура марки «Тонар» модели «130» из гаража, расположенного на территории двора её домовладения по адресу: <адрес>, и обратить его в свою пользу. Для реализации своего преступного умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащее Потерпевший №1, примерно в 20 часов 00 минут того же дня, точное время следствием не установлено, он пешком пришёл ко двору домовладения Потерпевший №1, через незапертую калитку путём свободного доступа прошёл во двор указанного домовладения, подошёл к входной двери гаража и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует <данные изъяты>, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, путём свободного доступа открыл входную дверь и незаконно проник в гараж Потерпевший №1, являвшийся хранилищем. Внутри указанного гаража он взял со стены принадлежащий Потерпевший №1 рыболовный ледобур марки «Тонар» модели «130» стоимостью 1 500 рублей, вынес его из гаража и таким образом <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 1 500 рублей. При осмотре места его проживания похищенное он добровольно выдал. Ледобур возвращён потерпевшей.

В судебном заседании Клетского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, полностью признаёт себя виновным, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое дано добровольно и заявлено после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения, его защитник адвокат Буров А.И. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении суду (л.д. 143, 158) заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у них не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, его действия доказаны, как преступные, и их следует квалифицировать по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

По мнению суда ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность и семейное положение виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, - добровольную выдачу похищенного при осмотре жилища подсудимого (л.д. 7-15).

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд также признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого (л.д. 120), он совершил преступление, не повлекшее тяжких последствий.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, что при наличии совокупности смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

Согласно бытовой характеристике ФИО1 зарекомендовал себя по месту жительства положительно (л.д. 122).

Суд, учитывая поведение ФИО1 непосредственно перед преступлением и после него, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, усматривает возможность изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Суд не установил оснований для постановления ФИО1 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

С учётом изложенного, а также трудоспособного возраста и состояния здоровья, семейного и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным и необходимым для его исправления и для достижения иных целей, предусмотренных статьёй 43 УК РФ, назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет справедливым и, по мнению суда, ему может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить без изменения, так как обстоятельства её избрания не изменились.

Вещественное доказательство по делу оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ: суммы, выплачиваемые из бюджета адвокату Бурову А.И. за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 303–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание обязательные работы на 400 (четыреста) часов.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершённого ФИО1, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ледобур – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован, а государственным обвинителем и вышестоящим прокурором принесено апелляционное представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Клетский районный суд Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае получения извещения о подаче апелляционной жалобы либо принесении апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.П. Кравцова

Приговор изготовлен с помощью технического средства – компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий Г.П. Кравцова