Приговор № 1-31/2018 1-475/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело № 1-31/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Жуйкова А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского

городского прокурора Перкина А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кирпина В.Н.,

представившего удостоверение № 379 и ордер № ....,

при секретаре Калининой Д.С.,

а также потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в туалетной комнате по месту жительства, расположенного по адресу: ...., где в ходе возникшей словесной ссоры с ФИО5 №1, из личной к нему неприязни решила нанести последнему телесные повреждения.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, в те же сутки и время, ФИО1, находясь в туалетной комнате по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 и желая наступления таких последствий, взяла, находившийся на тумбе в туалетной комнате, нож и используя его в качестве оружия, тут же в целях причинения телесных повреждений умышлено нанесла ФИО5 №1 один удар ножом в левую затылочную область головы и один удар указанным ножом в грудную клетку, причинив согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде резаной раны в левой затылочной области головы, которые расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека и колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса, скоплением воздуха в средостении (пневмомедиастинум), подкожную эмфизему в мягких тканях шеи слева, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. После чего ФИО5 №1 был доставлен в ГБУЗ ЦГБ <данные изъяты>, где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, виновной себя не признала и показала, что потерпевший ФИО5 №1 приходится ей мужем. О рассматриваемых событиях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дома перегорел плафон в туалете, замкнуло проводку из-за затопления их квартиры соседкой сверху Свидетель №2. Муж отключил электроэнергию в квартире, 3-4 дня они жили без света. Электрика они не вызывали. ДД.ММ.ГГГГ муж починил проводку своими силами. ДД.ММ.ГГГГ дочь отпросилась переночевать у подруги. Около 19.00 часов муж пошел провожать дочь к подруге. Когда дочь уходила, попросила ее найти в «Интернете» реферат. Муж вернулся в начале 20.00 часов. Тема реферата была сложной, в связи с чем она долгое время провела за компьютером. Спустя время, они с мужем решили помянуть умершего много лет назад сына, которому в этот день могло исполниться 25 лет. Они накрыли стол в кухне. После ее дня рождения оставалось около 100 грамм водки, они выпили и поужинали. Она выпила около 50 грамм водки. Затем она пошла в зал за компьютер, доделывать работу. Муж пошел на балкон курить. Через некоторое время ФИО5 №1 зашел в зал и сказал, что разбил голову о кронштейн, удерживающий сплит-систему на балконе. На ее вопросы пояснил, что наклонился за упавшей сигаретой и, когда поднимался, то ударился головой. И она, и муж неоднократно получали ссадины о кронштейн, который расположен на балконев неудобном месте.

Она посмотрела, на голове мужа была небольшая ссадина. Они зашли в туалет, она обработала ссадину перекисью, хотела обработать зеленкой, но ФИО5 №1 отказался. Она пошла обратно за компьютер, а муж стал смотреть передачу по телевизору, суть которой состояла в том, что мужчина ушел из семьи, ребенка не признавал и алименты не платил. Они с мужем стали комментировать передачу, обмениваясь репликами. Затем они вместе пошли курить в туалет, продолжая обсуждать героев передачи. ФИО5 №1 высказал позицию, что алименты детям надо перечислять на карту, а не отдавать супруге, которая деньги может потратить на себя. У нее было другое мнение, она сказала, что деньги нужны постоянно, чтобы растить ребенка. В туалете она сидела на крышке унитаза, муж, напротив нее, на табурете. ФИО5 №1 встал, чтобы выйти из туалета и подошел к двери, в этот момент она сказала: «Эх, вы мужики, «надрать бы Вам задницу!» Что же Вы так плохо о женщинах думаете, разве мы будем алименты тратить на себя». ФИО5 №1 был к ней полубоком, больше даже спиной, она, смотрела на мужа, и стала с полки брать пластиковую расческу средних размеров, ручка которой диаметром 1-1,5 сантиметров. Полка, на которой лежала расческа, от пола находилась примерно на расстоянии 1 метра 50 сантиметров, где-то на уровне глаз. На полке, где обычно лежат расчески, и откуда она, как в последствии оказалось, взяла нож, находились газеты и журналы. Полка узкая, примерно 30 сантиметров, и ручка расчески торчит, поэтому ее можно взять на ощупь, не поднимая газет. Если бы она посмотрела на полку, то увидела бы, какой предмет берет в руку. Разницу в рукоятки ножа и расчески, она не почувствовала. Муж стоял к ней полубоком, она была лицом к ФИО5 №1, сзади нее располагалось зеркало. Взяв, как она думала расческу, хотела повернуться к зеркалу и расчесаться. Она продолжала разговаривать с мужем, когда ФИО5 №1 резко развернулся через левое плечо, и стал падать на нее. Нож в руке она держала крепко, рука была прижата к телу и согнута в локте. Поясняет, так как у нее больное плечо, пальцы онемевшие, она все берет крепко, так как боится уронить. От пола нож в ее руке находился примерно на расстоянии 140 сантиметров, рост мужа около 172 сантиметров, как могла оказаться рана на теле ФИО5 №1 в верхней части плеча, пояснить не смогла. Она от него немного отшатнулась. Так как расстояние небольшое, от туалета до двери 63 сантиметра, сначала она подумала, что ФИО5 №1 хочет открыть дверь. Когда она отвела от ФИО5 №1 взгляд, увидела, что в руках у нее не расческа, а нож. Она испугалась и отбросила нож на верхнюю полку тумбочки, откуда его и взяла. Она не знает, как на полке в туалете оказался нож, так как ранее там лежали только расчески. ФИО5 №1 остался, а она вышла из туалета в шоковом состоянии и села за компьютер, пытаясь понять, что произошло. Она подумала, что нож не коснулся тела мужа. Через 2-3 минуты ФИО5 №1 выйдя из туалета, сказал, что у него в боку, на плече, какой-то посторонний звук при дыхании, и нужно вызвать скорую помощь. Пока она пыталась осознать, что случилось, ФИО5 №1 достал телефон и сам вызвал скорую помощь. Она посадила его в кресло, сняла с него футболку и увидела ранку в верхней части плеча, ближе к подмышечной впадине. Крови не было, она приложила кусок бинта к ранке, ФИО5 №1 стал придерживать его. Муж сидел, а она стояла около него, смотрела, чтобы ему хуже не стало. Она выключила все телевизоры на кухне и в зале, вентилятор-вытяжку в ванной, чтобы услышать стук в дверь, так как звонок не работает. Через некоторое время приехали скорая помощь и полиция. Сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО5 №1, наложили лейкопластырь на ранение, померили давление и увезли в больницу. Она осталась дома с сотрудниками полиции, потом приехала следователь ФИО13, стала задавать вопросы и записывать ее ответы. Затем зашли люди в гражданской одежде, не представились, сказали, что им надо что-то посмотреть, зашел участковый ФИО14, и сообщил, что мужу будут делать операцию в на протяжении 5-6 часов, и ей нужно молить Бога, чтобы ФИО5 №1 выжил. Она прибывала в шоковом состоянии, и «выпала из времени», не могла представить, что муж может умереть. Как оделась, вышла из квартиры, кто ее закрыл, как они приехали в участок, она не помнит. В полицейском участке в г. Петров Вал, у нее зазвонил в сумке телефон, это вывело ее из шока. После этого телефон у нее забрали. Свидетель №1 сказал писать ей явку с повинной. Она не знала что писать, так как не поняла, что случилось и как все произошло. Кроме Свидетель №1 с ней находились еще двое полицейских, фамилии которых ей не известны. Свидетель №1 сказал остальным: «Давайте ее бросим в «обезьянник», там сидят бомжи, и пусть мальчишки повеселятся». Свидетель №1 отвел ее в комнату на втором этаже, справа стояли стулья и стол, с другой стороны шкаф. Он сказал ей сесть на стул, взял со шкафа папку, которой стал бить ее по голове. Она закрылась руками, боялась, что на лице будут синяки. Она спросила, зачем он ее бьет, Свидетель №1 ответил, чтобы она писала то, что он скажет. Так было 3-4 минуты. Она сказала ему, что годится ему в матери, и спросила, бьет ли он свою мать. Свидетель №1 отбросил папку, и сказал ей идти вниз. Он посадил ее в помещение, похожее на актовый зал и ушел. Спустя время ее стало подташнивать, и заболела голова. Она сначала терпела, потом поняла, что у нее поднимается давление. Она вышла, и попросила дежурного вызвать скорую помощь. Приехав, сотрудники скорой помощи, померили ей давление, которое оказалось высоким. В это время Свидетель №1 стоял в дверях и видел, что происходит. Фельдшер дала ей таблетку и скорая помощь уехала. Когда на улице стало светать, она пошла в кабинет на первом этаже, где находился Свидетель №1. Она попросила свой мобильный телефон, чтобы позвонить, дочери, так как у той не было ключей от квартиры, денег, и одежды. На ее просьбу Свидетель №1 сказал, что если она напишет явку с повинной, он отвезет ее домой, чтобы встретить дочь. Она не видела другого выхода, и стала писать то, что диктовал Свидетель №1. После чего Свидетель №1 отдал ей телефон, она позвонила дочери. Свидетель №1 отвез ее домой, где они пробыли примерно 30-40 минут. Вернулись в отделение полиции в 07 часов 15 минут. Сотрудники полиции стали спрашивать ее, куда она положила нож. Она сказала, что испугалась, и бросила его на полку тумбочки в туалете. Они вернулись в квартиру со следователем ФИО13, пригласили понятых, и изъяли нож. Следователь сказала, что ее задержат и нужно собрать теплые вещи. Она зашла к дочери в комнату, взяла пижаму, которую стала складывать в пакет. ФИО13 увидела на штанах или на кофте пижамы пятна, похожие на кровь, и сказала, что ее тоже изымают. Поясняет, что покупала пижаму себе, но штаны стали малы, и она отдала ее дочери. Происхождение пятен крови на пижаме объясняет тем, что в тот момент у дочери были «критические дни», та могла испачкать одежду и не увидеть этого. Дополняет, что группа крови у мужа и дочери одинаковая. Как кровь могла оказаться на полочке верхней части пижамы, пояснить не может. Затем ее повезли в отделение полиции в ..... После чего, она отнесла в больницу мужу лекарства и пошла домой.

Дополняет, что с мужем они не ссорилась, а обсуждали программу, неприязни к ФИО5 №1 не испытывает, любит его. Считает, что это несчастный случай, так как она не могла предугадать, что возьмет вместо расчески нож, не могла предположить, что ФИО5 №1 станет поворачиваться и падать на нее. Левой затылочной частью головы ФИО5 №1 ушибся сам на балконе за час или полтора, до случившегося инцидента в туалете. Удары ножом в грудную клетку, она ФИО5 №1 не наносила, умышленных действий в отношении него не совершала, так как никогда бы не причинила мужу боль. Считает, что если бы она в туалете от ФИО5 №1 не отшатнулась, муж мог получить более серьезное ранение.

После допроса свидетеля Свидетель №2, пояснила, что та затапливала их квартиру пять раз. Сначала они не вступали с ней в конфликт, но после последнего затопления муж спросил у Свидетель №2, когда та перестанет нас заливать. Свидетель №2 ответила, что не она их топит, а вода. Она сказала, что надо следить за водой. Между ними произошла словесная перепалка, которая содержала крики и нецензурные выражения. После этого она позвонила хозяйке квартиры, где жила Свидетель №2, пожаловалась на поведение последней. Хозяйка заверила ее, что Свидетель №2 съедет с этой квартиры. Свидетель №2 действительно выехала из квартиры, в которой проживала бесплатно, сейчас она снимает жилье и платит за это. Свидетель №2 сообщила суду, что она ведет аморальный образ жизни, пьянствует и конфликтует с соседями. Однако, с соседями у нее хорошие отношения, ни с кем, кроме Свидетель №2, она не конфликтовала. Она занимается общественной жизнью, ДД.ММ.ГГГГ была старшей по дому, имеет благодарственные письма. Вследствие произошедшего между ними конфликта, она считает, что Свидетель №2 ее оговаривает. Ни от участкового, ни от администрации, к ней нет нареканий, характеризуется она положительно. Считает, что Свидетель №2 затаила на нее обиду. После событий, произошедших в туалете, ФИО5 №1 не говорил, что ему плохо, и он истекает кровью. Фразу «Бог в помощь», она не говорила. Фразу «Люба открой-открой» муж ДД.ММ.ГГГГ не произносил. Дополнила, что ФИО5 №1 лишь однажды общался с Свидетель №2, сказал несколько слов, считает, что та не могла узнать его голос, спустя время и через стены. Показала, что после больницы ФИО5 №1 сказал, что виноват сам, так как оставил на полке нож, а она сказала, что виновата, так как, не посмотрев, схватила нож вместо расчески. Нож был острый, ФИО5 №1 накануне его заточил.

В ходе судебного разбирательства дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», сустав продолжает разрушаться. Периодически, ДД.ММ.ГГГГ, у нее случаются обострения, во время которых муж ей помогает одеваться, так как руку ей поднимать трудно. По поводу ревности, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, мужу на электронную почту пришло письмо от студентки. Она сказала ФИО5 №1, что если у него есть другая женщина, лучше развестись. Но муж ей объяснил, что девушка хотела более высокую оценку по предмету, поэтому оказывала ему знаки внимания. Эту историю она рассказала следователю ФИО17 Больше, за всю их совместную жизнь, поводов для ревности мужа у нее не было. Кроме того, в связи с перенесенной ДД.ММ.ГГГГ операцией, у ФИО5 №1 появились проблемы с потенцией. Поэтому мужа она не ревнует.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительно следствия, где она в присутствии защитника- адвоката Кирпина В.Н., будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) показывала, что проживает по вышеуказанному адресу совместно с мужем ФИО5 №1, <данные изъяты>, и несовершеннолетней дочерью ФИО2, <данные изъяты>. Так же у нее есть сын ФИО3, <данные изъяты>. На учете в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, и ранее не состояла, травм головы не было. В ДД.ММ.ГГГГ, при заключении брака, она поменяла фамилию с ФИО3 на ФИО31. В браке состояла с указанного года с ФИО5 №1.

Показывала, что ДД.ММ.ГГГГ у них в семье, между ней и ее мужем ФИО5 №1 стали возникать конфликты.

Так же показывала, что ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 40 минут, вся семья, а именно она, ее муж, и ее дочь находились дома, каких-либо конфликтов у них не было. Примерно в 19 часов 40 минут, ее муж ФИО5 №1 проводил дочь к ее подруге, так как она разрешила дочери переночевать у подруги ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, которая учится вместе с ее дочерью, в медицинском колледже в ...., на 1 курсе. С утра до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее мужем конфликтов не было.

Когда ФИО5 №1 проводил дочь, то пошел обратно домой, примерно в 20 часов 00 минут он зашел в квартиру. ФИО5 №1 в отсутствии дочери начал разговор по поводу измен мужчинами женщинам. Иногда на данную тему у них начинался разговор, так как в ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о том, что ее муж ФИО5 №1 ей изменил. После чего она предложила ему развестись, но ФИО5 №1 остался в семье. Каждый раз, когда ее муж начинал рассуждать на данную тему, ей становилось неприятно. Был ли ее муж в состоянии алкогольного опьянения сказать не может, но запах алкоголя от того чувствовался. Когда у них возник очередной конфликт на вышеуказанную тему, они находились на кухне, где она стояла около стола, а ее муж ФИО5 №1 стоял около газовой плиты. В это время в ходе конфликта ФИО5 №1 ее толкнул, она схватилась за ворот футболки, с целью чтобы не упасть. Футболка черного цвета была одета на муже. После этого она его оттолкнула и пошла в зальную комнату, для того чтобы сделать работу для дочери по биологии, это происходило примерно в 20 часов 30 минут. Ее муж сразу же следом за ней зашел в зал и продолжал вести с ней данную беседу, на что она не выдержала, и у них снова возник словесный конфликт. Для того чтобы успокоится, она зашла на кухню, где выпила три рюмки водки, в это время ФИО5 №1 сидел в зальной комнате и разговаривал с ней, на что она не отвечала на его слова. После того, когда она употребила алкоголь, снова вошла в зальную комнату. Примерно в 21 часов 00 минут, она пошла в уборную комнату, для того чтобы покурить. В их квартире туалет совмещен с ванной. ФИО5 №1 проследовал следом за ней. В уборной комнате они находились вместе и курили, в тот момент времени она сидела на унитазе, а ее муж сидел напротив нее на стуле, лицом к ней. ФИО5 №1 не переставал ей говорить о том, что «мужчины изменяют женщинам- это нормально», на протяжении всего времени с 19 часов 40 минут у них происходил словесный конфликт и она была злая на данную ситуацию. Она встала и хотела уходить, ФИО5 №1 тоже встал и стоял к ней левым полубогом. Она взяла предмет, который первый попался в руки, и удерживая перед собой сказали ему «Взять и наказать тебя». Указанный предмет она взяла с тумбочки, которая располагается с левой стороны от входа в туалетную комнату. Она не хотела ФИО5 №1 причинить телесные повреждения, но предположила, что предмет воткнулся в тело ее мужа, когда тот стал разворачиваться. Увидев, что в руках у нее нож, она бросила нож обратно на указанную тумбочку и вышла из туалета.

Примерно в 21 час 15 минут, ФИО5 №1 вышел из туалета, и стал просить ее вызвать скорую помощь и держал правую руку под левой подмышкой. ФИО5 №1 сам стал звонить в скорую помощь, в это время она увидела, что у того вся рука была в крови. Примерно через 20 минут, где-то в 21 часов 40 минут, приехала карета скорой помощи с сотрудниками полиции. Скорая медицинская помощь забрала ее мужа и увезла того. Вину в совершении преступления не признает.

После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 №1 конфликта не было, они часто спорят, пытаясь убедить, друг друга, в своей правоте. Фразу «взять и наказать тебя» в адрес ФИО5 №1, она не говорила. Ею была произнесена фраза «Взять бы и «задницы надрать», что же вы так к женщинам относитесь». Протокол допроса, она не читала. Оглашенные показания не подтверждает, поскольку давала их в шоковом состоянии. Успокоилась она только тогда, когда увидела мужа в больнице, поняла, что он жив и у него все нормально. В ходе предварительного следствия не сообщала, что ФИО5 №1 поскользнулся на коврике, так как не поняла, что он падает. Показала, что явку с повинной, она писала в начале 07 часов утра, а не в период времени с 07 часов 05 минут по 7 часов 15 минут, как в ней указано. На предмет алкогольного опьянения, ее не освидетельствовали. Пьяной она не была, но полагает, что изо рта запах алкоголем был. Она выпила 50 грамм водки, что, по ее мнению, не могло повлиять на ход произошедших событий. Считает, что это несчастный случай, который мог случиться в любой день.

После оглашения протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты>), пояснила, что след крови на крышке унитаза, следствие критических дней ее дочери, которая имеет 1 группу крови, как и муж. Изъятая в ходе осмотра гигиеническая прокладка также принадлежит дочери. Дополняет, что пижаму, которую она отдала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не одевала, и считает, что на ней также следы критических дней дочери. Поясняет, что пижама находилась в комнате дочери, когда следователь сказала, что ее заберут в камеру для предварительно заключенных, и надо взять теплые вещи, она взяла пижаму из комнаты дочери, вынесла в зал, где ФИО13 увидела на ней кровь, изъяла ее и поместила в пакет. Кровь она видела на ободке унитаза, и смыв брали оттуда, на крышке никаких пятен не было.

Исковые требования Камышинского городского прокурора в интересах Государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о возмещении расходов на лечение потерпевшего ФИО5 №1 признает частично, так как считает сумму иска завышенной. Просит суд оставить иск без рассмотрения, так как документально заявленные требования не подтверждены.

Заслушав стороны защиты и обвинения, показания потерпевшей и свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела в их совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из следующего:

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что с подсудимой ФИО1 состоит в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ двадцать пятая годовщина смерти их сына. Около 19.00 часов, он проводил дочь к подруге, которая хотела остаться там с ночевкой. Они с женой сели помянуть сына, покушали и выпили примерно по 50 грамм водки. Примерно в 20.00 часов каждый стал заниматься своими делами: жена села за компьютер, он же пошел на балкон выкурить сигарету. Когда он курил, у него из руки выпала тлеющая сигарета и упала на коврик, лежащий на полу балкона. Он наклонился за окурком, и, поднимаясь, ударился головой об острую кромку кронштейна толщиной примерно 2-2,5 миллиметра, держащего сплит-систему. Он потрогал рукой рану и увидел кровь. Подобную травму он неоднократно получал на балконе, так как кронштейн расположен неудобно. Он подошел к жене, попросил посмотреть рану и оказать ему первую медицинскую помощь. Жена обработала ему кожу головы перекисью водорода, и незначительное кровотечение прекратилось. Он сел на диван, и стал смотреть передачу по телевизору «<данные изъяты>», а жена в это время работала за компьютером. Передача по телевизору была о житейских проблемах, об алиментах и их рациональном использовании. Они с женой стали обсуждать героев программы. Затем они с женой, продолжая обсуждение, пошли покурить в туалетную комнату. Он присел на пуфик, а жена на крышку унитаза. Покурив, они встали, находясь лицом друг к другу, чтобы выйти из туалета. Он повернулся лицом к двери, и оказался полубоком или спиной к жене, точно не помнит. В это время жена сказала: «Всем бы Вам мужикам надрать «задницу», за то, что Вы думаете, что алименты идут не по назначению». Он резко развернулся, у него «поехала» нога по синтетическому коврику, находящемуся на кафельном полу в туалетной комнате, потерял равновесие и завалился на жену. Он почувствовал, что на что-то накололся. Было небольшое жжение, боли он не почувствовал, на это не обратил особого внимания. Жена пошла обратно к компьютеру, а он остался в туалетной комнате, чтобы посмотреть, на что накололся. Он увидел ранку в области левого плеча, сзади. Рана не кровоточила, а была сукровица. Он вышел из туалета, и попросил жену посмотреть ранку. Жена сняла с него старую футболку, в которой он был, и приложила к месту ранки тампон. Ранка его не беспокоила, однако при дыхании появились симптомы постороннего звука. Воздух стал распространяться в область шеи, и он почувствовал незначительное затруднение дыхания. Так как в прошлом он военный врач с 26-летним стажем, то понял, что у него повреждение в области плевры, и воздух пошел по типу открытого пневмоторакса. Он сам вызвал скорую помощь, так как боялся, что будут осложнения. Рану он придерживал тампоном до приезда скорой помощи. Бригада скорой помощи приехала в составе двух фельдшеров, одна измеряла ему давление, вторая заклеила лейкопластырем место ранения. Рану на голове фельдшер не осматривала, величину ранки не измеряла, так как было нечем, и он этого делать не просил. Затем его госпитализировали в первое хирургическое отделение. С обвинением ФИО1 в умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью, не согласен. С женой они живут 27 лет, никогда не ссорились и не ругались. Они эмоциональные люди, и горячо обсуждают любую тему. Кроме того, у него, после 26-летней службы в армии, громкий, поставленный голос, и тихо он не разговаривает. Дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ, в день рассматриваемых событий, они с женой не ссорились, а беседовали. В тот момент, когда почувствовал укол в плечо, в руках у жены он ничего не видел. Объясняет, что накануне он в туалете ремонтировал проводку, и оставил там отвертку и кухонный нож. Инструменты он убрал под стопку газет, лежавших в туалете. Нож находился с левой стороны на тумбочке, расположенной напротив унитаза. Жена, сидя на крышке унитаза, не могла дотянуться до ножа.

В тот день на нем была старая футболка, в дальнейшем видел ее фотографии в материалах дела, повреждения на ней образовались, когда он ремонтировал машину, кроме одного пореза появившегося ДД.ММ.ГГГГ В позу <данные изъяты> сотрудники скорой помощи его не ставили, не о чем не спрашивали, карту вызова скорой помощи не заполняли. Через двенадцать часов после прибытия в больницу, ему поставили дренаж плевральной полости по <данные изъяты>, чтобы выходил воздух, кололи обезболивающее, антибиотики, делали перевязки, иных манипуляций не делали. Выписали его из больницы ДД.ММ.ГГГГ, в стационаре он пробыл 5 дней, чувствовал себя нормально. Считает, что случившееся это несчастный случай, никаких умышленных ударов жена ему не наносила. Следователю при опросе и в ходе допроса он говорил правду, как и сегодня в судебном заседании, но следователь не прислушался.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1 данные в ходе предварительно следствия, где он показывал (<данные изъяты>), что он проживает по адресу: .... совместно с женой ФИО1 и несовершеннолетней дочерью ФИО2, <данные изъяты>. С ФИО1 находится в браке с ДД.ММ.ГГГГ. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не состоял. Находился на стационарном лечении ГБУЗ ГБ № .... <данные изъяты>, он поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, с подозрением на повреждение задней части плеча. Дежурный врач произвел перевязку раны. Данное повреждение он получил ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома вдвоем вместе с женой ФИО1, так как примерно в 14 часов 00 минут он отвел свою дочь к подруге, по адресу: ...., и сразу пошел сначала купил сигареты, а потом пошел домой. Находясь в квартире, у них возникла словесная перепалка на тему семейных отношениях, которые он не хочет раскрывать. Во сколько именно, он не помнит, он с супругой находились вместе в туалетной комнате и курили. В это время ФИО1 сидела на унитазе, а он на стуле, сидели лицом к лицу. После того, когда он покурил и начал вставать, то ФИО1 тоже встала. Получилось так, как именно не знает, он оказался спиной к ФИО1 и оступился, после чего завалился на супругу. После этого он почувствовал укол, в области левого плеча. Позже ФИО1 бросила какой-то предмет, какой именно он не видел, и вышла из туалета. Он стал проводить рукой по плечу и обнаружил кровь. Он попросил позвонить в скорую помощь, но та ему не поверила, что у него есть повреждение. После этого он позвонил сам и позже его госпитализировали в ГБУЗ ГБ № .... <данные изъяты>. Каких-либо претензий к жене не имеет, все произошло случайно, у той нет, и не было умысла причинить ему повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, до того как им была получена рана, он выходил на балкон. На балконе у них имеется компрессор от плит системы, который держится на металлических уголках. Компрессор расположен в правом углу от входной двери балкона, на высоте примерно 140-150 см. Он в данный момент курил и в это время у него упала сигарета, когда он ее стал поднимать, он стукнулся о компрессор, в связи с чем у него возникла рана в теменной области головы. Когда его жена увидела данную рану, та ее обработала.

После оглашения показаний показал, что с женой ДД.ММ.ГГГГ они бурно обсуждали программу, конфликта между ними не было. Он читал протокол допроса. Следователю не говорил, что после укола в плечо, жена бросила на пол какой-то предмет, он этого не видел. В больнице его опрашивал оперуполномоченный, объяснение, которое тот написал от руки, он не смог прочесть, так как был без очков. О том, что ему нанесла удар жена, он оперуполномоченному не говорил. Не помнит, какие объяснения давал оперуполномоченному Свидетель №3, но никакого удара не было, он случайно накололся на что-то. Про напавших на него людей у подъезда, он не говорил. Свидетель №3 прочитал ему объяснение вслух, после чего он в нем расписался.

Дополнил, что фельдшерам скорой помощи пояснений по поводу причиненных ему телесных повреждений не давал. Считает, что фельдшер скорой помощи могла сама написать в карте вызова скорой медицинской помощи, что телесные повреждения ему нанесли неизвестные около подъезда, он же такого не говорил.

Находясь в своей квартире, ДД.ММ.ГГГГ, он не говорил, что истекает кровью, фразу «бог в помощь» жена в его адрес не произносила. «Люба, открой, открой» он не говорил, поскольку в квартире все двери и так были открыты. Дополняет, что свидетель Свидетель №2, проживающая этажом выше, затапливала их квартиру не менее пяти раз, последний случай предшествовал рассматриваемым событиям. Свидетель №2 затопила их ванную комнату, у них замкнуло проводку. ДД.ММ.ГГГГ он стал ремонтировать проводку, электриков не вызывал, и оставил инструменты в ванной. Нож, который он использовал, был хорошо наточен, им он зачищал двужильные провода, работал в основном не кончиком, а серединой лезвия.

Уточнил, что ФИО1 произнесла фразу: «взять бы и надрать вам задницы», она не говорила «взять и наказать». Считает, что более точные показания жена дала в суде.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает в хирургическое отделение ГБУЗ «ГБ № .... <данные изъяты>» в должности хирурга ординатора. После обозрения выписки из истории болезни стационарного больного (<данные изъяты>) о рассматриваемых событиях пояснил, что потерпевший ФИО5 №1 поступил в приемный покой хирургического отделения в его дежурство, около 21.00-22.00 часов, дату не помнит, был им осмотрен и госпитализирован. Со слов пострадавшего, возле подъезда дома, в котором тот живет, его ранили ножом. Кто ФИО5 №1 нанес рану, тот не знал. Дополняет, что ФИО5 №1 находился в алкогольном опьянении, предположительно средней тяжести, поскольку передвигался самостоятельно. О том, что выпивал, ФИО5 №1 говорил сам, кроме того, от него исходил запах алкоголя. У пострадавшего была рана переднего края левой подмышечной области в сторону грудной клетки, подкожная эмфизема, а также ссадина на затылочной области головы слева. Откуда появилась ссадина на голове, у потерпевшего не выясняли. Подкожная эмфизема, свидетельствует о том, что ножевое ранение было проникающим. Предполагает, что удар был нанесен сверху вниз или параллельно. Ссадина же, это поверхностное повреждение кожи, характерна при соударении с каким-то предметом, предполагает, что потерпевший мог упасть. У ФИО5 №1 ссадина была небольшая, примерно 2,5 см, точно не помнит. Поясняет, что ссадина и резаная рана, это разные понятия, и ни он, ни фельдшера скорой помощи не могли их перепутать. Однако, рана- это обобщающее понятие, которое могло быть использовано применительно к ссадине на голове при выставлении предварительного диагноза. Предполагает, что на ножевое ранение была наложена повязка. Была ли повязка на голове у ФИО5 №1, не помнит. Все повреждения, имеющиеся у потерпевшего, он описал в истории болезни. Обо всех травмах: криминальных или бытовых, дежурная медсестра сообщает в полицию. Предполагает, что медсестра сообщила в полицию предварительный диагноз ФИО5 №1, который выставил он. В стационаре ФИО5 №1 сделали пункцию пневмоторакса, то есть операцию по выведению воздуха, которая длится 2-4 минуты. После оглашения рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), пояснил, что помнит у потерпевшего наличие на голове именно ссадины, а не резаной раны, как указано в рапорте со ссылкой на сообщение медсестры.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (<данные изъяты>) данные им в ходе предварительно следствия, где он в частности показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут поступил в хирургическое отделение ГБУЗ ГБ № .... <данные изъяты> ФИО5 №1, <данные изъяты>, с предварительным диагнозом проникающее ножевое ранение левой половины грудной клетки, подкожная эмфизема. ФИО5 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО5 №1 был госпитализирован. Ширина раны было около 1 см, данная рана не кровоточила и им положена повязка. Рана находится в задней части подмышечной стороны в направлении грудной клетки, т.е. направление раны сверху вниз. В связи с чем, произошло частичное повреждение левого легкого. Данная рана могла возникнуть при использовании колющего предмета. Раневой канал у ФИО5 №1 не исследовался, так как рана не «кровила», но пояснял, что колото-резанное ранение было нанесено сверху вниз, так как произошло проникновение грудной клетки, если удар был снизу вверх, то колющий предмет повредил плечевой сустав или область спины, но никак не грудную клетку. Также показывал, что ФИО5 №1 пояснял, что рану нанесла его жена, данный факт зафиксирован в медицинской карте № .... стационарного больного ФИО5 №1, а также ФИО5 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что при поступлении в стационар ФИО5 №1 не говорил, что его ударила ножом жена. Только впоследствии, в ходе следствия, потерпевший признался, что, когда тот повернулся, случайно наткнулся на нож, находящийся в руках жены. В медицинских документах, то, что ножевое ранение нанесла ФИО5 №1 супруга, не отражено. В документах указано, что ФИО5 №1 получил повреждение, выходя из подъезда от неизвестных, поскольку так он говорил при поступлении в больницу. Сколько времени ФИО5 №1 находился в стационаре, не помнит. Во время лечения потерпевшему кололи обезболивающее и антибиотики. В истории болезни им не описывалось направление раневого канала.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает в хирургическое отделение ГБУЗ «ГБ № .... <данные изъяты>» в должности хирурга. После обозрения выписки из истории болезни стационарного больного <данные изъяты>) пояснил, что потерпевшего и событий, связанных с ним, не помнит, так как прошло много времени. На вопрос ФИО5 №1 поясняет, что при поступлении в стационар дренаж по Бюлау ставится в том случае, если в результате рентгеновского исследования, обнаруживается жидкость в плевральной полости. Если жидкости много, то ставят дренаж, если жидкости мало, то можно произвести пункцию. Полагает, что врачами все сделано правильно, и никакого вреда здоровью потерпевшего медицинскими работниками не причинено. Оперативного вмешательства потерпевшему не понадобилось, поскольку большого кровотечения от ранения не было. Дренаж <данные изъяты> ставиться, чтобы наблюдать за количеством выделяемой крови из плевральной полости, если выделений много, возникает необходимость оперативного лечения. Полагает, что ранение у потерпевшего было не сильно «травматичное».

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>». О рассматриваемых событиях пояснил, что в одно из дежурств, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник дежурной части сообщил ему информацию о поступлении в больницу, находящуюся по .... в ...., мужчины с ножевым ранением. Он прибыл по указанному адресу на служебной машине, чтобы опросить пострадавшего об обстоятельствах полученной им травмы. С разрешения фельдшера он зашел в перевязочную, и увидел, что мужчине уже наложили повязку справа в области подмышки. Были ли у мужчины ранения на голове, не помнит. Не знает, находился мужчина в алкогольном опьянении, или нет, речь у того была связная. В беседе пострадавший сказал, что это телесное повреждение ему нанесла жена в ходе ссоры, когда они были дома, в ..... Мужчина пояснил, что супруга его ударила предметом, каким именно, тот не видел. Пострадавший давал объяснения добровольно, но просил указать в объяснении, что не хочет привлекать свою жену к уголовной ответственности, так как любит ее. Он записал его объяснение в бланк. Он, вслух, или мужчина лично читали объяснение, не помнит. Пострадавший, ФИО5 №1, уточнения в объяснение не вносил. Статью 51 Конституции РФ, он ФИО5 №1, не разъяснял, поскольку объяснение не несет доказательной базы. Затем мужчина под его диктовку написал «С моих слов написано, верно, и мною лично прочитано». Впоследствии объяснение он передал в дежурную часть. Более судьбой этого дела он не интересовался.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (<данные изъяты>) данные им в ходе предварительно следствия, где он в частности показывал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в Межмуниципальном отделе МВД России «<данные изъяты>». Примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ножевом ранении гражданину ФИО5 №1, который был госпитализирован в ГБУЗ ГБ № .... <данные изъяты> в хирургическое отделение. По факту причинения вреда здоровья, ему было поручено прибыть в ГБУЗ ГБ № .... <данные изъяты>, для выяснения вышеуказанных обстоятельств. Он незамедлительно выехал к пострадавшему для исполнения поручения дежурного. Обратившись к врачу о состоянии здоровья ФИО5 №1, врач пояснил, что пострадавший находится в сознании, и разрешил взять у того объяснение. У ФИО5 №1 им было получено объяснение, в ходе которого, тот пояснил, что, находясь по адресу проживания: ...., в ходе конфликта жена ФИО5 №1 нанесла один удар ножом в подмышечную часть левого плеча, в связи с чем, им была вызвана карета скорой помощи. Объяснение было получено без психологического и физического давления на потерпевшего. ФИО5 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал в полном объеме. Не помнит, находился ли ФИО5 №1 в алкогольном опьянении при его опросе, или нет.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании показала, что работает в ГБУЗ ССМП <данные изъяты> в должности фельдшера. О рассматриваемых событиях пояснила, что в один из дней, дату не помнит, в холодное время года, она находилась на дежурстве совместно с фельдшером ФИО22 в ..... Из .... им поступил вызов, в скорой помощи нуждался мужчина с ножевым ранением. Они приехали к больному, адрес не помнит, у дверей квартиры встретили сотрудников полиции. Кто открыл дверь, не помнит, войдя, она увидела ФИО5 №1, которого знала, тот ранее был ее преподавателем в медицинском училище. ФИО5 №1 рассказал, что выходил на улицу и неизвестные нанесли ему ранение, возможно ножом. Они с ФИО22 осмотрели пострадавшего, наложили тугую повязку, измерили артериальное давление, больше никаких манипуляций не проводили. Поясняет, что на выезде, они указывают в карте приблизительный размер раны. Она указала размер раны у ФИО5 №1 5х0,5 сантиметров, который определила на глаз. Впоследствии хирург, в стационаре после осмотра, замеряет рану пострадавшего измерительными приборами и тогда вносит исправления в карту вызова скорой помощи. Диагноз фельдшер скорой помощи выставляет предположительный, характер ранения определяется, в том числе из пояснений пострадавшего. Она определяет проникающее у пострадавшего ранение или резаная рана, так как люди госпитализируются в разные отделения. Пострадавшие с проникающим ранением госпитализируются в хирургическое отделение. Какая рана она определяет визуально. Окончательный диагноз ставит врач. Дополняет, что цель фельдшера- оказание экстренной скорой медицинской помощи и госпитализация больного. Кто из врачей осматривал ФИО5 №1, не помнит. Поясняет, что если на голове у ФИО5 №1 была ссадина, это указано в карте вызова скорой помощи. В настоящее время, не помнит, была ли ссадина у пострадавшего на голове. Карта вызова скорой помощи, после заполнения, передается диспетчеру, который вносит информацию из нее в электронную картотеку. Помнит, что ФИО5 №1 они доставили в хирургическое отделение, где того осмотрел доктор и госпитализировал в стационар.

После обозрения карты вызова скорой медицинской помощи (<данные изъяты>), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут поступил вызов скорой помощи, и в 22 часа 12 минут они находились по адресу: ...., где осмотрели ФИО5 №1. Карту вызова скорой медицинской помощи заполняла она, в ней указан предварительный диагноз «<данные изъяты>», которая возникает только при проникающем ранении. Согласно карты при осмотре выявлены следующие повреждения: в области подмышечной впадины слева, проникающее ранение, не кровоточащее, при аускультации дыхание в верхнем отделе слева ослабленное, имеется подкожная эмфизема, и имеется резаная рана затылочной области головы с размерами примерно 5 сантиметров на 0,5 сантиметров. Она не помнит, чтобы пострадавший что-либо пояснял о происхождении раны на голове. Утверждает, если бы такие пояснения были, она внесла бы их в карту вызова скорой медицинской помощи. Рану на голове ФИО5 №1, они обработали и наложили асептическую повязку. Рана была свежая, получена в течение часа до их приезда, поскольку кровь не запеклась. Степень алкогольного опьянения у больных при выезде скорой помощи на адрес, они определяют без всяких приборов, визуально: легкая степень опьянения- небольшой запах алкоголя, средняя степень- шаткая походка, явный запах алкоголя, тяжелая степень- больной не контактирует. У ФИО5 №1 указана средняя степень опьянения, значит, на момент осмотра у него была шаткая походка и, возможно, невнятная речь. Алкотестеров у них нет, ее задача предварительный диагноз, общее состояние больного при осмотре. В стационаре больным определяют степень алкогольного опьянения, с помощью анализа крови. Кроме того, в карте она указала, что больной в течение вечера употреблял алкоголь, значит, она расспрашивала ФИО5 №1 об этом. Все записи в карту вызова скорой медицинской помощи вносятся со слов больного.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>». Подсудимая ФИО1 и ее супруг, который является потерпевшим по делу, имя не помнит, оба ему знакомы. ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, та приходила в состоянии алкогольного опьянения в отдел, с заявлением, что ее родной брат, Свидетель №7 или Свидетель №7, точно фамилию не помнит, пытался ее изнасиловать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили из дежурной части и сообщили, что в больницу доставлен человек с проникающим ножевым ранением. Он приехал в отделение полиции ...., там находилась ФИО1, кто ее доставил, не знает. Он пытался с ФИО1 поговорить и выяснить обстоятельства дела, завел ее в свой кабинет, та была в состоянии опьянения, от нее был резкий запах алкоголя, невнятная речь, на его вопросы подсудимая только кривлялась, и показывала неприличные жесты. Он понял, что разговора не получится, пока ФИО1 в таком состоянии. Он отвел ее в актовый зал, спустя некоторое время ФИО1 сказала, что ей плохо. Сотрудник дежурной части вызвал скорую помощь, работники которой ФИО1 сделали уколы. Фельдшер сказала, что у ФИО1 поднялось давление, что связано с употреблением ею алкоголя. Когда ФИО1 протрезвела, рассказала, что супруг пришел с улицы весь порезанный, и она вызвала скорую помощь. ФИО5 же в больнице оперативнику пояснил, что его порезала жена. Когда ФИО1 показали объяснения ее супруга, та призналась. Ей предложили написать явку с повинной, и она согласилась. Никакого воздействия на ФИО1 при этом не оказывалось. Он объяснил, как оформляется явка с повинной, ФИО1 написала ее сама. Рассказ ФИО1 о произошедшем событии соответствовал тексту явки с повинной, сейчас который он не помнит. Явка с повинной пишется добровольно и собственноручно, на ее содержание он не может влиять, что подсудимая хотела, то в ней и сообщила. В какое время ФИО1 была написана явка с повинной, не помнит. ФИО1 рассказала, что они с мужем находились вдвоем в туалете по месту жительства, у них произошла ссора, из-за <данные изъяты> заболевания, которым кто-то из них заразился. После чего ФИО1 ткнула мужа несколько раз в порыве ярости чем-то в спину, она предполагала, что ножницами. Они снова связались с ФИО5 №1, он сказал, что занимался ремонтом проводки в ванной комнате, и оставил там нож. В последствие в ходе осмотра квартиры ФИО31 нож со следами бурого цвета, в его присутствии, из ванной комнаты изъял следователь. Что еще изымали из квартиры ФИО31, не помнит, нож описать не может, так как прошло много времени. Дополнил, что впоследствии ФИО1 писала на него жалобу на незаконные методы ведения следствия. По данному факту была проведена процессуальная проверка, никаких фактов не было найдено, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Считает, что ФИО1 отрицает явку с повинной, чтобы уйти от ответственности.

После оглашения протокола явки с повинной (<данные изъяты>) и его обозрения свидетелем, Свидетель №1 показал, что действительно имеет место исправление в данном документе, паста другая, и цифры написаны не его рукой. Кто внес в протокол явки с повинной ФИО1 исправления, пояснить не может.

После допроса свидетеля Свидетель №7, Свидетель №1 пояснил, что допрашивал того в кабинете отделения полиции, расположенного по адресу: ...., по характеризующему материалу в отношении его сестры ФИО1. В настоящее время он не помнит, как документировал допрос: рукописным текстом или печатал на компьютере. Допрос происходил в форме вопрос-ответ, после чего Свидетель №7 ознакомился со своими показаниями лично и поставил свои подписи. Какие показания давал Свидетель №7, он не помнит, так как прошло много времени. Замечаний на протокол у свидетеля не было. Фразу в протоколе допроса «прочитано лично, замечаний нет», Свидетель №7 писал сам. Основанием допроса Свидетель №7 явилось устное поручение следователя, согласно которому необходимо собрать характеризующий материал на ФИО1. Поскольку у Свидетель №7 и ФИО1 ранее был конфликт, следователь попросил его допросить. Поясняет, что Свидетель №7 был трезвым, поскольку в противном случае, он не стал бы того допрашивать. Материалами проверки по заявлению ФИО1 о попытке ее изнасилования Свидетель №7, он не занимался. ФИО1 опросили по данному факту, ее объяснение было направлено в следственный комитет, какое принято решение по данному материалу, ему не известно. Дополняет, что впервые увидел Свидетель №7 в связи с заявлением ФИО1, второй раз, когда его допрашивал по поручению следователя. На допрос Свидетель №7 пригласили через участкового, пришел ли тот сам или в сопровождении участкового, пояснить не может. Ему позвонили из дежурной части, сообщили, что прибыл Свидетель №7, он спустился и проводил того в свой кабинет. Свидетель №7 к нему на допрос прибыл с паспортом.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании показала, что подсудимая и потерпевший ей знакомы, это ее бывшие соседи, фамилию их не знает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с малолетним сыном проживала у своей подруги ФИО24 на ..... Соседями снизу на третьем этаже, как ей стало известно, являются супруги ФИО31. Дом четырехэтажный, кирпичный или панельный, ответить затрудняется, квартира двухкомнатная, с газовой колонкой. На кухне вентиляционная отдушина общая, деревянный пол, слышно, когда соседи там находятся. Санузел совмещенный, вентиляционная отдушина также общая, выходит на крышу. У нее и соседей снизу одинаковые по планировке квартиры. В квартире она проживала по-дружески, оплачивала только коммунальные услуги. Отношения с соседями она не поддерживала, так как практически не бывала дома. Она находилась то на работе, то у мамы. Она несколько раз топила соседей снизу, в первый раз в ДД.ММ.ГГГГ, когда только переехала, прорвало общую трубу отопления, второй ближе ДД.ММ.ГГГГ, не перекрыла кран холодной воды. В первый раз они ее простили, второй пообещали вызвать сантехников и перекрыть ей воду, пока не оплатит им ремонт. После этого, ФИО1 она встретила в подъезде, та, нецензурно выражаясь, спросила, когда она перестанет их топить. На это она ответила, что ФИО1 скандалистка. Поясняет, что имела в виду ее скандалы с мужем, а не претензии по поводу затопления. Тем не менее, неприязни у нее не возникло, так как не считает это конфликтом, по ее мнению это бытовая ситуация. Слышимость в доме хорошая. Соседи часто ссорились, жена ревновала мужа, и она была невольным слушателем их скандалов. Она слышала, как муж объясняет жене, что не изменяет ей. Первое время они с сыном спали в зале, так как из-за громких скандалов соседей, не могли уснуть. Претензий по поводу шума, она соседям не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, поздней ночью, она находилась на кухне, работала за компьютером, писала конспект, и слышала, как соседи ругались, доносились громкие крики. В тот момент в ее квартире было тихо, так как из бытовых приборов работали только компьютер и холодильник, ребенок спал в комнате. Межкомнатные двери в кухне и спальне были открыты, так как она контролировала спящего ребенка. Причину скандала соседей, она не знает. Где начался конфликт у соседей, не знает, но продолжался и закончился на кухне. В конце ссоры муж попросил вызвать скорую помощь, сказал: «я истекаю кровью», жена ответила: «ну и что, Бог тебе в помощь». Как она поняла, ФИО5 №1 был заперт на кухне и пытался открыть дверь, тот говорил «Люба, открой, открой. Люба помоги мне». Была ночь, все спали, в это время суток в доме хорошая слышимость, поэтому она поняла, что сосед находится именно на кухне, так как оттуда доносился шум. Затем через окно, она видела, в какое время не помнит, как к их подъезду подъехала скорая помощь. Она легла спать, около 3 часов ночи ее разбудили сотрудники ППС, спрашивали, можно ли спуститься с ее балкона к соседям, так как ни они, ни врачи не могли попасть в квартиру, никто не открывал. В настоящее время она там не живет, по совету следователя переехала.

Так же показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она квартиру снизу не затапливала. Претензий по поводу испорченной, после затопления, электропроводки, не слышала. Ей известно, что ФИО1 звонила ее подруги, которая является собственницей квартиры, и говорила, что она их затопила, однако ни о каких повреждениях, в том числе электропроводки, речи не было. ФИО1 жаловалась на нее ФИО24 задолго до рассматриваемых событий. Она уверена, что в ту ночь слышала именно голос соседа, так как ранее у них было непродолжительное общение в подъезде. Кроме того, ей известно, что других мужчин в семье соседей нет. Она поняла, что просил о помощи именно сосед по тембру голоса, который можно узнать. Тембр голоса, который она слышала в ночь рассматриваемых событий, совпадает с тембром голоса, который она слышит сегодня в зале суда, он принадлежит потерпевшему ФИО5 №1. Уточняет, что сначала сосед говорил: «Люба, открой, открой», а потом просил вызвать скорую помощь. Фамилию и имя своей соседки, которая является старшей по дому, и сейчас подсудимой в судебном заседании, она не знала, но сразу предположила, что ФИО5 №1 по имени Люба обращался именно к ФИО1, своей жене, так как это была семейная ссора. В ходе предварительного следствия показания она давала участковому, который составил протокол с ее слов. Со следователем было просто обсуждение ситуации, после чего она подписала протокол допроса. Показания она читала, все было записано верно, с ее слов.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>) данные в ходе предварительно следствия, где она в частности показывала, что в настоящее время проживает по адресу: ...., ДД.ММ.ГГГГ. В ...., расположенной по адресу: ...., проживает семья ФИО31. Данная квартира расположено под ее квартирой. Слышимость в доме очень хорошая, в связи с чем, ей известно, что на протяжении года между супругами регулярно происходят ссоры, скандалы, которые инициирует ФИО1. Та регулярно выкрикивает обвинения в адрес мужа в супружеской неверности. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут она находилась дома, а в квартире ФИО31 происходил очередной скандал. В какой-то момент она услышала, как ФИО31 просит жену вызвать скорую помощь. Тот говорил, что ему плохо и тот неоднократно просил о данной помощи. Она слышала фразу ФИО31 «Я сейчас умру», на что ФИО1 отвечала: «Бог в помощь». Через какое-то время, точно сказать не может, к дому подъехала скорая помощь. Иных подробностей она не знает, но на данный момент ФИО1 ведет спокойно.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 пояснила, что она слышала фразу: «Я истекаю кровью», на следствии, возможно, говорила, что слышала фразу: «Я сейчас умру», противоречия возникли из-за того, что прошло много времени и дословно она не помнит. Так же показала, что тихого разговора ФИО31 не слышала. Она слышала шум, крики и отдельные фразы, которые доносились из квартиры снизу с кухни. Она в это время была у себя в квартире на кухне.

Свидетель ФИО25 показала, что с семьей ФИО31 она знакома, так как те проживают в их доме на 3 этаже, а она проживает на 2 этаже. Показала, что бывали случаи, что ФИО31 ругаются, но ей не слышно, что те говорят, так как у них в доме толстые стены и ничего не слышно и разобрать слова не возможно.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО25 (<данные изъяты>) данные в ходе предварительно следствия, где она показывала, что она проживает по адресу: ..... Над ее квартирой проживает семья ФИО31. Слышимость в доме хорошая, что до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО31 всегда были ссоры, скандалы. Всегда слышно, что что-то кидали. Парой были случаи, что с балкона вещи выкидывали. После того как ФИО5 №1 выписался из больницы у тех стало в квартире спокойной. Так де показывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут, когда уже спала, она слышала шум, но не предала этому значение.

После оглашения показаний пояснила, что не помнит что говорила следователю. В действительности в их доме слышимость плохая.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО26 в судебном заседании показал, что он работает в <данные изъяты> судебно-медицинском отделении в должности заведующего ГБУЗ «ВОБСМЭ». После ознакомления с заключением эксперта № .... (<данные изъяты>) пояснил, что при изучении представленной медицинской документации у ФИО5 №1 были выявлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса. Это скопление воздуха в левой плевральной полости, так же скопление воздуха в средостении, так называемая пневмомедиастинум, с подкожной эмфиземой мягких тканей шеи слева, а так же резаная раны в левой затылочной области головы с повреждением мягких тканей головы. Выявленные телесные повреждения могли образоваться в результате двух травматических воздействий, предметом который обладал выраженными колото-резанными свойствами, каковым мог быть клинок ножа. Оба повреждения, а именно в области груди и в области волосистой части головы, могли образоваться в результате двух воздействий предметом, обладающим выраженными колото-резанными свойствами. С учетом характера телесных повреждений, считает, что установленные телесные повреждения не могли образоваться от соударения с тупым твердым предметом.

Так же показал, что свой вывод о наличии резаной раны левой затылочной области головы с повреждением мягких тканей, им был основан после изучения представленной медицинской документации, где в карте вызова скорой медицинской помощи, в диагнозе указано, что выявлено проникающее ранение грудной клетки слева и резаная рана затылочной области головы. При поступлении в стационар, была заведена медицинская карта стационарного больного № ...., и при осмотре было выявлено проникающее ножевое ранение грудной клетки слева и выявлена рана, в левой теменной области головы, так ее описал врач стационара. При производстве экспертизы для него приоритета нет, что фельдшер пишет или что врач, так как обе информации являются медицинской документацией и имеют право на жизнь. Если фельдшер берет на себя ответственность и описывает эту рану, как резаную или колото-резаную, а врач, просто указывает, что это рана, не отличая, что это рана ушибленная, это дает ему основание предполагать, что данная рана нанесена предметом, обладающим колото-режущим свойством. Врач стационара не отразил, какой у ФИО5 №1 была рана, указал только, рана затылочной области слева. Свой вывод о повреждении мягких тканей волосистой части головы им был основан на данных, которые фельдшер отразила в карте вызова скорой медицинской помощи, где указано, что у ФИО5 №1 имеется резаная рана размером 5 сантиметров на 0,5 сантиметров. Это довольно значительная рана, с ровными краями, что характерно по своему механизму образования и по морфологическим особенностям для резаной или колото-резаной раны. В тоже время, врач описал, что в теменной области слева, имеется рана размером 2,5 сантиметра. Предполагает, что после поступления ФИО5 №1 в стационар рану на голове отмыли, и она стала меньше. Он эти повреждения не видел, делал заключение по медицинской документации. Почему Свидетель №4 не указал в медицинской документации о повреждении на голове ФИО5 №1, он ответить не может. Показал, что у него были записи из медицинской карты стационарного больного, где написано, что в теменной области головы слева имеется рана, размером 2,5 сантиметра, не кровит. Тем не менее никакого упоминания о ссадине и ушибленного характера повреждения на голове ФИО5 №1 в записях Свидетель №4 не существует. Пояснил, что рана это отдельное повреждение, ссадина это совершенное другое повреждение, и это абсолютно два разных вида повреждений.

В судебном заседании, после обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (<данные изъяты>) показал, что он затрудняется ответить на вопрос о возможности причинения резаной раны головы кромкой кронштейна крепления сплит-системы, может только пояснить, что из всей характеристики повреждений на голове, как у фельдшера, так и у врача, не описаны особенности этого повреждения. Можно сказать одно, что у ФИО5 №1 на голове имелась рана 5 сантиметров на 0,5 сантиметров с ровными краями.

На вопрос стороны защиты о возможности образования повреждения в области груди в результате наваливания тела потерпевшего на колюще-режущий предмет, если этот предмет кто-то держит в руках, а потерпевший, оступившись, наваливается назад, показал, что данный вопрос разрешается ситуационной экспертизой. Все зависит от роста человека, на каком уровне держат колюще-режущий предмет. Из исследованной медицинской документации, следует, что имела место быть рана на коже, и она располагалась в области левой подмышечной впадины, и только это дало ему возможность сказать, что раневой канал был направлен слева на право, а вверх или вниз, либо спереди назад, это невозможно сказать по указанным записям.

После обозрения выписки из истории болезни стационарного больного (<данные изъяты>) эксперт показал, что указан следующий диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, подкожная эмфизема, алкогольное опьянение, ссадина затылочной области головы, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако в перечне документов которые предоставлены на судебную медицинскую экспертизу, выписка из истории болезни не значится, то есть ее им не предоставляли. Экспертиза, согласно правилам, делается по подлинным медицинским документам, к которым относится амбулаторная карта, история болезни стационарного больного, и карта вызова скорой медицинской помощи.

Так же в судебном заседании показал, что обе раны на теле потерпевшего причинены колюще-резаным предметом. В фототаблице, где изображен кронштейн, есть изображение с тупым твердым предметом, и даже если это было ребро, этот тупой твердый предмет, должен был после себя оставить след, в виде осаднений, размятия краев. Этих признаков описано не было, и судить, что рана могла образоваться от этого предмета, он не мог. Есть только одно описание повреждения на голове, это рана 5 сантиметров на 0,5 сантиметров с ровными краями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что ФИО1 приходится ему родной сестрой, с которой он не общается после ссоры, которая произошла между ними 2-3 года назад. Показал, что по поводу рассматриваемых событий его в отдел полиции не вызывали и не допрашивали и это он помнит точно.

В судебном заседании свидетелю Свидетель №7 для обозрения был представлен протокол его допроса <данные изъяты>, осмотрев который он заявил, что в протоколе допроса, возможно стоят его подписи, но последняя подпись точно не его.

По ходатайству стороны защиты, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (<данные изъяты>) данные в ходе предварительно следствия, где он показывал, что у него есть родная сестра ФИО1, девичья фамилия которой Свидетель №7. С сестрой отношения не поддерживает, так как ранее он жил в ...., а ДД.ММ.ГГГГ у них произошел скандал и с того времени он прекратил с сестрой все отношения. Его сестра употребляет спиртные напитки только по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. В начале ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему в гости пришла его сестра ФИО1. По месту его жительства в зале они с сестрой распивали спиртное, в ходе дальнейшего распития его сестра ФИО1 стала говорить, что все мужчины «сволочи» и высказывала негативное отношение к своему супругу, на почве того, что он ей изменил. Затем его сестра ФИО1 внезапно схватила кухонный нож со стола, который находился возле койки, и направилась к входной двери из квартиры. Он спросил у ФИО1, куда та собралась с ножом, на что она ему ответила, что собралась домой. После этого он подбежал к сестре и стал забирать у нее нож. После сестра не помнила, что с ней произошло, и молча ушла без пальто, куда именно, он не знает. С супругом сестры, ФИО5 №1, он тесных отношений не поддерживал, он с ним мало общался, знает, что тот работал врачом. Какие у сестры с ФИО5 №1 были отношения, он не знает, потому что с ним мало общался.

После оглашения протокола допроса показал, что в оглашенных показаниях есть отличия, в том, где они находились, в помещении кухни или зала. Так же показал, что его сестра ФИО1 в состоянии опьянения ведет себя как все, брала ли она кухонный нож, не помнит, так как прошло много времени, и скандал произошел из-за квартирного вопроса.

Допрошенный с использованием системы видео-конференц связи в качестве эксперта ФИО27 в судебном заседании показал, что он работает в ГБУЗ «<данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности судебно-медицинского эксперта. На вопрос стороны защиты о возможности образования телесных повреждений в области грудной клетки у ФИО5 №1 вследствие заваливания протерпевшего на находящийся в руке его жены нож, показал, что именно в этих условиях образование таких повреждений не возможно. При этом пояснил, что они в заключении ссылаются на монографию, где указывается, что движение руки с ножом происходит со скоростью около 40 километров в час, как и в случае ударного воздействия, при котором возможно образование данного ранения. Тело человека падает со скоростью в 3 раза медленнее, и технически это не возможно, тем более не на фиксированный нож, а на руку находящуюся на весу. Тем более нож был сильно затуплен, и воздействие было не под прямым углом, а под острым углом, и все эти условия в сочетании исключают возможность образования колото-резанных ранений, именно в тех условиях, о которых говорит сторона защиты.

Так же показал, что действительно эксперт ФИО36, при проведении медико-криминалистической экспертизы осуществлял исследование ножа, проделывая с его помощью вколы в искусственную кожу и пенопластовые блоки, однако при таких экспериментальных вколах не могло произойти затупление острия клинка ножа, так как при производстве экспертизы используются специальные мягкие блоки, чтобы не затуплять и не видоизменять клинок ножа. Для того, чтобы изменить и затупить клинок ножа, необходимо чтобы нож столкнутся с более плотным материалом, деревом или металлом. О характеристиках исследованного ножа показал, что у ножа было достаточно затупленное острие. Оно было затуплено не в процессе использования, а при недоточке, и, как правило, если тупится клинок, то от какого-то воздействия и деформируется лезвие от движения, поскольку идет нагрузка по оси, а в данном случае лезвие было совершенно ровное.

В судебном заседании так же показал, что в ходе проведения повторной ситуационной экспертизы им осматривался потерпевший. Однако при этом им не учитывались, такие обстоятельства как возраст потерпевшего, пониженная эластичность кожи, отсутствие подкожно-жировой прослойки, поскольку указанные обстоятельства для выводов не существенны. Свой вывод об ударном воздействие ножа, им основывался на монографии ФИО37, где указано, что если был не прямой вкол, а под углом, то усилие должно быть еще больше.

По поводу невозможности установления характера и механизма раны в левой теменной области головы ФИО5 №1 показал, что рубец не несет в себе идентификационных признаков контактной травмирующей поверхности, то есть, когда имеется свежая рана, то можно исследовать ее края, концы и раневой канал, а в рассматриваемом случае видно, что была рана и не более. В тоже время показал, что рубец, по его расположению и краям, возможно, мог образоваться от острого предмета. При заживлении мог пойти инфекционный процесс, и тогда рубец будет иметь иную форму, и поэтому сказать конкретно не возможно. При чистом заживление будут одни края, при воспаление, будут другие края.

Вина подсудимой также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- рапортом, зарегистрированным в № .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов в дежурную часть отделения полиции (дислокация - ....) Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от диспетчера «03» ФИО38 о том, что по адресу: ...., ножевое ранение (<данные изъяты>);

- рапортом, зарегистрированным в № .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» по линии «02» поступило сообщение от медицинской сестры ГБ-№ .... ФИО39 о том, что в хирургическое отделение доставлен ФИО5 №1, <данные изъяты>, с диагнозом проникающего ранения грудной клетки слева, резанная рана теменной области головы, пневмоторакс, алкогольное опьянение (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что была осмотрена ...., в ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты: футболка черного цвета; пять ножей; смыв бурого цвета, изъятый на марлевый тампон. Все изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано бирками с оттиском печати «Для пакетов 48» (<данные изъяты>);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... согласно выводов которого на фрагменте марли, представленном на исследовании, выявлена кровь человека O(I) группы, которая могла произойти от ФИО5 №1 имеющего кровь группы O(I) (<данные изъяты>);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... согласно выводов которого на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., имеются два повреждения ткани, относящееся к типу колото-резаных (<данные изъяты>);

- выпиской из истории болезни стационарного больного на имя ФИО5 №1, согласно которой, он поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ и где ему был выставлен диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева. Подкожная энфизема. Алкогольное опьянение. Ссадина затылочной области слева (<данные изъяты>);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что было повторно осмотрена ...., в ходе осмотра которой был обнаружены и изъяты: нож, со следами вещества бурого цвета, и пижама, со следами вещества бурого цвета. Все изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано бирками с оттиском печати, скрепленной подписями понятых и следователя (<данные изъяты>);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... согласно выводов которого на куртке и брюках (пижама), представленных на исследование, выявлена кровь человека O(I) группы, которая могла произойти от ФИО5 №1, имеющего кровь группы O(I) (<данные изъяты>);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... согласно выводов которого на ноже, представленном на исследование, выявлена кровь человека O(I) группы, которая могла произойти от ФИО5 №1, имеющего кровь группы O(I) (<данные изъяты>);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... согласно выводов которого колото-резанные повреждения на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., могли быть образованы представленным ножом с условием проникновения клинка около 67 мм в повреждение № .... и 10 мм в повреждении № ...., а так же любым другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные и размерные характеристики (<данные изъяты>);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в скорую помощь от ФИО5 №1 поступил вызов по адресу: ...., в связи с ранением грудной клетки. Врачи скорой помощи прибыли на место в 22 часа 12 минут, при этом ФИО5 №1 был выставлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки слева. Пневмоторакс. Резанная рана затылочной области головы. Алкогольное опьянение средней степени тяжести. Согласно анамнеза: со слов около 40 минут назад на улице неизвестные нанесли неизвестным предметом колотую рану. В течение вечера употреблял алкоголь (<данные изъяты>

- заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № .... согласно выводов которой на теле ФИО5 №1 были установлены следующие повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки слева (рана на коже располагается в области левой подмышечной впадины- у заднего края левой подмышечной области), проникающее в левую плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса, скоплением воздуха в средостении (пневмомедиастинум), подкожная эмфиземы в мягких тканях шеи слева; резанная рана в левой затылочной области головы с повреждением мягких тканей. Данные телесные повреждения образовались в результате двух травматических воздействий предмета, обладающего выраженными колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа, ДД.ММ.ГГГГ Раневой канал от колото-резаной раны груди был направлен слева направо. Повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которых следует, что были осмотрены:

пижама, состоящая из двух частей: штаны и куртка. На левой штанине сверху обнаружены пятна бурого цвета. В области левого кармана куртки пижамы с левой стороны имеется два пятна бурого цвета;

футболка черного цвета, на которой имеются повреждения в виде разрыва на шивороте, а также на оборотной стороне футболки имеются два сквозных повреждений;

нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, на клинке которого имеется вещество бурого цвета; фрагмент марли бело-серого цвета (<данные изъяты>);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которых следует, что ФИО1, в присутствии понятых и своего защитника адвоката Кирпина В.Н., продемонстрировала механизм причинения ею телесных повреждений ФИО5 №1, показав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время она находилась на унитазе в туалетной комнате по месту жительства, напротив нее сидел ФИО5 №1, когда ФИО5 №1 встал и направился к входной двери туалетной комнаты, в это время ФИО1 встала следом за ним, взяв нож, с тумбы, расположенной слева от входа в туалетную комнату и предполагая, что в ее правой руке находится расческа, при развороте ФИО5 №1 к ней левым боком произошло проникновение указанным ножом в левую подмышечную впадину ФИО5 №1 (<данные изъяты>);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которых следует, что ФИО5 №1 продемонстрировал обстоятельства при которых им были получены телесные повреждения и при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился в туалетной комнате совместно с ФИО1, где располагался на стуле, а ФИО1 сидела на унитазе напротив него, когда ФИО5 №1 встал и направился к входной двери туалетной комнаты, в это время ФИО1 встала следом за ним и при развороте ФИО5 №1 левым боком к ФИО1 он почувствовал укол в области левой подмышечной впадины (<данные изъяты>);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № .... согласно выводов которой на исследованной футболке обнаружены два линейных щелевидных повреждений, которые являются по своему характеру колото-резанными, одно линейное щелевидное повреждение, которое является по своему характеру резанным, а также разрыв левого плечевого шва и шва горловины слева. Механизм образования колото-резаных и резанного повреждений связан с двумя воздействиями колюще-режущего орудия, имеющего: однолезвийный клинок с П-образным профилем обуха в поперечном сечении, с умеренно выраженными рассекающими свойствами ребер; плохо выраженное острие; зону острия, скос лезвия и лезвие со средней степенью остроты, максимальную ширину клинка на уровне погружения до 16 мм. Резанное повреждение сформировалось одновременно с колото-резанным повреждением вследствие погружения ткани футболки в просвет раны. Механизм образования разрыва швов связан со смещением ткани футболки в противоположных направлениях. Конструктивные особенности, выявленные у представленного на экспертизу клинка ножа, подтвержденные в ходе проведения экспериментального и сравнительного исследований, и их сходства служат основанием для положительного вывода о возможности причинения им или предметом (-ами) с аналогичными конструктивными особенностями колото-резаных и резанного повреждений на футболке, принадлежащей ФИО5 №1 (<данные изъяты>);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № .... согласно выводов которой при визуальном исследовании (в том числе и в УФ-области спектра) футболки ФИО5 №1 каких-либо следов вещества, похожего на кровь, с обнаружено. При стереомикроскопическом исследовании повреждений, в областях их краев обнаружено слабо выраженное, прерывистого характера пропитывание концов пересеченных нитей аморфным веществом желтушно-коричневого и буро-коричневого цветов вероятнее всего, биологического характера. В связи с необнаружением на футболке ФИО5 №1 следов вещества, похожего на кровь, высказаться о положении гр. ФИО5 №1 после начала кровотечения из причиненной ему раны, не представляется возможным (<данные изъяты>);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № .... согласно выводам которой на куртке и брюках от пижамы ФИО1 обнаружены следы кровь помарок. Механизм их образования связан со статистическим или динамическим контактом (-ами) окровавленного предмета (-ов) с частями одежды или окровавленных частей одежды с их интактными (чистыми) участками. Учитывая характер обнаруженных на пижаме ФИО1 следов крови ФИО5 №1, высказаться о положении ФИО1, после начала кровотечения раны на теле ФИО5 №1, не представляется возможным- следы крови неинформативные (<данные изъяты>);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № .... согласно выводов которой показания ФИО1 об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО5 №1 соответствуют объективными медицинским данным ранее проведенных медико-криминалистических экспертиз по виду травмы (колото-резаная), характеру травмирующего предмета (колюще-режущий), локализации повреждения и взаиморасположению нападавшего и потерпевшего. Показания ФИО1 об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО5 №1 не соответствуют объективным медицинским данным и данным ранее проверенных медико-криминалистических экспертиз по количеству травмирующих воздействий (на футболке имеются два колото-резанных повреждения, а ФИО1 демонстрирует одно воздействие), а также по направлению раневого канала (ФИО1 демонстрирует направление раневого канала сзади наперед и снизу вверх, а в медицинской документации имеются сведения о направлении раневого канала сзади наперед и сверху вниз), что является существенным в данном случае. Высказаться о соответствии показаний потерпевшего ФИО5 №1 об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения в виде колото-резанного ранения, объективным медицинским данным и данным ранее проведенных медико-криминалистических экспертиз не представляется возможным в связи с отсутствием демонстрации динами причинения данного телесного повреждения (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которых был осмотрен балкон, расположенный в .... на котором, с помощью кронштейна на высоте 154 см, установлен внешний блок климатической системы. Толщина металла кронштейна составляет 2 мм (<данные изъяты>);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ...., согласно выводов которой при образовании колото-резаного ранения на теле у ФИО5 №1 тот мог занимать любое пространственное положение, доступной для образования данного телесного повреждения. При сравнении имеющих данных о характере, механизме образования, расположении колото-резанного ранения на теле у ФИО5 №1 соответственно колото-резанных повреждений на его футболке с данными, имеющими в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 и фототаблице к нему были выявлены соответствия в: а) характере ранения - колото-резаное; были выявлены различия в: а) количестве воздействий по футболке - показано одно воздействие, имеется два колото-резаных повреждения ткани, одному из которых соответствует рубец от колото-резаной рамы на задневнутренней поверхности левого плеча; б) в направлении воздействия клинком ножа при образовании проникающего в грудную клетку колото-резанного ранения у ФИО5 №1 - показано сзади наперед и снизу вверх, установлено - слева направо и наиболее вероятно сзади наперед и несколько снизу вверх; в) в механизме образования приникающего в грудную клетку колото-резанного ранения - показано самонатыкание ФИО5 №1 на нож, зажатый в правой руке у ФИО1 при его резком повороте через левое, имеется ударное воздействие ножом. Таким образом, показания ФИО1 в большей и существенной части не соответствуют объективным медицинским данным относительно причинения телесных повреждений ФИО5 №1 (<данные изъяты>).

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в их правильности и обоснованности, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства и компетентными, высококвалифицированными экспертами, имеющими длительные стажи работы по специальности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимой со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, не имеется.

Судом так же отмечается, что по смыслу ст.302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признала, заявив о том, что умысла на причинение тяжкого телесного повреждения своему супругу ФИО5 №1 у нее не было, что произошедшее является несчастным случаем. Она не предполагала, что в ее руке вместо расчески окажется нож, на который во время падения наткнется ее супруг ФИО5 №1. Повреждение на левой затылочной области головы ФИО5 №1 причинил себе сам, ударившись на балконе об кронштейн крепления компрессора сплит-системы.

С учетом выдвинутой подсудимой ФИО1 версии о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, сторона защиты заявила о необходимости вынесения в отношении подзащитной, с учетом не доказанности ее вины в инкриминируемом преступлении, оправдательного приговора, приведя при этом свои доводы, озвученные в судебном заседании.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании так же заявлял о якобы произошедшим с ним несчастном случае и не причастности его супруги к инкриминируемому ей преступлению, так же приведя в судебном заседании свои доводы.

Выдвинутую подсудимой ФИО1 версию, доводы подсудимой в ее обоснование, доводы ее защитника адвоката Кирпина В.Н. и потерпевшего ФИО5 №1, о не доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и о необходимости вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, так как в ходе предварительного расследования имели место процессуальные нарушения, имело место не соответствие выводов экспертов, проводивших судебные экспертизы по рассматриваемому уголовному делу, о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля обвинения Свидетель №2 в связи с неприязненными взаимоотношениями с подсудимой ФИО1, о якобы имевших место недозволенных методах ведения предварительного расследования и т.д., суд считает надуманными, не обоснованными, несостоятельными и полностью опровергнутыми добытыми в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании подсудимая ФИО1, потерпевший ФИО5 №1 и защитник подсудимой адвокат Кирпин В.Н. пытались убедить суд в том, что рана на голове потерпевшего образовалась от ударения во время подъема им с пола балкона упавшей сигареты об кронштейн крепления компрессора сплит-системы. Суд расценивает указанные заявления как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что толщина металла, из которого изготовлен кронштейн крепления компрессора сплит-системы, составляет 2 миллиметра (но не 0,4 см как было озвучено стороной защиты в судебном заседании), то есть не обладает характерными режущими свойствами. О том, что на затылочной области головы ФИО5 №1 имелась резаная рана, свидетельствует совокупность следующих доказательств: рапорт, зарегистрированный в № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого медицинская сестра ГБ-№ .... ФИО39 сообщила о том, что в хирургическое отделение доставлен ФИО5 №1 с диагнозом проникающего ранения грудной клетки слева, пневмоторакс, алкогольное опьянение, и в том числе резаная рана теменной области головы (<данные изъяты>

Сторона защиты в судебном заседании заявила о том, что рапорт не может являться доказательством по уголовному делу, однако суд не может согласиться с данной позицией, так как согласно ст.74 УПК РФ- Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно пункта 6 части 2, указанной статьи, в качестве доказательств допускаются иные документы, к которым суд относит и рапорт, содержащий сведения, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Содержащиеся в указанном рапорте сведения о резаной ране подтверждаются не только копией карты вызова скорой медицинской помощи (<данные изъяты> имеющей размер ? 5х0,5 см с ровными краями, но и выводами и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО26, взявшего за основу своих выводов сведения содержащиеся в карте вызова скорой медицинской помощи и показавший, что рана с размерами 5х0,5 см является значительной и ее ровные края характерны по своему механизму образования и по морфологическим особенностям, к резаной или колото-резаной ране.

Вывод суда о наличии у ФИО5 №1 резаной раны на голове подтверждаются показаниями фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №6, согласно которым размеры раны она указала примерно, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, в которой имеется математический знак «?».

Кроме того, судебно-медицинский эксперт ФИО27 в судебном заседании показал, что рубец на голове потерпевшего ФИО5 №1 мог образоваться только от раны, резанной или ушибленной, но не от ссадины.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям хирурга-ординатора Свидетель №4 в части того, что у ФИО5 №1, при поступлении в медицинское учреждение на голове имелась рана, которая образовалась в результате ушиба.

Давая оценку доводам подсудимой и стороны защиты, и их версии о рассматриваемых событиях, судом обращается внимание на показания ФИО1, которые были даны ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой с участием своего защитника адвоката Кирпина В.Н., где она не сообщала следователю никаких сведений об обстоятельствах получения ее супругом ФИО5 №1 повреждений на голове от удара об кронштейн на балконе квартиры, а так же о том, что она оказывала ему какую-либо первую медицинскую помощь, обрабатывая рану. Так же, ФИО1 не сообщала ни о какой телевизионной передаче, в которой речь шла об отношениях между мужчиной и женщиной, ставшей причиной конфликта. Напротив, ФИО1 в ходе допроса показывала, что конфликт инициировал ее супруг ФИО5 №1, начав разговор по поводу измен мужчинами, женщинам, что данная тема разговоров стала возникать после того, как ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее муж ей изменил. Во время конфликта ее супруг ФИО5 №1 толкнул ее, и она, чтобы не упасть, схватилась за его ворот футболки. После этого, она его оттолкнула и пошла в зальную комнату, где словесный конфликт продолжился. Для того чтобы успокоится, она зашла на кухню, где выпила три рюмки водки. После употребления алкоголя, она вернулась в зальную комнату.

Так же судом отмечается, что из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, следует, что ей разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе и предусматривающие право не свидетельствовать против себя самого, то есть права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, однако в ходе допроса, в присутствии защитника адвоката Кирпина В.Н., она не отказывалась от дачи показаний, никаких замечаний по содержанию протокола допроса и протоколу следственного эксперимента не заявляла.

Подсудимая ФИО1, потерпевший ФИО5 №1 и защитник адвокат Кирпин В.Н. в судебном заседании так же пытались убедить суд в том, что подсудимая ФИО1 не наносила своему супругу никакого удара ножом в область грудной клетки, что имел место несчастный случай. Суд расценивает данные заявления ни чем иным, как способ защиты и попытку помочь подсудимой ФИО1 уйти от ответственности за содеянное. При этом судом отмечается, что потерпевший ФИО5 №1 неоднократно менял свои показания об обстоятельствах получения им телесного повреждения в области грудной клетки. Так первоначально он работникам скорой медицинской помощи пояснял, что получил травму на улице от неизвестных лиц, что нашло свое отражение в карте вызова скорой медицинской помощи. Однако в ходе предварительного расследования стал показывать, что проникающее ножевое ранение ему причинила его жена ФИО1, когда он резко повернулся в сторону супруги и наткнулся на нож, который был у той в руке. Позже, потерпевший ФИО5 №1 стал утверждать, что, поворачиваясь, поскользнулся на коврике, и поэтому навалился на нож. Показывал, что нож был острым, в том числе и кончик ножа.

К показаниям потерпевшего ФИО5 №1 в указанной части, и доводам стороны защиты о том, что острие кончика ножа, которым было причинено проникающее ножевое ранение, затупилось в результате проведения судебно-медицинской экспертизы в момент погружения ножа в пенопластовые блоки, суд относится критически. При этом судом обращается внимание на то, что нож изымался и упаковывался в присутствии подсудимой ФИО1 и понятых, после чего первый раз упаковка, которая не имела нарушения ее целостности, была вскрыта при производстве судебно-биологической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), то есть задолго до производства судебной медико-криминалистической экспертизы (заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), в ходе которой применялись искусственная кожа и пенопластовые блоки. Судом обращается внимание на иллюстрацию № .... (<данные изъяты> на обороте) и на фото № .... <данные изъяты>), на которых изображен нож, которым ФИО1 причинила потерпевшему проникающее ранение в область грудной клетки. Судом отмечается, с учетом фото № .... с изображением зоны острия клинка крупным планом, что все изображения ножа абсолютно идентичны, что свидетельствует о том, что острие ножа не подвергалось никаким механическим изменениям, и сохранила именно ту конфигурацию и геометрическую форму, что и в момент совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления. Более того, судебно-медицинский эксперт ФИО27 в судебном заседании показал, что применяемые в ходе производства экспертизы материалы, то есть искусственная кожа и пенопластовые блоки никаким образом не могут повлиять на конструктивные особенности исследуемого ножа, что изменить конфигурацию ножа возможно только при соударении его с твердыми материалами.

Сторона защиты в судебном заседании пыталась убедить суд в том, что ФИО1 умышлено не причиняла потерпевшему ФИО5 №1 никаких телесных повреждений, однако совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твердому убеждению, что именно ФИО1 умышленно причинила своему супругу ФИО5 №1 телесные повреждения.

Так сторона защиты выстроила версию, заключающуюся в том, что потерпевший ФИО5 №1 очень остро наточил острие ножа, который использовал в ремонте электропроводки в ванной комнате и оставил там после ремонтных работ на тумбочке. Подсудимая ФИО1, в ходе словесного конфликта, якобы хотела взять с тумбочки расческу, но в ее руках оказался случайно очень остро наточенный нож. Якобы подсудимая ФИО1, удерживая нож в руке, которая у нее болит в связи с остеохондрозом шейного отдела позвоночника с правосторонним плече-лопаточным периартритом, а так же умеренным сужением суставной щели правого плечевого сустава, уплотнением суставных поверхностей, деформирующим остеоартрозом 1 степении, прижимая руку с ножом к телу, стала высказывать претензии своему супругу по поводу мужской измены. ФИО5 ФИО5 №1 в тот момент, разворачиваясь к ФИО1, поскользнулся на коврике, лежащем на полу ванной комнаты, и своим телом накололся на нож. Так как, возраст потерпевшего 67 лет, то его кожный покров потерял эластичность и упругость, так же у потерпевшего отсутствует подкожная жировая клетчатка, указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, существенно повлияли на механизм образования проникающего ножевого ранения в грудную клетку потерпевшего ФИО5 №1, однако не были учтены при производстве судебно-медицинских экспертиз. По мнению стороны защиты, потерпевший ФИО5 №1 сам, под собственным весом, разворачиваясь, накололся на очень острый нож, подсудимая ФИО1 никакого умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений не имела, что имел место несчастный случай.

Сторона защиты, совместно с потерпевшим ФИО5 №1, который из ложно понимаемого чувства сострадания к своей супруге ФИО1, пытается помочь ей уйти от наказания, выстроили версию в обоснование невиновности подсудимой ФИО1. Однако данная версия, по мнению суда, надумана, необоснованна и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, а так же показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО27, показавшего в судебном заседании, что проникающая рана в области грудной клетки ФИО5 №1 не могла образоваться вследствие заваливания потерпевшего, на находящийся в руке ФИО1 нож, что в рассматриваемых условиях это исключено. Эксперт ФИО27 в судебном заседании обратил внимание участников на то, что скорость движения руки с ножом происходит со скоростью около 40 км/час, что только в случае ударного воздействия возможно образование такого ранения.

Давая оценку доводам защитника адвоката Кирпина В.Н. о том, что в своем заключении судебно-медицинский эксперт ФИО27, в обоснование выводов экспертизы, сослался на монографию ФИО28, указав страницы <данные изъяты>, однако в судебном заседании тот пояснил, что была допущена техническая ошибка и правильной была ссылка на страницы <данные изъяты>. По мнению стороны защиты, она лишена возможности проверить обоснованность примененной экспертами методики исследования и сделанного вывода об ударном воздействии ножа, так как содержание принятых из монографии за основу данных в заключении не приведено. По мнению суда, адвокат Кирпин В.Н. в указанной части лукавит, так как именно по его ходатайству к материалам уголовного дела были приобщены копии страниц <данные изъяты> из монографии, которые были им, взяты из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Учитывая изложенное, суд считает, что сторона защиты имеет реальную возможность ознакомиться с содержанием страниц <данные изъяты> монографии ФИО28, так же используя Интернет-ресурсы.

Сторона защиты просила суд отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №2 из-за неприязненных отношений между свидетелем и подсудимой, однако никаких объективных данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях между ними, в судебном заседании добыто не было. Напротив, в судебном заседании, показания Свидетель №2 о том, что между ее соседями- супругами ФИО31 происходят конфликты, и она постоянно слышала скандалы из-за супружеской измены ФИО5 №1, полностью подтверждаются показаниями самой ФИО1. Так, она в присутствии защитника адвоката Кирпина В.Н. показывала, что «…ДД.ММ.ГГГГ у нас в семье, а точнее между мной и моим мужем ФИО5 №1 стали возникать конфликты……Когда ФИО8 проводил дочь он пошел обратно домой, примерно в 20 часов 00 минут он зашел в квартиру. И ФИО8 в отсутствии дочери начал разговор по поводу измен мужчинами, женщинам. Иногда на данную тему у нас начинался разговор, так как ДД.ММ.ГГГГ, мне стало известно о том, что мой муж ФИО8 мне изменил. После чего я предложила развестись, но ФИО8 остался в семье. Каждый раз, когда ФИО8 начинал рассуждать на данную тему, мне становилось не приятно….. Когда у нас возник очередной конфликт на вышеуказанную тему, мы находились на кухне, я стояла около стола, а ФИО8 стоял около газовой плиты…..».

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в момент конфликта ФИО31 находилась именно на кухне, где работала за компьютером и стала слушателем очевидцем очередного скандала соседей. Она слышала просьбы о помощи, как она поняла, которые произносил потерпевший ФИО5 №1, так как других мужчин в соседской квартире нет.

В судебном заседании сторона защиты обращала внимание на показания свидетеля ФИО25, которая, по мнению стороны защиты, опровергает показания свидетеля Свидетель №2 в части межкомнатной слышимости в доме. Судом отмечается, что свидетель ФИО25, <данные изъяты>, имеет преклонный возраст, первоначально не смогла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, после чего ее явка была обеспечена в суд подсудимой и ее супругом. В судебном заседании, с учетом мнения участников процесса, были оглашены показания ФИО25, которые последняя давала в ходе предварительно расследования, впоследствии она была допрошена непосредственно в судебном заседании. Давая оценку показаниям ФИО25, суд считает необходимым взять за основу ее показания, которые были даны в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются не только с показаниями свидетеля Свидетель №2 об имевших место конфликтах в семье ФИО31, но и с показаниями самой подсудимой в указанной части. При этом, судом отмечается, что допрос ФИО25 проводился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, она предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пыталась убедить суд в том, что изъятая с места происшествия женская пижама со следами крови, ей не принадлежит. Пижаму она передала дочери, так как та стала ей мала, а обнаруженные на пижаме следы крови образовались в результате менструального цикла у дочери, а не в результате кровотечения из ран ее супруга ФИО5 №1. Сторона защиты в судебном заседании так же обращала внимание на то, что подсудимая не обязана доказывать то, что пижама ей не принадлежит, данная обязанность лежит на органах предварительного следствия. Судом отмечается, что в ходе проведенной судебно-биологической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на куртке и брюках пижамы выявлена кровь человека O(I) группы, которая могла произойти от ФИО5 №1, имеющего кровь группы O(I) (<данные изъяты>). В ходе проведенной экспертизы, данных о том, что на пижаме имеются менструальные выделения, которые существенно отличаются по своему составу от крови, которая циркулирует в сосудах человека, обнаружено не было. В связи с чем, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей преступления, находилась именно в указанной пижаме, и поэтому на ней образовались следы крови ФИО5 №1.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявляла о том, что протокол явки с повинной был написан ею под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции и в результате шантажа со стороны последних. Защитник адвокат Кирпин В.Н. в судебном заседании заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств данного протокола по тем основаниям, что в нем имеются неоговоренные рукописные изменения текста. Давая оценку протоколу явки с повинной, судом обращается внимание на то, что в протоколе явки с повинной нет указания на то, что ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной главой 16 УПК РФ, а так же не отмечено, что ей была дана возможность осуществления этих прав.

При таких данных с учетом того, что подсудимая ФИО1 явку с повинной оспаривает, суд считает необходимым исключить протокол явки с повинной из числа доказательств стороны обвинения.

С учетом вышеизложенного, критически оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимой ФИО1, суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, к категория тяжких, направленное против жизни и здоровья, ранее не судима, на учете врача нарколога не состоит (<данные изъяты>); на учете врача психиатра не состоит (<данные изъяты>); согласно бытовой характеристики, выданной главой городского поселения ...., жалоб на ее поведение не поступало (<данные изъяты>); согласно справки-характеристики, выданной УУП ОП (дислокация ....) Межмуниципального отдела МВД «<данные изъяты>» ФИО1 работает <данные изъяты>. По месту жительства жалоб на ее поведение в быту и общественных местах не поступало (<данные изъяты>); согласно производственной характеристики ГБУЗ <данные изъяты> «ГБ № ....» структурного подразделения больницы <данные изъяты>, ФИО1 характеризуется как грамотный, высококвалифицированный специалист, по своему характеру отзывчива, дружелюбна, тактична по отношению к коллегам и пациентам. Принимает активное участие в общественной жизни амбулатории и за ее пределами (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении лекарственных препаратов, а так же, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении у виновной несовершеннолетней дочери <данные изъяты> и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая вышеотмеченный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, учитывая, что в фабуле предъявленного обвинения отражен факт совершения подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицала в судебном заседании и сама подсудимая, совершение инкриминируемого ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления приводят суд к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимой.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № .... ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством ФИО1 не страдала, временного психического расстройства у нее не было, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранила воспоминания, по материалам дела находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическое здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а так же приведенные выше данные судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1.

Разрешая вопрос о виде наказания, судом обращается внимание на копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которая была приобщена к материалам уголовного дела по ходатайству подсудимой ФИО1, из текста котороой следует, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию к окружающим, при этом берет в руки нож, то есть рассматриваемый по настоящему уголовному делу случай является не первым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом справедливости, с учетом тяжести содеянного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание только в виде реального лишения свободы, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Кроме того, суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 г.) и изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области, суд приходит к следующему:

Камышинским городским прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области заявлен гражданский иск о возмещении стоимости лечения потерпевшего ФИО5 №1 в сумме 36072 рубля 20 копеек.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В частности, согласно ст.31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч.2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3).

Кроме этого, согласно ч.5 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела, иск предъявлен не в порядке гражданского судопроизводства, в обоснование иска суду представлена лишь копия листа учета медицинских услуг № ...., в тоже время отсутствует акт, подтверждающий результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи.

Таким образом, суд находит необходимым оставить иск Камышинского городского прокурора без рассмотрения, признав право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>»:

- футболка черного цвета; нож, с пластиковой рукояткой черного цвета; марлевый тампон- уничтожить;

- пижама состоящая из штанов и куртки, возвратить по принадлежности ФИО1 (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04 июля 2018 г.

Гражданский иск Камышинского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области о возмещении ФИО1 стоимости лечения потерпевшего ФИО5 №1 в сумме 36072 рубля 20 копеек оставить без рассмотрения, признав право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский»:

- футболка черного цвета; нож, с пластиковой рукояткой черного цвета; марлевый тампон- уничтожить;

- пижама состоящая из штанов и куртки, возвратить по принадлежности ФИО1 (<данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Жуйков А.А.