Приговор № 1-31/2018 1-467/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело № 1 – 31/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 13 февраля 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д. и ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Завьяловой Н.Л., представившего удостоверение адвоката № 1819 и ордер № 002019 от 19 января 2018 года,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2,

при секретаре Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование средне - специальное, не военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего электромонтажником в <данные изъяты>», ранее судимого:

-14 марта 2016 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находился у помещения под названием «Аптека», расположенном на первом этаже дома №43 по ул. Судостроительная в Красноармейском районе г. Волгограда. Поскольку ФИО3 являлся жильцом указанного дома, то ему достоверно было известно, что в данном помещении уже длительное время ведутся отделочные и строительные работы, и что в нём хранятся различные строительные и отделочные инструменты, и, зная об этом, он решил совершить тайное хищение указанных инструментов, путём незаконного проникновения в помещение, принадлежащее Потерпевший №1 С этой целью ФИО3 поднял с земли лежащий поблизости камень и кинул его в стекло оконной рамы указанного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО3 находясь у разбитого им окна указанного выше помещения под названием «Аптека», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, незаконно проник через ранее разбитое им при указанных обстоятельствах, окно в данное помещение, принадлежащее Потерпевший №1, в котором отыскал и тайно похитил: электрический шуруповерт марки «Makita» в пластмассовом корпусе темно-серого цвета, стоимость 3 900 руб., аккумуляторный шуруповерт марки «Hitachi» в пластмассовом корпусе красно-желто-черного цвета, стоимость 6 000 руб., перфоратор марки «Bosh» в пластмассовом корпусе желто-черного цвета, стоимость 9 600 руб., перфоратор марки «Stanley» в пластмассовом корпусе сине-черного цвета, стоимость 8 000 руб., циркулярная пила марки «Skil» в пластмассовом корпусе черно-красного цвета, стоимость 10 000 руб., две ножовки марки «Gross» по металлу с толстым и тонким лезвием, стоимость по 500 руб. каждая, ножовка по дереву марки «Stanley», стоимость 500 руб., пластмассовый ящик серого цвета, имеющий гербовое изображение в виде двухголового орла с саморезами более 1000 штук, общей стоимость 1500 руб., набор шурупов по дереву и металлу в количестве более 1 000 штук, общей стоимость 1 500 руб., болгарка марки «Sparky» в пластмассовом корпусе желто-черного цвета с различным цветом электрического шнура (черный и белый), стоимость 12 000 руб., болгарка марки «Bosh» в пластмассовом корпусе черно-синего цвета, стоимость 6000 руб., а всего имущество на общую сумму 60 000 руб., принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным чужим имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, во время хищения имущества Потерпевший №1, а именно при его изъятии через разбитое стекло оконной рамы помещения под названием «Аптека», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 по собственной неосторожности получил колото-резанное ранение, в результате чего оставил на стекле окна след своей крови, с которой впоследствии сотрудниками полиции был сделан соскоб и направлен на геномотипоскопическую экспертизу для выявления генотипа.

ДД.ММ.ГГГГ СО-8 СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения в период времени с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом электроинструментов на общую сумму 60 000 рублей из нежилого помещения, расположенного в <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п.п.«б,в.» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №э от 08 апреля 2016 года, на фрагменте дактопленки с частицами вещества бурого цвета, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, выявлена кровь человека мужского генетического пола.

В результате проверки генотипа ФИО3 по федеральной базе данных геномной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено его совпадение с генотипом следа крови, изъятого в ходе осмотра места происшествия в указанном помещении по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ, произошла от ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, в ходе оперативного сопровождения уголовного дела № сотрудники ОУР ОП-8 УМВД России по <адрес> Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, находясь на территории АО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, задержали ФИО3 по подозрению в совершении тайного хищения электроинструментов на общую сумму 60 000 руб. из нежилого помещения по адресу: <адрес>, после чего доставили последнего в ОП-8 УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО3, находясь в ОП-8 УМВД России по <адрес> добровольно без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников ОУР ОП-8 УМВД России по <адрес> Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 написал явку с повинной по факту совершения им тайного хищения электроинструментов на общую сумму 60 000 руб. из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника Цыплакова Д.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью избежать уголовной ответственности за совершение им тайного хищения электроинструментов на общую сумму 60 000 руб. из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, решил заведомо ложно сообщить в правоохранительные органы о совершении сотрудниками ОУР ОП-8 УМВД России по <адрес> Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 преступления, а именно превышения должностных полномочий с применением насилия, с целью привлечь их к уголовной ответственности, и во избежание самому быть осужденным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования, а также возможного незаконного привлечения Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к уголовной ответственности и желая их наступления, из мести за возможное привлечение его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, собственноручно составил заявление о привлечении сотрудников ОУР ОП-8 УМВД России по <адрес> Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ, а именно за причинение ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений во время его доставления и нахождения в ОП-8 УМВД России по <адрес> с целью получения явки с повинной, которое он предоставил в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило заявление ФИО5, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> за №.

В ходе проведения процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на создание условий для незаконного привлечения Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, прибыл в следственный отдел по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенный по ул. <адрес> где во время дачи объяснения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, дал пояснения с требованием о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ данные сотрудники полиции причинили ему телесные повреждения во время его доставления и нахождения в ОП-8 УМВД России по <адрес> с целью получения явки с повинной, то есть о совершении ими преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По результатам проведенной следователем следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 состава преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также нормальная деятельность органов предварительного следствия в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по:

- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и по:

- ч. 2 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении ФИО3 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений (совершил два преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести против собственности и небольшой тяжести против правосудия), данные о личности подсудимого (по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно соседским окружением положительно, у врача нарколога на учете не состоит, судим на время событий 31 января 2017 года за преступление небольшой тяжести), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признаёт на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступлений), а также на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, в то время как обстоятельством, смягчающим его наказание признано обстоятельство, предусмотренное п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО3 невозможно путём применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 306 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему, без применения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО3 совершил два преступления одно из которых преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 306 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

по ч. 2 ст. 306 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 ФИО16 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 ФИО17 дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока:

не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату.

Меру пресечения осуждённому ФИО4 ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Вещественное доказательство: детализации телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела, материал проверки КРСП №пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в архиве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – оставить в распоряжении указанного органа, освободив его работника от обязательства по его дальнейшему хранению, как вещественного доказательства, медицинскую карту на имя ФИО3, - хранящуюся в ГУЗ «Больница № 22», оставить в их распоряжении, сняв с них обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий Ю.А. Тидэ