Приговор № 1-31/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело № 1-31/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 22 февраля 2018 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Лисицкой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь на пожарной улице напротив двора домовладения № по <адрес> р.<адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к заборному ограждению вышеуказанного домовладения, убедившись в том, что его никто не видит, через калитку, прошел на территорию и подошел к хозяйственной постройке, где применив физическую силу рук, выдавил наружу створки деревянных ворот, повредив запорное устройство в виде металлической щеколды, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда <данные изъяты> похитил трубу из нержавеющей стали, длиной 3 метра, диаметром 30 мм, толщина стенки 2,5 мм в количестве 4 штук, стоимостью 400 рублей за один погонный метр, на общую сумму 4800 рублей, самодельную канистру из нержавеющей стали, емкостью 50 литров, стоимостью 2200 рублей, самодельную шулюмницу, емкостью 10 литров, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись в последствии, похищенным по своему личному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал ходатайство о разрешении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Пуртов А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав об этом в соответствующем заявлении.

Государственный обвинитель не возражал против разрешения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке вынесения судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за инкриминируемое деяние не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО1, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность неправомерность своих действий в виде нарушения права собственника имущества на владение и распоряжение им, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят <данные изъяты> характер, прошёл на территорию двора домовладения принадлежащего Потерпевший №1, повредив запорное устройство незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 8000 рублей, которая является значительной для потерпевшего, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись впоследствии, похищенным по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с 2016 года.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие явки с повинной и возвращение потерпевшему похищенного имущества, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ его отношение к содеянному – раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, в том числе его возраста и трудоспособности, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, в равно восстановление социальной справедливости, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Судом при назначении наказания ФИО1 учитываются требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

трубу из нержавеющей стали, длиной 3 метра, диаметром 30 мм, толщиной стенки 2,5 мм в количестве 4 штук, самодельную канистру из нержавеющей стали, емкостью 50 литров и самодельную шулюмницу из нержавеющей стали, емкостью 10 литров – находящиеся у собственника Потерпевший №1, оставить собственнику, сняв с него ограничения относительно пользования и распоряжения указанным имуществом;

одну пару зимних ботинок черного цвета – находящиеся у собственника ФИО1, оставить ФИО1, сняв ограничения относительно пользования и распоряжения указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или отдельном ходатайстве.

Председательствующий: О.Д. Смирнова