Приговор № 1-31/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

р.<адрес> 14 сентября 2018 года

Быковский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре ФИО9,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> ФИО10, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11, а также заместителя прокурора <адрес> ФИО29,

потерпевшего ФИО4 №1, его представителя ФИО12 (по ордеру),

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката ФИО30, представившего удостоверение № и ордер от 10.04.2018г. №,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО31, представившей удостоверение № и ордер от 09.04.2018г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 23.01.2018г. мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ст.116 УК РФ к 250 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, студента ГБПОУ «Арчединский лесной колледж», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено ФИО3 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 30 мин. ФИО3 и ФИО2, находясь на участке местности напротив домовладения, расположенного по <адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 №1, действуя согласованно, дополняя действия друг друга, на почве личных неприязненных отношений, возникших у них ранее, ФИО3 через открытую водительскую дверь автомобиля ВАЗ-2109 с регистрационным знаком <***>, сидящему в нём ФИО4 №1, используя предмет похожий на биту в качестве оружия, умышленно нанес удары в левую височную область головы, затем он продолжил наносить данным предметом удары по голове, плечу и спине ФИО4 №1 и в то время, когда он выходил из автомобиля. От полученных телесных повреждений ФИО4 №1 упал на спину на землю, после чего ФИО2 сел на него сверху и нанес ему кулаками удары в область лица: глаз, носа, лба, челюсти. В результате чего ФИО3 и ФИО2 своими умышленными действиями нанесли ФИО13 не менее 3 ударов, причинив телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с кровоподтёком на веках левого глаза, закрытого перелома костей носа со смещением отломков и переломом мыщелкового отростка нижней челюсти с подвывихом в левой височно-нижнечелюстном суставе, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; ссадины с отеком мягких тканей в области правого плеча, ссадина по задней поверхности грудной клетки справа, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что 13.06.2017г. у него произошел конфликт с ФИО14, после чего, по его мнению, ФИО4 №1 начал преследовать его сына ФИО2 Он угрожал ему и оскорблял. В июле 2017г. в <адрес> ФИО14 и ФИО4 №1 избили ФИО2 и Свидетель №3, они написали заявление в полицию, но уголовное дело возбуждено не было. Он с супругой ездил к отцу ФИО4 №1, и пытался урегулировать конфликт между детьми, но Свидетель №2 не стал его слушать, сказав, что пусть дерутся один на один. 17.08.2017г. в 21 ч. 30 мин. ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №1 поехали на автомобиле к остановке <адрес>. После сын вернулся домой с разбитым носом и пояснил, что его ударил ФИО4 №1, и он тогда, сказал ему, чтобы давал сдачи. Вечером того же дня, он вместе с ФИО15, ФИО2 поехали отвозить домой Свидетель №3 Когда они проезжали по <адрес>, им автомобиль моргнул светом фар и они остановились. ФИО2 вышел и пошёл к автомобилю ВАЗ-2109, затем произошла борьба между ФИО4 №1 и ФИО2 В это время, из автомобиля ФИО4 №1 вышли Свидетель №6 и Свидетель №5 Он вместе с Свидетель №3 также подошел к ним, и сказал парням, чтобы они не вмешивались. ФИО4 №1 лежал на земле лицом вниз, а ФИО2 сидел на нем сверху и наносил ему удары руками по лицу. Затем он оттащил ФИО2 и в этот момент тот ударил ФИО4 №1 по спине ногой. ФИО4 №1 не терял сознание. Свидетель №7 с ними не было. Он не причинял телесные повреждения ФИО4 №1 и биты у них не было. Исковое заявление потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; расходов понесенных на оплату услуг представителя по уголовному деле в размере 45 000 руб. не признает, просит отказать. Также просит отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего об оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 45 000 руб.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, вину в инкриминируемом ему преступлении он признал частично, указав, что в тот день около 21 ч. 30 мин. на своем автомобиле ВАЗ-21010 он вместе с братом Свидетель №3 и Свидетель №1 подъехали к остановке <адрес> к знакомым ребятам, к ним также подъехал ФИО4 №1, который угрожал, что он его побьет. ФИО4 №1 провоцировал на конфликт, а он не реагировал и хотел уехать, но заглох автомобиль. В это время, ФИО4 №1 ударил его в область лица. После он побоялся один везти Свидетель №3 домой, в связи с чем взял с собой ФИО3 и ФИО15 Когда они проезжали по <адрес>, там стоял автомобиль с включенным аварийным сигналом, который поморгал им светом фар. Он подошёл к автомобилю и увидел ФИО4 №1, вместе с которым были Свидетель №6 и Свидетель №5, когда открылась водительская дверь, он ударил ФИО4 №1, сидящего в автомобиле в область лица, после чего они продолжили драться на улице и оскорблять друг друга. Затем ФИО4 №1 упал на землю, а он сел на него сверху и продолжил наносить удары кулаком в область лица. Он нанес ФИО4 №1 5-6 ударов, сознание ФИО4 №1 не терял. Когда ФИО3 оттаскивал его от ФИО4 №1, он ударил его ногой в левое плечо. После этого они уехали. Незадолго до случившегося в <адрес> ФИО14 и ФИО4 №1 причинили ему и Свидетель №3 телесные повреждения с использованием резиновой дубинки. Исковое заявление потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов понесенных на оплату услуг представителя по уголовному деле в размере 45 000 руб. не признает. Считает, что требуемые суммы потерпевшим являются завышенными, просит учесть, что он не работает, учится и находится на содержание у родителей. Также просит отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего об оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 45 000 руб.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 и непризнание ФИО3 вины в инкриминируемом им преступлении, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

ФИО4 ФИО4 №1, показал, что 17.08.2017г. около 23 час. он с Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2109 ехали по <адрес>. В это время в автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №6, за водительским сиденьем сидел Свидетель №7 и рядом с ним Свидетель №5 Их догнал автомобиль ВАЗ-21010, моргнул дальним светом фар, он не узнал, чей это автомобиль и остановился на обочине. После ФИО3 открыл водительскую дверь и тыльной стороной биты или черенка нанес ему не менее трех ударов по голове. Он вышел из автомобиля, но ФИО3 продолжал его бить сбоку, в это время ФИО2 стоял около двери автомобиля. Ему на улице было нанесено более 5 ударов в область головы и спины, в связи с чем он потерял сознание. Когда пришёл в себя, увидел сидящего на нём ФИО2 и наносящего удары в область головы. По его мнению, ФИО43 нанес ему не менее 7 ударов в область лица. Затем кто-то оттащил ФИО43 от него и они уехали. Свидетель №7 не выходил из автомобиля, Свидетель №6 и Свидетель №5 находились возле автомобиля, с ними рядом были ФИО15 и ФИО16, которые не пускали их подойти к нему. О произошедшем он рассказал отцу. Помимо телесных повреждений в области головы, у него также имелось повреждение от биты в области плеча. По его мнению, причиной конфликта стало то, что ФИО3 избил ФИО14, а он помогал последнему. У предмета он видел только закругленную часть как у черенка. Причин для оговора ФИО44 у него нет. Исковое заявление, поданное к ФИО44 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. поддерживает, просит удовлетворить. Исковые требования в части взыскания расходов понесенных на оплату услуг представителя по уголовному деле в размере 45 000 руб. не поддерживает и просит не принимать во внимание. Полученные им моральные и физические страдания просит учесть согласно доводам искового заявления. Поданное ходатайство о взыскании с ФИО44 расходов понесенных на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 45 000 руб. поддерживает, просит удовлетворить.

После, в соответствии с ч.1,3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4 №1, ранее данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 17.08.2017г. примерно в 23 ч. он на своем автомобиле ВАЗ-2109 с регистрационным знаком <***> серого цвета вместе с Свидетель №6, ФИО41 и ФИО42 катался по <адрес>. Примерно в 23 ч. 30 мин. двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, увидев мигание фар автомобилем ВАЗ-21010 серого цвета, остановился, чтобы узнать, что случилось. Так как было темно автомобиль его остановивший, он не узнал. В то время пока он ждал, когда к нему кто-либо подойдет, разговаривал с ребятами в своем автомобиле. В этот момент его водительскую дверь кто-то открыл и нанес примерно 2-3 удара в левую височную область его головы каким-то твердым предметом, но не кулаками. Кто нанес удары, он не видел, так как в этот момент его голова была повернута вправо. После резко повернув голову влево, он увидел стоящего слева от водительской двери ФИО3, в руках у которого была бита, и он продолжал ею наносить ему удары по голове. Слева от ФИО40 находился его сын ФИО2, который придерживал водительскую дверь, чтобы он не смог её закрыть изнутри своего автомобиля. Удары наносились утолщенной частью биты сверху вниз. Под этими ударами он вышел из автомобиля и попытался схватить ФИО43, чтобы оттолкнуть от двери автомобиля, которую он удерживал. Место возле автомобиля освещалось хорошо от уличного фонаря на столбе, расположенного вблизи, а также от света габаритных огней автомобиля ВАЗ-21010, стоящего позади его автомобиля, ночь была не темная. На улице кроме ФИО3 и ФИО6 он сначала никого не заметил. В это время ФИО40, находясь позади него на расстоянии примерно 40-50 см., нанес ему по плечу не 2 ударов битой. Затем подойдя ближе, ФИО40 битой нанес ему не менее 1 удара по верхней части спины и не менее 2 ударов в её нижнею часть и 2-4 удара в левую часть головы. От полученных телесных повреждений он упал на землю и потерял сознание. Когда очнулся, на нем сверху сидел ФИО43 и наносил множественные удары кулаками в область его лица. По его мнению, ФИО43 нанес ему не менее 7 и не более 10 ударов. В это время возле его автомобиля стояли ФИО41 и Свидетель №6 и ранее незнакомый Свидетель №3, который кричал ФИО2, чтобы тот бил его ногами. ФИО42 из автомобиля не выходил, так как испугался. Когда ФИО43 кто-то оттаскивал с него, последний ударил его ногой вскользь по руке. Затем ФИО40, ФИО5 и ранее ему незнакомый ФИО15 уехали. Он хорошо запомнил биту, которая была деревянной светло-коричневого цвета, длиной около 1 м. диаметром в наиболее утолщенной части примерно 9-10 см. Поднявшись с земли, у него кружилась голова, из носа шла кровь и чувствовал боль в левой части головы. 18.08.2017г. его состояние ухудшилось и он был госпитализирован ГБУЗ «Быковская ЦРБ». Ранее лично конфликтов с ФИО44 у него не было. Считает, что у ФИО44 возникло неприязненное отношение к нему, по причине того, что в 2017г. ФИО40 и ФИО15 избили его друга – ФИО8 и он посоветовал ему подать заявление в полицию, а также помогал в поиске свидетелей данного преступления, о чем ФИО44 знали (т.1 л.д.52-54, 221-224).

В судебном заседании потерпевший оглашенные показания подтвердил.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 с участием его законного представителя ФИО17, данных в судебном заседании следует, что в августе 2017 года около 23-24 ч. он вместе с братом ФИО4 №1 на его автомобиле ВАЗ -2109, также с Свидетель №6 и Свидетель №5 катались по <адрес>. Он сидел в автомобиле на пассажирском сиденье за водителем - ФИО13, с ним рядом был Свидетель №5, а Свидетель №6 сидел на переднем пассажирском сиденье. Они ехали по <адрес>, в это время ехавший им навстречу ФИО2, поморгал светом фар и они остановились. ФИО2 открыл водительскую дверь ФИО4 №1 и держал её, а ФИО3 начал ФИО4 №1 бить предметом похожим на биту в область головы и лица, нанеся примерно 3-4 удара. Затем ФИО4 №1 стал выходить из автомобиля и обхватил руками ФИО2, а ФИО3 продолжал его бить, после 3-6 ударов нанесенных ему в область лица и затылка, ФИО4 №1 упал и потерял сознание. ФИО3 отдал биту ФИО15, который унёс её в их автомобиль. Затем ФИО2 сел сверху на ФИО4 №1 и стал бить его кулаками по лицу, нанеся при этом примерно 5-15 ударов за 5 мин. Свидетель №5 и Свидетель №6 хотели их разнять, но ФИО3 не пускал. Бита была, по его мнению, заводского производства, светлого цвета 60-70 см. После ФИО3 оттащил ФИО2 с ФИО4 №1 и они уехали. У ФИО4 №1 имелись повреждение в области головы, вдоль спины была ссадина в виде полосы примерно 40 см, по его мнению, от биты. Он из автомобиля не выходил, так как сильно испугался. По его мнению, ФИО44 нанесли телесные повреждения ФИО4 №1 без причины. Причин для оговора подсудимых не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что летом 2017 года он с Свидетель №7, Свидетель №5 и ФИО4 №1 катались на автомобиле ВАЗ-2109 по <адрес>. За рулем автомобиля был ФИО4 №1, он сидел рядом с ним на пассажирском сиденье, на пассажирском сиденье за водителем сидел Свидетель №7 и рядом с ним Свидетель №5 Навстречу им ехал автомобиль ВАЗ-21010, который поморгал светом фар и они остановились. Видимость была плохая, так как освещение было далеко. После открылась водительская дверь и ФИО4 №1 нанесли 3-5 ударов в затылок. ФИО4 №1 вышел из автомобиля, а в это время он вместе с Свидетель №5 обошли автомобиль, а затем увидели, что ФИО4 №1 лежит на земле лицом вниз, сверху на нём сидит ФИО2 и наносит ему удары по голове и лицу. По его мнению, ФИО2 нанес ФИО4 №1 более 10 ударов. Там также находился Свидетель №3, а затем подошёл ФИО3, который оттащил ФИО2 от ФИО4 №1, при этом он ударил ногой в область спины ФИО4 №1 После они уехали. У ФИО4 №1 были синяки на лице, гематома на голове, по его мнению, от какого-то предмета. Он не видел, кто открыл водительскую дверь автомобиля ФИО4 №1 и чем били последнего в машине.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в августе 2017 года он катался на автомобиле под управлением ФИО4 №1 с Свидетель №6 и Свидетель №7 по <адрес>. Около 20 ч. 30 мин. проезжая по <адрес> им моргнул светом фар автомобиль серого цвета и они остановились. Затем открылась водительская дверь и ФИО4 №1 нанесли руками 3-4 удара в область лица. Он узнал голос ФИО2 Выйдя из автомобиля, ФИО4 №1 схватился с ФИО2 за плечи. В это время какой-то мужчина нанес ФИО4 №1 сзади 2 удара по спине каким-то предметом размером 40-50 см., по голосу он понял, что это ФИО18 Он вместе с Свидетель №6 вышел из автомобиля и увидели, что ФИО2 сидит сверху на лежащем на земле на спине ФИО4 №1 и наносит ему удары кулаками. Было нанесено ему примерно 10 ударов. Они хотели их разнять, но ФИО3 не дал. Свидетель №3 кричал, чтобы ФИО2 вспомнил обиды. Потом ФИО3 оттащил ФИО2 от ФИО4 №1 и они ещё с одним человеком, который не подходил к ним уехали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным на предварительном следствии оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, 17.08.2017г. около 23 ч. он, Свидетель №6, ФИО42 на автомобиле под управлением ФИО4 №1 катались по <адрес>. Примерно в 23 ч. 30 мин. на <адрес> навстречу им проехал автомобиль ВАЗ-21010 серебристого цвета, моргнув светом фар. ФИО4 №1 остановился на обочине, а встречный автомобиль остановился примерно в 6-7 м позади них с включенными фарами. Затем водительскую дверь открыл ранее знакомый ему ФИО2 и кто-то, кто именно он не видел, так как водительское сиденье закрывало обзор, стал наносить удары в область головы слева ФИО39 Он также не видел, чем наносились ему удары. Когда ФИО4 №1 вышел из автомобиля обхватил руками ФИО43 Позади ФИО39 стоял мужчина, которого он узнал по голосу - это был ФИО40 Он видел через открытую водительскую дверь, как ФИО40 ударил 2-3 раза каким-то предметом по голове и спине ФИО39 Предмет, которым ФИО40 нанёс удары ФИО4 №1 был продолговатой и округлой на концах формы, похожим на черенок, или палку длинной примерно 60-70 см. диаметром примерно около 5 см. После выйдя из автомобиля, он увидел, что ФИО4 №1 лежит на земле на спине, левее своего автомобиля и пытается закрыть лицо руками, а ФИО43 сидит на нем сверху и наносит множественные удары кулаками по его лицу. По его мнению, было нанесено около 10 ударов. Разнять их не дал ФИО40, а рядом находящийся ФИО7, фамилию не знает, говорил ФИО19, чтобы тот вспомнил обиды. После ФИО3 оттащил ФИО43 от ФИО4 №1, при этом ФИО6 ещё два раза ударил ногой ФИО39 Затем ФИО43, ФИО40, ФИО7 и незнакомый мужчина сели в автомобиль и уехали. ФИО42 в течение всего этого времени из машины не выходил. В месте конфликта на <адрес> видимость была плохая, фонарь на столбе горел примерно в 300 м. от них. На машине ФИО39 горели габариты или мигала аварийная сигнализация, точно не помнит. На автомобиле ФИО44 горели передние фары, но они светили не точно на место конфликта, а чуть левее (т.1 л.д.88-91, т.2 л.д.33-35).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель поддержал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании следует, что ФИО4 №1 приходится ему сыном. С ФИО44 у него нет конфликтов, однако они неоднократно приезжали к нему. После произошедшего с ФИО14 угрожали ему в отношении сына, что убьют его. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. утра к нему приезжал ФИО3 с супругой, который сказал, что ФИО2 убьёт его сына, на что он им ответил, что пусть дерутся. 18.08.2017г. в 2 часа ночи он проснулся с супругой от того, что их сыну было плохо. ФИО4 №1 рассказал ему, что его бил ФИО3 битой по голове, а после того как он упал на землю и потерял сознание, его продолжил бить ФИО2 Когда он пришел в себя, ФИО3 оттащил с него ФИО2 После он вызвал ему скорую медицинскую помощь и его положили в больницу.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что летом 2017 года в 23 час. он вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО16 ехал на автомобиле ВАЗ-21010. Когда они ехали по <адрес> мимо них проехал автомобиль, который поморгал фарами, и они остановились. ФИО2 пошел к данному автомобилю, в это время к нему на встречу вышел ФИО4 №1, который первым толкнул ФИО2 и они упали на землю. ФИО3 вышел из машины и разнял их, он не наносил удары ФИО4 №1, биты он не видел. После этого они уехали. Со слов ФИО2 ему известно, что между ними были конфликты и ранее в этот день ФИО4 №1 ударил того по лицу. Кроме того, имеется давний конфликт между Свидетель №2 и ФИО3 И Свидетель №2 настраивает сына на неприязненное отношение к ФИО44.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что состоит в родственных отношениях с ФИО44. С ФИО4 №1 у него с весны 2017 года неприязненные отношения, поскольку он неоднократно угрожал ему, чтобы он не попадался ему на глаза и не приезжал в <адрес>. В июне 2017 года ФИО4 №1 вместе с ФИО14 избили его с ФИО2 резиновой дубинкой. В результате проведенной проверки полиция вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В августе 2017 года в <адрес> около остановки ФИО4 №1 оскорблял ФИО2 Когда ФИО2 начал отъезжать на автомобиле от остановки, ФИО4 №1 через открытое окно ударил его в область лица. После примерно в 22 ч. 30 мин. ФИО2 с ФИО3 и ФИО15 повезли его домой в <адрес>. Когда они ехали по <адрес> им дальним светом фар поморгал автомобиль, в связи с чем они развернулись и ФИО2 вышел из автомобиля, чтобы узнать в чем дело. К нему на встречу вышел ФИО4 №1, они что-то сказали друг другу и стали драться, затем упали. Из автомобиля ФИО4 №1 вышли Свидетель №6 и Свидетель №5 Он вместе с ФИО3 подошли к дерущимся, после чего ФИО3 их разнял и они уехали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании следует, что с ФИО2 на протяжении года поддерживает дружеские отношения. В августе 2017 около 21 часа она вместе с ФИО2 и ФИО16 подъехали к остановке, расположенной в <адрес>. Она сидела на заднем пассажирском сиденье автомобиля и разговаривала по мобильному телефону. Возле остановки также на автомобиле стоял ФИО4 №1 Между ФИО2 и ФИО4 №1 завязалась словесная перепалка. Они собирались уезжать, но у них заглох автомобиль. В этот момент ФИО4 №1 через открытое окно автомобиля ударил ФИО2 в область лица. После этого, её отвезли домой. В автомобиле ФИО2 она не видела предметов, напоминающих биту. На протяжении 2 месяцев после произошедшего с ФИО14, ФИО4 №1 постоянно оскорблял ФИО2 и у них были конфликты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что он работает в ГБУЗ «Быковская ЦРБ» в должности заведующего отделения анестезиологии-реанимации. ФИО4 №1 знает в связи с тем, что он обращался в больницу за медицинской помощью. Летом в 2017 году он поступил ночью с травматическим повреждением мягких тканей лица. В связи с выявленными телесными повреждениями он был госпитализирован в отделение хирургии. ФИО4 №1 пояснил, что был бытовой конфликт в районе остановки <адрес>. Он жаловался на головную боль. У него был ушиб сотрясение головного мозга. Телесные повреждения были нанесены тупым предметом.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что работает в должности заведующего отделения хирургии в ГБУЗ «Быковская ЦРБ». ФИО4 №1 лежал у них в отделении хирургии, в связи с избиением. У него был ушиб головного мозга, перелом челюсти, ушибы и ссадины. Со слов ФИО4 №1 ему известно, что телесные повреждения он получил в драке.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии и оглашенных при разбирательстве уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он работает в ГБУЗ «Быковская ЦРБ» в должности врача-хирурга с 1989 года. 18.08.2017г. в 03 ч. 25 мин. в хирургическое отделение с телесными повреждениями обратился ФИО4 №1, который после проходил лечение в хирургическом отделении больницы. Он являлся его лечащим врачом. Выписан был ФИО4 №1 07.09.2017г. Согласно представленным ему фото ФИО4 №1 с телесными повреждения и медицинской карты стационарного больного № у него имелись следующие телесные повреждения: поверхностные ушибы и ссадины в области правого плеча и задней поверхности грудной клетки. На лице в области орбиты левого глаза, отек мягких тканей, подкожное кровоизлияние, спинка носа смещена вправо. Данные телесные повреждения отражены в вышеуказанной медицинской карте. Телесные повреждения, зафиксированные на представленных ему фото, соответствуют частично в виду краткости описания (т.1 л.д.179-183).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 показал, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4 №1 проводилась на основании представленной предварительным следствием медицинской документации, согласно которой у ФИО4 №1 имелись повреждения в области левого глаза, на правом плече, ушиб головного мозга, перелом костей челюсти и перелом костей носа. Не мог установить механизм повреждений, так как в медицинской документации повреждения не были подробно и полно описаны. ФИО4 №1 получил не менее одного удара тупым предметом. Вид предмета указать не может из-за недостаточности описания повреждений в медицинской документации.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступлении также подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Рапортом оперативного дежурного ФИО21 от 18.08.2017г., зарегистрированного в КУСП 31634, согласно которому 18.08.2017г. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону от диспетчера ГБУЗ «Быковская ЦРБ» ФИО22, о том, что 18.08.2017г. в 03 ч. 15 мин. в ГБУЗ «Быковская ЦРБ» с телесными повреждениями поступил гр. ФИО4 №1 (т.1 л.д.6).

Заявлением ФИО4 №1 от 18.08.2017г., зарегистрированным в КУСП №, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО40 и ФИО43, которые 17.08.2017г. в 23 ч. 30 мин. по ул. 1 мая <адрес> беспричинно причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2017г. с фотоиллюстрацией, установлено и осмотрено место происшествия – участок местности вблизи домовладения по адресу: ул. 1 мая, <адрес>, где были причинены телесные повреждения ФИО4 №1 ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д. 20-24).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 21.08.2017г., установлена и осмотрена территория домовладения по адресу: ул. 1 мая, <адрес> с находящейся на ней автомашиной ВАЗ 2109 серого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> за управлением которой, 17.08.2017г. во время причинения телесных повреждений находился ФИО4 №1 В ходе осмотра, данного автомобиля обнаружены и изъяты джинсовые бриджи синего цвета с ремнем черного цвета, футболка с коротким рукавом бело-розового цвета, с пятнами бурого цвета, в которые был одет ФИО4 №1 в момент причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д. 38-42).

Из протоколов осмотра предметов и постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.12.2017г. и от 13.02.2018г., с приложением фотоиллюстраций следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 5 фототаблиц с 9 фотографиями, на которых зафиксированы телесные повреждения ФИО45, полученные им 17.08.2017г. около 23 ч. 30 мин. в <адрес>; одежда ФИО4 №1 со следами пятен бурого цвета, в которой последний находился в момент получений 17.08.2017г. телесных повреждений (т.1 л.д. 165-169, т.2 л.д.1-8).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 05.10.2017г. №, у ФИО4 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина правого плеча. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковые, квалифицируется как не причинившее вред здоровью, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; ушиб головного мозга легкой степени, посттравматическая энцефалопатия 2 ст., перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева с подвывихом в височно-нижнечелюстном суставе, перелом костей носа без выраженного смещения. Данные телесные повреждения образованы от действия тупого твердого предмета, либо об ударе о таковые, квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д. 60-62).

Согласно заключению эксперта от 06.06.2018г. №и/б следует, что у ФИО4 №1 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с кровоподтеком на веках левого глаза, наличием закрытого перелома костей носа со смещением отломков и переломом мыщелкового отростка нижней челюсти с подвивихом в левой височно-нижнечелюстном суставе, ссадина с отеком мягких тканей в области правого плеча, а также ссадина по задней поверхности грудной клетки справа (без указания размеров, формы, точной локализации и т.п. ). Данные повреждения возникли от ударного действия (не менее трех) тупых твердых предметов, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются: черепно-мозговая травма с переломом нижней челюсти и костей носа как причинившие средний тяжести вред здоровью; ссадина правого плеча и грудной клетки справа как не причинившая вреда здоровью.

Характер и локализация повреждений на лице у гр. ФИО4 №1 не являются типичными для возникновения при падении с высоты собственного роста либо превышающей его, а также при соударении с предметами окружающей обстановки. А высказаться о таковой возможности в отношении ссадин правого плеча и грудной клетки не представляется возможным в виду отсутствия указаний на их точную анатомическую локализацию (т.3 л.д.106-109).

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО2 от 13.11.2017г., потерпевший утверждал, что 17.08.2017г. примерно в 23 ч. 30 мин. он на автомобиле ВАЗ -2109 г/н № вместе с ФИО42, Свидетель №6 и ФИО41 остановились на <адрес>, по просьбе водителя встречного автомобиля ВАЗ-21010 серого цвета моргнувшего светом фар. После чего ему, сидящему в своем автомобиле, ФИО3 предметом похожим на биту нанес удары по голове. Считает, что ему было нанесено примерно 10 ударов по голове. После ему удалось выйти из автомобиля, однако от полученных телесных повреждений он потерял сознание, очнувшись лежащим на земле, в это время ФИО43 сидел на нём сверху и наносил кулаками удары в область лица. ФИО43 подтвердил факт нанесения ударов ФИО4 №1, отрицая при этом наличие предмета похожего на биту и нанесение телесных повреждений ФИО4 №1 ФИО3 (т.1 л.д.115-118).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО2 от 13.11.2017г., согласно которому свидетель утверждал, что он видел как 17.08.2017г. примерно 23 ч. 30 мин. ФИО2, сидя сверху на ФИО4 №1, наносил удары кулаками по голове. По его мнению, ФИО2 нанес по голове ФИО4 №1 не более 10 ударов. В тот день он находился с ФИО4 №1, ФИО42 и ФИО41 Показания ФИО2 подтвердил частично, указав, что ФИО42 не было (т.1 л.д.119-121).

Из протокола очной ставки между несовершеннолетним свидетелем Свидетель №7 и свидетелем ФИО3 от 27.11.2017г., следует, что свидетель Свидетель №7 настаивал на том, что 17.08.2017г. примерно 23 ч. 30 мин. в с Кислово ФИО3 нанёс примерно три удара кулаками ФИО4 №1, сидящему в автомобиле, в область головы, затем ФИО4 №1 вышел из автомобиля и ему ФИО3 нанес примерно 2-3 удара по головы предметом, похожим на спортивную биту, от чего ФИО4 №1 потерял сознание. В это время ФИО2 сел сверху на лежащего на земле ФИО4 №1 и нанес ему, по его мнению, более 10 ударов кулаками по голове. Он это видел из автомобиля ФИО4 №1 и из него не выходил. После ФИО3 оттащил ФИО2 с лежащего на земле ФИО4 №1, а в это время ФИО2 нанес ещё два удара ногой по голове ФИО4 №1 ФИО3 показания свидетеля Свидетель №7 подтвердил частично, указав, что сам не причинял телесные повреждения ФИО4 №1, а также предмета, похожего на биту ни у него, ни у сына в руках не было и ФИО42 в это время в автомобиле у ФИО4 №1 не было ( т.1 л.д. 132-135).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и свидетелем ФИО3 от 27.11.2017г., следует, что свидетель Свидетель №6 настаивал, что он видел как 17.08.2017г. примерно 23 ч. 30 мин. на <адрес> дверь автомобиля ФИО4 №1 открыл ФИО2, а затем, по его мнению, последний стал наносить кулаками удары в область головы. После он увидел, как ФИО2 сидя сверху на ФИО4 №1 нанес более 10 ударов кулаками по его голове. В тот день в автомобиле ФИО4 №1 находились он, ФИО42 и ФИО41 Показания ФИО2 подтвердил в части, указав, что ФИО42 не было (т.1 л.д.136-138).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем ФИО3 от 27.11.2017г., согласно которому свидетель Свидетель №5 настаивал, что 17.08.2017г. примерно в 23 ч. 30 мин. на <адрес> ФИО4 №1 на автомобиле ВАЗ -2109 г/н № остановился по просьбе водителя встречного автомобиля ВАЗ 21010 серого цвета, моргнувшего светом фар. После чего ФИО43 открыл водительскую дверь, а затем кто-то, кто именно он не видел, стал наносить удары в область головы ФИО4 №1, сидящего за рулем автомобиля. В момент, когда ФИО4 №1 выходил из своего автомобиля, он обхватил руками ФИО2 за плечи, при этом кто-то, кто именно не видел, наносил удары каким-то предметом, который описать не может. После, выйдя из автомобиля, он увидел, что ФИО4 №1 лежит на земле, а ФИО2 сидит на нём сверху и наносит ему удары кулаками по голове и телу. По его мнению, ФИО2 нанес около 10 ударов ФИО4 №1 В то время когда, ФИО3 разнимал ФИО4 №1 и ФИО2, последний нанес ещё два удара ногой по телу ФИО4 №1 В тот вечер с ФИО4 №1 был он, Свидетель №6 и ФИО42 Свидетель ФИО3 частично подтвердил показания, указав, что ФИО3 в драке с ФИО4 №1 не участвовал, а также предмета похожего на биту никто не использовал и ФИО42 во время конфликта не было (т.1 л.д.142-145).

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО4 №1 и свидетелем ФИО3 от 27.11.2017г., потерпевший утверждал, что 17.08.2017г. примерно в 23 ч. 30 мин. он на автомобиле ВАЗ -2109 г/н № остановился на <адрес>, по просьбе водителя встречного автомобиля ВАЗ-21010 серого цвета, моргнувшего светом фар. После чего ему, сидящему в своём автомобиле, ФИО3 предметом похожим на биту нанес примерно 2-3 удара по голове. Затем он резко вышел из автомобиля, схватил рядом стоящего ФИО43, а в это время ФИО3 продолжал наносить ему удары. Считает, что ему было нанесено примерно 10 ударов по голове. После от полученных телесных повреждений он потерял сознание, очнувшись лежащим на земле, в это время ФИО43 сидел на нем сверху и наносил кулаками удары в область лица. В тот вечер с ним были Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО42 ФИО3 подтвердил факт нанесения ударов ФИО4 №1 его сыном, при этом отрицал наличие предмета похожего на биту, его участие в причинении телесных повреждений ФИО4 №1, а также отсутствие ФИО42 во время конфликта (т.1 л.д.146-148).

Из протокола очной ставки между несовершеннолетним свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым ФИО2 от 29.11.2017г., следует, что свидетель Свидетель №7 настаивал на том, что 17.08.2017г. примерно 23 ч. 30 мин. в с Кислово ФИО3 нанёс примерно три удара кулаками ФИО4 №1, сидящему в автомобиле в область головы, затем ФИО4 №1 вышел из автомобиля и ему ФИО3 нанес примерно 2-3 удара по голове предметом, похожим на спортивную биту, от чего ФИО4 №1 потерял сознание. В это время ФИО2 сел сверху на лежавшего на земле ФИО4 №1, и нанес ему, по его мнению, более 10 ударов кулаками по голове. После ФИО3 оттащил ФИО2 с лежащего на земле ФИО4 №1, а в это время ФИО2 нанес ещё два удара ногой по голове ФИО4 №1 Все это он видел, находясь в автомобиле ФИО4 №1, из которого не выходил. ФИО2 показания свидетеля Свидетель №7 подтвердил частично, указав, что ФИО3 не причинял телесные повреждения ФИО4 №1, предмета, похожего на биту в ходе драки не было, а также ФИО42 во время конфликта в автомобиле ФИО4 №1 не было (т.1 л.д. 149-152).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО2 от 29.11.2017г., согласно которому свидетель Свидетель №5 настаивал на том, что 17.08.2017г. примерно в 23 ч. 30 мин. на <адрес> он, а также ФИО42 и Свидетель №6 находились в автомобиле ФИО4 №1 ВАЗ-2109 г/н №, который остановился по просьбе водителя встречного автомобиля ВАЗ 21010 серого цвета, моргнувшего светом фар. После чего ФИО43 открыл водительскую дверь и нанес 3-4 удара кулаками в область лица ФИО4 №1 В момент, когда ФИО4 №1 выходил из своего автомобиля, он обхватил руками ФИО2 за плечи, при этом кто-то, кто именно он не видел, наносил удары каким-то предметом, который описать не может. После, выйдя из автомобиля, он увидел, что ФИО4 №1 лежит на земле, а ФИО2 сидит не нём сверху и наносит ему удары кулаками по голове и телу. По его мнению, ФИО2 нанес около 10 ударов ФИО4 №1 В то время когда, ФИО3 разнимал ФИО4 №1 и ФИО2, последний нанес ещё два удара ногой по телу ФИО4 №1 Свидетель ФИО2 частично подтвердил показания, указав, что ФИО3 в драке с ФИО4 №1 не участвовал, предмета похожего на биту никто не использовал, ногами он ФИО4 №1 не бил, ФИО42 не было (т.1 л.д.142-145).

Протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем Свидетель №7 и свидетелем Свидетель №3 от 16.02.2018г., следует, что свидетель настаивал на том, что 17.08.2017г. примерно 23 ч. 30 мин. он находился в автомобиле ФИО4 №1, который остановил автомобиль на <адрес>. После чего ФИО43 открыл водительскую дверь, а ФИО3 стал наносить удары, чем именно он не видел. После того как, ФИО4 №1 вышел из автомобиля ФИО3 продолжил наносить ему удары битой по голове и телу ФИО4 №1 Затем ФИО4 №1 потерял сознание. В это время ФИО2 сел сверху на лежавшего на земле ФИО4 №1 и наносил ему удары кулаками в область лица ФИО39 Он из автомобиля ФИО4 №1 не выходил. Свидетель №3 показания свидетеля Свидетель №7 не подтвердил, указав, что драка между ФИО2 и ФИО13 была возле автомобиля, ФИО3 в ней не участвовал, биту он ни у кого не видел (т.2 л.д.12-14).

Как видно из протокола очной ставки между несовершеннолетним свидетелем Свидетель №7 и свидетелем ФИО15 от 16.02.2018г., свидетель Свидетель №7 утверждал, что 17.08.2017г. примерно 23 ч. 30 мин. он находился в автомобиле ФИО4 №1, который остановил автомобиль на <адрес> по просьбе ФИО2, моргнувшего светом фар своего автомобиля. После чего ФИО43 открыл водительскую дверь, а ФИО3 стал наносить удары, чем именно он не видел. После того как, ФИО4 №1 вышел из автомобиля ФИО3 продолжил наносить ему удары битой по голове и телу ФИО4 №1 Затем ФИО4 №1 упал на землю. В это время ФИО2 сел сверху на лежавшего на земле ФИО4 №1 и наносил ему удары кулаками в область лица. ФИО15 показания свидетеля Свидетель №7 не подтвердил, указав, что драка между ФИО2 и ФИО4 №1 была возле автомобиля, ФИО3 в ней не участвовал, биту он ни у кого не видел (т.2 л.д. 15-17).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО4 №1 и свидетелем ФИО15 от 16.02.2018г., следует, что потерпевший утверждал, что 17.08.2017г. примерно в 23 ч. 30 мин. он ехал на автомобиле и его остановил автомобиль за управлением, которого находился ФИО43 После чего, ему сидящему в своём автомобиле, ФИО3 нанес удары по голове предметом похожим на биту. Затем он вышел из автомобиля, а в это время ФИО3 продолжал наносить ему удары битой по голове и спине. От полученных ударов он потерял сознание, очнувшись лежащим на земле, а ФИО43 сидел на нем сверху и наносил кулаками удары в область лица. ФИО15 не подтвердил показания потерпевшего, указав, что остановил их на автомобиле ФИО44 ФИО4 №1, драка происходила между последним и ФИО2 недалеко от автомобилей, ФИО3 в драке не участвовал, предмета похожего на биту не было (т.2 л.д.18-20).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО4 №1 и свидетелем Свидетель №3 от 16.02.2018г., следует, что потерпевший настаивал, что 17.08.2017г. примерно в 23 ч. 30 мин. он ехал на автомобиле и его остановил автомобиль за управлением, которого находился ФИО43 После чего, ему сидящему в своём автомобиле, ФИО3 нанес удары по голове предметом похожим на биту. Затем он вышел из автомобиля, а в это время ФИО3 продолжал наносить ему удары битой по голове и спине. От полученных ударов он потерял сознание, очнувшись лежащим на земле, а ФИО43 сидел на нем сверху и наносил кулаками удары в область лица. Свидетель №3 не подтвердил показания потерпевшего, указав, что остановил их на автомобиле ФИО44 ФИО4 №1, драка происходила между последним и ФИО2 недалеко от автомобилей, ФИО3 в драке не участвовал, предмета похожего на биту не было (т.2 л.д.21-23).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем ФИО15 от 16.02.2018г., согласно которому свидетель Свидетель №5 настаивал на том, что 17.08.2017г. примерно в 23 ч. 30 мин. на <адрес> он находился в автомобиле ФИО4 №1, который остановился по просьбе водителя встречного автомобиля, моргнувшего светом фар. После чего ФИО43 открыл водительскую дверь и ФИО4 №1 стали наноситься удары по голове, чем именно и кто бил, он не видел. Когда ФИО4 №1 выходил из своего автомобиля, он обхватил руками ФИО2 за плечи, при этом сзади ФИО45 кто-то стоял, кто он не видел, удары тот человек наносил сзади каким-то предметом, продолговатой формы по голове и спине, но по голосу он узнал что этот человек ФИО3 После, выйдя из автомобиля, он увидел, что ФИО4 №1 лежит на земле, а ФИО2 сидит на нём сверху и наносит ему удары кулаком в область лица. Свидетель ФИО15 частично подтвердил показания, указав, что конфликт произошел между ФИО2 и ФИО4 №1 возле автомобиля последнего, при этом остановил их ФИО4 №1, ФИО3 в драке с ФИО4 №1 не участвовал, предмета похожего на биту никто не использовал (т.2 л.д.24-26).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №3 от 16.02.2018г., согласно которому свидетель Свидетель №5 настаивал, что 17.08.2017г. примерно в 23 ч. 30 мин. на <адрес> он находился в автомобиле ФИО4 №1, который остановился по просьбе водителя встречного автомобиля моргнувшего светом фар. После чего ФИО43 открыл водительскую дверь и ФИО4 №1 стали наноситься удары по голове, чем именно и кто бил, он не видел. Когда ФИО4 №1 выходил из своего автомобиля, он обхватил руками ФИО2 за плечи, при этом сзади ФИО45 кто-то стоял, кто он не видел, удары тот человек наносил сзади каким-то предметом, продолговатой формы по голове и спине, но по голосу он узнал что этот человек ФИО3 После, выйдя из автомобиля, он увидел, что ФИО4 №1 лежит на земле, а ФИО2 сидит на нём сверху и наносит ему удары кулаком в область лица. Свидетель Свидетель №3 частично подтвердил показания, указав, что конфликт произошел между ФИО2 и ФИО4 №1 возле автомобиля последнего, при этом остановил их ФИО4 №1, ФИО3 в драке с ФИО4 №1 не участвовал, предмета похожего на биту никто не использовал (т.2 л.д. 27-29).

Анализируя показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им в судебном заседании, а также оглашенные показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.52-54,221-224), суд приходит к выводу о достоверности их в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой по юридически значимым моментам, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств дела и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. На данных показаниях потерпевший настаивал и подтверждал на всем протяжении предварительного следствия, подтверждая их на очных ставках.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №9, эксперта ФИО20, а также несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 у суда не имеется, поскольку свидетели были допрошены в суде, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, свидетели Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №9 и эксперт ФИО20 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, они согласуются по юридически значимым моментам с показаниями потерпевшего ФИО4 №1, подсудимого ФИО2, а также письменными доказательствами исследованным в судебном заседании.

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания свидетелей: Свидетель №5 (т.1 л.д. 88-91, т.2 л.д.33-35), Свидетель №8 (т.1 л.д. 179-183), данные ими на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, поскольку они полные, последовательные и согласуются по юридически значимым моментам с показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №9, эксперта ФИО20, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 и ФИО3 по предъявленному ему обвинению, в них не имеется, а также их показания объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Неточности в показаниях допрошенного свидетеля Свидетель №6, Свидетель №7 и показаниях свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.88-91, т.2 л.д.33-35) обусловлены, как объективными обстоятельствами – непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, что не влияет на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого подсудимыми ФИО3 и ФИО2 преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5 в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено.

Приведенные выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку в заключениях отражены содержание и результат исследований, указана использованная специальная литература, произведены научные оценка результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам, перед производством экспертиз экспертам разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованность заключений экспертов, имеющих надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, у суда сомнений не вызывает. Противоречий как в содержании признанных судом достоверными заключений экспертов, так и между их выводами, которые (противоречия) повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО23 совершении инкриминируемого им деяния, не имеется.

Оценивая характер и количество нанесенных телесных повреждений ФИО23 и ФИО2 потерпевшему ФИО4 №1, суд приходит к выводу и считает установленным, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 06.06.2018г. №и/б, у ФИО4 №1 установлено не менее трех ударных воздействий тупым твердым предметом. При этом данное заключение допускает нанесение большего количества ударов, чем три, что не противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей. И имеющиеся в показаниях потерпевшего, свидетелей и данного заключения расхождения относительно характера и количества нанесенных потерпевшему ударов, не является существенными, не свидетельствуют о невиновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении и не влияет на квалификацию их действий.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №1, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8, эксперта ФИО20 исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, а также письменными материалами дела и направлены лишь на оказание содействия подсудимым в реализации их желания избежать уголовной ответственности.

Анализируя показания ФИО2, данные им при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в той части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам преступления, установленных в приговоре, являются недостоверными, носят установочный характер, в связи с чем расцениваются как способ его защиты от обвинения, направленный на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное.

Отрицание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом в судебном заседании, суд расценивает, как способ самозащиты, его показания опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих его вину в совершении вышеуказанного преступления.

Версия подсудимого ФИО3 и его защитника ФИО30, выдвинутая ими в зале судебного заседания о том, что ФИО3 в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО4 №1 не участвовал, а только разнял дерущихся ФИО2 и ФИО4 №1, не нашла своего подтверждения в зале судебного заседания.

Стороной защиты подсудимого ФИО2 представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО24, которая пояснила, что у супруга ФИО3 был ранее конфликт с ФИО14, после которого на протяжении 2 месяцев ФИО4 №1 преследовал её сына- ФИО2, избил в <адрес>, в связи с чем между ними возникли неприязненные отношения. За две недели до произошедшего она вместе с супругом - ФИО3 ездили к родителям ФИО4 №1, и его мать сказала, пусть дерутся и они обратятся в полицию. Со слов сына и супруга ей стало известно, что вечером в тот день ФИО2 с Свидетель №3 и Свидетель №1 катались на автомобиле, когда они подъехали к остановке <адрес> ФИО4 №1 ударил его по лицу. После, поскольку Свидетель №3 надо было отвезти в <адрес>, вместе с ними также поехал ФИО3 и ФИО15 Когда они ехали, им поморгали фарами, ФИО2 вышел из автомобиля и подошел к ФИО4 №1 и между ними завязалась драка. ФИО3 не наносил ФИО4 №1 удары, он только их разнял. Сына и супруга характеризует положительно.

К показаниям свидетеля ФИО24, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку она приходится близким родственником подсудимых, в связи с чем она из чувства сострадания пытается помочь им уйти от ответственности за содеянное, искусственно создавая версию невиновности в совершении подсудимыми инкриминируемого им преступления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признаёт допустимыми. Указанные доказательства согласуются по времени, месту, способу, другим обстоятельствам преступления и в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО2 и ФИО25 причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимыми преступления.

Утверждение подсудимых ФИО44 об отсутствии на месте преступления свидетеля Свидетель №7 не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергается показаниями самого свидетеля Свидетель №7 подробно, полно и последовательно изложившего событие произошедшего, а также показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Довод защитника ФИО30 о не установлении в заключение эксперта от 06.06.2018г. №и/б конкретного предмета, каким был причинены ФИО4 №1 обнаруженные у него телесные повреждения, является не состоятельным, поскольку как следует из заключения данной экспертизы, повреждения ФИО4 №1 причинены воздействиями тупых твердых предметов. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не установлен конкретный предмет, которым подсудимый ФИО3 нанес удары ФИО4 №1, не исключает факт применения этого предмета, поскольку он подтвержден положенными в основу приговора доказательствами, оснований не доверять которым не усматривается.

Доводы защитника ФИО30 о том, что телесные повреждения потерпевший в виде ссадин правого плеча и грудной клетки справа мог получить при падении с высоты собственного роста, что не опровергается заключением эксперта от 06.06.2018г. №и/б, являются не состоятельными, так как заключение данной экспертизы не является единственным доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности доказательств представленных сторонами. Данный довод защиты опровергается показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинения, которые показали, что ФИО3 бил ФИО4 №1 предметом похожим на биту, а ФИО26 бил последнего кулаками в область головы и нанес один удар ногой по телу, что исключает получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, либо при соударении с предметами окружающей обстановки.

Несостоятельными являются и доводы защитника ФИО30 о недоказанности вины ФИО3 по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают обвинение в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Утверждения стороны защиты о недостаточности совокупности доказательств подтверждающих вину ФИО3 не могут быть признаны убедительными в силу полной достаточности доказательств представленных стороной обвинения, которые с бесспорностью подтверждают его виновность, в связи с чем не имеется основания для освобождения лица от ответственности.

Довод защитника ФИО31 о том, что свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 дали показания под давлением потерпевшего, суд не принимает во внимание, так как стороной защиты тому не представлено доказательств и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 по доводам защитника ФИО31 в связи с непричастностью к совершению преступления подсудимого ФИО3 с пп. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора, не установлено.

Довод потерпевшего ФИО4 №1 о том, что подсудимым следует назначить наказание в виде максимального срока лишения свободы предусмотренного санкцией статьи, а также довод его представителя ФИО12 о назначении наказания подсудимым в виде лишения свободы, суд не принимает во внимание, так как согласно действующему уголовно - процессуальному законодательству суд не связан с доводами потерпевшей стороны о назначении наказания.

В обоснование довода об отсутствии смягчающего обстоятельства у подсудимых в виде противоправного поведения потерпевшего, предшествовавшего совершению подсудимыми преступления в отношении потерпевшего, представитель потерпевшего ФИО12 представил: постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 04.05.2018г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение 06.05.2017г. ФИО27 побоев, которое суд не принимает во внимание как не относимое доказательство к делу;

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2018г. по факту причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО4 №1 17.08.2017г. в период времени 21 ч. 30 мин. и 23 ч. 30 мин.; от 28.08.2017г. по факту причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО4 №1 17.08.2017г. в период времени 21 ч. 30 мин. также не принимает во внимание, так как данные постановления свидетельствуют только о наличии личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимыми.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимых ФИО23 и ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признавая вину подсудимых ФИО23 и ФИО2 доказанной, суд квалифицирует их действия по пп. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 30 мин. ФИО3 и ФИО2, находясь на участке местности напротив домовладения, расположенного по <адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 №1, действуя согласованно, дополняя действия друг друга, на почве личных неприязненных отношений, возникших у них ранее, ФИО3 через открытую водительскую дверь автомобиля ВАЗ-2109 с регистрационным знаком <***>, сидящему в нём ФИО4 №1, используя предмет похожий на биту в качестве оружия, умышленно нанес удары в левую височную область головы, затем он продолжил наносить данным предметом удары по голове, плечу и спине ФИО4 №1 и в то время, когда он выходил из автомобиля. От полученных телесных повреждений ФИО4 №1 упал на спину на землю, после чего ФИО2 сел на него сверху и нанес ему кулаками удары в область лица: глаз, носа, лба, челюсти. В результате чего ФИО3 и ФИО2 своими умышленными действиями нанесли ФИО4 №1 не менее 3 ударов, причинив телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с кровоподтёком на веках левого глаза, закрытого перелома костей носа со смещением отломков и переломом мыщелкового отростка нижней челюсти с подвывихом в левой височно-нижнечелюстном суставе, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; ссадины с отеком мягких тканей в области правого плеча, ссадина по задней поверхности грудной клетки справа, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Между действиями ФИО23 и ФИО2 и причинёнными телесными ими повреждениями ФИО13, имеется прямая причинно-следственная связь, о чем свидетельствуют заключения экспертов от 05.10.2017г. № (т.1 л.д.60-62), от 06.06.2018г. №и/б. (т.3 л.д.106-109).

О наличии у ФИО23 и ФИО2 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 №1 свидетельствует способ совершения этого преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение 17.08.2017г. ФИО3 с использование предмета похожего на биту ударов в область головы ФИО13, а также нанесение ФИО2 ФИО4 №1, лежащему на земле, ударов кулаками в область головы.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью «группой лиц» свидетельствует характер действий подсудимых, действовавших в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, действуя четко, согласованного, поочередно нанося удары в область головы и лица, по телу потерпевшего, что подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что ФИО3 для причинения вреда здоровью средней тяжести использовал предмет похожий на биту.

Сопоставив показания потерпевшего ФИО4 №1 с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6 (очевидцев преступления), положенных в основу приговора, из которых следует, что не ФИО4 №1, а подсудимые первыми нанесли телесные повреждения потерпевшему, мотивом которых послужило наличие между ними неприязненных отношений, возникших на почве имевшихся ранее конфликтов.

Назначая ФИО23 и ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По характеру общественной опасности ФИО23 и ФИО2 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает частичное признание вины.

Предварительным следствием в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимым указано наличие аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного права), а аморальность – несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

Однако предварительным следствием не установлено, что поведение потерпевшего ФИО4 №1 в момент совершения преступления было аморальным и провоцирующим на преступное поведение виновных.

При этом противоправные действия ФИО23 и ФИО2 при совершении инкриминируемого им преступления не были связаны с защитой от кого-либо общеопасного посягательства со стороны потерпевшего, поскольку в момент причинения ему телесных повреждений он никакой опасности для подсудимых не представлял, а поводом для преступления явилась личная неприязнь подсудимых к потерпевшему.

Таким образом, оснований для признания поведения потерпевшего ФИО4 №1 противоправным или аморальным явившимся поводом для совершения ФИО23 и ФИО2 преступления у суда не имеется.

При таких обстоятельствах обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО23 и ФИО2, суд учитывает данные о личности подсудимых, которые с учетом анализа характеризующего материала, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога, психиатра не состоят.

При этом суд считает необходимым не принимать во внимание, представленные главой Кисловского сельского поселения <адрес> Свидетель №2 характеристики по месту жительства в отношении подсудимых (т.2 л.д.74,127), поскольку данное должностное лицо приходится родным отцом потерпевшему.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Оснований к назначению подсудимым условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, а также требований уголовного закона, суд считает, что, в целях социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО23 и ФИО2 возможно лишь в условиях их изоляции от общества при реальном лишении свободы, поскольку назначение подсудимым иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении ФИО23 и ФИО2 вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Меру пресечения ФИО23 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: одежду потерпевшего ФИО4 №1: бриджи из джинсовой ткани синего цвета, мужскую футболку бело-розового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вернуть потерпевшему ФИО4 №1; 9 фотографий, хранящихся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск к ФИО23 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причинённого преступлением в размере по 200 000 руб.; о взыскании по уголовному делу судебных издержек, которые выразились в оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно исковому заявлению моральные страдания потерпевшего выразились в том, что в момент причинения ему телесных повреждений он испытал сильную физическую боль, в результате полученных телесных повреждений у него болит голова, появилась бессонница, артериальное давление. Кроме того, избиение происходило в присутствии его знакомых, чем публично его унизили, поскольку нападение было внезапное, и он не смог дать отпор.

ФИО4 ФИО4 №1 и его представитель ФИО12 заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда причиненного преступлением поддержали и просили удовлетворить, в части взыскания судебных издержек по уголовному делу не поддержали и просили не принимать во внимание данное требование.

Подсудимый ФИО23 исковые требования потерпевшего не признал ввиду непричастности его к инкриминируемому преступлению.

Подсудимый ФИО2 исковые требования также не признал, указав, что размер исковых требований завышен, просил учесть, что не работает, является учащимся и находится на иждивении у родителей.

Согласно ст. 42, 44 УПК РФ потерпевшему, гражданскому истцу обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

Статьи 151, 1099-1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

С учётом характера нравственных страданий в результате полученных потерпевшим телесных повреждений средней тяжести, он перенёс нравственные страдания, а также требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимых суд, считает необходимым взыскать с ФИО23 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В части требования содержащемся в гражданском иске о взыскании по уголовному делу судебных издержек, которые выразились в оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., суд считаем необходимым прекратить производство по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в силу которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску ФИО4 №1 к ФИО23 и ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе предварительного следствия и суда не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке уголовного судопроизводства.

ФИО4 подал заявление о взыскании по уголовному делу с ФИО23 и ФИО2 в его пользу судебные издержки, которые выразились в оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 и его представитель ФИО12 ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.

Подсудимый ФИО3 доводы, изложенные в ходатайстве, не признал, указав, что сумма расходов потерпевшим завышена, он не работает и телесных повреждений потерпевшему не причинял.

Подсудимый ФИО2 также полагал сумму расходов чрезмерно завышенной, пояснил, что не работает и находится на иждивении у родителей, так как учится.

Заслушав мнение, участников процесса, государственного обвинителя, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, исследовав приложенные к нему документы, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На это же указано в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», из которого следует, что расходы потерпевшего, понесённые в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтверждённые соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что, интересы потерпевшего ФИО4 №1 представлял адвокат ФИО12 по ордеру от 11.10.2017г. №, с которым заключен договор поручения № на защиту интересов в уголовном производстве от 11.10.2017г. Стоимость его услуг составила 45 000 рублей, которая внесена потерпевшим ФИО4 №1 одним платежом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.10.2017г.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд учитывает сложность уголовного дела, период его рассмотрения в суде, характер вины и степень ответственности каждого из подсудимых за преступление, их имущественное положение, количество оказанных адвокатом ФИО12 услуг, его участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также то, что размер вознаграждения представителя потерпевшего определён на основании соглашения, выплата вознаграждения представителю потерпевшего подтверждена, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты судебных издержек не имеется, поскольку их имущественной несостоятельности судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные потерпевшим ФИО4 №1 на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей являются необходимыми и оправданными, и с учетом положений п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, возможности получения осужденными дохода и отсутствия законных оснований для освобождения их от уплаты, они подлежат взысканию с подсудимых ФИО3 и ФИО2 в равных долях, по 22 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.296-299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденных ФИО23 и ФИО2 в колонию – поселения за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО23 и ФИО2 со дня их прибытия в колонию – поселение, при этом, время следования их к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. отказать.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе предварительного следствия и суда, по исковому заявлению ФИО4 №1 прекратить.

Заявление ФИО4 №1 о взыскании по уголовному делу с ФИО23 и ФИО2 в его пользу судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с подсудимых ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО4 №1 по 22 500 рублей с каждого.

Меру пресечения в отношении ФИО23 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду потерпевшего ФИО4 №1: бриджи из джинсовой ткани синего цвета, мужскую футболку бело-розового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть потерпевшему ФИО4 №1; 9 фотографий, хранящихся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: