Приговор № 1-31/2018 1-427/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-31/2018

<данные изъяты>

Дело № 1-31/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Волгоград Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

при секретаре Пузиной Д.Д.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гордиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2017 года примерно в 15 часов 10 минут ФИО1 пришла к ранее незнакомой М., проживающей в <адрес> с целью пообщаться на бытовые вопросы и увидела, что дверь в квартиру не закрыта, а в квартире никого не было. В связи с отсутствием денежных средств на личные нужды, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона М., с незаконным проникновением в квартиру М., являющейся жилищем, для последующей продажи похищенного имущества и получения преступного дохода. Удостоверившись в том, что в квартире никого нет, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, ФИО1 примерно в 15 часов 10 минут 28.09.2017 года, зашла в <адрес>, тем самым незаконно проникла в помещение вышеуказанной квартиры. Находясь в помещении квартиры, с дивана ФИО1 взяла сотовый телефон «Lenovo» стоимостью 4000 рублей, тем самым тайно похитила имущество М. После чего, ФИО1 с места преступления скрылась и похищенным сотовым телефоном распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями, М. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой в присутствии защитника, согласно которым, 28.09.2017 года она весь день находилась дома и занималась бытовыми делами. Соседи сверху, проживающие прямо над ней, а именно в комнате № <адрес>, постоянно шумят, в ночное время суток двигают мебель. В этот же день, 28.09.2017 года она об этом вспомнила и решила поговорить с соседями из этой квартиры, после чего примерно в 15 часов 10 минут она поднялась на третий этаж общежития, и постучала в комнату №, но ей никто не открыл. Она толкнула дверь и дверь открылась открытой, в комнате никого не было, в этот момент она увидела лежащий на диване мобильный телефон «Lenovo» и решила его забрать, так как нуждалась в деньгах. После чего, она сразу же вышла из комнаты и прикрыла дверь. Затем снова вернулась к себе в комнату, вынула из телефона сим-карту, выкинула её в окно, а телефон положила на полку в комнате. Примерно в 19 часов 00 минут 28.09.2017 года к ней в комнату постучались, и в её комнату зашел ранее неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение и поинтересовался у нее, не похищала ли она телефон из комнаты №, на что она решила сознаться в совершении преступления. В дальнейшем, в присутствии своих соседей Н. и Л., которых пригласили в качестве понятых, она добровольно выдала данный телефон сотруднику полиции. После её доставили в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, где ею собственноручно, без какого-либо давления была написана явка с повинной о совершении ей указанного преступления (т.1, л.д. 66-70).

Суд доверяет показаниям подсудимой ФИО1 данными ей в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с достаточной массой доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетеля, допрошенных на предварительном следствии.

Кроме показаний подсудимой ФИО1 ее виновность в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, и исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля и потерпевшей по делу.

Огласив показания подсудимой, неявившихся свидетеля и потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1, в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступления подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей М., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми по адресу регистрации она в настоящее время не проживает, там проживает её мать Ф., отчим В., с братом В., братом Д., сестра С.. В настоящее время она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 10 сентября 2017 года она переехала в город Волгоград совместно со своим сожителем Ч. и стала проживать по адресу: <адрес>. Их дом является общежитием с общей кухней, душем и туалетом. Дверь в комнату деревянная закрывается на навесной замок, который находился в исправном состоянии. Дверь она всегда закрывает на замок. 28 сентября 2017 года она все время находилась в своей комнате. Примерно в 15 часов 10 минут, она решила пойти и принять душ. При этом она дверь в комнату на навесной замок не закрыла, а просто захлопнула ее, однако было видно, что она закрыта. Также поясняет, что сотовый телефон марки «Lenovo», который приобретался ею в марте 2017 года за 5000 рублей и с учетом износа оценивает его в 4000 рублей. После чего направилась в душ. В душе она находилась примерно 20 минут. Подходя к своей двери она обнаружила, что дверь приоткрыта, она сразу же поняла, что кто-то проник в её комнату и сразу же обнаружила, что на диване, где она оставляла вышеуказанный сотовый телефон он отсутствовал. Поясняет, что особой приметой ее телефона был разбитый экран. После чего, она расстроилась, и через некоторое время она вызвала сотрудников полиции. В связи с хищением вышеуказанного имущества, ей был причинен ущерб на сумму 4000 рублей. Также она хочет пояснить, что 15 октября 2017 года она от следователя получила свой мобильный телефон «Lenovo» IMEI №, похищенный у нее 28.09.2017 года. Претензий по сохранности телефона к сотрудникам полиции не имеет. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершила ранее ей не знакомая ФИО1, личность данной женщины она не знает. Несмотря на то, что они проживают в одном общежитии, ранее она ее никогда не видела. Претензий морального и материального плана к ФИО1 она не имеет (т. 1 л.д. 30-32, 34-35).

- показаниями свидетеля И., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми с 2013 года он проходит службу в органах внутренних дел. С 24.11.2016 года он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП -2 Управления МВД России по гор. Волгограду. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, связанных с открытыми хищениями имуществ граждан, линия «грабежи и разбои», проведение оперативно-поисковых мероприятий, направленных на раскрытие преступлений, учет преступлений на закрепленной за мной линией, прием заявлений граждан о совершенных преступлениях и правонарушениях. 28.09.2017 года, находясь на дежурных сутках, он получил от оперативного дежурного сообщение о совершенном преступлении, выехал на место происшествия, от заявительницы М. получил информацию об обстоятельствах произошедшего, а именно о хищении её мобильного телефона «Lenovo», из ее комнаты № <адрес>. После чего, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, отработаны лица, ранее привлекавшиеся за совершение аналогичных преступлений, в ходе которых была выявлена ФИО1, проживающая в этом же доме, только в комнате №.Он постучал в комнату №, ему открыла женщина, он представился сотрудником полиции, спросил как ее зовут, это оказалась ФИО1, он спросил у нее, не причастна ли она к похищению мобильного телефона у девушки, проживающей в комнате № в <адрес>, на что она решила сознаться в совершении данного преступления и рассказала ему об обстоятельствах. После чего они проследовали в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где она написала явку с повинной по факту совершенного ей преступления, а именно кражи сотового телефона «Lenovo» М. Ей был предоставлен чистый бланк протокола явки с повинной, в котором она собственноручно без оказания на неё физического либо морального воздействия изложила обстоятельства совершенного ей преступления. После этого ФИО1 была направлена в следственный отдел, для проведения дальнейших следственных действий (т.1 л.д.25-27).

Оглашенные показания потерпевшей и свидетеля в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Кроме приведенных показаний свидетеля и потерпевшей, вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждают материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- Заявление М., зарегистрированное в КУСП ОП № 2 УМВД РФ по гор. Волгограду № 22558 от 28 сентября 2017 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 30 минут 28 сентября 2017 года, незаконно проникло в комнату № <адрес>, откуда тайно похитила сотовый телефон марки «Lenovo» стоимостью 4000 рублей (т. 1 л.д. 4).

- Протокол осмотра места происшествия от 28 сентября 2017 года, в ходе которого произведен осмотр комнаты № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. С поверхности внешней стороны входной двери обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров рук (т. 1 л.д. 5-6).

- Протокол явки с повинной ФИО1 от 28 сентября 2017 года, зарегистрированный в КУСП № 22568 ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, в которой последняя указала <данные изъяты>

- Постановление и протокол о получении образцов для сравнительного исследования от 19 октября 2017 года, согласно которых у обвиняемой ФИО1, в присутствии защитника – Гордиенко А.А. были получены образцы отпечатков папиллярных узоров рук на бланк дактокарты (т.1 л.д. 49-50).

- Заключение эксперта № 707 от 20.10.2017 года, согласно которого след, откопированный на отрезок светлой дактопленки размером 36х25 мм., изъятый 28.09.2017 года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 1987 года (т.1 л.д. 54-59).

- Протокол изъятия вещей и документов от 28.09.2017 года, в ходе которого о/у ОУР ОП-2 УМВД России по г.Волгограду И. изъял у ФИО1 мобильный телефон «Lenovo», похищенный ФИО1 28.09.2017 года (т. 1 л.д. 10).

- Протокол выемки от 13.10.2017 года, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого у о/у ОУР ОП-2 УМВД России по г.Волгограду И. был изъят мобильный телефон «Lenovo», похищенный ФИО1 28.09.2017 года (т. 1 л.д.15).

- Протокол осмотра предметов от 13.10.2017 года, приложение к нему в виде фототаблицы, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «Lenovo» IMEI1: №; IMEI2:№ в корпусе белого цвета. Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 17-21, 22).

- Протокол осмотра документов от 25.10.2017 года, приложение к нему в виде фототаблицы, согласно которого были осмотрены: светокопия гарантийного талона №SV0V – 0867186 от 08.07.2016 года (приложение к дополнительному допросу потерпевшей), на котором имеется информация о серийном номере – №, модели – A1000 White; светокопия фискального чека от 08.07.2016 года (приложение к дополнительному допросу потерпевшей), в котором имеется о сумме мобильного телефона «Lenovo» - 4 990 рублей. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.36-37, 38).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В связи с чем, оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимой ФИО1 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, так как вина подсудимой полностью нашла свое подтверждение как показаниями свидетеля и потерпевшей по делу, так и письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимой ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 03.10.2017 года № 1-3243 ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишает и не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у нее не было, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, совершала действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления <данные изъяты> ФИО1 нуждается в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72 прим.1 УК РФ. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания на стадии предварительного следствия и судебного заседания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т.1 л.д. 82-84).

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимой ФИО1 и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО1

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1

Суд также учитывает данные о личности ФИО1, которая не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, но состоит на учете в наркологическом диспансере с 10.12.2015 года с диагнозом «<данные изъяты>.», месту жительства характеризуется положительно, имеет одного иждивенца ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в пределах части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, ст. 22 УК РФ – в виде лишения свободы.

При этом, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличия смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении ФИО1 с применением статьи 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, а также её имущественное положение, наличие у неё иждивенца, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- светокопию фискального чека от 08.07.2017 года на сумму 4990 рублей 00 копеек, светокопию гарантийного талона № SV0V – 0867186 от 08.07.2016 года – хранить при деле.

-мобильный телефон «Lenovo A1000 White» IMEI1: №; IMEI2: №, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей М. – оставить в распоряжении потерпевшей М., разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в письменной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>