Приговор № 1-28/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-28/2020

42RS0039-01-2020-000086-86

Дело № 1-28/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 25 мая 2020 года

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Салашина С.А.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов» №64 Яйского района ФИО1, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, потерпевшего Ч.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на учетах у нарколога, психиатра не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухонной комнате дома, расположенного по адрес: <адрес>, принадлежащем Ч., увидев в мобильном телефоне марки «MAXVI», смс-сообщение с номера <***> о зачислении денежных средств, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – электронных денежных средств с банковского счета, используя мобильный телефон марки «MAXVI», принадлежащий Ч., который он взял на столе, посредством услуги «Мобильный банк», позволяющей осуществлять переводы денежных средств с банковского счета потерпевшего на другие счета, одной транзакцией осуществил перевод денежных средств в сумме 7500 рублей, со счета банковской карты ПАО Сбербанк «МИР» №, держателем которой является Ч. на счет банковской карты ПАО Сбербанк «MASTER CARD» №, держателем которой является ФИО2, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электронные денежные средства с банковского счета Ч. на общую сумму 7500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч. материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал что в ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей М.Е. приехали в <адрес> в гости к матери и отчиму, распивали спиртное, затем его мать и отчим легли спать. До этого его мать показывала ему на телефоне сообщение от судебных приставов, и в этот момент он увидел сообщение с номера <***> о том, что поступили деньги. Когда мать и отчим легли спать, он взял телефон матери, зашел в сообщения и перевел на свою карту деньги в размере 7500 рублей, смс сообщения с телефона сразу удалил, после чего сказал своей сожительнице М.Е. чтобы она собиралась, он вызвал такси, и они уехали в пгт. Яя. В тот момент, когда он переводил деньги на свой счет, его никто не видел, и об этом он никому не говорил. Денежные средства в дальнейшем потратил на свои нужды.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ч. в судебном заседании показал, что он проживает с матерью подсудимого -Б. в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Животов со своей сожительницей и ребенком приехали к ним в гости, по этому поводу они распивали спиртное. На следующий день, он пошел на почту снимать деньги, так как ему в первый раз поступила пенсия, и там он обнаружил пропажу денег. Б. позвонила в банк, где пояснили, что денежные средства в размере 7500 рублей были переведены на счет ФИО3, о случившемся они сообщили в полицию. Ущерб для него является значительным, т.к. он не работает, живет за счет пенсии, в настоящее время подсудимый ему возместил причиненный ущерб, он примирился с подсудимым.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она проживает с Ч. в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года Ч. находится на пенсии, которая ему перечисляется на банковскую карту. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним приехал ее сын-Животов с сожительницей М.Е. и ее ребенком. У них с Ч. имеется общий сотовый телефон марки «MAXVI», на котором она показывала Животову СМС-сообщение от судебных приставов, после чего они пошли спать. На следующий день она с Ч. пошли на почту, чтобы снять денежные средства, которые поступили Ч. в счет пенсии, но на карте денежных средств не было, она позвонила в банк, где ей сообщили, что денежные средства в размере 7500 рублей были переведены на счет ФИО3. Когда она дозвонилась до сына, то он признался, что взял деньги, просил прощения у нее и у Ч., причину своего поступка объяснить не мог.

Свидетель М.Е. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, она с ребенком и сожителем- ФИО3, приехали в гости к матери и отчиму сожителя в <адрес>. Вечером она зашла в дом с улицы, Животов ей сказал собираться, сказал, что они уезжают домой, вызвал такси, и они уехали в п.г.т. Яя. Животов перевел со своей карты водителю такси 800 рублей. Она позже спросила, откуда у него деньги на такси, Животов пояснил, что перевел с телефона Ч. на свою карту денежные средства в размере 7500 рублей. Она предлагала Животову сразу вернуть деньги Ч., затем ему позвонила мать, он просил у них прощения.

ФИО4 в судебном заседании показали, что они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 При проведении следственных действий по указанию ФИО2 они проследовали на <адрес> к дому №. Животов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в данном доме, с помощью телефона «MAXVI», используя услугу «Мобильный банк» совершил кражу денежных средств в сумме 7500 рублей с банковского счета Ч. переведя данные денежные средства на свой банковский счет. В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 подробно рассказал, когда и каким образом он совершил кражу.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу ему позвонил молодой человек и попросил увезти его из <адрес> в п.г.т. Яя, он согласился, подъехал в дому № по <адрес> в <адрес>, из данного дома вышли молодой парень с девушкой и малолетним ребенком, сели в автомобиль, после чего он их увез в п.г.т. Яя. В поездке, девушка называла парня по имени С., в п.г.т. Яя он завозил С. в магазин, затем увез их до его дома на <адрес>. За проезд этот парень перевел на его банковскую карту с помощью своего мобильного телефона <***> рублей, после чего он возвратился в п.г.т. Ижморский.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты протокола допроса свидетеля Н.( л.д.125-129) следует, что у него в собственности есть легковой автомобиль, он занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему на телефон позвонил молодой человек и назвал адрес, куда нужно подъехать. Он подъехал к дому № на <адрес>, в его автомобиль сел молодой человек, которого он свозил до магазина ИП «Черкашин» в п.г.т. Яя, а потом обратно, домой. Молодой человек представился С., так как наличных денежных средств у него не было, то проезд С. перевел на его телефон <***> рублей, таким образом, расплатился за проезд.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 6) Ч. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством мобильной связи, похитило с его банковской карты ПАО Сбербанк «МИР» № принадлежащие ему денежные средства в сумме 7500 рублей, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 7-13) следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, в спальне дома на столе находятся банковская карта ПАО Сбербанк «Мир» № на имя ФИО19, а также мобильный телефон марки MAXVI принадлежащий Ч. При входе в меню телефона в папку сообщения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.21 от номера <***> поступило смс-сообщение следующего содержания: «MIR-8013 11.21 зачисление пенсии 7665,48 р. Баланс: 7954,49 р.». Также имеется сообщение от номера <***> поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 11.57 ч. следующего содержания: «MIR-8013 недостаточно средств. Выдача 6000 р. Баланс: 454,49 р.» и смс-сообщение от номера <***>: «MIR-8013 недостаточно средств. Выдача 3500 р. Баланс: 454,49 р.». СМС сообщение о переводе денежных средств не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 27-33) следует, что в кабинете № 8, расположенного в здании ОМВД России по Ижморскому району по адресу: п.г.т. Ижморский Кемеровской области, ул. Ленинская, 80 осмотрены сотовый телефон марки «IRBIS» в корпусе серебристого цвета и банковская карта ПАО Сбербанк «MASTER CARD» № на имя ФИО20. При входе в телефон, в папке «сообщения» имеется смс-сообщение от номера <***> следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ 18.27 ч. ЕСМС 7538 зачисление 7500 рублей. Баланс 7503,07 р.».

Из протокола осмотра предметов (л.д. 34-35) следует, что осмотрены: мобильный телефон марки MAXVI. На рабочем столе телефона имеется папка «сообщения», в которой имеются смс-сообщения с номера <***> следующего содержания: - ДД.ММ.ГГГГ в 11.21 «MIR-8013 11.21 зачисление пенсии 7665,48 р. Баланс: 7954,49 р.», - ДД.ММ.ГГГГ в 11.57 «MIR-8013 недостаточно средств. Выдача 6000 р. Баланс: 454,49 р.», - ДД.ММ.ГГГГ в 12.21 ч. «MIR-8013 недостаточно средств. Выдача 3500 р. Баланс: 454,49 р.»; банковская карта ПАО Сбербанк «Мир» № на имя ФИО21, на карте имеются надписи «№», «ФИО22», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в нижнем правом углу надпись «МИР».

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 36) вышеуказанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из постановления о возвращении вещественных доказательств (л.д. 48) следует, что мобильный телефон марки MAXVI, а также банковская карта ПАО Сбербанк «Мир» № на имя ФИО23 возвращены владельцу, Ч.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 95-100) следует, что осмотрены: выписка по счету банковской карты ПАО Сбербанк «MASTER CARD» № на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется в том числе информация о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту без пополнения лимита, 7500 руб.; отчет по счету банковской карты ПАО Сбербанк «MASTER CARD» № на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведена операция ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; отчет по банковской карте ПАО Сбербанк «MASTER CARD» № на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведена операция ECMC7538, ДД.ММ.ГГГГ, 18<данные изъяты>, Ч. Ч..

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 101) выписка по счету банковской карты, отчет по счету банковской карты и отчет по банковской карте приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно расписке (л.д. 119), Ч. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 7500 рублей в счет погашения причиненного ущерба.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 120-123) следует, что осмотрены: история операций по банковской карте ПАО Сбербанк «МИР» № на имя Ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая детализацию операций по карте, в том числе операции: - ДД.ММ.ГГГГ, RUS Moscow зачисление пенсии, +7665.48, - ДД.ММ.ГГГГ, RUS Moscow МВК перевод № Ж. ФИО2, 7500; выписка о состоянии вклада по банковской карте ПАО Сбербанк «МИР» № на имя Ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая детализацию операций по карте, в том числе операции: - ДД.ММ.ГГГГ, пенсия, 7665,48, 8075,48; - ДД.ММ.ГГГГ, списание, - 7500, 454,49.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 124) история операций по банковской карте и выписка о состоянии вклада по банковской карте приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 (л.д. 77-82) следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых и защитника добровольно рассказал и показал, когда и каким образом он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с карты ФИО5 пояснил, что находясь в гостях у своей матери Б. и ее сожителя Ч. в <адрес>, он воспользовался телефоном Ч., и используя услугу «Мобильный банк» осуществил перевод денежных средств в сумме 7500 рублей с банковской карты потерпевшего на свою банковскую карту, после чего уехал на такси к месту своего проживания в п.г.т. Яя. Похищенные средства он потратил на свои нужды.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами, кроме того, указанные показания в целом не противоречат показаниям подсудимого и были им подтверждены.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшего Ч., показания свидетелей Б., М.Е., Г.Д., М.А., К., которые были последовательны, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании: протокол допроса свидетеля Н., протокол принятия устного заявления о преступлении от Ч., протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого, расписка, в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами, кроме того, указанные показания не противоречат показаниям подсудимого и были им подтверждены.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При этом суд квалифицирует содеянное ФИО2, именно как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший не работает, единственным источником его дохода является <данные изъяты> и соответственно размер причиненного преступлением ущерба для него является значительным.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела дал объяснение об обстоятельствах совершения преступления, которые также подтверждал в ходе предварительного расследования, <данные изъяты>, молодой возраст подсудимого.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что Животов при совершении преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сам подсудимый в ходе рассмотрения дела пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его решение совершить кражу денежных средств со счета потерпевшего.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого ФИО2, учитывает, что по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, сожительствует, постоянной работы не имеет, периодически подрабатывает наймом у частных лиц, на учете у психиатра и нарколога не состоит, потерпевший простил подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу, о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, в виде лишения свободы, полагая, что при назначении ему иного, менее строгого наказания цели наказания достигнуты не будут, кроме того, назначение наказания в виде штрафа поставит осужденного в затруднительное материальное положение и фактически наказание заведомо не будет исполнено.

Суд считает, что применение к ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, будет излишним, полагает возможным дополнительного наказания не назначать.

Одновременно суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, что дает суду основание для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

При этом суд полагает необходимым для более полного достижения целей наказания, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 следует отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Вещественные доказательства: выписка по счету банковской карты ПАО Сбербанк «MASTER CARD» № на имя ФИО2 на 1-м листе, отчет по счету банковской карты ПАО Сбербанк «MASTER CARD» № на имя ФИО2 на 1-м листе, отчет по банковской карте ПАО Сбербанк «MASTER CARD» № на имя ФИО2 на 1-м листе, историю операций по банковской карте ПАО Сбербанк «МИР» № на имя Ч. на 1-м листе, выписка о состоянии вклада по банковской карте ПАО Сбербанк «МИР» № на имя Ч. на 1-м листе, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 8840 рублей и при осуществлении защиты в суде в размере 9750 рублей необходимо взыскать с осужденного ФИО2 в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется. Вопреки доводов ФИО2,он находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность работать, иметь заработную плату, подрабатывает наймом и имеет доход, а потому имеет возможность оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда не менее одного раза в месяц являться для регистрации в установленный день, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты ПАО Сбербанк «MASTER CARD» № на имя ФИО2 на 1-м листе, отчет по счету банковской карты ПАО Сбербанк «MASTER CARD» № на имя ФИО2 на 1-м листе, отчет по банковской карте ПАО Сбербанк «MASTER CARD» № на имя ФИО2 на 1-м листе, историю операций по банковской карте ПАО Сбербанк «МИР» № на имя Ч. на 1-м листе, выписку о состоянии вклада по банковской карте ПАО Сбербанк «МИР» № на имя Ч. на 1-м листе, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 18590 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П.Гритчина.