Приговор № 1-28/2020 1-322/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело № 1 – 28/2020 (1-322/2019)

у.д. №11901320014420951

УИД: 42RS0040-01-2019-002389-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 20 января 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Мазуровой В.А., предоставившего удостоверение №379 от 16.12.2002 года, ордер №1285 от 18.10.2019 года,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Мельник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО6, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах:

в период с 18.00 часов 17.10.2019 года до 00.30 часов 18.10.2019 года ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью кражи, пришел к дому <адрес>, принадлежащему ФИО1, где ФИО6, убедившись, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает с силой руками дернул на себя входную дверь дома, сорвав дверь с металлических петель, после чего незаконно проник в дом, являющийся жилищем, где находясь внутри дома, воспользовавшись тем, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдают, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, а именно: кейс в комплекте с шуруповертом марки «Метабо BS 14.4», стоимостью 8000 рублей за комплект, цепную бензиновую пилу марки «Чемпион 251-18», стоимостью 5000 рублей.

Тем самым ФИО6, тайно, умышленно из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб собственнику – гр. ФИО1 на общую сумму 13000 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ. ФИО6, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу (л.д. 88-92, 115-119), свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что в вечернее время около 23.50 часов 17.10.2019 года он пришел в гости к ранее ему знакомому ФИО2, проживающему по <адрес>, при этом вместе с ним был ФИО1, они распивали спиртное, в момент нахождения его на данном адресе у него произошел словесный конфликт с ФИО1, после чего ФИО1 вышел из дома ФИО2 Он хотел продолжить разговор с ФИО1, однако, когда он вышел на улицу ФИО1 вблизи дома ФИО2 не было. Тогда он решил догнать ФИО1, при этом он вернулся в дом ФИО2 и попросил, чтобы его за ФИО1 отвез - его знакомый ФИО3, который также находился в гостях ФИО2, он попросил увезти его на автомобиле ФИО3 тот согласился. После того как они поехали за ФИО1, по дороге они его не встретили, он успел скрыться в неизвестном ему месте. Тогда он попросил ФИО7 ФИО3 увезти его к месту проживания ФИО1 по <адрес>, чтобы посмотреть пришел ли домой ФИО1 По приезду к его дому, свет дома не горел, ранее пояснял, что горел, немного пояснил неверно, тогда он прошел к входной двери веранды дома и увидел, что она была закрыта на навесной замок. Он понял, что ФИО1 так домой и не пришел. Когда он подошел к веранде дома, ФИО3 куда-то уехал на своем автомобиле, возможно искать ФИО1 Он осмотрелся, что никого рядом из посторонних не было, за ним никто не наблюдал, решить проникнуть в дом ФИО1 и похитить принадлежащее ему имущество, а именно найти какой-либо инструмент и оставить себе в личное пользование. Он руками со всей силы дернул входную дверь веранды дома, после чего она сорвалась с петель, затем он через образовавшиеся дверной проем проник внутрь веранды дома. Находясь в веранде дома, он подошел ко второй входной двери, расположенной на веранде дома, которая вела внутрь дома в коридор. Она также была закрыта на навесной замок, после чего он так же руками с силой дернул за ручку двери, после чего металлическая проушина с навесным замком, вылетела с дверного косяка, затем он прошел внутрь комнаты дома, навел беспорядок с целью поиска для него ценного имущества, опрокинул телевизор, компьютер, а именно монитор и системный блок, от чего монитор упал и разбился, у системного блока отлетела крышка. Со шкафа, расположенного справа при входе в комнату он выкинул и перевернул все стоящие вещи на полке шкафа, рассыпал кошачий корм. После чего он прошел в коридор дома, затем прошел через межкомнатную дверь, с силой дернул дверь, в данной двери стекла уже не было давно, через данную дверь прошел в кладовку дома, в которой при входе он увидел бензопилу в корпусе желтого цвета, также при входе в кладовку в коридоре у печи стоял кейс с шуруповертом в корпусе зеленого цвета, которые он решил похитить и забрать себе в личное пользование. Он, взяв данный инструмент, ничего более не брал в данном доме, вышел на улицу, в этот момент ФИО3 стоял у калитки ограды дома ФИО1 так и не было, он похищенный им инструмент из дома ФИО1, положил в автомобиль ФИО3, после чего попросил его отвезти домой. Времени было около 00.30 часов 18.10.2019 года. ФИО3 у него не спрашивал чей при нем находится инструмент, отдали ему его или нет и он ему ничего не говорил. После приезда на адрес его проживания ФИО3 высадил его, он забрал с собой похищенный им из дома ФИО1 инструмент, поставил его на территорию его земельного участка по адресу проживания, после чего ушел спать. Ближе к утру 18.10.2019 года к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 написал заявление по факту кражи его имущества, он сотрудникам сразу признался в содеянном преступлении и поехал в отдел полиции для дачи объяснения при этом с собой взял похищенное им имущество из дома ФИО1 момент содеянного он понимал и осознавал, что совершает кражу, ни смотря на то, что он находился в алкогольном опьянении, брать и распоряжаться имуществом ФИО1 ему никто разрешения не давал. ФИО8 обязательств между ним и ФИО1 не имеется.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что с 17 на 18 октября 2019 года, он ночью пришел домой по <адрес> и увидел, что на месте нет ни дрели, ни шуруповерта. Последний раз по указанному адресу в доме он был 17 числа в 19.00 часов. Проживает он в данный момент по этому адресу один, имущество он покупал на собственные деньги, ущерб для него является значительным.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 (л.д. 74-77) из которых следует, что в вечернее время 17.10.2019 года он подъехал на автомобиле к <адрес>, в котором проживает ФИО2, который является его родственником. В данном доме у родственника находился знакомый местный житель - ФИО6. Он в момент приезда видел, как из дома ФИО2 также вышел местный житель ФИО1 и куда-то пошел, а уже через пару минут в след за ним вышел ФИО6, который был в алкогольном опьянении. Он попросил отвезти его в след за ФИО1, однако, они не смогли его найти, так как куда тот ушел, они не знали, время было уже ночное. Для чего ФИО6 искал ФИО1 он не знает. После того как они не обнаружили ФИО1, ФИО6 попросил его довезти до адреса проживания ФИО1 на <адрес>. По приезду, он видел как ФИО6 прошел на территорию участка адреса проживания ФИО1, он видел, что в доме ФИО1 света не было. После чего он видел, что ФИО6 с силой дернул входную дверь веранды, пинал ногами дверь, от чего она сорвалась с петель, затем ФИО6 прошел в дом с какой целью он прошел он ему не говорил, после чего он отъехал от данного дома, чтобы найти ФИО1 и пояснить ему, что его ищет ФИО6 Когда вернулся примерно через 5 минут, он слышал шум в доме ФИО1, падающих предметов, после чего ФИО6 вышел из дома с чемоданчиком зеленого цвета позже он узнал, что там был шуруповерт и бензиновой пилой в корпусе желтого цвета. Чьи были это инструменты, он у ФИО6 не спрашивал и не выяснял, он ему сам ничего не говорил. Времени в этот момент было около 00.30 часов 18.10.2019 года. Затем он попросил его отвезти к адресу проживания на <адрес> после того как он привез его, ФИО6 выгрузил с автомобиля данный инструмент на участок приусадебный по адресу его проживания, а затем после этого ФИО6, попросил его отвезти обратно к дому ФИО2 Уже позже ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО6 похитил с дома ФИО1 инструменты, а именно бензиновую пилу и шуруповерт в кейсе, по факту кражи которых написал заявление ФИО1 Он видел при ФИО6 данный инструмент, однако, на тот момент не знал, чей это инструмент и разрешено ли ФИО6 его было брать.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 78-79) из которых следует, что в вечернее время 17.10.2019 года он, находясь по адресу его проживания, распивал спиртные напитки с местными жителями в числе которых находились ФИО6 и ФИО1. Ближе к ночи он уснул и проснулся только утром 18.10.2019 года, как от него ушел ФИО1 и ФИО6 он не видел, так как был сильно пьян. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 написал заявление по факту кражи имущества из его дома, который проживает по <адрес> которую совершил ФИО6, данное обстоятельство установлено в ходе следствия, более ему пояснить нечего.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 80-81) из которых следует, что в настоящее время ему от сына стало известно, что ФИО1 написал заявление по факту кражи имущества из его дома, который проживает по <адрес>. Со слов сына имущество возращено потерпевшему.

Кроме изложенных выше показаний вину подсудимого подтверждают также письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.10.2019 года (л.д. 3), о том, что в <адрес> в период с 18.00 часов 17.10.19 года до 02.00 часов 18.10.19 года неизвестные выломали дверь в дом, разгромили дом, сломали вещи;

- заявление ФИО1 (л.д. 4), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18.00 часов 17.10.2019 года до 01.00 часа 18.10.2019 года, незаконно проникло в дом, расположенный по <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество;

- протокол осмотра места происшествия от 18.10.2019 года, с прилагаемой фото таблицей (л.д. 5-14) в ходе которого осмотрен одноэтажный жилой дом, расположенный на территории земельного участка по <адрес> КМР КО. Вход на веранду дома осуществляется через деревянную дверь, оснащенную навесным замком, на момент осмотра замок на месте без повреждений, однако дверь сорвана с петель. Данная входная дверь № 1, при входе через данную дверь попадаем на веранду дома, в которой в дальнем правом углу расположена входная дверь № 2 деревянная., ведущая в коридор дома. Дверь оснащена навесным замком с металлическим пробоем и проушиной, замок с проушиной лежит на полу при входе в коридор у двери № 2, замок без повреждений, так как с дверного косяка сована металлическая проушина. При входе через дверь № 2, которая повреждений не имеет в дальнем правом углу стоит печь газовая, рядом расположена межкомнатная дверь, ведущая в кладовку дома, имеет вставку из стекла, на момент осмотра стекло выбито, дверь сорвана с петель. Справа от печи и слева от двери № 3 (межкомнатной) со слов заявителя пропал ранее стоящий шуруповерт. Далее проходим в кладовое помещение, в котором расположены предметы быта, при входе со слов заявителя пропала пила цепная бензиновая, стоящая в кладовке. В коридоре прямо при входе также расположена входная дверь № 4, ведущая в комнату дома, дверь деревянная без повреждений, на момент осмотра в открытом виде, дверь оснащена внутренним накладным замком, на момент осмотра без повреждений. При входе в комнату дома слева направо расположение предметов, стол с ТВ в рабочем состоянии, стол у которого на полу перевернут системный блок в корпусе черного цвета без названия, корпус погнут, боковая крышка отсутствует. Далее шкаф, диван, печь отопительная, стол с раковиной, стиральная машинка автомат без повреждений, стол, холодильник без повреждений, стол, шкаф с полками с которого по пол скинуты предметы быта, пробки от бутылок, там же расположен в разитом корпусе монитор «Самсунг», который ранее стоял на столе, у которого на полу лежит системный блок. На столе там же, где ранее стоял монитор расположен пластиковый детский чайник, который обработан черным дактилоскопическим порошком, в ходе чего изъят след папиллярных линий, перекопированный на липкую ленту скотч, зафиксированную на белый лист бумаги формата А 4, заверенный подписью участвующих лиц, оттиском печати ДЧ ОМВД России по Кемеровскому району. Далее черным дактилоскопическим порошком обработан корпус системного блока в ходе чего было изъято три следа папиллярных линий, перекопированных на три отрезка липкой ленты скотч, зафиксированных на белый лист бумаги формата А 4, заверенный подписью участвующих лиц, оттиском печати ДЧ ОМВД России по Кемеровскому району, кроме того дактилоскопическим порошком черного цвета обработан корпус телевизора марки «Сони», в ходе чего выявлен один след папиллярных линий, перекопированный на липкую ленту скотч, зафиксированную на белый лист бумаги формата А 4, заверенный подписью участвующих лиц, оттиском печати ДЧ ОМВД России по Кемеровскому району. В ходе осмотра дактилоскопирован заявитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. При производстве следственного действия изъят системный блок, монитор «Самсунг», 5 следов папиллярных линий, перекопированных на 5 отрезков липкой ленты скотч, зафиксированных на белый лист бумаги формата А 4, заверенный подписью участвующих лиц, оттиском печати ДЧ ОМВД России по Кемеровскому району;

- протокол выемки (л.д. 98-100), согласно которому в кабинете № 205 Отдела МВД России по Кемеровскому району в г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 100 у ФИО6 были изъяты шуруповерт в кейсе, бензиновая пила, упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный пояснительной запиской, заверенной подписью участвующих лиц, оттиском печати ДЧ ОМВД России по Кемеровскому району;

- расписка ФИО1 (л.д. 106), согласно которой он получил от следователя изъятое входе предварительного расследования его похищенное имущество: шуруповерт марки «Метабо BS 14.4» в кейсе, цепную бензиновую пилу марки «Чемпион 251-18». Претензий не имеет;

- протокол проверки показаний на месте с фото таблицей (л.д. 107-110), перед проверкой показаний на месте ФИО6 было предложено указать место, где его показания будут проверятся. ФИО6 пояснил, что для этого необходимо проехать в <адрес>. ФИО6, находясь в <адрес> пояснил, что необходимо проехать к <адрес>. По приезду к указанному адресу: ФИО6 указал на входную дверь веранды <адрес> после чего пояснил, что в ночь с 17.10.2019 до 18.10.2019 он проник в данный дом и похитил с дома шуруповерт в кейсе и бензиновую пилу. Затем ФИО6 предложил участникам проверки его показаний пройти внутрь веранды дома, где перед участниками указал на входную дверь веранды дома, ведущую в коридор, через которую он проник в коридор, затем указал на место в коридоре справа у газовой плиты, после чего пояснил, что с данного места он похитил шуруповерт в кейсе. После чего перед участниками следственного действия ФИО6 указал на межкомнатную дверь, расположенную справа при входе в коридор и пояснил, что через данную дверь он проник внутрь кладовой и похитил бензиновую пилу. Затем ФИО6 указал на место в кладовой, расположенное при входе и пояснил, что с данного места он похитил бензиновую пилу. Затем ФИО6 пояснил, что похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, привез на адрес своего проживания, оставил в личное пользование. ФИО6 пояснил, что данное следственное действие проведено без оказания на него какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО6 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания свидетелей, потерпевшего, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным, что в период с 18.00 часов 17.10.2019 года до 00.30 часов 18.10.2019 года ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью кражи, пришел к дому №, расположенному по <адрес>, принадлежащему ФИО1, где ФИО6, убедившись, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает с силой руками дернул на себя входную дверь дома, сорвав дверь с металлических петель, после чего незаконно проник в дом, являющийся жилищем, где находясь внутри дома, воспользовавшись тем, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдают, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, а именно: кейс в комплекте с шуруповертом марки «Метабо BS 14.4», стоимостью 8000 рублей за комплект, цепную бензиновую пилу марки «Чемпион 251-18», стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Хищение совершено им тайно, как от потерпевшего, так и от других лиц.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которых ущерб в сумме 13000 рублей для него является значительным, с учетом его имущественного положения.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО6 совершил кражу, путем проникновения в квартиру, расположенную по <адрес>, не имея законных на то оснований.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО6, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО6, суд также признает его опрос в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО6 следует назначить по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО6 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО6, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО6, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО6 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 3510,00 (три тысячи пятьсот десять) рублей, 00 копеек.

Иные документы, приобщенные постановлением следователя к уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: А.П. Щербинин