Приговор № 1-28/2020 1-313/2019 от 7 февраля 2020 г. по делу № 1-28/2020

УИД 42RS0017-01-2019-001619-32

дело № 1-28/2020 (11801320065200168)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 7 февраля 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Латыниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

24.12.2009 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

23.05.2013 Беловским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.04.2013 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.06.2012 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) (судимости по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ погашены) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12.11.2013 Беловским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Кемеровского областного суда от 14.01.2014) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.09.2010 Беловского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.12.2009) (судимость по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ погашена), ч.5 ст. 69 (приговор от 26.09.2013 Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.05.2013)) (судимость по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ погашена) (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 7.11.2016) к 2 годам 5 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 08.06.2015 по отбытию наказания. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 10.03.2015 (с учетом апелляционного определения от 01.07.2015) установлен административный надзор сроком на 6 лет, срок исчислять со дня постановки на учет;

06.10.2015 Беловским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

19.11.2015 Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления от 25.02.2016) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.10.2015) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился 08.08.2018 по отбытию наказания;

17.09.2019 Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

08.03.2019 в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении здания ООО «<данные изъяты>» по <****>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в помещении никого нет и никто не препятствует совершению преступления, взял и сложил в сумку, приготовив к хищению, принадлежащее Б.В.С. имущество: погружную пилу «Bosch» стоимостью 40 000 руб., шлифмашинку «Status» стоимостью 2000 руб., шуруповерт «Макита» стоимостью 1000 руб., после чего --.--.----. в утреннее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении здания ООО «<данные изъяты>» по <****>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно тайно похитил указанное выше имущество Б.В.С., чем причинил Б.В.С. значительный ущерб в общей сумме 43 000 руб., с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаивается в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.119-121), участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально (л.д. 122). Указанные сведения на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, учитывая установленное в судебном заседании, не усматривает.

По своему виду рецидив преступлений является простым.

ФИО2 совершил хищение имущества Б.В.С. в состоянии алкогольного опьянения. Однако, государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступлений явилось именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако без ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянного ФИО2 деяния и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, не находит оснований для применения в отношении его статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Так как подсудимый совершил преступление при рецидиве, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна быть изменена на заключение под стражу.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Новосибирска от 17.09.2019, поэтому окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.09.2019.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим Б.В.С. в ходе предварительного следствия был заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого, складывающийся из похищенного и не возвращенного имущества, в сумме 43 000 руб. (л.д.80).

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба Б.В.С. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Б.В.С. в возмещение материального ущерба 43 000 руб., и принять признание им иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.09.2019, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 7.02.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу, а также время отбывания ФИО2 наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.09.2019 – с 09.07.2019 по 6.02.2020 - на основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Б.В.С., <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 43 000 (сорок три тысячи) руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства: ксерокопии гарантийных талонов, чека, закупочный акт, диск в видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко