Апелляционное постановление № 22-2695/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-28/2020

Судья Ванюшин Е.В. Дело № 22 – 2695


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 июля 2020 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Богдановой В.А.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

адвоката Бураковой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Агафонова А.И. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 7 мая 2020 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий средне-специальное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

1 марта 2001 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобождён 25 мая 2006 года условно-досрочно на основании определения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2006 года на 2 года 5 месяцев 9 дней;

17 апреля 2008 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 132, п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 1 марта 2001 года) к 10 годам лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 18 декабря 2017 года;

22 января 2019 года Калтанским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года условное осуждение отменено;

19 сентября 2019 года Калтанским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2019 года;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по: приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 января 2019 года в виде 1 года лишения свободы, приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2019 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 <данные изъяты> освобождён от взыскания процессуальных издержек.

Выслушав мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Бураковой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агафонов А.И. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (требований Общей части УК РФ), несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Мотивирует тем, что в нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ суд, отменяя условное осуждение по приговору от 19 сентября 2019 года, не мотивировал своё решение, ограничившись лишь ссылкой на соответствующую статью УК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на отмену условного осуждения по приговору от 19 сентября 2019 года и на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ с вышеназванным приговором, наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО7, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, вещественными доказательствами, а также показаниями ФИО2, данными в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, полностью подтверждёнными осуждённым в судебном заседании.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в апелляционном представлении не приведено, оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется, поскольку действия как покушение были квалифицированы органами дознания.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, который характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (дача письменного объяснения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача признательных и последовательных показаний), наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а так же то обстоятельство, что подсудимый в ходе дознания просил рассмотреть дело в особом судебном порядке.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно судом первой инстанции учтён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания судом в полном объёме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Является обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно суд указал, что за совершение преступления ФИО2 наказание необходимо назначить с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения осуждённым новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, выводы в данной части мотивировал, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении окончательного наказания, а также несправедливости приговора вследствие его суровости.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, совершено ФИО2 в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам от 22 января 2019 года и 19 сентября 2019 года.

Условное осуждение по приговору от 22 января 2019 года было отменено, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, установив, что данное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено и в период испытательного срока по приговору от 19 сентября 2019 года, не учёл положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которым при совершении условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд первой инстанции, отменяя условное осуждение по приговору от 19 сентября 2019 года, вопреки требованиям закона, никак не мотивировал свои выводы о необходимости отмены условного осуждения по данному приговору, не обсудил возможность сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, чем нарушил положения Общей части УК РФ.

При отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для ухудшения положения осуждённого, поскольку вопрос о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 19 сентября 2019 года в апелляционном представлении не стоит, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона может быть устранено в апелляционном порядке путём изменения приговора, исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указания об отмене условного осуждения по приговору от 19 сентября 2019 года, а также указания на применение правил ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров с приговором от 19 сентября 2019 года.

Исходя из вышеизложенного, условное осуждение по приговору от 19 сентября 2019 года подлежит сохранению, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Назначенное ФИО2 наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ подлежит смягчению, поскольку назначается совокупное наказание только с приговором от 22 января 2019 года, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что им не установлены основания для применения при постановлении приговора положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем судом не учтено, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что судом не установлены основания для изменения категории преступлений.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 7 мая 2020 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что оснований для изменения категории преступлений не имеется;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2019 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 января 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2019 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Агафонова А.И. удовлетворить.

Судья Т.И. Силаева