Приговор № 1-28/2020 1-449/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело № 1-28/2020 (1-449/2019, 11901320013360574)

УИД 42RS0037-01-2019-003851-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием: государственных обвинителей – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Еремченко А.А., предъявившей удостоверение № 1377 и ордер № 402 от 30 мая 2019 года,

потерпевшего Б.С.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.А., Новоселовой В.В., Франц И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

25 февраля 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** ранее судимой:

- 01 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Наказание в виде обязательный работ отбыто 06 марта 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 14 ноября 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Б.С.А. Преступление совершено на территории г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

30 мая 2019 года в период времени с 01 часа 50 минут по 02 часа 09 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в квартире ***, в ходе возникшей ссоры на почве ревности, действуя из личных неприязненных отношений с Б.С.А.,. возникших в результате противоправного поведения потерпевшего, бросившего ей в лицо телефон, затем дважды толкнувшему ФИО1, а также нецензурно оскорблявшего ФИО1, подошла к стоящему в коридоре квартиры супругу Б.С.А., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.С.А., имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, нанесла Б.С.А. один удар ножом в область живота, отчего последний испытал физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Б.С.А. были причинены телесные повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения боковой поверхности живота в проекции 11-го межреберья по задне-подмышечной линии с повреждением нижнего полюса левой почки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания свою вину признала частично, отрицала наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении очной ставки и следственного эксперимента.

При допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой (т. 1 л.д. 47-50, 115-119, 140-141, 200-202) ФИО1, уточняя и дополняя, пояснила, что 29 мая 2019 года около 23 часов 30 минут вместе с мужем (Б.С.А.), который ее встретил, возвращалась домой от своей подруги. По дороге конфликтов и ссор между ней (ФИО1) и супругом не было. Зайдя домой, вместе с ребенком легла спать в зале, супруг пошел в спальню. Время было около 01 часа. Уснула быстро. Проснулась от того, что получила удар в область левой части лица. В дальнейшем получила еще два удара, один в то же место, второй по голове. Каким образом наносились удары не помнит, т.к. была в состоянии полусна. От ударов испытала сильную физическую боль. Проснувшись полностью увидела перед собой мужа, встала с дивана, стала спрашивать, что происходит. Муж (Б.С.А.) показывал ее телефон, спросил про номер телефона. После нанес еще один удар по голове, схватил за волосы, начал наносить удары по голове кулаками, нанес не менее 7 ударов. При нанесении ударов оскорблял ее (ФИО1) нецензурной бранью. Она (ФИО1) поняла, что муж приревновал ее. Затем муж остановился, отошел от нее. Она (ФИО1) перевела ребенка в детскую. Уложив ребенка вызвала полицию, сообщив, что избивает муж. Время было 01 часа 30 минут. Затем вернулась в зал, сообщила мужу, что вызвала сотрудников полиции. Между ними началась словесная ссора, в ходе которой они обоюдно оскорбляли друг друга. Затем конфликт перерос в драку. Муж (Б.С.А.) нанес ей (ФИО1) многочисленные удары ногами и руками по телу, не менее 10 ударов кулаками по голове. На ее (ФИО1) просьбы успокоится муж не реагировал. Она (ФИО1) отталкивалась и отбивалась от мужа. В процессе нанесения ударов они переместились в межкомнатный коридор между кухней и залом. Муж оттолкнул ее (ФИО1) в сторону кухни. Она (ФИО1) понимая, что ее сил недостаточно чтобы отбиваться от мужа, находясь слева от раковины, увидела в поддоне для сушки разделочный нож, общей длиной около 30 см, с резиновой рукоятью розово-белого цвета, длина лезвия около 20 см, ширина лезвия около 4 см, после чего взяла в правую руку нож, лезвие было направлено вниз, сделала один шаг в сторону мужа (Б.С.А.) сделала замах рукой сверху вниз и нанесла удар по касательной в область левой части живота мужа один раз. В момент нанесения удара расстояние между ней (ФИО1) и мужем было около 0,5 метра. Сразу же после нанесения удара, развернулась, положила нож, где его взяла, а муж (Б.С.А.) обхватил рукой свой бок. На ноже и на муже крови не видела, не почувствовала и не видела, как нож вошел в тело мужа. Затем ушла курить на балкон, муж (Б.С.А.) остался в коридоре, конфликт прекратился. Когда вернулась мужа дома не было. Выйдя из квартиры увидела на лестнице следы крови. Вышла на улицу, чтобы найти мужа, но его нигде не было. Вернувшись домой звонила мужу, но он не отвечал. Через некоторое время К.С.А. ей (ФИО1) сообщила, что мужа увезли в больницу. 30 мая 2019 года утром приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел, где она написала явку с повинной. У нее не было возможности как то остановить драку, уйти из квартиры. Нанесение ножевого удара было единственным способом защититься от насильственный действий мужа. За последний год у нее с мужем были систематические конфликты, в ходе которых он избивал ее (ФИО1) на почве ревности. Раскаивается в содеянном.

В ходе следственного эксперимента 30 мая 2019 года ФИО1 с участием защитника на манекене показала каким образом нанесла своей правой рукой один удар ножом Б.С.А. по левой части живота и пояснила, что данное телесное повреждение нанесла в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 30 мая 2019 года в квартире *** (т. 1 л.д. 51-55).

При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1 дала пояснения, аналогичные, данным при допросе в качестве подозреваемой, не подтвердив показания потерпевшего о количестве нанесенных им ударов (т. 1 л.д. 160-166).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 их подтвердила, пояснила, что признает сам факт нанесения удара, отрицает наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на тот момент ей казалось, что иного выхода не было, полагает, что своими действиями она превысила необходимую оборону. Алкогольное опьянение не повлияло на совершение ею преступления, поводом явилось противоправное поведение потерпевшего.

Помимо показаний подсудимой, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший Б.С.А. в судебном заседании пояснил, что проживает в зарегистрированном браке с 2011 года с ФИО1 За время совместной жизни между ними были ссоры, но до рукоприкладства никогда не доходило, конфликтов с применением физической силы не было. 29 мая 2019 года ФИО1 в вечернее время пришла домой, легла спать. Он (Б.С.А.) в телефоне увидел незнакомый номер, перезвонил на него, ответил мужской голос. На почве ревности он (Б.С.А.) стал нецензурно оскорблять ФИО1 Бросил телефон, которым попал ФИО1 в левый глаз. В ходе ссоры ходил по квартире, один раз толкнул ФИО1, отчего она села на диван, также отталкивал ФИО1 от себя руками. Когда стоял в коридоре, поправлял домофон, подошла ФИО1, видел у нее в руках что-то деревянное. В этот момент стоял, затем увидел, как она замахнулась правой рукой, после чего нанесла удар в левый бок. Сначала ничего не почувствовал, затем засунул руку под олимпийку, почувствовал что-то мокрое. ФИО1 развернулась и ушла. Он (ФИО2) вышел из квартиры, пошел к К.Р.К., который вызвал «скорую помощь». В больнице сказали, что необходима операция. Находился на лечении в больнице 10 дней. Также пояснил, что в ходе ссоры ударов ногами и руками ФИО1 не наносил, угроз о причинении смерти, расправы не высказывал, колющих и режущих предметов у него (Б.С.А.) в руках не было. Он с ФИО1 после произошедшего помирились, она приносила ему извинения, он ее простил, проживают совместно. Просит строго не наказывать ФИО1

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе 30 мая 2019 года Б.С.А. показал, что 29 мая 2019 года около 23 часов забрал супругу ФИО1 из гостей. Приехав домой, посмотрел телефон супруги, где увидел смс с незнакомого номера. Позвонил на данный номер, ответил мужчина. После чего стал задавать вопросы супруге. На почве ревности произошел конфликт, в ходе которого он (Б.С.А.) правой рукой толкнул ФИО1 на диван. После чего вышел в коридор, а супруга (ФИО1) пошла на кухню. Стоял лицом к проему кухни, подошла супруга (ФИО1) и, стоя на расстоянии вытянутой руки, сверху вниз нанесла ему (Б.С.А.) удар в левый бок, от которого почувствовал сильную боль. Супруга (ФИО1) вытащила нож. Видел, что это кухонный нож, общей длиной около 15 см, с деревянной рукояткой, данным ножом супруга чистит картошку. Приложил к ране руку, почувствовал мокрое, увидел кровь. После чего вышел из квартиры и пошел к К.Р.Н. Когда выходил, видел, что супруга после нанесения удара ушла в кухню. Привлекать супругу к уголовной ответственности не желает (т. 1 л.д. 17-20).

При допросе 08 октября 2019 года Б.С.А. пояснил, что к ранее данным показаниям дополнил, что когда перезвонил с телефона супруги и ответил мужчина, то был зол, но ситуацию контролировал. Зашел в комнату, где спала ФИО1, бросил на диван, где она спала телефон, который попал в нее, отчего она проснулась. В коридоре квартиры также отталкивал ФИО1 от себя. В момент нанесения удара, стоял к ФИО1 лицом, ФИО1 замахнулась правой рукой сверху вниз и нанесла ему один удар в левый бок, почувствовал сильную физическую боль. Ножа не видел, видел лишь рукоять, которая показалась ему (Б.С.А.) деревянной. Дополняет, что в ходе конфликта угроз супруге не высказывал, если бы она захотела уйти, препятствовать уходу не собирался. Сам конфликт произошел около 02 часов 30 мая 2019 года (т. 1 л.д. 142-145).

При проведении очной ставки между с подозреваемой ФИО1, с участием защитника, 09 октября 2019 года потерпевший Б.С.А. пояснил, что бил супругу 2 раза по голове, а именно бросил в нее телефоном, попав при этом в лицо, т.е. в область головы, после чего ФИО1 проснулась, села на диван, и он (Б.С.А.) в этот момент нанес ей удар правой рукой в область лица. Также находясь в коридоре, толкнул супругу на кухню. Более к супруге никакого насилия не применял (т. 1 л.д. 160-166).

После оглашения показаний потерпевший Б.С.А. подтвердил их частично, настаивая на том, что нож в руках супруги он не видел, видел только деревянную рукоять. То, что это был нож первоначально пояснил, т.к. это было его умозаключение, в результате причиненного повреждения. Также настаивал на своих показаниях в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, что ударов супруге не наносил, а один раз кинул в нее телефоном, которым попал ей в лицо, а также дважды толкнул супругу.

Свидетель К.С.А. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердила, пояснила, что у нее с супругом есть общий знакомый Б.С.К., который является сослуживцем супруга. В ночь с 29 мая 2019 года на 30 мая 2019 года около 01.30 часов зазвонил телефон супруга (К.Р.Н.). После позвонили в домофон. Она (К.С.К.) пошла отключать домофон, выглянула в окно, увидела Б.С.К., после чего разбудила супруга. Супруг (К.Р.Н.) вышел из квартиры, через 5 минут вернулся с Б.С.К. Когда зашла в зал, увидела у Б.С.К. в левом боку ближе к животу рану, шириной около 5 см. Вызвала «скорую помощь». Затем супруг пошел за братом Б.С.К., с которым они проживают в одном подъезде. Вернулись они вместе, супруг и Б.Г.А. довели Б.С.К. до «скорой помощи». Она (К.С.А.) в смс сообщала Яне, что супруга увезли в больницу, Яна не отвечала. 30 мая 2019 года вместе с супругом ездила в больницу к Б.С.А., по приезду супруг сообщил, что Б.С.К. порезала супруга во время конфликта. Также пояснила, что за несколько месяцев до произошедшего между супругами ФИО3 был конфликт. Охарактеризовать Б.С.А. может как общительного человека, агрессии за ним не замечала, спиртным не злоупотребляет, в семье ФИО3 бывали мелкие ссоры.

Свидетель К.Р.Н. в судебном заседании подтвердил, что знаком с Б.С.А. с 2012 года. Проживают рядом. Охарактеризовать Б.С.А. может как спокойного, не вспыльчивого, о ревности Б.С.А. ничего не говорил, проявлений ревности со стороны Б.С.А. он (К.Р.Н.) не видел, о конфликтах в семье ФИО3 ему (К.Р.Н.) ничего не известно. 30 мая 2019 года во втором часу ночи проснулся от того, что звонил телефон. Б.С.А. сказал, что он около подъезда, что его порезали. Когда он (К.Р.Н.) вышел, Б.С.А. стоял около подъезда у домофона, держался за левый бок. Он (К.Р.Н.) поднял Б.С.А. к себе домой, положил на диван в зале, приложили полотенце, затем пошел за братом Б.С.А. Б.С.А. был одет в олимпийку и трико. Супруга вызвала «скорую помощь». Он (К.Р.Н.) вместе с братом Б.С.А. помогли отнести последнего в машину «скорой помощи». Сотрудники полиции у него в дальнейшем изъяли олимпийку. Вместе с сотрудниками полиции ходил утром 30 мая 2019 года в квартиру к -, ФИО1 находилась дома, у нее был синяк на лице под глазом, других повреждений не видел. В квартире вещи были разбросаны.

Свидетель Б.Г.А. в ходе судебного заседания пояснил, что Б.С.А. является его родным братом. 30 мая 2019 года во втором часу ночи ему (Б.Г.А.) сначала позвонил К.Р.К., затем пришел к нему домой. Сказал, что брату плохо. Он (Б.Г.А.) с К.Р.К. живут в одном подъезде. Когда пришли к К.Р.К. домой, на диване в зале лежал брат. У него было повреждение в районе левого бока. По виду раны предположил, что рана ножевая. Брат был в сознании, ничего не пояснял. Супруга К.Р.К. вызвала «скорую помощь». После того как приехала «скорая помощь» помог погрузить брата в машину. Олимпийка брата осталась у К.Р.К. Когда приехали сотрудники полиции, вместе с ними ходил к брату домой, в квартире был беспорядок. В подъезде были следы крови. Охарактеризовать брата может как не агрессивного, спокойного. Ему (Б.Г.А.) не известно о вызовах полиции.

Свидетель Б.А.Е., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что работает заведующим хирургического отделения ГБУЗ КО «Юргинская районная больница». 30 мая 2019 года дежурный врач сообщил ему, что ночью поступил - с колото-резанной раной, после осмотра которого была проведена операция. Он (Б.А.Е.) был лечащим врачом -, неоднократно обращался к пациенту с просьбой предоставить паспорт и СНИЛС, однако - документы так и не предоставил, поэтому по документам в больнице прошел как Б.В.А., как пациент назвался сам (т. 1 л.д. 149-150).

Свидетель М.И.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что работает начальником дежурной части МО МВД России «Юргинский. В соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России № 736 от 28 августа 2014 года каждое поступающее заявление и сообщение о преступлении, происшествиях регистрируется дежурным в обязательном порядке в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, с фиксацией в ней кратких сведений по существу заявления (т. 1 л.д. 226-227).

Свидетель М.К.К. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердила (т. 1 л.д. 208-209), объяснив наличие противоречий давностью произошедшего, пояснила, что знакома с ФИО4 начале лета 2019 года зашла в гости к ФИО1 В ходе общения заметила на лице с левой стороны у последней отек и синяк. На ее вопрос, что случилось ФИО4 пояснила, что у нее семейные проблемы и она поругалась с супругом. Подробностей ФИО1 ей не рассказывала. В ходе разговора ФИО4 также показала ей (М.К.К.) синяк на левой ягодице, а также следы в виде синяков на кистях рук, были красные колени. Также, когда ФИО4 наклонялась, у нее шла вода из носа. 09 октября 2019 года около 15 часов ей (М.К.К.) позвонила ФИО4, попросила быть свидетелем, также пояснила, что телесные повреждения, которые она (М.К.К.) видела в начале июня 2019 года были результатом самообороны, так как ее бил муж, и ей пришлось самообороняться, взять нож и нанести ему телесные повреждения.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что проводила две экспертизы в отношении Б.С.А. Дополнительная экспертиза была назначена с целью уточнения паспортных данных Б.С.А., т.к. при проведении ранее были указаны как Б.В.А.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от 30 мая 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которой у К.Р.Н. изъята олимпийка темно-синего цвета, на замке молнии, с левой стороны порез сквозной, с пятном бурого цвета похожим на кровь (т. 1 л.д. 24-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2019 года с приложенной фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрены, в том числе, первый подъезд *** в ***, где на полу ближе к правой стороне, а также на лестнице по правой стороне имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Также осмотрена ***. У входа в квартиру разбросана обувь, на полу посередине лежит сломанная трубка, в зале у дверного проема на полу разбросана косметика. В ходе осмотра из помещения кухни из мойки изъят нож, общей длиной 325 мм, наибольшая ширина клинка 40 мм, длина лезвия 181 мм. На конце клинка пятно бурого цвета похожего на кровь. Изъятый нож упакован, опечатан (т. 1 л.д. 32-40);

- копией карты вызова скорой помощи № 79 от 30 мая 2019 года, согласно которому 30 мая 2019 был зафиксирован вызов на адрес *** время приема вызова 02:09 с жалобами на кровотечение в области живота слева, в результате которого был госпитализирован Б.В.А. (т. 1 л.д. 59);

- заключение эксперта № 327 от 06 июля 2019 года, согласно которому нож, изъятый 30 мая 2019 года в ходе осмотра места происшествия – *** в г. Юрга, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относиться (т. 1 л.д. 64-65);

- заключением эксперта № 980 от 15 августа 2019 года, согласно выводам которого Б.В.А. было причинено проникающее колото-резанное ранение боковой поверхности живота в проекции 11-го межреберья по задне-подмышечной линии, с повреждением нижнего полюса левой почки, что подтверждается данными протоколов операций – ревизия, первичная хирургическая обработка раны от 30 мая 2019 года, лапаротомия, ревизия брюшной полости, забрюшинного пространства, ушивание раны почки, которое образовалось от не менее одного воздействия колюще-режущего предмета, возможно, в срок, не противоречащий указанному в медицинский документах 30 мая 2019 года, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно протоколу следственного эксперимента от 30 мая 2019 года образование описанного телесного повреждения при указанных обстоятельствах не исключается (т. 1 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от 19 июля 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30 мая 2019 года по ***. Общая длина ножа 325 мм, клинок ножа прямой, однолезвийный. Длина клинка 193 мм, наибольшая ширина 41 мм. На поверхности клинка имеются пятна бурого цвета. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала, длина рукояти 132 мм (т. 1 л.д. 100-101). На основании постановления следователя от 19 июля 2019 года осмотренный нож приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан в камеру хранения вещественных доказательств (квитанция № 936) (т. 1 л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предметов от 19 июля 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена мужская олимпийка темно-синего цвета, на олимпийке в районе левого кармана имеется сквозное отверстие размером 6 см. На олимпийке с левой стороны имеются пятна темно бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 104- 106). На основании постановления следователя осмотренная олимпийка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передана в камеру хранения вещественных доказательств (квитанция № 937) (т. 1 л.д. 107-108);

- сведениями из базы данных СОДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» за период с 29 мая 2019 года по 30 мая 2019 года, согласно которым 30 мая 2019 года в 01 час 50 минут было зафиксировано сообщение от ФИО1 о причинении ей побоев со стороны мужа (т. 1 л.д. 112);

- заключением эксперта № 1226/980 от 10 октября 2019 года, согласно выводам которого Б.С.А. было причинено проникающее колото-резанное ранение боковой поверхности живота в проекции 11-го межреберья по задне-подмышечной линии, с повреждением нижнего полюса левой почки, что подтверждается данными протоколов операций – ревизия, первичная хирургическая обработка раны от 30 мая 2019 года, лапаротомия, ревизия брюшной полости, забрюшинного пространства, ушивание раны почки, которое образовалось от не менее одного воздействия колюще-режущего предмета, возможно, в срок не противоречащий указанному в медицинский документах 30 мая 2019 года, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно протоколу следственного эксперимента от 30 мая 2019 года образование описанного телесного повреждения при указанных обстоятельствах не исключается (т. 1 л.д.155-156);

- копией постановления от 03 июля 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ и ст. 116.1 УК РФ в отношении Б.С.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 230-231).

При этом суд исключает из числа доказательств по уголовному делу явку с повинной ФИО1 от 30 мая 2019 года (т. 1 л.д. 12) как не отвечающую требованиям закона, поскольку она получена в отсутствие защитника, отказ от защитника ФИО1 не заявляла.

Оценив представленные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в ходе проведения следственного эксперимента, очной ставки подсудимая не отрицала факт нанесения удара ножом потерпевшему. Оснований для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено.

Виновность подсудимой в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями потерпевшего Б.С.А., свидетелей К.Р.Н., К.С.А., Б.Г.А., Б.А.Е., заключениями экспертиз, а также данными, содержащимися в иных письменных материалах дела, исследованных судом. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении доказана в полном объеме.

Анализируя показания потерпевшего Б.С.А. данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего Б.С.А. о том, что в момент нанесения удара нож в руках у ФИО1 не видел, видел только рукоять, а также его показания о том, что в ходе ссоры с ФИО1 ударов супруге не наносил, а только один раз кинул в нее телефоном, которым попал ей в лицо, а также дважды толкнул супругу, поскольку именно эти показания подтверждены им в судебном заседании. При этом суд учитывает, что во всех случаях потерпевшему были разъяснены положения УПК РФ, 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями Уголовного кодекса РФ.

Показания потерпевшего Б.С.А. на предварительном следствии и в суде в той части, в которой они согласуются с его показаниями на предварительном следствии, показания свидетелей К.Р.Н., К.С.А., Б.Г.А., Б.А.Е., последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой, существенных противоречий не содержат, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.С.А., свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимой, допросы потерпевшего и свидетелей в ходе расследования, а также в ходе судебного заседания произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В связи с чем, суд считает показания потерпевшего Б.С.А., свидетелей К.Р.Н., К.С.А., Б.Г.А., Б.А.Е., объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимой, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ею преступления.

Заключения экспертиз, с учетом постановления об уточнении анкетных данных потерпевшего от 09 октября 2019 года (т. 1 л.д. 151) у суда сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, обоснованными, не противоречивыми, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, их выводы согласуются с совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.

Протоколы осмотров, следственного эксперимента, иные письменные документы, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении вышеописанного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 30 мая 2019 года в период времени с 01 часа 50 минут по 02 часа 09 минут, находясь в *** умышленно нанесла потерпевшему один удар ножом в область живота, причинив колото-резанное ранение боковой поверхности живота в проекции 11-го межреберья по заднее-подмышечной линии с повреждением нижнего полюса левой почки, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни Б.С.А. Нож, которым подсудимая нанесла удар потерпевшему использовался ею как предмет в качестве оружия. Оснований полагать, что к преступлению причастны иные лица, судом не установлено.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевшего Б.С.А., заключениями, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 71-72, 155-156), согласно которым Б.С.А. было причинено проникающее колото-резанное ранение боковой поверхности живота в проекции 11-го межреберья по задне-подмышечной линии, с повреждением нижнего полюса левой почки, которое образовалось от не менее одного воздействия колюще-режущего предмета, возможно, в срок не противоречащий указанному в медицинский документах 30 мая 2019 года, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно протоколу следственного эксперимента от 30 мая 2019 года образование описанного телесного повреждения при указанных обстоятельствах не исключается.

Также обстоятельства причинения Б.С.А. ножевого ранения объективно подтверждаются показаниями свидетелей К.Р.Н., К.С.А., Б.Г.А.

Способ совершения преступления – нанесение удара ножом (колюще-режущим предметом) в жизненно-важную область тела человека – живот, свидетельствует о том, что умыслом подсудимой охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В своих показаниях в ходе предварительного расследования, а также в ходе следственного эксперимента подсудимая поясняла, что нанесла удар замахнувшись, сверху вниз, чтобы нанести удар подсудимая сделала шаг в сторону потерпевшего. Потерпевший в ходе предварительного расследовании также пояснял, что удар ФИО1 был нанесен замахнувшись, сверху вниз.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что подсудимая ножевое ранение потерпевшему Б.С.А. нанесла умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желала их наступления, умысел подсудимой был полностью реализован, в связи с чем суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимой на менее тяжкий состав – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между подсудимой и потерпевшим на почве ревности последнего, в результате противоправного поведения со стороны Б.С.А., который бросил телефон, попав в лицо подсудимой, дважды толкнул ее, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимой.

Однако, неправомерное поведение потерпевшего не влечет переквалификацию действий ФИО1 как на совершенные в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов. Согласно показаниям подсудимой, в момент нанесения ею удара ножом, первоначальные противоправный действия потерпевшего были окончены. Чтобы нанести удар она сделала шаг в сторону потерпевшего, потерпевший не высказывал в адрес ФИО1 каких-либо угроз, в том числе о лишении жизни или причинения тяжкого вреда, не имел при себе и не применял предметов, которые мог использовать в качестве оружия. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют как признаки необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны.

Версия подсудимой и стороны защиты о предшествующих нанесению удара ножом многочисленных ударов подсудимой со стороны потерпевшего не подтверждается материалами дела, а также опровергаются показаниями потерпевшего. Показания свидетеля М.К.К., которая не являлась очевидицей произошедшего, о наличии телесных повреждений у ФИО1 также не свидетельствуют о причинении данных телесных повреждений именно 30 мая 2019 года. Данные доводы суд расценивает как избранный способ защиты подсудимой с целью смягчить ответственность за содеянное.

Учитывая вышеизложенное, оснований для переквалификации действий подсудимой как на совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как просит сторона защиты, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26 августа 2019 года № Б-1942/2019/11901320013360574 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого деяния ФИО1 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находилась. В деятельности ФИО1 не определялось аффективной взрывной реакции с переживаниями внезапности и безвыходности, с проявлениями аффективных нарушений системы восприятия и наличием постаффективного истощения. Деятельность ФИО1 имела привычную составляющую поведенческого реагирования в период нередких конфликтов с потерпевшим. В ее поведенческом реагировании на бытовые проблемы во взаимоотношениях с потерпевшим сложился поведенческий стереотип в виде словесных ссор и агрессивных обоюдных действий (драк) (т. 1 л.д. 127-128).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения ею преступления, ее поведение после совершения преступления, сохранность ориентировки, адекватный контакт с окружающими, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 193), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной (т. 1 л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом на момент совершения преступления, положительные характеристики, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершенно подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимой преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В тоже время совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимой после совершения преступления, приводят суд к убеждению о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Назначение подсудимой дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденной, в судебном заседании установлено не было.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и отсутствуют отягчающие обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств преступления.

Преступление по данному приговору совершено ФИО1 после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 01 ноября 2017 года, но поскольку наказание, как основное, так и дополнительное по приговору от 01 ноября 2017 года полностью отбыто ФИО1, суд не применяет правила ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон.

В ходе предварительного следствия адвокату Еремченко А.А., защищавшей интересы подсудимой по назначению, за оказание юридической помощи, на основании постановления от 19 октября 2019 года (т. 1 л.д. 249) выплачено из средств федерального бюджета 13130 рублей. Указанную сумму, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой, учитывая при этом то, что ФИО1 не возражает против взыскания с нее процессуальных издержек, оснований для освобождения подсудимой, которая является трудоспособной, от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено, суду не представлено доказательств ее тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 03 (три) года.

Обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, явиться по вызову для постановки на учет в указанный орган, являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож со следами вещества бурого цвета, олимпийку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский»(квитанции №№ 936, 937), по вступлении приговора в законную силу, – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13130 (тринадцать тысяч сто тридцать рублей) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Еремченко А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина