Приговор № 1-28/2020 1-312/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело № 1- 28/2020 (уголовное дело № 11901320031160700).

УИД 42 RS0014-01-2019-001728-58.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

г. Мыски 20 мая 2020 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Фатенковой Л.В., представившей ордер на участие в деле № от 04.12.2019 года и удостоверение адвоката № от 17.08.2018 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого :

20 декабря 2007 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 февраля 2008 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области по ст. ст. 112 ч. 1, 119, 116 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 20.12.2007 года), к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 08 июля 2013 года по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.06.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 07 месяцев 14 дней,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в городе Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

05 октября 2019 года около 15.00 часов подсудимый ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу : <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и не наблюдает за его преступными действиями, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, путём свободного доступа из кармана куртки, надетой на потерпевшем, тайно похитил сотовый телефон «Honor 7А» стоимостью 6.990 рублей с защитным стеклом и чехлом стоимостью 1.000 рублей, картой памяти Micro SD на 8 Гб стоимостью 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом подсудимый ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8.590 рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, пояснив, что в обвинительном заключении полно и правильно изложены обстоятельства совершенного им преступления.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний по ходатайству участвующего в деле прокурора с согласия остальных участников по делу в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из данных протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 04 декабря 2019 года (л.д.46-49) следует, что он был допрошен в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 ч. 4 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса подозреваемый ФИО3 пояснил, что днем 05.10.2019 года он на улице встретил своего знакомого Потерпевший №1, с которым находился ранее незнакомый ему мужчина. Потерпевший №1 предложил ему выпить спиртное и достал из-за пазухи бутылку водки, из которой он немного выпил. Затем Потерпевший №1 пригласил его в гости к своему знакомому, фамилию которого он узнал позже – Свидетель №4, который проживает на пятом этаже дома по ул. Олимпийская, 7 г. Мыски. Около 14 часов они пришли к Свидетель №4, где стали распивать спиртное – водку. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 разговаривал по сотовому телефону, потом он опьянел и лёг на матрас в зале. Когда Потерпевший №1 спал, у него несколько раз звонил телефон в кармане его куртки. Потом они решили уходить, Свидетель №4 и Свидетель №3 вышли в коридор одеваться. Остальные, находившиеся в зале, спали, и в этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон Потерпевший №1 из кармана его куртки, чтобы продать его и потратить деньги на личные нужды. Осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно достал из кармана куртки Потерпевший №1 телефон и убрал его в карман своей куртки. После этого они все пошли к Свидетель №3, где продолжили распивать спиртное. Вечером 05.10.2019 года он решил пойти на вокзал, чтобы продать похищенный сотовый телефон. Он зашел в кафе «У вокзала» и предложил купить у него сотовый телефон незнакомому мужчине нерусской внешности. Он сказал этому мужчине, что телефон принадлежит ему, и тот купил у него сотовый телефон за 500 рублей. Перед этим он вынул из телефона сим-карту, которую сломал и выбросил. Сотовый телефон был в корпусе чёрного цвета, в чехле, с сенсорным дисплеем, в нём находилась карта памяти. Деньги от продажи телефона он потратил на сигареты и спиртное.

Протокол допроса подозреваемого ФИО3 подписан им самим после личного прочтения и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.

При допросе в качестве обвиняемого от 10.12.2019 года (л.д.73-76) ФИО3 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, не оспаривал стоимость похищенного имущества, и подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого.

При допросе обвиняемого ФИО3 присутствовал его защитник, до начала допроса ему были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в частности, обвиняемому ФИО3 разъяснялось, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Протокол допроса подписан обвиняемым ФИО3 и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно – показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1, от которого при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

По ходатайству участвующего в деле прокурора с согласия остальных участников по делу в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии.

Согласно данным протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 02.12.2019 года (л.д.22-25), в июле 2019 года он купил себе сотовый телефон «Honor А7» за 6.990 рублей в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, также купил защитное стекло и силиконовый чехол к телефону на общую сумму 1.380 рублей. 05.10.2019 года он со своими знакомыми употреблял спиртное. На лестнице возле автовокзала они встретили его знакомого ФИО3, которому он предложил выпить спиртное, тот согласился. Около 14.00 часов они пришли домой к Свидетель №4 и стали распивать купленную им водку. Во время распития спиртного ему звонила его жена и он отвечал её по своему сотовому телефону. Также он включал музыку на своем телефоне, присутствующие видели, что у него при себе имеется сотовый телефон. Затем он опьянел и уснул на матрасе, лежавшем на полу, его сотовый телефон находился в кармане куртки, надетой на нём. Когда около 19.00 часов он проснулся, то не обнаружил в кармане своего сотового телефона. На его вопрос Свидетель №4 сказал, что ФИО3 ушел. Он стал искать свой телефон, но не нашел. После этого он пришел в отдел полиции и заявил о пропаже телефона. После этого он решил сам поискать свой телефон и пришел к своему знакомому мужчине нерусской национальности, которого все называют «ФИО1» и который работает в кафе «У вокзала». На его вопрос, не продавал ли кто-нибудь ему сотовый телефон, ФИО1 достал и показал ему сотовый телефон, который он опознал по имеющемуся сколу на стекле. По просьбе ФИО1 он разблокировал телефон и ФИО1 удостоверился, что это действительно его телефон. ФИО1 ему рассказал, что этот телефон ему продал за 500 рублей незнакомый мужчина, который его обманул, сказав, что телефон принадлежит ему и ему нужны деньги на билет. По описанию Миши он понял, что телефон ему продал ФИО3. Он отдал ФИО1 500 рублей и тот вернул ему сотовый телефон. В телефоне не было сим-карт, которые для него ценности не представляют, а также в телефоне находилась карта памяти, были защитное стекло и чехол. Телефон не мог выпасть из его кармана, пока он спал. Он является инвалидом второй группы и получает пенсию по инвалидности в размере 11.000 рублей, причиненный ему кражей телефона ущерб в общей сумме 8.590 рублей является для него значительным.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР Отделения МВД России по г. Мыски. В октябре 2019 года он проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1 о краже его сотового телефона и в ходе работы было установлено, что данную кражу совершил ФИО3, который продал похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон хозяину кафе «У вокзала». При опросе хозяин кафе Свидетель №1 это подтвердил. Также им был опрошен потерпевший Потерпевший №1, который предъявил ему для осмотра ранее похищенный у него сотовый телефон. После окончания проверки он все материалы передал в следственный орган для возбуждения уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что осенью 2019 года к нему в кафе «У вокзала» пришел ранее незнакомый ФИО3 и предложил купить у него сотовый телефон, так как ему не хватало денег на билет до г. Прокопьевска. Он поверил ФИО3, что сотовый телефон принадлежит ему, и купил его у него за 500 рублей. Позже к нему пришел настоящий хозяин телефона Потерпевший №1, которому он всё рассказал и Потерпевший №1 выкупил у него свой телефон за 500 рублей. Более подробно о тех обстоятельствах он не помнит из-за давности событий.

По ходатайству участвующего в деле прокурора с согласия остальных участников в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия.

Из данных протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 15.11.2019 года (л.д.26-27) следует, что он работает директором кафе «У вокзала». Около 18 часов 05.10.2019 года в кафе пришел незнакомый мужчина в возрасте около 50 лет и предложил ему купить у него сотовый телефон, так как ему не хватало денег на билет. При этом мужчина уверил его, что телефон принадлежит ему, он поверил этому мужчине. Телефон был марки «Honor А7», в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем, с чехлом, сверху на стекле был небольшой скол. Он решил купить у мужчины этот телефон для себя, передал мужчине 500 рублей, а тот передал ему телефон, предварительно вынув из него сим-карту, после чего мужчина ушел. Через несколько дней к нему в кафе пришел его знакомый Потерпевший №1 и спросил, не продавал ли кто-нибудь ему сотовый телефон «Honor А7». Он показал Потерпевший №1 ранее купленный сотовый телефон и тот опознал его как свой. Он стал сомневаться и предложил Потерпевший №1 разблокировать телефон, Потерпевший №1 сделал это и он поверил, что телефон действительно принадлежит Потерпевший №1. Он рассказал Потерпевший №1 про мужчину, продавшему ему телефон, и сказал, что заплатил за него 500 рублей. Потерпевший №1 отдал ему 500 рублей, а он передал Потерпевший №1 телефон. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции и показали фотографию, на которой он опознал ФИО3 как мужчину, продавшего ему сотовый телефон.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил свои оглашенные судом показания.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству участвующего в деле прокурора, с согласия остальных участников по делу, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3, данные ими на стадии предварительного следствия по уголовному делу.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от 05.12.2019 года (л.д.36-38) следует, что 05.10.2019 года они с женой находились дома и к ним в гости пришел его знакомый Потерпевший №1, с которым были мужчина по кличке «ФИО2» и мужчина по имени А., они все вместе стали распивать принесенную Потерпевший №1 водку. Во время распития спиртного Потерпевший №1 разговаривал по своему сотовому телефону, включал на нём музыку. Затем Потерпевший №1 опьянел и лёг спать на матрасе, который лежал на полу. Когда Потерпевший №1 спал, у него несколько раз звонил в кармане куртки телефон. Когда гости собрались уходить, он вышел в коридор проводить «ФИО2», а мужчина по имени А. оставался в комнате, где спал Потерпевший №1. Затем он вышел в коридор и сказал, что тоже уходит. После их ухода около 19 часов его разбудил Потерпевший №1, который стал спрашивать, где «ФИО2» и А.. Потерпевший №1 не мог найти свой сотовый телефон, после чего также ушел. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон, когда тот находился у него дома. Его опросили и он пояснил, что сотовый телефон Потерпевший №1 он не брал и не видел, кто это мог сделать. Позже он встретил Потерпевший №1, который сказал ему, что сам нашел свой телефон, который похитил А. и продал его мужчине по имени ФИО1, который работает в кафе «У вокзала».

Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель Свидетель №5 при допросе от 06.12.2019 года (л.д.39-40).

Согласно данным оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 03.12.2019 года (л.д.30-32), 05.10.2019 года он встретил на улице знакомого Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 было несколько бутылок водки и он предложил ему распить спиртное, он выпил немного водки из бутылки. Через некоторое время к ним подошел знакомый Потерпевший №1, с которым он познакомился и узнал, что это ФИО3, который по предложению Потерпевший №1 также выпил немного водки из бутылки. Затем по предложению Потерпевший №1 она пришли домой к Свидетель №4, Потерпевший №1 сказал Свидетель №4 и его жене, что купил водку и предложил её распить, после чего они все вместе стали распивать купленную Потерпевший №1 водку. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 разговаривал по своему сотовому телефону, включал на нём музыку, его телефон был сенсорный, черного цвета. Потом Потерпевший №1 уснул на полу на матрасе, у него несколько раз звонил телефон, который находился в кармане его куртки. Когда все сильно опьянели, он решил пойти домой, вышел в коридор и стал одеваться, Свидетель №4 вышел его провожать, спустя около пяти минут в коридор вышел ФИО3 и сказал, что тоже пойдет домой. Выйдя от Свидетель №4, он предложил ФИО3 пойти к нему домой и тот согласился. Они пришли к нему домой, где выпили чаю. Никакого телефона у ФИО3 он не видел, при нем он не звонил. Спустя непродолжительное время они с ФИО3 вышли на улицу и разошлись. Через несколько дней он встретил Потерпевший №1, который ему сообщил, что ФИО3 украл у него сотовый телефон и продал его в кафе «У вокзала» мужчине по имени ФИО1.

Приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, а потому расцениваются судом как достоверные.

Кроме показаний допрошенных подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Данными протокола осмотра места происшествия от 16.10.2019 года (л.д.14-18) подтверждается, что в ходе осмотра участка местности, расположенного перед оградой дома по <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 представил для осмотра сотовый телефон «Honor А7» в корпусе чёрного цвета с сенсорным дисплеем, IMEI 1 №, IMEI 2 №. На экране представленного телефона наклеено защитное стекло, в правом верхнем углу которого имеется скол. На телефоне силиконовый прозрачный чехол, в нем вставлена карта памяти Micro SD на 8 Гб.

Согласно данным товароведческой справки от 06.12.2019 года (л.д.69), средняя стоимость сотового телефона «Honor А7» с учётом б/у составляет 6.990 рублей, стоимость карты памяти Micro SD на 8 Гб составляет 600 рублей, стоимость защитного стекла и чехла составляет 1.000 рублей.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, совокупность указанных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО3 в совершении им преступления, которое суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, поскольку подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Наличие в действиях подсудимого ФИО3 такого квалифицирующего кражу признака, как причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается установленной в судебном заседании стоимостью похищенного имущества в размере 8.590 рублей, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который является инвалидом второй группы и его единственным источником дохода является назначенная ему по инвалидности пенсия в размере 11.000 рублей в месяц.

Также в судебном заседании установлено, что кража сотового телефона подсудимым ФИО3 была совершена из кармана куртки, надетой на потерпевшем Потерпевший №1 в то время, когда он спал.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни членов его семьи.

В ходе судебного разбирательства не установлены нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО3 со стороны органа предварительного следствия, все следственные действия в отношении него проводились с участием защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО3 не заявлял о нарушении его прав и охраняемых законом интересов со сторону органа предварительного следствия.

Данными справки-характеристики старшего участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по г. Мыски от 09.12.2019 года подсудимый ФИО3 по месту жительства в целом характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, не имеющее постоянного места работы и склонное к совершению преступлений и правонарушений (л.д.68).

Согласно данным характеристики из ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области от 23.05.2013 года (л.д.67), подсудимый ФИО3 характеризуется с положительной стороны.

Данными справок психонаркологического кабинета ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» от 19.11.2019 года подтверждается, что подсудимый ФИО3 на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.62-63).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд учитывает его полное признание своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, престарелый возраст подсудимого, являющегося пенсионером по старости, отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о смягчении наказания подсудимому ФИО3, выраженное им при ознакомлении с материалами дела (л.д.81), а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), в связи с чем при назначении ему наказания применяет положения, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ..

Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ), так как в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее медицинское заключение, подтверждающее данное обстоятельство. Кроме того, органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им данного преступления либо как-то способствовало этому.

В ходе судебного разбирательства не установлены предусмотренные уголовным законом основания для применения при назначении подсудимому ФИО3 наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Также судом не установлены обстоятельства для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО3 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, и положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО3 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств учитывается при определении ему конкретного вида и размера наказания.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, характеризующих данных о личности подсудимого, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, учитывая степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 без реальной изоляции его от общества и применяет при назначении ему наказания положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, в части условного осуждения.

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО3 осуждается к наказанию, не связанному с реальной изоляцией его от общества, а также в целях недопущения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведение доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности :

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за условно осужденными, для постановки на учёт в качестве условно осужденного;

- периодически, по согласованию со специализированным государственным органом по месту жительства, осуществляющим надзор за условно осужденными, являться для регистрации;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего надзор за условно осужденными, постоянное место жительства.

Зачесть осужденному ФИО3 в срок наказания время его содержания под стражей с 19 марта 2020 года по 20 мая 2020 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить осужденного ФИО3 из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд : осуждённым ФИО3 – со дня вручения ему копии приговора, остальными лицами – со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб другими участниками по делу, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в возражениях на апелляционные жалобы (представление), либо подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или жалоб.

Разъяснить осужденному ФИО3 право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному ФИО3 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, либо в виде отдельного заявления, которые необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных представления или жалоб.

Судья Пахоруков А.Ю.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 01 июня 2020 г.