Приговор № 1-28/2020 1-442/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело № 1-28/2020

42RS0008-01-2019-003004-40


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «03» февраля 2020 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.,

при секретарях Козыревой К.В., Любимцеве К.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С.,

защитника – адвоката Чуньковой В.П., предоставившей удостоверение №

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя «ФИО1», проживающего <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: в период с 28.10.2018 по 29.10.2018, ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный номер №, возле дома, расположенного <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, незаконно из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа забрал оставленный потерпевшим, в указанном салоне автомобиля «Nissan Tiida», тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее ФИО2:

мобильный телефон марки «Meizu U 20», стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению

Кроме того, в период с 28.10.2018 по 29.10.2018, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, воспользовавшись ранее похищенным мобильным телефоном ФИО2 в котором было установлено мобильное приложение «ТинькоффБанк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в три приема перевел с банковского счета № 30232810100000000004, открытого на имя ФИО2 в «Тинькофф Банк», денежные средства, а именно:

- 29.10.2018 в 06 часов 35 минут перевел 15000 рублей на абонентский номер №, зарегистрированный на имя ФИО1

- 29.10.2018 в 07 часов 06 минут перевел 15000 рублей на абонентский номер №, зарегистрированный на имя ФИО3;

- 29.10.2018 в 07 часов 14 минут перевел 85000 рублей на банковский счет № № открытый на имя ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» по <адрес> а также оплатил при этом комиссионный сбор банка в размере 2755 рублей, за услуги по переводу денежных средств, списав комиссионный сбор с вышеуказанного банковского счета ФИО2

Тем самым, ФИО1, тайно, с банковского счета, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 117755 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что 28.10.2018 он подрабатывал частным извозом в такси «Максим», на арендованном автомобиле марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный номер № Поздно вечером ему поступил заказ увезти клиента из г. Юрга до г. Кемерово сумма заказа была 1700 рублей. Потерпевший ФИО2 был пассажиром, расчет за поездку сразу, при посадке произвёл молодой человек, провожавший ФИО2, который сел на переднее сидение, находился в состоянии алкогольного опьянения, а по дороге, сначала в г. Юрга, а затем и в г. Кемерово, ФИО2 приобретал пиво. Кроме того, по дороге в г. Кемерово ФИО2 громко разговаривал, рассказывал ему, что у него имеется автосервис, что у него все хорошо и жизнь удалась. ФИО1 напротив рассказал ему, что у него жизнь сложнее, имеются финансовые проблемы. ФИО2 предложил ФИО1 свою финансовую помощь. Он спросил у ФИО1 номер банковской карты, после чего стал пытаться перевести ему денежные средства, но у него не получалось, тогда ФИО2 спросил у ФИО1 номер его мобильного телефона и он ему сообщал номер как своего телефона, так и номер который зарегистрирован на имя его супруги, которым пользовался ФИО1 ФИО2 также проводил какие-то манипуляции в своем телефоне, сказал что у него ничего не получилось. Перевести денежные средства подсудимому потерпевший пытался, когда они ехали по трассе. По дороге ФИО2 выпил весь алкоголь. Когда они приехали к дому ФИО2, то выйдя из автомобиля, потерпевший стал осматривать карманы и искать свой кошелек. Вместе они нашли кошелек ФИО2 на полу в автомобиле, после чего потерпевший ушёл домой, а ФИО1 уехал в г. Юрга. ФИО1 утверждал, что потерпевший ФИО2 перевел ему денежные средства в размере 117755 руб. в дар, их хищение он не совершал. ФИО1 распорядился денежными средствами в течение одного дня, так как у него имелось много долгов. Он также утверждал, что не похищал и мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, при этом не смог объяснить, почему перечисление денежных средств осуществлено было в период с 06 час. 35 мин. до 07 час. 14 мин. 29.10.2018, в г. Юрга и почему сим-карта потерпевшего ФИО2 в тот же период находилась в его сотовом телефоне.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину установлена в ходе судебного следствия и подтверждена исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 28.10.2018 он по работе находился в г. Юрга, заехал в гости к родственникам, а около десяти часов вечера его племенник со своего телефона вызвал ему такси «Максим», чтобы он уехал домой в г. Кемерово. По заказу подъехал автомобиль, водителем которого был подсудимый ФИО1 ФИО2 сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, свой сотовый телефон он положил на переднюю панель автомобиля и больше он телефоном не пользовался. ФИО2 действительно был в состоянии алкогольного опьянения, но при этом он все хорошо понимал и вёл себя спокойно. С подсудимым ФИО2 в начале пути немного поговорил, они заехали в магазин, где ФИО2 купил две банки пива, а после чего, поехали в г. Кемерово. По дороге потерпевший уснул и проспал до самого въезда в ж.р. «Лесная поляна» г. Кемерово. ФИО2 не помнит, чтобы он рассказывал ФИО1 о своем финансовом положении, а ФИО1 о своем. ФИО2 не предлагал ФИО1 финансовой помощи. После того как они приехали в г. Кемерово, по адресу проживания ФИО2 он обнаружил, что в куртке нет портмоне. Тогда вместе с подсудимым они стали искать в автомобиле портмоне и нашли его на полу. После чего потерпевший ушёл домой, а подсудимый уехал. Когда ФИО2 пришел домой, то сразу лег спать. Утром 29.10.2018 ФИО2 не обнаружил и стал искать свой сотовый телефон, не найдя его, позвонил в такси "Максим". Затем он обратился в сотовую компанию, чтобы восстановить сим-карту и сделать детализацию звонков. По выписке он обнаружил, что с его кредитной банковской карты «Тинькофф» были списаны денежные средства 117755 рублей, с помощью установленного приложения мобильного банка «Тинькофф». ФИО2 считает, что подсудимый, похитив у него сотовый телефон, затем через банковское приложение похитил и принадлежащие ему денежные средства. ФИО2 заблокировал банковскую карту и обратился в полицию. Ущерб, причиненный ему составил 5000 руб. и 117755 руб., его размер по всем преступлениям является для него значительным, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых имеет серьезное заболевание, для лечения которого постоянно необходимы денежные средства. Заработная плата ФИО2 составляет 35 000 -40 000 рублей, его жена не работает, кроме того, похищенные подсудимым денежные средства являлись кредитными и за их не своевременный возврат банк продолжает начислять повышенные проценты.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании, судом установлено, что её супруг ФИО2 28.10.2018 находился в г. Юрга по работе, также вечером был в гостях у родственников. 28.10.2018 в дневное время супруг ей позвонил и сказал, что домой приедет вечером на такси. Домой он приехал ночью, около 00 часов 50 минут 29.10.2018. Когда муж зашел домой у него было заспанное лицо, запах алкоголя присутствовал, но муж был в адекватном состоянии, с собой у него было две банки пива, которые были закрыты. Придя домой, супруг сразу лег спать. Утром примерно между 8 и 9 часами, свидетель заметила, что мобильный телефон супруга не звонит, хотя по работе ему звонят часто. Мобильный телефон не нашли, подумали, что супруг оставил его в такси. Супруг ей рассказал, что когда он сел в такси, то положил свой мобильный телефон на переднюю панель автомобиля и больше его не брал, никуда не звонил. По дороге он спал. Когда супруг позвонил на свой номер, то телефон был отключен. После чего муж взял выписку по счету, и стало известно, что с его банковской карты «Тинькофф» списаны денежные средства в 117 755 рублей. Ущерб, причинённый преступлением для их семьи является значительным, так как у них на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых имеет серьезное заболевание, для лечения которого необходимы большие затраты. Заработная плата мужа составляет 35 000-40 000 рублей, ФИО4 не работает, также у них имеются кредитные обязательства. Похищенные денежные средства были кредитными, до сих пор они выплачивают по этому кредиту 7 000 рублей ежемесячно.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.51-52), судом установлено, что она проживает с супругом - ФИО1 и двумя детьми. Её супруг 29.10.2018 уехал на вахту в Иркутскую область. До работы вахтой ФИО1 подрабатывал в такси «Максим» на арендованном автомобиле «Ниссан Тиида». Абонентский номер №, принадлежит ее супругу ФИО1, она абонентским номером № давно не пользовалась. О том, что на вышеуказанные абонентские номера поступали денежные средства ей ничего не известно, ФИО1 ей ничего не говорил, деньги он домой не приносил. Она поясняет, что у ФИО1 имеется банковская карта банка ВТБ.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Т. 1 л.д.156), судом установлено, что он проживает со своей супругой ФИО8 в г. Юрга. На его имя оформлена сим - карта оператора «Теле2» с абонентским номером №, данной сим - картой он пользуется постоянно, также пользуется сим - картой оператора «Мегафон» абонентский номер №, которая зарегистрирована на имя его супруги ФИО8 Зимой 2019 года, точно время он не помнит, он шел домой и на автобусной остановке по ул. Кирова г. Юрга, в снегу нашел мобильный телефон марки MEIZU, в корпусе черного цвета, который был с разбитым дисплеем. ФИО5 подобрал телефон, просушил его, включил, контактов в нем не было, сим – карт также не было. Он поменял дисплей и стал пользоваться найденным телефоном. Когда от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон в розыске, ФИО5 добровольно его выдал. В телефон он вставлял свои сим - карты.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Т. 1 л.д.171-173), судом установлено, что ФИО2 приходится ей племянником. Он проживает в г. Кемерово, адрес свидетель знает только визуально. ФИО2 периодически приезжает к ней в гости в г. Юрга, остается с ночевкой. В октябре 2018 года, возможно 27.10.2018, ФИО2 был в г. Юрга по работе, после чего остался у нее с ночевкой. На следующий день, то есть 28.10.2018 он также еще решал рабочие вопросы, и вернулся уже в вечернее время. Перед отъездом ФИО2 в г. Кемерово, они поужинали, выпили немного вина, но ФИО2 не был пьян и после 22.00 часов уехал домой, в г. Кемерово на такси. До такси его провожал ее сын ФИО9 ФИО2 свидетель видела сотовый телефон с сенсорным экраном, которым он пользовался.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Т. 1 л.д.174-175), судом установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный номер № регион, в кузове черного цвета, который он сдает в аренду с 2018 года ФИО1 Со слов ФИО1 ему известно, что на данном автомобиле он занимался частным извозом пассажиров в такси «Максим»

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, а также подтверждаются другими доказательствами собранными по делу поэтому, суд признает их достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением и протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.10.2018, <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.09.2019, <данные изъяты>

- протоколом обыска (выемки) от 05.09.2019, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.11.2019, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.11.2019, <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства информации о пользователях услугами связи, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно информации «ТинькоффБанк» установлено, что 13.04.2016 г. между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № №, в рамках, которого на имя клиента была выпущена персонифицированная кредитная карта № с кредитным лимитом 135000 рублей. Движение денежных средств по договору № № производилось следующее:

29.10.2018 в 02:35:31 часов - 15000 рублей - оплата услуг Beeline №; 29.10.2018 в 03:06:19 часов - 15000 рублей - оплата услуг Beeline №;

29.10.2018 в 03:14:20 часов - 2755 рублей - комиссия за перевод через МПС;

29.10.2018 в 03:14:20 часов - 85000 рублей - перевод по реквизитам карты через МПС 220024******2085;

Карта с номером 220024******2085 Банку не принадлежит.

Согласно информации Банка «ВТБ» карта № № привязана к счету № №, выдана в ОО «Юргинский» по адресу: <...>, её владельцем является ФИО1,. По счету имело место зачисление <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Чуньковой Л.П. об отсутствии в действиях ФИО1 состава совершения им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гажданину. Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, о том, что он не похищал мобильный телефон принадлежащий потерпевшему ФИО2, суд считает, что таким способом подсудимый желает уйти от ответственности за содеянное им. Его показания о не причастности к совершению хищения сотового телефона, принадлежавшего ФИО2, который последний оставил 29.10.2018 в автомобиле под управлением подсудимого, опровергаются вещественными доказательствами: сведениями сотового оператора ПАО «ВымпелКом», согласно которых, когда подсудимый уже вернулся в г. Юрга 29.10.2018 в 03:42:33 часов номер ФИО2 работал в аппарате с IMEI: № Азимут: 120, месторасположение базовой станции: <адрес> а в период времени 29.10.2018 с 04:29:31 часов до 04:48:05 часов мобильный телефон марки MEIZU U 20 потерпевшего ФИО2, работал азимут:190, в районе базовых станций: Россия, Кемеровская область, г<адрес> Указанные базовые станции работают также и в месте проживания подсудимого в г. Юрга

Доказательством того, что подсудимый похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему и пользовался им является и то, что 29.10.2018 с 05:03:21 часов до 07:14:23 часов номер № ФИО2 работал в аппарате с IMEI: №, принадлежащем ФИО1 в месте расположения базовых станций: <адрес> При этом предположение подсудимого о том, что он нашел сим-карту принадлежащую потерпевшему и установил её в свой сотовый телефон, суд находит несостоятельным, поскольку потерпевший сим-карту из своего сотового телефона не извлекал и не терял её в автомобиле под управлением подсудимого

Суд также не принимает доводы подсудимого и относит их к способу защиты о том, что перевод денежных средств со счета потерпевшего ФИО2 на его абонентские номера № в сумме по 15 000 рублей на каждый номер и на счет его банковской карты банка «ВТБ» в сумме 85 000 рублей произведены самим потерпевшим добровольно, поскольку переводы состоялись с сотового телефона подсудимого, утром 29.10.2018 года, когда подсудимый вставил сим-карту потерпевшего в свой сотовый телефон. При этом подсудимый находился в г. Юрга, куда вернулся после поездки в г. Кемерово, уже без потерпевшего ФИО2, а доводы ФИО1 о недостоверных временных сведениях, осуществленных денежных переводов, также не принимаются судом, поскольку не подтверждены информацией из банков «ТинькоффБанк» и ВТБ.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Имеющийся в действиях подсудимого по обоим преступлениям квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный ущерб является для потерпевшего ФИО2 значительным, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых имеет заболевание, для лечения которого необходимы большие затраты. Заработная плата потерпевшего ФИО2 составляет 35 000 -40 000 рублей, супруга не работает, также у него имеются кредитные обязательства.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании выпиской по счету кредитной карты «ТинькоффБанк» принадлежащей потерпевшему ФИО2, а также информацией Банка «ВТБ» исх. - выпиской по карте/счету № № принадлежащей подсудимому ФИО1, информацией ПАО «ВымпелКом» вх. № ВР - 03/73599 - К от 06.11.2018, информацией ПАО «ВымпелКом» вх. № ВР - 03/73598 - К от 06.11.2018, подтвержден, факт поступления к подсудимому ФИО1 на банковскую карту и на абонентские номера №, № денежных средств, в размере 117755 соответственно с банковской карты потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, семью в которой воспитывает двух малолетних детей, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, а также наличие двоих малолетних детей.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категорий преступлений на менее тяжкую, судом не усматривается.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда также отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, за каждое преступление, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением обязанностей.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и имущественного положения виновного.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нашел необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 117 755 рублей, поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, которыми потерпевшему причинен материальный вред, установлена и доказана, кроме того, гражданский иск подсудимым ФИО1 на сумму 117 755 рублей признан.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, следует хранить при материалах уголовного дела.

- мобильный телефон марки "MEIZU U 20", следует считать возвращенным потерпевшему ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1:

- в течение 10 дней, после вступления приговора суда в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, регулярно являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства;

- возместить ущерб потерпевшему ФИО2

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлениями 117 755 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

- мобильный телефон марки "MEIZU U 20", следует считать возвращенным потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор апелляционного представления прокурором, жалобы потерпешим или самим осужденным, последний вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: