Приговор № 1-215/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-215/2019

№ 1-215/2019
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 13 августа 2019 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Хусаиновой А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Вяткиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, имеющего <> образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.168 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2019 года около 18 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что на проезжей части около дома №№ по <адрес> находится автомобиль марки <> государственный регистрационный знак №, который принадлежит Потерпевший №1, решил неправомерно им завладеть без цели хищения, с целью покататься по улицам <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, ФИО4, совместно с установленным следствием несовершеннолетним лицом, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, подошел к указанному автомобилю, припаркованному на проезжей части вдоль дома №№ по <адрес>, с помощью ключа, который он взял свободным доступом в коридоре квартиры №№ дома №№ по <адрес> где проживает Потерпевший №1, открыл водительскую дверь и проник в салон марки <> государственный регистрационный знак №. Находясь в салоне данного автомобиля, ФИО4 при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение по улицам <адрес>. Через некоторое время он вернулся на автомобиле во двор дома №№ по <адрес>

Продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, ФИО4, вместе с установленным следствием несовершеннолетним лицом, не осведомленным о его преступных намерениях, около 19 часов 00 минут 23 апреля 2019 года снова подошел к указанному автомобилю, с помощью ключа, имеющегося у него, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ФИО4 при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя автомобилем совершил поездку по улицам <адрес> от <адрес> до <адрес>. После чего вернулся на автомобиле во двор дома №№ по <адрес>

Продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, ФИО4, с установленным следствием лицом, не осведомленным о его преступных намерениях, около 22 часов 00 минут 23 апреля 2019 года снова подошел к указанному автомобилю, с помощью ключа, имеющегося у него, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля марки <> государственный регистрационный знак № Находясь в салоне данного автомобиля, ФИО4 при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, совершил поездку по улицам <адрес> от <адрес> до <адрес>

Тем самым, ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем марки <> государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО3, без цели его хищения.

В период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 20 минут 23 апреля 2019 года ФИО4 неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки <> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1

Около 23 часов 20 минут 23 апреля 2019 года ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения небрежно управляя вышеуказанным автомобилем, который является источником повышенной опасности, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, вел указанное транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего на <адрес> в <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение около здания по <адрес> в <адрес> с последующим опрокидыванием автомобиля на бок, причинив автомобилю <> государственный регистрационный знак № механические повреждения. В результате неосторожных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 431300 рублей, что является крупным размером.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшая, просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, а государственный обвинитель в судебном заседании, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе дознания и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, и считает возможным постановить в отношении ФИО4 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Тем самым, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 166, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ст.168 УК РФ, как повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую (в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ), суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, не усматривает.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО4 не трудоустроен, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: <> (том 2 л.д.36), он холост, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, согласно медицинской справке на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит ( том 2 л.д. 33).

Признание ФИО4 своей виновности, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке при производстве дознания в сокращенной форме. В связи с чем, при назначении наказания за преступление суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО4 следует назначить наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не приведет к исправлению подсудимого, не предупредит совершение им новых преступлений, а также будет социально не справедливым, а за совершенное преступление, предусмотренное ст.168 УК РФ в виде исправительных работ.

В то же время учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ с установлением ему испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и установления ему определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Указанные наказания, по мнению суда, приведут к исправлению подсудимого, предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально справедливым.

По совокупности преступлений суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ считает возможным назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Прокурором ЗАТО г.Озерск Челябинской области в интересах потерпевшего Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, который в судебном заседании прокурор просил оставить без рассмотрения до вступления наследников в права наследования после смерти потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данные преступления наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев,

- по ст.168 УК РФ в виде исправительный работ сроком 10 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, ФИО4 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ, в силу которой назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области в интересах Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда - оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <> государственный регистрационный знак №, хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу <адрес> в <адрес> передать ФИО1;

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – Ю.Р.Гибадуллина

<>

<>

<>

<>

<>

<>