Приговор № 1-79/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-79/2017Узловский городской суд (Тульская область) - Уголовное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2017 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Шишкова Н.А., при секретарях Жуковой Т.С., Меренкове М.И., с участием государственных обвинителей старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозовой Е.Л., старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Фроловой О.Н., подсудимых ФИО1, ФИО3, защитников адвоката Безверхого Ю.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Клинова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Асатурян В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 27 марта 2008 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы, постановлением Донского городского суда Тульской области от 27 мая 2013 года приговор изменен, наказание снижено до 5 лет и 11 месяцев лишения свободы, освобожденного 16 января 2014 года по отбытию наказания; 22 июня 2015 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; постановлением Президиума Тульского областного суда от 08 ноября 2016 года действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 19 августа 2014 года) и ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20 августа 2014 года) на ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 23 апреля 2014 года) и ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 19 - 20 августа 2014 года) назначено окончательное наказание 9 лет 9 месяцев лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3, <данные изъяты>, судимого: 21 февраля 2012 года Киреевским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 27 апреля 2012 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.228 УК РФ, на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 и ФИО3 совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Не позднее 14 февраля 2016 года у ФИО1, отбывающего в ФКУ ИК -5 УФСИН России по Тульской области (<...> наказание в виде лишения свободы за незаконный сбыт наркотических средств, возник умысел на совершение аналогичного преступления – незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере на территории Тульской области. С целью незаконного сбыта наркотического средства героин на территории Тульской области, ФИО1 не позднее 14 февраля 2016 года посредством телефонной связи получил информацию о неустановленных лицах, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находившихся в Московском регионе и незаконно хранивших наркотическое средство героин в крупном размере, готовых сбыть его бесконтактным способом путем передачи через тайник с оплатой через электронные платежные системы. Продолжая реализацию своего умысла, не позднее 14 февраля 2016 года ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО3, отбывающим в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Тульской области (<...> наказание за незаконное хранение наркотических средств совместно с ним, и имевшим возможность привлечь к доставке наркотического средства героин из Московского региона на территорию Тульской области и дальнейшему сбыту бесконтактным способом знакомых ему жителей г. Москвы и Тульской области. Продолжая реализацию совместного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, находясь в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Тульской области (<...>, не позднее 14 февраля 2016 года ФИО3 посредством телефонной связи приискал лицо – ФИО14, готового за денежное вознаграждение доставить наркотическое средство героин в крупном размере из г. Москва в г. Донской и г. Узловая Тульской области, а также разместить его в тайниках для дальнейшего сбыта неустановленным лицам. ФИО3 проинструктировал ФИО14 о порядке получения наркотического средства героин в Московском регионе и его доставки в Тульскую область, мерах конспирации и способе изготовления т.н. «закладок» с наркотическим средством, а ФИО1 посредством телефонной связи договорился с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находившимися в Московском регионе и незаконно хранившими наркотическое средство героин в крупном размере, о дате незаконного приобретения у них наркотического средства героин и количестве приобретаемого наркотика, а также о порядке оплаты. 14 февраля 2016 года в 09 ч 19 минут, реализуя совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, находясь в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Тульской области (<...>, ФИО1, действуя в нарушение правил оборота наркотических средств, установленных ФЗ от 08 января 1998 года № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения на занятие данной деятельностью, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, посредством телефонной связи договорился с неустановленными лицами, находившимися в Московском регионе и незаконно хранивших наркотическое средство героин в крупном размере, о незаконном приобретении у них 155 грамм наркотического средства героин за 70 тысяч рублей путем закладки в тайник, а ФИО2 посредством телефонной связи дал указание ФИО14 о выезде в г. Москву для получения из тайника наркотического средства героин в крупном размере. ФИО14, реализуя совместный со ФИО1 и ФИО3 умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, не позднее 09 часов 19 минут 14 февраля 2016 года на междугороднем автобусе убыл из г. Узловая Тульской области в г. Москва, о чем сообщил посредством телефонной связи и смс - сообщений ФИО1 и ФИО3. Продолжая реализацию совместного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, 14 февраля 2016 года не позднее 11 часов 39 мин ФИО3 с целью доставки ФИО14 к месту заложения тайника привлек не осведомленного об указанной противоправной деятельности ФИО8, имевшего в пользовании личный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а ФИО1 в 17 часов 47 минут посредством телефонной связи получил от неустановленных лиц, находившихся в Московском регионе и незаконно хранивших наркотическое средство героин в крупном размере, данные о месте заложения тайника – <адрес>, под передним бампером автомобиля <данные изъяты> черного цвета государственный номер №. 14 февраля 2016 года не позднее 17 часов 47 минут неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находившиеся в Московском регионе и незаконно хранившие наркотическое средство героин в крупном размере, во исполнение достигнутой со ФИО1 договоренности, действуя в нарушение правил оборота наркотических средств, установленных ФЗ от 08 января 1998 года № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения на занятие данной деятельностью, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, незаконно сбыли путем размещения в тайнике, находящемся под передним бампером автомобиля <данные изъяты> черного цвета государственный номер №, расположенного на участке местности по адресу: <адрес>, между домами № и №, наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и меторфан, общей массой 147,9 грамм, то есть в крупном размере. Получая указания посредством телефонной связи и смс - сообщений от ФИО1 и ФИО3, ФИО14 на автомобиле под управлением ФИО8, не осведомленного об указанной противоправной деятельности, прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, между домами № и №. 14 февраля 2016 года в период между 17 часов 47 минут и 17 часов 59 минут ФИО14, не являющийся потребителем наркотических средств и психотропных веществ, действуя в нарушение правил оборота наркотических средств, установленных ФЗ от 08 января 1998 года № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения на занятие данной деятельностью, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, действуя по указанию ФИО1 и ФИО3 и во исполнение достигнутого с ними сговора, направленного на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, между домами № и №, незаконно приобрел бесконтактным способом в тайнике, размещенном неустановленными лицами по договоренности со ФИО1 под передним бампером автомобиля <данные изъяты> черного цвета государственный номер № наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и меторфан, общей массой 147,9 грамм, то есть в крупном размере. После этого, незаконно храня при себе наркотическое средство, ФИО14 на автомобиле под управлением ФИО8, не осведомленного об указанной противоправной деятельности, проследовал до автостанции, расположенной вблизи станции Московского метрополитена «Красногвардейская», оттуда междугородним автобусом в г. Узловая Тульской области, а затем на личном автомобиле к месту своего жительства в пос. Майский Узловского района Тульской области. О прибытии в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО14 14 февраля 2016 года в 23 часа 27 минут посредством телефонной связи сообщил ФИО3. Продолжая реализацию совместного умысла, с целью создания условий для незаконного сбыта наркотического средства героин в крупном размере, в ходе телефонных разговоров 14 февраля 2016 года в 23 часа 27 минут и 15 февраля 2016 года в 00 часов 03 минуты и 00 часов 13 минут ФИО3 во исполнение единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, создавая условия для незаконного сбыта наркотического средства - героин в крупном размере, в нарушение правил оборота наркотических средств, установленных ФЗ от 08 января 1998 года № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения на занятие данной деятельностью, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, дал указание ФИО4 взвесить на имеющихся у последнего по месту жительства электронных весах незаконно приобретенное в г. Химки Московской области наркотическое средство героин, изготовить две т.н. «закладки», содержащие наркотическое средство героин весом около 9 грамм в каждой, спрятать указанные «закладки» на территории пос. Майский Узловского района Тульской области и сообщить ФИО3 места их нахождения для последующего сбыта бесконтактным способом неустановленным лицам. ФИО14, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с 23 часов 56 минут 14 февраля 2016 года по 00 часов 19 минут 15 февраля 2016 года, действуя по указанию ФИО3 во исполнение единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, создавая условия для незаконного сбыта наркотического средства героин в крупном размере, в нарушение правил оборота наркотических средств, установленных ФЗ от 08 января 1998 года № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения на занятие данной деятельностью, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, взвесил на имеющихся у него электронных весах незаконно приобретенное в г. Химки Московской области наркотическое средство героин, после чего изготовил две т.н. «закладки», содержащие наркотическое средство героин весом 9,0 грамм и 8,9 грамма, которые закамуфлировал в пачки из под сигарет «Rotmans». Оставшееся наркотическое средство героин массой 130,0 грамм ФИО14 поместил в полиэтиленовый пакет и разместил в шкафу - купе в спальне своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут ФИО14, действуя в нарушение правил оборота наркотических средств, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения на занятие данной деятельностью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, действуя по указанию ФИО1 и ФИО3 и во исполнение достигнутого с ними сговора, направленного на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, создавая условия для незаконного сбыта наркотического средства героин в крупном размере, поместил в карманы своей куртки две изготовленные им т.н. «закладки», содержащие наркотическое средство героин весом 9,0 грамм и 8,9 грамма, закамуфлированные в пачки из под сигарет «Rotmans», вышел из своей квартиры по адресу: <адрес>, и начал спускаться по лестнице к выходу из подъезда с целью размещения указанных «закладок» на территории пос. Майский Узловского района Тульской области и сообщения ФИО3 места их нахождения для последующего сбыта бесконтактным способом неустановленным следствием лицам. 15 февраля 2016 года в 00 часов 20 минут ФИО14 в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками УФСБ России по Тульской области, проводившими в отношении него оперативно - розыскные мероприятия. В ходе личного досмотра ФИО14 у него были изъяты две пачки из под сигарет «Rotmans», в каждой из которых находился шарообразный полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета. После этого, по месту жительства ФИО14 по адресу: <адрес> было проведено оперативно - розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В результате проведения указанного мероприятия в квартире был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором содержалось порошкообразное вещество бежевого цвета. В соответствии с заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО14 при личном досмотре и в жилище вещества являются наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и меторфан, массой 130,0 грамм, 9,0 грамм и 8,9 грамма, и ранее могли составлять общую массу. В соответствии со Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и меторфан являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещён. При этом к наркотическим средствам относятся все смеси, в состав которых входят указанные вещества, независимо от их количества. Согласно значительным, крупным и особо крупным размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое вещество героин образует крупный размер, если его количество превышает 2,5 грамма. Таким образом, совершив действия по заказу посредством телефонной связи у неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находившихся в Московском регионе и незаконно хранивших наркотическое средство героин в крупном размере, незаконному приобретению и незаконной перевозке из г. Химки Московской области в пос. Майский Узловского района Тульской области, а также по расфасовке в т.н. «закладки» наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и меторфан, общей массой 147,9 грамм, ФИО1, ФИО3 и ФИО14, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно создали условия для незаконного сбыта наркотического средства героин массой 147,9 грамм, то есть в крупном размере, однако их умысел на совершение указанного преступления не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку противоправные действия ФИО1, ФИО3 и ФИО14 были пресечены сотрудниками УФСБ России по Тульской области, проводившими в отношении них оперативно - розыскные мероприятия, а находившееся при ФИО14 и в его жилище наркотическое средство – смесь, содержащая диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и меторфан, общей массой 147,9 грамм, было изъято из незаконного оборота. В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал, что с 31 мая 2016 года по 26 июня 2017 года содержался в СИЗО № 1 г. Тула. С ФИО14 не знаком, с ним не общался, посылок и бандеролей от него не получал, в г. Москву за наркотическим средством его не посылал. С ФИО3 знаком с 2005 года, отношения дружеские, в предварительный сговор на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере с ним не вступал. Добавляет, что данного преступления не совершал. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании отраженным в т. 2 на л.д. 29 - 33, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 пояснил, что они записаны верно и он их поддерживает. В судебном заседании подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал, что с ФИО14 не знаком, денежных средств ему не переводил, в г. Москву за наркотическим средством его не отправлял, передачек от не него не получал. Со ФИО1 знаком с 2005 года, содержатся в колонии в разных отрядах, мобильных телефонов у него не было. О диске с его образцом голоса ему ничего неизвестно. Данного преступления не совершал. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Однако, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. Показаниями ФИО14, осужденного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 20 апреля 2017 года, с которым было заключено досудебное соглашение, данными в судебном заседании, согласно которым, с лета 2015 года дистанционно был знаком со ФИО1 и ФИО3. 14 февраля 2016 года примерно в 10 часов позвонил ФИО3 и попросил съездить в район Сходни Московской области, чтобы забрать пакет. При этом понимал, что пакет с наркотическим средством, после чего дал согласие. В этот же день около 11 часов на рейсовом автобусе выехал из г. Новомосковска в г. Москву, доехал до станции метро «Красногвардейская», при этом неоднократно созванивался с ФИО3. Далее вышел из автобуса и стал ждать звонка от ФИО3. Через некоторое время позвонил ФИО3 и сообщил, что необходимо связаться с ФИО8. После от ФИО3 по СМС получил номер телефона ФИО8. Далее позвонил ФИО8, который сказал, что необходимо доехать до станции метро «Орехово», где он его будет ждать на своем автомобиле. Когда встретился с ФИО8, поехали в район Сходня Московской области. Когда приехали в указанный район, позвонил ФИО3 и сообщил адрес. Помнит только ул. Мичурина. Далее под крылом автомобиля, стоящего во дворе дома, взял пакет с веществом в виде порошка. Место закладки по телефону сообщил ФИО3. После с ФИО8 поехали обратно. Недалеко от станции метро «Красногвардейская» вышел из машины, после чего на маршрутке доехал до автовокзала, где приобрел билет на рейсовый автобус до г. Узловая. Время было примерно 20 часов. При этом ему звонил ФИО3, которому сообщил, что пакет взял. Когда вернулся в г. Узловая, сел в свой автомобиль и поехал домой на пос. Майский. Дома ему позвонил ФИО3 и попросил взвесить пакет. С помощью электронных весов взвесил данный пакет, в нем было примерно 144 - 145 грамм вещества в виде порошка. Далее ФИО3 перезвонил и попросил сделать два кулька по 9 грамм, затем вынести их на улицу, сделать закладку и сообщить ему о месте её нахождения. Он сделал два свертка по 9 грамм и пошел на улицу, чтобы сделать закладку, но в подъезде был задержан сотрудниками ФСБ, при этом у него были изъяты два пакетика с веществом. Это было 15 февраля 2016 года в ночное время. Далее сотрудниками ФСБ в его квартире были изъяты: один большой пакет с веществом, два шприца, куртка, посадочный талон и весы. В ходе предварительного расследования ему были предоставлены результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Там были его голос и голос ФИО3. Также с его участием проводилась проверка показаний на месте в районе Сходня Московской области, а именно в том месте, где взял пакет с веществом. Со ФИО1 общался один раз по телефону по поводу передачи ему теплых вещей. У ФИО3 было прозвище «Сухой». В дальнейшем от сотрудников ФСБ узнал, что «Сухой» - это ФИО3. Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 2 на л.д. 168 - 169, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, также использует сотовый телефон №. У него есть знакомый по имени Александр по прозвищу «Сухой», который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы в Тульской области. В феврале 2016 года позвонил «Сухой» и предложил за оплату подвезти в г. Москве его знакомого. Он согласился. 14 февраля 2016 года около 12 часов приехал к станции метро «Царицыно», где ему позвонил парень, которого надо было подвезти, при этом его номер телефона парню дал «Сухой». Парень сел в машину, и разговаривая с кем - то по телефону, объяснял ему, куда необходимо ехать. Сначала разговор был о поездке в <адрес>, потом адрес поменялся, и надо было ехать на Щелковское шоссе. Далее парень пояснил, что необходимо ехать в микрорайон Сходненский г. Химки. В данном микрорайоне парню несколько раз по телефону говорили адреса, по которым они ездили. Периодически он созванивался с «Сухим» и говорил, что опаздывает на работу. Кроме «Сухого», по телефону также разговаривал с Романом, который отбывает наказание вместе с «Сухим». «Сухой» и Роман просили повозить парня, потому что опоздание происходит не по его вине, а по вине людей, с которыми он должен встретиться. Как он понял, у «Сухого» и Романа была связь с этими людьми, и они координировали время и место встречи. В итоге Роман и «Сухой» объяснили парню по телефону, куда ему нужно идти, парень вышел из машины и ушел, его не было примерно 10 минут. Когда вернулся, сказал, что все нормально. После этого с «Сухим» или Романом по телефону договорились, что парня отвезет до станции метро. Данного парня звали ФИО14. С какой целью возил ФИО14 по г. Москве, у «Сухого» и Романа не спрашивал. Когда ФИО14 выходил из машины в Сходненском микрорайоне во дворах жилых домов, у него не было предметов и документов. Адреса, по которым 14 февраля 2016 года он и Дмитрий ездили, по телефону называли «Сухой» и Роман, а ФИО14 выполнял их указания. Если бы знал, что ФИО14 совершает противозаконное, не стал бы ему оказывать помощь. Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым, 31 мая 2016 года по предложению сотрудника ФСБ в качестве понятого принял участие в следственном мероприятии. Перед его началом ему были разъяснены права и обязанности. После он, второй понятой и сотрудниками ФСБ проследовали на территорию ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Тульской области, а именно в помещение, где содержались осужденные. В ходе обыска осужденных, кроме одного, который представился ФИО1, вывели из помещения, после чего ФИО1 было предложено предоставить вещи, которые не должны находиться у заключенных. Далее ФИО1 выдал мобильный телефон с двумя СИМ – картами. После была осмотрена тумбочка, рядом с которой стоял ФИО1, где сотрудником ФСБ был обнаружен блокнот. После ФИО1 предоставил сумку, в которой была обнаружена тетрадь. Затем был продолжен обыск всего помещения, где в одной из комнат в полу был обнаружен тайник, в котором находился сотовый телефон с СИМ - картой оператора «Теле 2». После два телефона, блокнот и тетрадь были упакованы и изъяты. Он и второй понятой расписались на бирках. Затем сотрудник ФСБ составил протокол. Он его прочитал и подписал. В протоколе все соответствовало действительности, замечаний ни от кого не поступило. Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым, 31 мая 2016 года утром был приглашен в качестве понятого, после чего направились в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Тульской области, где прошли в помещение. Далее осужденных вывели из помещения на улицу, а ФИО1 остался. ФИО1 стоял возле кровати, на которой висела бирка с его фамилией. Сотрудники ФСБ объяснили, что проводится проверка на нахождение незаконных вещей, после чего приступили к обыску. Когда ФИО1 направился в сушилку, у него выпал мобильный телефон <данные изъяты> с 2 СИМ – картами без задней крышки, который передал сотрудникам ФСБ. Далее в тумбочке, которой пользовался ФИО1, был обнаружен блокнот, при этом ФИО1 вел себя спокойно. Затем из сушилки ФИО1 принес вещи, в которых была обнаружена тетрадь с цифровыми записями. После был обнаружен второй телефон с СИМ – картой оператора «Теле 2», но где был обнаружен, не помнит. При этом ФИО1 не отрицал, что это его телефон. После 2 телефона, блокнот и тетрадь были упакованы, после прикрепили бирку, на которой расписался. Подписывал ли еще какие - то документы, не помнит. Все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени. Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в части и отраженными в т. 2 л.д. 190 - 192, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ходе обыска комнаты сушилки, которая также располагалась в обыскиваемом помещении, под плиткой в полу около дверной коробки был обнаружен тайник, из которого был извлечен еще один мобильный телефон с сим – картой «Теле 2». Данный телефон также был изъят и упакован. После оглашения показаний в части, данных в ходе предварительного расследования, ФИО9 пояснил, что они записаны верно и он их поддерживает. Показаниями свидетеля ФИО26, данными в судебном заседании, согласно которым, даты не помнит, был приглашен в качестве понятого для участия в мероприятии по задержанию мужчины, перевозящего наркотические вещества. Далее с сотрудником ФСБ находился в автомашине недалеко от дороги пос. Майский. Другие участники находились в других машинах. Через некоторое время поступили сведения о задержании, после чего подъехали к двухэтажному дому, зашли в подъезд, где на первом этаже находились задержанный мужчина, второй понятой и сотрудники ФСБ. Задержанному было предложено выдать запрещенные в обороте на территории РФ наркотические средства, оружие. Мужчина достал из кармана штанов две пачки сигарет и билет. В одной пачке находились сигареты, в другой свертки. После сотрудники составили документы, в которых расписался. Далее у задержанного спросили, есть ли еще что–то дома. На что он ответил, что да. Мужчине предложили выдать всё добровольно, на что он дал согласие. Поднялись в квартиру, где задержанный в комнате в шкафу на верхней полке указал на большой сверток с порошкообразным веществом, весы, шприцы в упаковках, и пояснил, что всё это привез для распространения. В дальнейшем сотрудники упаковали сверток. Документы, в которых расписывался, зачитывал сотрудник ФСБ. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени. Показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 2 л.д. 184 - 186, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 15 февраля 2016 года он и ФИО12 были приглашены в качестве понятых для участия в личном досмотре ФИО14, который подозревался в незаконном обороте наркотических средств. Далее с сотрудником УФСБ подошли к дому № <адрес>, зашли в подъезд, где увидели задержанного по фамилии ФИО14 и сотрудников ФСБ. Затем всем участникам были разъяснены права и порядок производства личного досмотра, после чего сотрудник ФСБ у ФИО14 спросил, имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные к обороту. ФИО14 ответил, что имеются. Далее ФИО14 показал, что в правом боковом кармане его куртки находится телефон и две пачки из под сигарет "Ротманс". Данные предметы были извлечены и сложены на ступеньки подъездной лестницы. После ФИО14 поочередно открыл указанные пачки и продемонстрировал, что в каждой находится сверток шарообразной формы из полиэтилена с веществом бежевого цвета, при этом добавил, что это все принадлежат ему. После указанные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. Затем у ФИО14 была изъята, упакована и опечатана куртка, в которой он находился. Далее сотрудником УФСБ был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились, в том числе, и ФИО14. Замечаний не поступало. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО26 пояснил, что они записаны верно и он их поддерживает. Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 2 л.д. 181 - 183, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 15 февраля 2016 года он и ФИО26 сотрудниками УФСБ России по Тульской области были приглашены в качестве понятых для участия в личном досмотре гражданина по фамилии ФИО14, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств. Время было около полуночи. Далее подошли к дому № по <адрес>, зашли в подъезд, где увидели, как сейчас знает, ФИО14, и сотрудников ФСБ. Всем участникам были разъяснены права и порядок производства личного досмотра. После сотрудник УФСБ спросил у ФИО14, имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные к обороту. ФИО14 ответил, что имеются. Далее ФИО14 показал, что в правом боковом кармане его куртки находится телефон, а также две пачки из - под сигарет "Ротманс". Данные предметы были извлечены и положены на ступеньки подъездной лестницы. Затем ФИО14 поочередно открыл извлеченные из его кармана пачки и продемонстрировал, что в каждой из них находится сверток шарообразной формы из полиэтилена с веществом бежевого цвета, при этом добавил, что всё это принадлежит ему. Телефон и две пачки из - под сигарет "Ротманс" со свертками были изъяты, упакованы и опечатаны. Далее у ФИО14 была изъята куртка, которую также упаковали и опечатали. После сотрудником УФСБ был составлен протокол личного досмотра, с которым все были ознакомлены. Замечаний не поступило. Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым, 14 или 15 февраля 2016 года примерно в 21 час 30 минут сотрудниками ФСБ был приглашен в качестве понятого для участия в задержании лица и изъятия у него наркотических средств, поле чего с понятыми и сотрудником ФСБ стали ожидать в автомобиле на трассе. После звонка они выехали в г. Узловая, где прибыв на место, стали ожидать. Примерно через 10 минут стало известно о задержании лица по фамилии ФИО14. Далее поднялись на второй этаж, где ФИО14 открыл входную дверь квартиры, после чего все прошли внутрь. Далее ФИО14 были разъяснены права и оглашено разрешение на обыск, после чего задержанный лично с верхней полки из шкафа в зале достал прозрачный пакет с порошком бежевого цвета и весы, которые были изъяты и упакованы. При этом ФИО14 отвечал на поставленные ему вопросы. Затем были заполнены документы, которые он подписал. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени. Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 2 л.д. 177 - 180, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 15 февраля 2016 сотрудниками УФСБ России по Тульской области он и ФИО10 были приглашены в качестве понятых для участия в проведении оперативно - розыскного мероприятия - обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Им также пояснили, что по данному адресу проживает ФИО14, подозреваемый в незаконном обороте наркотических средств. Перед началом обследования участвующим лицам были разъяснены права, после чего ФИО14 было предложено выдать, предметы и вещества, свободный оборот, которых запрещен на территории РФ. ФИО14 пояснил, что в его квартире хранится наркотическое вещество. Далее в ходе обследования квартиры в правой части шкафа на нижней полке под вещами был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета. Как пояснил ФИО14, данный пакет он привез из г. Москвы 14 февраля 2016 года. Затем в правой части шкафа на верхней полке были обнаружены весы, при этом ФИО14 показал, что, весы предназначены для взвешивания наркотического средства. Также на верхней полке шкафа были обнаружены билет для проезда в автобусе от остановки в г. Узловая до г. Москвы от 14 февраля 2016 года и два одноразовых шприца. Один шприц в упаковке, второй без нее. Как пояснил ФИО14, данный шприц использовал для замера наркотического средства. После был составлен акт, который был прочитан вслух. Замечаний не поступило. Обнаруженные полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, весы, два шприца и билет были изъяты, упакованы и опечатаны. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО13 пояснил, что они записаны верно и он их поддерживает. Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым, 15 февраля 2016 года был приглашен в качестве понятого. В ОМВД г. Новомосковск сотрудник ФСБ пояснил, что будет проводиться обыск у ФИО14, который подозревается в хранении наркотических средств, по адресу: <адрес>. Также был приглашен второй понятой. Вечером приехали по указанному адресу, поднялись на второй этаж, где находились сотрудники ФСБ и задержанный ФИО14. Прошли в квартиру ФИО14, где всем участникам были разъяснены права. После ФИО14 был задан вопрос о наличии наркотических средств, на что он ответил, что есть и они находятся в шкафу. После в шкафу был обнаружен сверток с наркотическим средством в целлофановом пакете. ФИО14 пояснил, что данный сверток приобрел в г. Москве 14 февраля 2016 года. Далее в шкафу также были обнаружены весы, чек на автобус Узловая – Москва от 14 февраля 2016 года и два шприца, на одном из которых, были следы белого вещества. Сверток с наркотическим веществом, весы, чек на автобус Узловая – Москва от 14 февраля 2016 года и два шприца в дальнейшем были изъяты, упакованы и опечатаны. После был ознакомлен с протоколом. Замечаний не поступило. Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым, работает в мобильной сети <данные изъяты>. Согласно соединению по телефонному номеру № в период с 09 февраля 2016 по 15 февраля 2016 года данный абонент позиционировался при соединении различными базовыми мобильными станциями. Что возможно, поскольку сотовая сеть строится с перекрытием зон обслуживания и абонентами, находясь географически в одном месте, может получать сервис от различных базовых станций, как во время одного разговора, так и при различных соединениях. В момент телефонного разговора он может обслуживаться и другими станциями. Телефон имеет уровень сигнала. Измеряется качество сигнала и телефон переходит на другую станцию. Можно стоять на одном месте и обслуживаться различными базовыми станциями. Согласно протоколу сим - карта одна, но она вставлялась в различные телефоны, так как IMEI разный. Тот факт, что в одно и то же время один номер находится в одних и тех же станциях, а другой в разных, может быть обусловлен загруженностью базовых станций. Речь передается по телефону путем кодировки. Искажение речи зависит от уровня приема сигнала. Также к средствам связи относятся мессенджеры. Текстовые сообщения хранятся на сервере до передачи его абоненту. Для того, чтобы прочитать информацию, нет необходимости вводить актуальную дату и время в телефоне, поскольку на базовых станциях время синхронизируется. Чтобы пользоваться сетью «Интернет», также не обязательно вводить актуальные время и дату. Если включена синхронизация с временем сети, то время установится автоматически, если она отключена, то нужно устанавливать в ручную. Время, которое установлено на фототаблице с телефоном, введено в телефоне вручную. Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, согласно которым, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3. В ходе предварительного расследования отправлялись поручения в оперативное подразделение УФСБ России по Тульской области для получения образцов голоса подозреваемых. Диск с образцами голоса ФИО3 в СО УФСБ России по Тульской области был представлен органом дознания УФСБ России по Тульской области, как ответ на поручение. При составлении ряда документов, которые находятся в материалах уголовного дела, им были допущены технические описки: в постановлении о назначении экспертизы от 15 августа 2016 года в части упаковки диска №, а именно в постановлении ошибочно отражено, что указанный диск опечатан печатью №, вместо печати №; в постановлении о назначении криминалистической экспертизы звукозаписи от 28 сентября 2016 года ошибочно отражено, что экспертам предоставлен диск №, вместо диска №; также в уведомлении от 08 июня 2016 года ошибочно отражено уведомление адвоката Безверхого Ю.Л.; в поручении от 29 апреля 2016 года допущены технические описки в части указания даты проведения проверки показаний на месте и даты вынесения самого поручения. Добавляет, что постановление о возбуждении уголовного дела от 30 мая 2016 года (т. 1 л.д.5 - 7), постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 08 апреля 2016 года (т.1 л.д. 19 - 21), уведомление от 09 августа 2016 года (т. 1 л.д. 31), постановление о назначении судебно – криминалистической экспертизы от 15 августа 2016 года (т. 3 л.д. 44 - 46), постановление об удовлетворении ходатайства от 23 августа 2016 года (т. 3 л.д. 53), постановление о назначении судебно - криминалистической экспертизы от 28 сентября 2016 года (т.3 на л.д.91-93), сопроводительное письмо (т. 3 на л.д. 94) составлены и подписаны им. С представленным стороной защиты заключением специалиста не согласен. Показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, согласно которым, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3. В ходе предварительного расследования было вынесено постановление о выделении уголовного дела в отношении ФИО14 в отдельное производство. При расследовании уголовного дела органом дознания УФСБ России по Тульской области были представлены два диска с результатами ОРМ «ПТП». Данные диски были направлены на исследование, после чего были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе расследования было установлено, что в одном из изъятых телефонов у ФИО1, имелись номера сотовых телефонов, которые 13 февраля 2016 года использовались лицом, сбывшим наркотическое средство, а также переписка от ФИО1. Материал для проведения экспертизы в ЭКЦ находился длительное время с 3 октября 2016 года, поскольку образцы голоса ФИО3 долго не могли получить оперативным путем. В связи с этим, прибыл в ЭКЦ, получил диск №, при этом расписался на сопроводительном письме, либо на расписке, и попросил подготовить сообщение о невозможности производства экспертизы. 2 марта 2017 года в служебном помещении УФСБ произвел осмотр диска №. Через некоторое время расписался в журнале ЭКЦ. Также поясняет, что на фототаблице, представленной в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, на упаковке диска отсутствует печать ЭКЦ, поскольку осмотр произведен раньше, чем диск поступил на экспертизу. После осмотра диск был опечатан печатью ФСБ. На упаковке диска № на момент осмотра не могло быть второй печати ЭКЦ УМВД России по Тульской области, поскольку осмотр проводился 02 марта 2017 года, а заключение по данной экспертизе дано 28 марта 2017 года. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1 и ФИО3 были сделаны заявления о необходимости включения в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей, подтверждающих позицию защиты. В данном случае данные заявления не относятся к ходатайствам, а поэтому не подлежали разрешению. Вместе с тем, при составлении справки к обвинительному заключению в части, где отражено, что постановление о выделении уголовного дела в отношении ФИО14 в отдельное производство находится в т. 1 на л.д. 1, им допущена техническая описка. Дополняет, что в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 02 марта 2017 года отражено, что диск поступил в орган предварительного следствия 10 марта 2016 года, в то время, как папки и файлы, содержащиеся на диске, созданы 14 марта 2016 года. По данному факту может пояснить следующее, что дата создания папок может быть недостоверной, поскольку дата и время, установленные на компьютере, могли не соответствовать реальному времени и дате. Вместе тем, наличие звонков записи соответствует данным сотовых операторов. Также, в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от 19 декабря 2016 года на фотографиях время, установленное на телефоне, не соответствует времени проведения осмотра. В данном случае не помнит, какое время было установлено в телефоне. При осмотре он был включен и сфотографирован. Каких - либо изменений времени в телефон им не вносилось. Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимых ФИО1 и ФИО3 являются: - протокол личного досмотра с фототаблицей, проведенного в отношении ФИО14, согласно которому, 15 февраля 2016 года в ходе личного досмотра у ФИО14 было обнаружено и изъято: куртка, сотовый телефон <данные изъяты> и две пачки из - под сигарет «Rothmans» в каждой со свертком с веществом бежевого цвета (т. 1 л.д. 57 - 62), - акт о проведении ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» с фототаблицей, из которого усматривается, что 15 февраля 2016 года в <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает ФИО14, в ходе данного ОРМ было обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет с веществом бежевого цвета, предмет (весы), одноразовый шприц объемом 5 мл, одноразовый шприц объемом 3 мл, посадочный талон (билет) (т. 1 л.д. 64 - 74), - протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – куртки; сотового телефона <данные изъяты> с сим – картой мобильного оператора «Теле 2» с номером телефонной абонентской связи № и с сим – картой мобильного оператора «Мегафон» с номером телефонной абонентской связи №; двух пачек из - под сигарет «Rothmans»; трех пакетов с веществом бежевого цвета; предмета (весов), одноразового шприца объемом 5 мл, одноразового шприца объемом 3 мл, посадочного талона (билета) от 14 февраля 2016 года от ст. Узловая до ст. Москва, изъятых в ходе личного досмотра ФИО14 и проведения ОРМ по месту его жительства, и признанных в дальнейшем вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 216 - 225, 226 - 227), - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещества, изъятые в трех пакетах в ходе личного досмотра ФИО14 и проведения ОРМ по месту его жительства, являются наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и меторфан, массой: 130,0 г, 9,0 г и 8,9 г, и ранее могли составлять общую массу (т. 3 л.д. 10 - 15), - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на шприце объемом 3 мл и в наслоениях на весах, изъятых при проведении ОРМ по месту жительства ФИО14, в следовых количествах обнаружены наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6 -моноацетилморфин, меторфан, массу которых невозможно определить ввиду малого количества вещества и полного расхода при проведении исследования (т. 3 л.д. 27 - 29), - протокол обыска (выемки) – сотового телефона <данные изъяты> с сим - картой мобильного оператора «Теле 2» и с сим - картой мобильного оператора «Билайн» (у ФИО1), блокнота (из тумбочки ФИО1), тетради (из личных вещей ФИО1), сотового телефона <данные изъяты> с сим – картой мобильного оператора «Теле 2» (из помещения – сушилки), изъятых 31 мая 2016 года у ФИО1 в помещении отряда со строгими условиями содержания ФКУ ИК -5 УФСИН России по Тульской области по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Шахтерский, ул. Луговая, д. 1 «а» и в вышеназванном помещении ФКУ ИК -5 УФСИН России по Тульской области (т. 2 л.д. 199 - 203), - протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей, и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотового телефона <данные изъяты> с сим - картой мобильного оператора «Теле 2» и с сим - картой мобильного оператора «Билайн», в котором в меню телефонной книги имеются контакты: «Сухой 4 – отр.» с № (абонентский номер, находившийся в пользовании у ФИО1 и ФИО3), СРМ С № № (абонентский номер, находившийся в пользовании у ФИО1 и ФИО3); блокнота, в котором имеются рукописные записи: № ФИО17 (абонентский номер, находившийся в пользовании у ФИО1 и ФИО3), № ФИО18 (абонентский номер, находившийся в пользовании у ФИО1 и ФИО3), № Номер Телеги Мой (абонентский номер, находившийся в пользовании у ФИО1 и ФИО3); тетради, в которой имеются рукописные записи: ФИО18 № (абонентский номер, находившийся в пользовании у ФИО1 и ФИО3), ФИО5 (брат Ромы) № + № (абонентский номер, находившийся в пользовании у неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство); сотового телефона <данные изъяты> с сим – картой мобильного оператора «Теле 2» с номером телефонной абонентской связи № (абонентский номер, находившийся в пользовании у ФИО1 и ФИО3), в котором в телефонной книге имеются контакты, в том числе, Рк ФИО5 № (абонентский номер, находившийся в пользовании у неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), кроме того, в паке «Вызовы» отражены исходящие вызовы: 12 марта 2016 года и 29 мая 2016 года абоненту Рк ФИО5 № (абонентский номер, находившийся в пользовании у неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), а также в феврале и мае 2016 года в интернет – мессенджере «Вайбер» отражена переписка с комментариями, в которой указан ФИО7, изъятых 31 мая 2016 года у ФИО1 в помещении отряда со строгими условиями содержания ФКУ ИК -5 УФСИН России по Тульской области по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Шахтерский, ул. Луговая, д. 1 «а» и в вышеназванном помещении ФКУ ИК -5 УФСИН России по Тульской области, и признанных в дальнейшем вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 204- 213, 214 - 215), - заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому голос и речь участника разговоров (мужчины, обозначенного как «М2»), зафиксированных на оптическом диске №, на спорных фонограммах СФ1, СФ3, СФ4, СФ6, СФ9, СФ13, принадлежит ФИО1 (т. 3 л.д. 58 - 81), - протокол осмотра прослушивания фонограммы с фототаблицей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - оптического диска CD – R №, на котором имеются аудиозаписи разговоров между ФИО1 (использовавшего абонентский номер №) и неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (использовавших абонентский номер №), а также между ФИО1 (использовавшим абонентский №) и ФИО8 (использовавшего абонентский №), зафиксированные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении ФИО14, ФИО3 и ФИО1. В ходе осмотра и прослушивания установлено, что содержание фонограмм телефонных переговоров ФИО1 свидетельствует, что он в период проведения указанного оперативно - розыскного мероприятия занимался приготовлением к незаконному сбыту наркотического средства героин на территории Узловского района Тульской области, который осуществлял как лично, так и через установленных в ходе следствия ФИО3 и ФИО14, а также неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 228 - 240, т. 3 л.д. 1 - 2), - заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что голос и речь участника разговоров (мужчины, обозначенного как «М2»), зафиксированных на оптическом диске №, на спорных фонограммах СФ2, СФ3, СФ4, принадлежит ФИО3 (т. 3 л.д. 115 - 127), - протокол осмотра прослушивания фонограммы с фототаблицей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - оптического диска CD – R №, на котором имеются аудиозаписи разговоров между ФИО14 (использовавшего абонентские номера №, №) и абонентом (ФИО3), использовавшего абонентские номера №, №, №, зафиксированные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении ФИО14, ФИО3 и ФИО1. В ходе осмотра и прослушивания установлено, что содержание фонограмм телефонных переговоров ФИО3 свидетельствует, что он в период проведения указанного оперативно - розыскного мероприятия занимался приготовлением к незаконному сбыту наркотического средства героин на территории Узловского района Тульской области, который осуществлял как лично, так и через установленных в ходе следствия ФИО1 и ФИО14, а также неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 241 - 252, т. 3 л.д. 1 - 2), - протокол осмотра документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по используемому ФИО8 телефонному номеру № в период с 00:00:00 по 23:59:59 14 февраля 2016 года, согласно которым, абонентский № (используемый ФИО8) в указанный период имел соединения с абонентскими номерами: № (используемым ФИО14); №, № (используемыми ФИО1 и ФИО3), и признанных в дальнейшем вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 174 – 175, 176 - 177), - протокол осмотра документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по используемому ФИО14 телефонному номеру № в период с 13 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года, из которых усматривается, что абонентский № (используемый ФИО14) в указанный период имел соединения с абонентскими номерами №, № (используемыми ФИО1 и ФИО3), и признанных в дальнейшем вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 150 – 151, 152 - 153), - протокол осмотра документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по используемому ФИО14 телефонному номеру № в период с 13 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года, согласно которым, абонентский № (используемый ФИО14) в указанный период имел соединения с абонентскими номерами: № (используемый ФИО1 и ФИО3), № (используемый ФИО8), и признанных в дальнейшем вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 157 – 159, 160 - 161), - протокол осмотра оптического диска и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - диска, содержащего информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по используемому ФИО3 и ФИО1 телефонному номеру № в период с 13 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года, из которого усматривается, что абонентский № (используемый ФИО3 и ФИО1) в указанный период имел соединения с абонентскими номерами №, № (используемых неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), и признанных в дальнейшем вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 201 – 204, 205 - 206), - протокол осмотра документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по используемому ФИО3 и ФИО1 телефонному номеру № в период с 09 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года, согласно которым, абонентский № (используемый ФИО3 и ФИО1) в указанный период имел соединения с абонентскими номерами №, № (используемыми ФИО14), и признанных в дальнейшем вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 187 – 189, 190 - 191), - протокол осмотра документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по используемому неустановленным лицом телефонному номеру № в период с 13 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года, из которых усматривается, что абонентский № (используемый неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в указанный период имел соединения с абонентским номером № (используемым ФИО1 и ФИО3), и признанных в дальнейшем вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 22 – 23, 24 - 25), - протокол осмотра документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по используемому ФИО3 и ФИО1 телефонному номеру № в период с 13 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года, согласно которому, абонентский № (используемый ФИО3 и ФИО1) в указанный период имел соединения с абонентскими номерами: № (используемый ФИО14), № (используемый ФИО8), и признанных в дальнейшем вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 3 – 9, 10 - 11). - заключение эксперта ФИО24, данное в судебном заседании, согласно которому, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает. Инициатор назначает экспертизу. В экспертное учреждение предоставляется постановление о назначении экспертизы, объект исследования. Руководитель экспертного учреждения поручает производство экспертизы конкретному эксперту. Принимая экспертизу к производству, эксперт принимает материал, проверяет объекты на соответствие перечню, указанному в постановлении. Вскрывается упаковка, эксперт приступает к исследованию. Материалы для экспертизы фиксируются в журнале учета экспертиз. Сначала прослушиваются образцы голоса, после прослушивается запись. Фоноскопическая экспертиза имеет три вида анализа: аудитивный, акустический и лингвистический. После проведения вышеназванных анализов эксперты дают заключение. - заключение эксперта ФИО23, данное в судебном заседании, согласно которому, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает. На экспертизу были представлены диск с оперативной записью и диск с образцами голоса подозреваемых лиц. Все фоноскопические экспертизы проводятся в соответствии с методиками. В них указано, что если запись получена оперативным путем, то решение вопроса о наличии не ситуационных изменений, признаков монтажа не входит в компетенцию эксперта. Данные записи были получены оперативным путем, на что был дан ответ. Также в экспертное учреждение предоставляется запись с образцами голоса. Эксперт ее открывает, запускает. В случае, если на диске с образцами голоса не будет написано, что это голос конкретного человека, то диск не принимается. Экспертам достаточно того, что на диске отражено, чей образец голоса. Образец голоса должен соответствовать критериям пригодности записи. В постановлении о назначении экспертизы в вопросе указаны файлы, по данным файлам было дано заключение. Описал представленный диск. При производстве экспертизы интересуют только файлы. Данные файлы указаны в постановлении и имеются на диске. Они были исследованы. Упаковка не является предметом исследования. В постановлении эксперта интересуют только вопросы. Различия в постановлении о назначении экспертизы не являются основанием для отказа в проведении экспертизы. Номера файлов, указанных в постановлении, соответствуют номерам файлов, представленных на диске. Возможно, следователем допущена техническая описка на упаковке. Также возможно следователем допущена техническая описка в постановлении о назначении экспертизы в номере диска. Вышеназванные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку являются достаточно мотивированными и научно обоснованными. Проверив представленные доказательства путём их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведённых доказательств, представленных сторонами, является относимым, допустимым, и достоверным. Анализируя представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства, суд считает возможным в основу доказательств виновности ФИО1 и ФИО3 положить: показания ФИО1, данные в судебном заседании, в части, где отражено, что с ФИО3 знаком с 2005 года, отношения дружеские; показания ФИО3, данные в судебном заседании, в части, где отражено, что со ФИО1 знаком с 2005 года, содержатся в колонии в разных отрядах; показания ФИО14, осужденного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 20 апреля 2017 года, с которым было заключено досудебное соглашение, данные в судебном заседании; показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО26, ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО21, данные в судебном заседании; показания свидетелей ФИО8, ФИО9 (в части, указанной выше), ФИО26, ФИО12, ФИО13, данные в ходе предварительного расследования и отраженные в т. 2 л.д. 168 – 169, 190 – 192, 184 – 186, 181 – 183, 177 – 180 соответственно, как наиболее достоверные и логически выдержанные. Данные показания ФИО1, ФИО3, ФИО14, ФИО11, ФИО9, ФИО26, ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО8, ФИО12, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, согласуются с протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 57 - 62), актом о проведении ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 64 - 74), протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 216 - 225, 226 - 227), заключениями эксперта (т. 3 л.д. 10 – 15, 27 - 29), протоколом обыска (выемки) (т. 2 л. 199 - 203), протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 204 - 213, 214 - 215), заключением экспертов (т. 3 л.д. 58 - 81), протоколом осмотра прослушивания фонограммы и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 228 - 240, т. 3 л.д. 1 - 2), заключением экспертов (т. 3 л.д. 115 - 127), протоколом осмотра прослушивания фонограммы и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 241 - 252, т. 3 л.д. 1 - 2), протоколами осмотра документов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 174 – 175, 176 – 177, 150 – 151, 152 - 153, 157 – 159, 160 - 161, 187 – 189, 190 – 191; т. 4 л.д. 22 – 23, 24 - 25, 3 – 9, 10 - 11), протоколом осмотра оптического диска и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 201 – 204, 205 - 206), заключениями экспертов, данными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимых со стороны ФИО14, осужденного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 20 апреля 2017 года, с которым было заключено досудебное соглашение, а также свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО26, ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО8, ФИО12, судом не установлено. Имеющиеся разногласия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО26 и ФИО13, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, объясняются значительностью времени, прошедшего от времени совершения преступления до судебного разбирательства. Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в части, где отражено, что с ФИО3 знаком с 2005 года, отношения дружеские, а также показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, в части, где отражено, что со ФИО1 знаком с 2005 года, содержатся в колонии в разных отрядах, являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям ФИО1 и ФИО3, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимым и достоверным доказательством. В остальной части показаниям ФИО1 и ФИО3 в части, где отрицают свою причастность к совершению данного преступления, суд дает критическую оценку и расценивает, как желание уйти от полной меры ответственности за содеянное ими, кроме того, опровергаются представленными доказательствами, в частности показаниями ФИО14, осужденного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 20 апреля 2017 года, с которым было заключено досудебное соглашение, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО26, ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО8 и ФИО12, а также протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 57 - 62), актом о проведении ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 64 - 74), заключениями эксперта (т. 3 л.д. 10 – 15, 27 - 29), протоколом обыска (выемки) (т. 2 л. 199 - 203), протоколом осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 204 - 213), заключением экспертов (т. 3 л.д. 58 - 81), протоколом осмотра прослушивания фонограммы (т. 2 л.д. 228 - 240), заключением экспертов (т. 3 л.д. 115 - 127), протоколом осмотра прослушивания фонограммы (т. 2 л.д. 241 - 252), протоколами осмотра документов (т. 3 л.д. 174 – 175, 150 – 151, 157 – 159, 187 – 189; т. 4 л.д. 22 – 23, 3 – 9), протоколом осмотра оптического диска (т. 3 л.д. 201 – 204). Оперативно - розыскные мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Прослушивание телефонных разговоров» проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно - розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно - розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно - розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно - процессуального законодательства допущено не было. Изъятие (предоставление) сотовых телефонов, других носителей информации (диска и документов, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами), наркотических веществ, весов, двух шприцов, билета, блокнота, тетради, которые признаны вещественными доказательствами по делу, производилась в установленном законом порядке. Согласно заключениям фоноскопических экспертиз, в представленных на экспертизу фонограммах образцы голоса и речи, находящиеся в файлах, на которых содержатся разговоры, затрагивающие вопросы сбыта наркотических средств и их незаконного оборота на территории РФ, принадлежат ФИО1 и ФИО3 (т. 3 л.д. 58 – 81, 115 – 127). Факт совершения ФИО1 и ФИО3 приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств в частности: показаниями ФИО1 в части, данными в судебном заседании, где отражено, что с ФИО3 знаком с 2005 года, отношения дружеские; показаниями ФИО3 в части, данными в судебном заседании, где отражено, что со ФИО1 знаком с 2005 года, содержатся в колонии в разных отрядах; показаниями ФИО14, данным в судебном заседании, согласно которым, с лета 2015 года дистанционно знаком со ФИО1 и ФИО3, после чего 14 февраля 2016 года по просьбе ФИО3 из Московской области привез пакет с наркотическим веществом, где передвигался на автомобиле под управлением ФИО8, а затем был задержан сотрудниками ФСБ, при этом у него и в его жилище было обнаружено и изъято наркотическое вещество; показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 2 на л.д. 168 - 169, из которых усматривается, что 14 февраля 2016 года в г. Москве встретил знакомого Александра по прозвищу «Сухой», отбывающего наказание в виде лишения свободы в Тульской области, по имени ФИО14, после чего на автомобиле отвез его в микрорайон Сходненский г. Химки, при этом ездили по адресам, которые по телефону называли «Сухой» и Роман, отбывающий с ним наказание, также Александр по прозвищу «Сухой» и Роман координировали время и место встречи; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым, 31 мая 2016 года у ФИО1, отбывающего наказание ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Тульской области, и в его вещах, было обнаружено и изъято: телефон, блокнот, тетрадь, а также второй телефон; показаниями свидетеля ФИО26, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 2 л.д. 184 - 186, а также показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 2 л.д. 181 – 183, из которых усматривается, что 15 февраля 2016 года у ФИО14 в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято: куртка, телефон и две пачки из - под сигарет "Ротманс", в которых находился сверток с веществом бежевого цвета; показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 2 л.д. 177 - 180, а также показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, 15 февраля 2016 года у ФИО14 в жилище были обнаружены и изъяты: пакет с порошком бежевого цвета, весы, билет и два шприца; протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 57 - 62), из которого усматривается, что 15 февраля 2016 года у ФИО14 было обнаружено и изъято: куртка, сотовый телефон <данные изъяты> и две пачки из - под сигарет «Rothmans» в каждой со свертком с веществом бежевого цвета; актом о проведении ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 64 - 74), согласно которому, в квартире, где проживает ФИО14, было обнаружено и изъято: пакет с веществом бежевого цвета, весы, два шприца, билет; заключением эксперта (т. 3 л.д. 10 - 15), из которого усматривается, что вещества, изъятые у ФИО4 и в его жилище, являются наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и меторфан, массой: 130,0 г, 9,0 г и 8,9 г, и ранее могли составлять общую массу; заключением эксперта (т. 3 л.д. 27 - 29), согласно которому, на шприце и весах, изъятых по месту жительства ФИО14, в следовых количествах обнаружены наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6 -моноацетилморфин, меторфан; протоколами обыска (выемки) и осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 199 – 203, 204- 213), из которых усматривается, что было обнаружено и изъято: у ФИО1 – сотовый телефон <данные изъяты> с сим – картами «Теле 2» и «Билайн», из тумбочки ФИО1 - блокнот, из личных вещей ФИО1 - тетрадь, из помещения (сушилки) - сотовый телефон <данные изъяты> с сим – картой «Теле 2», в которых отражены контакты, находившиеся в пользовании ФИО1, ФИО3 и неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство; заключением экспертов (т. 3 л.д. 58 - 81), согласно которому, голос и речь участника разговоров (мужчины, обозначенного как «М2»), зафиксированных на оптическом диске №, на спорных фонограммах СФ1, СФ3, СФ4, СФ6, СФ9, СФ13, принадлежит ФИО1; протоколом осмотра прослушивания фонограммы т. 2 л.д. 228 – 240), из которого усматривается, что оптический диск № имеет аудиозапись разговоров между ФИО1 и неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство а также между ФИО1 и ФИО14; заключением экспертов (т. 3 л.д. 115 - 127), из которого усматривается, что голос и речь участника разговоров (мужчины, обозначенного как «М2»), зафиксированных на оптическом диске №, на спорных фонограммах СФ2, СФ3, СФ4, принадлежит ФИО3; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (т. 2 л.д. 241 – 252), согласно которому, оптический диск № имеет аудиозапись разговоров между ФИО14 и ФИО3; протоколом осмотра документов (т. 3 л.д. 174 – 175), согласно которому, представленные документы содержат информацию о соединениях 14 февраля 2016 года между абонентами и абонентскими устройствами, используемыми ФИО8, ФИО14, ФИО1 и ФИО3; протоколом осмотра документов (т. 3 л.д. 157 – 159), из которого усматривается, представленные документы содержат информацию о соединениях в период с 13 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года между абонентами и абонентскими устройствами, используемыми ФИО14, ФИО8, ФИО1 и ФИО3; протоколом осмотра документов (т. 3 л.д. 201 – 204), согласно которому, представленные документы содержат информацию о соединениях в период с 13 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года между абонентами и абонентскими устройствами, используемыми ФИО1, ФИО3 и неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство; протоколом осмотра документов (т. 3 л.д. 187 – 189), из которого усматривается, что представленные документы содержат информацию о соединениях в период с 09 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года между абонентами и абонентскими устройствами, используемыми ФИО1, ФИО3 и ФИО14; протоколом осмотра документов (т. 4 л.д. 22 – 23), согласно которому, представленные документы содержат информацию о соединениях в период с 13 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года между абонентами и абонентскими устройствами, используемыми ФИО8, ФИО14, ФИО1, ФИО3 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; протоколом осмотра документов (т. 4 л.д. 3 – 9), из которого усматривается, что представленные документы содержат информацию о соединениях в период с 13 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года между абонентами и абонентскими устройствами, используемыми ФИО8, ФИО14, ФИО1 и ФИО3. Наличие в действиях ФИО1 и ФИО3 квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованным характером действий соучастников данного преступления и наличием у них совместного умысла на сбыт наркотических средств. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое из незаконного оборота вещество, является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и меторфан, массой: 130,0 г, 9,0 г и 8,9 г, то есть квалифицирующий признак совершения преступления в отношении наркотического средства "в крупном размере" нашел свое подтверждение. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Как указано выше, экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов, в том числе и о составе вещества, изъятого у ФИО14 и по месту его жительства, являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается. Каких - либо нарушений закона при назначении экспертиз также допущено не было. То обстоятельство, что подсудимые и защитники несвоевременно были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, не может влечь признание данных экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку впоследствии они не были ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Ссылку подсудимых о том, что не были знакомы с ФИО14 и ФИО8, суд считает несостоятельной, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в частности; показаниями ФИО14, согласно которым, с лета 2015 года дистанционно знаком со ФИО1 и ФИО6, а 14 февраля 2016 года неоднократно созванивался с ФИО3; показаниями свидетеля ФИО8, из которых усматривается, что 14 февраля 2016 года по телефону разговаривал с Александром по прозвищу «Сухой» и Романом, отбывающих совместно наказание в местах лишения свободы в Тульской области, кроме того, ФИО14 по телефону выполнял указания вышеназванных Александра по прозвищу «Сухой» и Романа; протоколами осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, используемыми ФИО8, ФИО14, ФИО1 и ФИО3 в период с 13 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года. При этом, сведения о том, что ФИО14 не посещал ФИО7 и ФИО3 по месту отбывания их наказания, не опровергают факт их знакомства с ФИО14 и ФИО8. Доводы подсудимых об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что подсудимые заранее договорились о совершении незаконного сбыта наркотического средства, согласовали свои действия и распределили роли. Из материалов дела следует, что следователем принимались меры к получению от ФИО1 и ФИО3 образцов их голосов в порядке, предусмотренном ст. 202 УПК РФ, однако данные лица их не дали. В связи с этим, следователем были даны поручения, направленные на получение образцов голоса у последних для проведения фоноскопических экспертиз, и они были получены с соблюдением требований закона. Как указано выше, оперативно - розыскные мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Прослушивание телефонных разговоров» проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно - розыскной деятельности». А поэтому, с доводами об исключении из доказательств, как недопустимые и несоотносимые с материалами уголовного дела, дисков с файлами ПТП и образцами голоса, нельзя согласиться, поскольку данные диски с аудиозаписями произведены в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно - розыскной деятельности» и представлены в соответствии с положениями Инструкции о порядке представления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд. Допущенные ошибки следователями в постановлении о назначении экспертизы от 15 августа 2016 года в части упаковки диска №, в постановлении о назначении криминалистической экспертизы звукозаписи от 28 сентября 2016 года в части указания номера диска, в уведомлении от 08 июня 2016 года в части уведомление адвоката Безверхого Ю.Л., в поручении от 29 апреля 2016 года в части указания даты проведения проверки показаний на месте и даты вынесения самого поручения, в справке к обвинительному заключению в части, где отражено, что постановление о выделении уголовного дела в отношении ФИО14 в отдельное производство находится в т. 1 на л.д. 1, являются техническими ошибками и не влияют на законность и обоснованность принятых решений. Также, установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 30 мая 2016 года (т. 1 л.д. 5 - 7), постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 08 апреля 2016 года (т.1 л.д. 19 - 21), уведомление от 09 августа 2016 года (т. 1 л.д. 31), постановление о назначении судебно – криминалистической экспертизы от 15 августа 2016 года (т. 3 л.д. 44 - 46), постановление об удовлетворении ходатайства от 23 августа 2016 года (т. 3 л.д. 53), постановление о назначении судебно - криминалистической экспертизы от 28 сентября 2016 года (т. 3 на л.д. 91 - 93), сопроводительное письмо (т. 3 на л.д. 94) составлены и подписаны старшим следователем СО УФСБ России по Тульской области ФИО22, что подтверждено последним в судебном заседании. При этом, суд не принимает во внимание представленные подсудимым ФИО1 заключения специалистом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не отвечают процессуальным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, перед проведением обследования специалисты, проводившие их, об ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ не предупреждались. Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы CD – R диск № был осмотрен 2 марта 2017 года (т. 2 л.д. 241 – 252). Вместе с тем, на основании ответа на запрос № от 3 августа 2017 года материалы для проведения фоноскопической экспертизы, в том числе и CD – R диск №, с 3 октября 2016 года по 14 марта 2017 года находились в экспертно – криминалистическом центре УМВД России по Тульской области. Однако, согласно представленной копии постановления о назначении судебной криминалистической экспертизы звукозаписей материалы для проведения фоноскопической экспертизы, в том числе и CD – R диск №, в экспертно – криминалистическом центре УМВД России по Тульской области находились с 3 октября 2016 года по 2 марта 2017 года. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО21, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, показал, что материал для проведения экспертизы в ЭКЦ находился длительное время с 3 октября 2016 года, поскольку образцы голоса ФИО3 долго не могли получить оперативным путем. В связи с этим, прибыл в ЭКЦ, получил вышеназванный диск, расписался и попросил подготовить сообщение о невозможности производства экспертизы. 2 марта 2017 года после получения данного диска в служебном помещении УФСБ произвел осмотр диска №. Через некоторое время расписался в журнале ЭКЦ. Таким образом, установлено, что осмотр CD – R диск № был произведен 2 марта 2017 года после получения его из экспертно – криминалистического центра УМВД России по Тульской области, в связи с чем, оснований для признания протокола осмотра и прослушивания фонограммы (т. 2 л.д. 241 – 252) недопустимым доказательством в данном случае не имеется. На основании ст. 176 УПК РФ осмотр предметов и документов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом следователь осмотр предметов и документов может производить без участия понятых, а поэтому довод в этой части защиты, не состоятелен. Доводы об исключении из числа доказательств: сотовых телефонов, дисков и документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, наркотических веществ, весов, двух шприцов, билета, блокнота, тетради, а также акта о проведении ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 64 - 74), протокола осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 216 - 227), заключений эксперта (т. 3 л.д. 10 – 15, 27 - 29), протокола обыска (выемки) (т. 2 л. 199 - 203), протокола осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 204 - 213), заключения экспертов (т. 3 л.д. 58 - 81), протокола осмотра прослушивания фонограммы (т. 2 л.д. 228 - 240), заключения экспертов (т. 3 л.д. 115 - 127), протокола осмотра прослушивания фонограммы (т. 2 л.д. 241 - 252), протоколов осмотра документов (т. 3 л.д. 174 – 175, 150 – 151, 157 – 159, 187 – 189; т. 4 л.д. 22 – 23, 3 – 9), протокола осмотра оптического диска и (т. 3 л.д. 201 – 204), поскольку получены и составлены с нарушением норм УПК РФ, судом проверялись, однако не нашли своего подтверждения. Допустимость всех вышеназванных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Каких - либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, доказательств, полученных в результате ОРМ, судом не установлено. Согласно ст. ст. 217 - 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Как видно из протоколов ознакомления с материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 46 – 60, 96 – 110), обвиняемыми ФИО1 и ФИО3 было заявлено о вызове в судебное заседание ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО21, ФИО13 и ФИО10, однако, в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, являющийся приложением к обвинительному заключению, свидетели защиты ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, и ФИО21, включены не были. Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ вызову в судебное заседание подлежат лица по спискам, представленным сторонами. Также, в соответствии с требованиями ч. 4. ст. 271 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе стороны. В ходе судебного следствия в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО10, ФИО22, ФИО14, и ФИО21, в качестве экспертов ФИО23, и ФИО24, в связи с чем, лица, указанные ФИО1 и ФИО3 в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела были допрошены в судебном заседании. Довод подсудимого ФИО1 об исключению из числа доказательств протокола проверки показаний на месте с участием ФИО14 с фототаблицей (т. 1 л.д. 163 – 170) суд оставляет без внимания, поскольку данный протокол в качестве доказательства стороной обвинения не представлялся, в связи с чем, он не может быть исключен из числа доказательств. Доводы подсудимых о противоправных действиях сотрудников на предварительном следствие, оказании психологического давления, были предметом исследования в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников УФСБ России по Тульской области и представителей общественности, в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено. Доводы о том, что обвинение не предоставило достаточных доказательств вины ФИО1 и ФИО3 в содеянном, являются субъективным мнением защитников и судом расцениваются, как способ самозащиты, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 и ФИО3, сомнений в их достоверности не вызывали, они признаны допустимыми и относимыми. Ссылку на неполноту предварительного расследования на досудебной стадии суд оставляет без внимания, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не опровергаются доводами стороны защиты. Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В связи с чем, оснований для оправдания ФИО1 и ФИО3 не имеется. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает <данные изъяты>. Суд, также учитывает при назначении наказания ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО1, имея судимость, в том числе, за совершенное умышленное тяжкое преступление и судимость за два совершенных умышленных особо тяжких преступлений, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, что образует особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ. При этом суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства, совершенного им преступления, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поэтому, при назначении наказания, суд руководствуется правилами, изложенными в ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ). По заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты> Данное заключение экспертов суд признает обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертной комиссии нашли свое подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы суду. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Принимая во внимание изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежащий уголовной ответственности и наказанию. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97 – 104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1: на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту содержания в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тульской области, по месту жительства охарактеризовать не представляется возможным, к административной ответственности не привлекался. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 66 УК РФ. С учетом всех обстоятельств суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях его изоляции от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд не находит оснований назначить ФИО1 дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Согласно п.п. 55, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. По приговору Узловского городского суда Тульской области от 22 июня 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Тульского областного суда от 08 ноября 2016 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 19 августа 2014 года) и ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20 августа 2014 года) на ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 23 апреля 2014 года) и ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 19 - 20 августа 2014 года) назначено окончательное наказание 9 лет 9 месяцев лишения свободы, и в течение которого совершил данное преступление, поэтому на основании ст. 70 УК РФ суд считает необходимым неотбытую часть наказания, назначенного по указанному приговору, ко вновь назначенному наказанию присоединить частично. Поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, то, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельство, смягчающее наказание – <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Суд, также учитывает при назначении наказания ФИО3 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО3, имея судимость, в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, что образует опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. При этом суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства, совершенного им преступления, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поэтому, при назначении наказания, суд руководствуется правилами, изложенными в ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ). Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО3: на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту содержания в ФКУ СИЗО – 4 УФСИН России по Тульской области и месту отбывания наказания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался. Согласно поведению подсудимого в судебном заседании, и принимая во внимание, что ФИО3, как указано выше на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3 у суда нет оснований, в связи с чем, следует его считать вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 66 УК РФ. С учетом всех обстоятельств суд находит возможным исправление ФИО3 только в условиях его изоляции от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд не находит оснований назначить ФИО3 дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 27 апреля 2012 года ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, и в течение которого совершил данное преступление, поэтому на основании ст. 70 УК РФ суд считает необходимым неотбытую часть наказания, назначенного по указанному приговору, ко вновь назначенному наказанию присоединить частично. Поскольку ФИО3 осуждается за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, то, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к данному наказанию наказание, не отбытое по приговору Узловского городского суда Тульской области от 22 июня 2015 года, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять с 19 сентября 2017 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления настоящего приговора в период с 30 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года включительно. Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к данному наказанию наказание, не отбытое по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 27 апреля 2012 года, и окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 3 (три) дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания осужденного ФИО3 исчислять с 19 сентября 2017 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления настоящего приговора в период с 30 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года включительно. Вещественные доказательства - наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и меторфан, массой 130,0 г, 9,0 г и 8,9 г, а также две пачки из - под сигарет «Ротманс», два шприца, билет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по Тульской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить; мобильный телефон <данные изъяты> с сим - картами «Теле-2» и «Билайн», мобильный телефон <данные изъяты> с сим - картой «Теле 2», блокнот и тетрадь, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по Тульской области, возвратить по принадлежности ФИО1; электронные весы и сотовый телефон <данные изъяты> с сим - картами «Теле 2» и «Мегафон», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по Тульской области, возвратить по принадлежности ФИО4; аудиозаписи телефонных и иных переговоров, находящиеся на оптических дисках СD - R № и № хранить при уголовном деле; оптический диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по используемому ФИО8 телефонному номеру № 14 февраля 2016 года, хранить при уголовном деле; документ, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по используемому ФИО14 телефонному номеру № в период с 13 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года, хранить при уголовном деле; документ, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по используемому ФИО14 телефонному номеру № в период с 13 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года, хранить при уголовном деле; оптический диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по используемому ФИО3 телефонному номеру № в период с 13 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года, хранить при уголовном деле; документ, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по используемому ФИО3 телефонному номеру № в период с 09 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года, хранить при уголовном деле; документ, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по используемому неустановленным лицом телефонному номеру № в период с 13 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года, хранить при уголовном деле; документ, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по используемому ФИО3 телефонному номеру № в период 13 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе. Председательствующий Шишков Н.А. Приговор вступил в законную силу 17 января 2018 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 января 2018 года приговор Узловского городского суда Тульской области от 19 сентября 2017 года оставлен без изменения. Суд:Узловский городской суд (Тульская область) (подробнее)Судьи дела:Шишков Н.А. (судья)Последние документы по делу:Приговор от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-79/2017 Судебная практика по:КонтрабандаСудебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |