Постановление № 1-108/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело № 1-108/2019 (11901320069230199)

42RS0042-01-2019-001301-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 3 сентября 2019 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цепниковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Тихонова К.М.,

защитника Курских Д.В., предъявившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ..........

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

..... около 17.35 час. ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от ....., вступившее в законную силу ....., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по ....., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 4 упаковки кофе «Нескафе Голд 150 гр.», по цене 319,99 руб. за упаковку, на общую сумму 1279,96 руб. С похищенным имуществом ФИО3 из помещения магазина скрылся, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1279,96 руб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол.

В силу ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 УПК РФ, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

Нормы ч. 1 ст. 217 УПК РФ содержат адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. При этом в силу ст. 219 УПК РФ в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом не исключается дополнение этого дела новыми материалами, однако только при наличии соответствующего ходатайства (ч. 1 ст.219 УПК РФ) и при последующем уведомлении обвиняемого и его защитника об окончании производства дополнительных следственных действий и предоставлении им возможности ознакомится с полученными материалами (ч. 2 ст. 219 УПК РФ).

Согласно материалам уголовного дела, ..... подозреваемый ФИО3, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области и адвокат Золодуева Е.В. были уведомлены об окончании следственных действий и согласно протоколу были ознакомлены с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ. В тот же день ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Однако согласно сообщению врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, 13.06.2019 г. ФИО3 находился в учреждении, в этот день его никто не посещал. Дознаватель ФИО6 и адвокат Золодуева Е.В. работали с ФИО3 в следственных кабинетах учреждения ......

Таким образом, судом установлены явные противоречия, выразившиеся в том, что такие следственные действия как, предъявление обвинения в окончательной редакции, ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, разъяснение положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ с ФИО3 ..... не проводились, ни дознаватель, ни адвокат его в следственном изоляторе в тот день не посещали, то есть ..... он не мог быть уведомлен об окончании следственных действий, не мог быть ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

Также суд учитывает, что в силу ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. Поскольку ..... Воробьев с материалами дела не знакомился, соответственно он был лишен заявить какие-либо ходатайства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО3 на защиту, являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу и постановления судом приговора или принятия иного судебного решения.

Прокурор Тихонов К.М. в судебном заседании высказал возражения, пояснил, что хотя эти нарушения имеют место быть, однако они устранимы в ходе судебного разбирательства, в настоящее время Воробьев ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, каких-либо ходатайств от подсудимого не поступило. Полагает, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Подсудимый ФИО3, его защитник адвокат Курских Д.Ю. в судебном заседании полагали, что дело подлежит возврату прокурору. Воробьев пояснил, что ..... к нему в следственный изолятор ни дознаватель, ни адвокат не приезжали, были они у него ....., тогда он был ознакомлен с частью материалов уголовного дела, что-то подписывал, при этом дознаватель ему пояснила, что приедет к нему ..... и ознакомит со всеми материалами уголовного дела в окончательной форме, чего сделано не было.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, ознакомление с материалами уголовного дела и разъяснение процессуальных прав обвиняемому на данной стадии, в том числе права ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения, осуществляется после консультации с защитником. В данном случае соблюдение прав ФИО3 ставиться под сомнение, поскольку согласно сообщению врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ..... ....., в день, когда ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО3 адвокат не посещал.

В соответствии с нормами закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного суд полагает необходимым в соответствии со ст. 237 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору Новоильинского района г. Новокузнецка, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась, оснований для ее избрания суд не находит.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ..... в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ возвратить прокурору Новоильинского района г.Новокузнецка в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Е. Цепникова

Копия верна. Судья: Е.Е. Цепникова