Приговор № 1-108/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело № 1-108/2019 (11801320066181081)

УИД 42RS0016-01-2019-000313-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 21 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей –Пузырьковой И.Н., Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Невестенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, работающего сварщиком ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО2 находясь в квартире по адресу <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл путем продажи за 800 рублей ФИО10, участвующему в качестве покупателя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 1 полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, которое является смесью растительных частиц и каннабиса (марихуаны), и содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: MBA(N)-CHM, AB-PINACA-CHM), который является производным – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил -1Н- индазол-3-карбоксамида, массой 0,501 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 часов ФИО10, подойдя к служебному автомобилю сотрудников полиции, расположенного на парковке по адресу <адрес> в присутствии двух понятых добровольно выдал один полиэтиленовый пакет, с веществом растительного происхождения внутри, которое он приобрел у ФИО2, и которое согласно справке об исследовании №2и/12-922 от 07.09.2018г. и заключению эксперта №2и/12-1370 от 24.09.2018г. является смесью растительных частиц и каннабиса (марихуаны), который включен в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 ( в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), которое содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: MBA(N)-CHM, AB-PINACA-CHM), который является производным – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил -1Н- индазол-3-карбоксамида, массой 0,501 грамм, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей 228, 228.1, 229.1 УК РФ » (в ред. от 29.07.2007) относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО10 денежные средства, но эти денежные средства он передал в качестве возврата долга перед ним, никаких наркотиков он не продавал. Дней за десять до ДД.ММ.ГГГГ у знакомой ФИО12, он встретил ранее знакомого наркозависимого ФИО10, который предложил ему вместе приобрести и употребить наркотики, для чего сдать в ломбард его серебряную цепочку. Он согласился и по своему паспорту заложил цепочку в ломбард на <адрес> за 2000 руб. сроком на 1 мес. На вырученные деньги приобрели и употребили наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 он зашел к ФИО10, напомнил, что нужно внести денежные средства в ломбард за цепочку, конкретную сумму не говорил. У него на тот момент были денежные средства в сумме 1000 рублей, и он полагал, что ФИО10 отдаст ему долг еще 1000 рублей. ФИО10 сказал, что вечером этого же дня, он зайдет к нему и отдаст долг. Цепочку нужно было выкупить до 20-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил ФИО10, напоминал о денежных средствах. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома со своим знакомым ФИО11, пили чай на кухне, наркотических средств у него дома не было. В домофон позвонил ФИО10, он открыл ему дверь в подъезд и открыл ему входную дверь в квартиру, а сам вернулся на кухню к ФИО11. ФИО3 зашел самостоятельно в квартиру и сразу прошел на кухню, бросил на кухонный стол денежные средств, а он, не пересчитывая, убрал их себе в карман. В квартире ФИО10 пробыл 10-15 минут и вышел первым, за ним следом- он с ФИО11. На улице, ФИО10 пошел в сторону гостиницы «Аба», ФИО11 пошел по своим делам, а он торопился в ломбард. В ломбарде он передал девушке – работнику денежные средства и залоговый билет, она ушла за его цепочкой в другую комнату, в это время к нему подошли сотрудники полиции, которые в грубой форме предложили проехать с ними. При этом денежные средства из ячейки ломбарда сотрудники полиции сложили ему в карман. После этого доставили в отдел полиции на <адрес>, где провели личный досмотр. Уже после задержания, он общался с ФИО12, которая рассказала, что она переписывалась с ФИО10 и тот сообщил, что приревновал ее к нему и поэтому подставил его. ФИО12 показывала ему переписку с ФИО10 через неделю после его задержания. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия по делу давал иные показания по совету сотрудников полиции, кроме того, он находился в нетрезвом состоянии. На очной ставке с ФИО10 он находился в болезненном состоянии после приема наркотических средств.

Версию ФИО2 о возврате долга ФИО10 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11, показавший, что когда ФИО10 пришел ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, то он был в гостях у последнего. ФИО10 передал деньги ФИО2 на кухне квартиры, при этом положил их на кухонный стол и сказал, что возвращает долг. ФИО2 и ФИО10 постоянно находились в поле его зрения и при нем никакой передачи наркотических средств не было. Сразу после возврата долга ФИО10 ушел, следом вышли из квартиры он и ФИО2, который отправился в ломбард выкупать цепочку.

Версию ФИО2 о том, что ФИО10 намеренно из ревности оговорил его поясняла в суде свидетель ФИО12, а именно что с ФИО10 знакома около 1 года, с ФИО2 знакомы с детства, и ФИО10 стал ревновать ее к ФИО2, говорил, что ему не нравится ее общение в ФИО2. ФИО10 написал ей смс-сообщение о том, что если она не перестанет общаться с ФИО2, то он что-то сделает. От знакомых ей было известно, что ФИО10 активно сотрудничает с сотрудниками полиции. ФИО10 должен был ФИО2 денежные средства, и должен был их отдать ДД.ММ.ГГГГ. Вечером того дня она звонила ФИО2, но не могла дозвониться, затем позвонила ФИО10, он сказал: «Я вас предупреждал». Из разговоров с ФИО2 и ФИО10 она поняла, что ФИО10 подставил ФИО2.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и его причастность к совершению данного преступления подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого(л.д.27-30), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он проходил мимо дома по <адрес>, где заметил сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, так как он употребляет наркотические средства, то ему сразу стало понятно, что это закладка с каким-то наркотическим средством. Он решил поднять данную «закладку» с наркотическим средством, так как ему стало интересно какое именно в ней вещество. В наркотических средствах он разбирается, так как употребляет их. Подняв сверток, он пошел дальше, и по дороге стал разворачивать сверток в изоляционной ленте. Развернув изоляционную ленту, он обнаружил, что в ней замотан прозрачный полиэтиленовый пакет, вверх которого завязан узлом с веществом растительного происхождения зеленого цвета, сухим и мелкоизмельченным на частицы. Какой массы было данное вещество, ему не известно, он не умеет определять массу зрительно. По внешнему виду он решил что это «шишки», то есть анаша, или марихуана, так как внешне вещество в пакетике выглядело именно так. Употреблять данный наркотик он не стал, так как такого вида наркотические средства он не употребляет, он употребляет только героин, поэтому он решил сохранить данное вещество, и не стал его выкидывать, чтобы узнать что именно это за вещество, и отдать его своим знакомым, которые также употребляют наркотические средства. Для того чтобы узнать, что это за наркотик он решил обратиться к знакомому ФИО10, знает его около 8 лет, однако общаться стали летом 2018 года. Конфликтов между ними как таковых не было, неприязненных отношений у него к нему не было, Именно у него он решил спросить что это за вещество, потому что у него есть знакомые, которые употребляют наркотические средства. При встрече он показал ФИО10 пакетик с наркотическим веществом растительного происхождения, и пояснил ему, что нашел его на улице, и решил выяснить, что именно это за вещество. На что ФИО10, посмотрев вещество в полиэтиленовом пакете растительного происхождения сказал ему, что это вероятнее всего «шишки», то есть марихуана. ФИО10 сказал ему, что знает кому продать данный наркотик. Он сказал ФИО10, что ему надо хотя бы 600 рублей, так как ему необходимо выкупить из ломбарда заложенную им ранее серебряную цепочку. Они с ФИО10 определились, что тот найдет покупателя на данный наркотик и позвонит. После чего он ушел домой. Он находился дома, когда 06.09.2018г. около 19.20 часов ему на телефон позвонил ФИО3 и сказал, что нашел покупателя на найденный им ранее наркотик марихуану, и они договорились, что тот придет к нему домой, чтобы его забрать. 06.09.2018г. около 19.50 часов к нему домой на <адрес>36 <адрес>, пришел ФИО10. Он позвонил в домофон, он открыл ему входную дверь в подъезд, после чего тот поднялся в его квартиру, ФИО10 вошел в его квартиру, где передал ему денежные средства в сумме 800 рублей, на что он передал ему полиэтиленовый прозрачный пакетик с наркотическим средством растительного происхождения, ФИО10 взял пакетик и он попросил его подождать, чтобы пойти вместе в ломбард выкупать заложенную им цепочку. Сумму в размере 800 рублей он не оглашал, ФИО10 сам принес ему денежные средства именно в этом размере. Он обулся и они с ФИО10 вышли из его подъезда, где он пошел в ломбард расположенный по адресу <адрес>, чтобы выкупить цепочку, а куда пошел ФИО10 ему не известно. 06.09.2018г. около 20.10 часов, когда он находился в помещении ломбарда расположенного по <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его проехать с ними в отдел полиции. Он согласился. С сотрудниками полиции он приехал на <адрес>, где в кабинете № в 21.00 часов 06.09.2018г. в присутствии двух понятых мужчин, у него был произведен личный досмотр. В ходе личного досмотра у него в правом верхнем кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты три денежные купюры номиналом 100 рублей, и одна купюра номиналом 500 рублей. В левом верхнем кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Леново» с сим-картой оператора сотовой связи №. В правом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Билайн» с сим-картой оператора Теле2 с номером №. Обнаруженные и изъятые денежные средства и сотовые телефон были упакованы в разные пустые бумажные конверты, которые были опечатаны биркой с печатью, где расписался он и понятые. При личном досмотре серийные номера изъятых у него денежных купюр сравнивались с ксерокопиями денежных купюр, и их серии и номер совпали. Сотрудники полиции пояснили ему, что данные денежные средства использовались в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка», и он пояснил, что за данные денежные средства продал знакомому ФИО10 наркотическое средство. В ходе личного досмотра сотрудники полиции использовали специальную лампу, при свечении которой на ладонях и пальцах его рук были видны свечения желтого цвета, которые как пояснили сотрудники полиции характерны, при использовании специального средства. После чего с ладоней и пальцев его рук сотрудниками полиции были взяты смывы, также он ознакомился с протоколом личного досмотра и расписался в ней, также в протоколе расписались и понятые мужчины. Сотрудниками полиции при получении смывов составлялся акт получения образцов для сравнительного исследования, где также он и понятые расписались. Признает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. (л.д.27-30)

Суд считает, что вышеуказанные показания ФИО2 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было реализовано в период следствия в полной мере, он согласовал с адвокатом тактику своего поведения на следствии; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Показания прочитаны ФИО2, о чем свидетельствует его надпись в протоколе о том, что протокол прочитан им «лично», замечаний на протокол от него, либо защитника не поступило. Его показания согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Свои показания в качестве подозреваемого ФИО2 подтвердил при очной ставке со свидетелем ФИО10(л.д.34-36). Довод ФИО2 о нахождении его в состоянии наркотического опьянения в период дачи показаний в качестве подозреваемого и о прохождении в тот же период медицинского лечения в наркологическом диспансере тяжелыми препаратами, опровергается показаниями следователя ФИО13, допрошенной в качестве свидетеля, подтвердившей, что показания в качестве подозреваемого ФИО2 давал ей в адекватном состоянии, на здоровье не жаловался и не говорил, что проходит лечение от наркомании тяжелыми препаратами от которых он не понимает происходящее, также не поступало жалоб от него и его защитника на неправомерные действия сотрудников полиции, оказание физического и психического насилия. Из медицинских справок наркологического диспансера, предоставленных ФИО2, следует, что в диспансер он обращался ДД.ММ.ГГГГ, где ему выдали направление на обследование, т.е. позже его допроса и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимого допустимым и достоверным доказательством по делу.

Его показания на следствии полностью согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

Показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что является наркозависимым, употребляет внутривенно героин, курит марихуану. Подсудимый ФИО2 является его знакомым, ранее вместе употребляли наркотические средства. Летом 2018г., точную дату не помнит, к нему домой пришел ФИО2, они совместно употребили наркотик, подсудимый ему сказал, что ему нужны денежные средства, чтобы выкупить из ломбарда цепочку, в связи с чем ему нужно продать имеющуюся у него марихуану. Спрашивал кому можно ее продать. Он ответил, что найдет покупателя, ФИО2 ушел к себе домой, а он позвонил в госнаркоконтроль, и сообщил сотрудникам полиции, что ФИО2 собирается сбыть наркотическое средство марихуану и согласился в тот же день на добровольное участие в качестве закупщика в ОРМ «проверочная закупка». В отделе полиции его досмотрели, ничего запрещенного при нем не было обнаружено, после чего на громкой связи сотового телефона он созвонился с ФИО2, договорился о продаже наркотика, на что ФИО2 сказал приходить к нему домой. Вместе с сотрудниками полиции, понятыми, он приехал на <адрес>, зашел в <адрес>, где жил ФИО2. ФИО2 встретил его в коридоре квартиры, сходил в комнату, откуда вынес ему и передал полиэтиленовый пакетик с растительным веществом внутри. Он попросил у ФИО2 изоленту перевязать пакетик, и пока ФИО2 ходил за изолентой, он прошел в комнату (зал) и на журнальный столик положил деньги 800 рублей, которые предварительно откопировали, обработали порошком и вручили ему в отделе полиции сотрудники полиции. После этого он зашел в кухню, увидел, что у ФИО2 в гостях находится парень- ФИО11. Факт передачи наркотиков и денег он не наблюдал, т.к. находился в кухне, откуда обзора коридора и зала нет. Покупку наркотиков в квартире не обсуждали, т.к. договорились о покупке по телефону, при этом наркотик он называл «шишками», так наркоманы называют верхушки марихуаны. Он попил воды, недолго поговорил с ФИО2, тот торопился в ломбард и вышел из квартиры. Подойдя к автомашине сотрудников полиции, припаркованной на стоянке недалеко от дома по <адрес>, он выдал пакетик с наркотиком и сообщил, что приобрел его у ФИО2 на врученные ему 800 рублей в квартире по <адрес>36. Наркотики при понятых надлежащим образом были упакованы, после чего он отправился в отдел полиции, где дал свои показания. Пояснил, что долговых обязательств перед ФИО2 не имел, вместе с ним его серебряную цепочку в ломбард не сдавал для приобретения на эти деньги наркотиков. Не отрицает, что ФИО12 является общей знакомой, он имел к ней интерес. Отправлял ей смс, в которых извинялся за то, что принял участие в проверочной закупке у ФИО2. Однако причин оговаривать ФИО2 у него нет, он часто обращается к сотрудникам полиции, когда выявляет продавцов наркотических средств, он испытывает неприязнь к продавцам наркотиков, т.к. давно от них зависим. Сотрудничает с полицией из соображений гражданской ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО5 Р.М., оперуполномоченного ФИО1 России по <адрес>, о том, что в ходе оперативной работы им была получена информациям, о том, что в <адрес> парень по имени ФИО4 предположительно ФИО2, занимается сбытом наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ им было получено разрешение на проведение проверочной закупки наркотического средства в <адрес> у гр. ФИО2, для подтверждения полученной информации о сбыте наркотических средств, а также, что ФИО2 может сбыть наркотическое средство «микс» через посредника. В качестве закупщика «миксов» он пригласил ФИО10, на что тот обровольно согласился. В кабинете № ОП «Куйбышевский» им в присутствии понятых – мужчин, был проведен личный досмотр ФИО10, в результате которого у него ничего обнаружено не было. После этого, им были предоставлены личные денежные средства для проведения проведение проверочной закупки. После того как с купюр были сделаны копии, они были вручены ФИО10. После чего он, двое понятых ФИО15 и ФИО16, а также ФИО10 на служебном автомобиле Лада №, выехали с ОП «Куйбышевский» и по указанию ФИО10 проехали в сторону дворов <адрес>, где остановились на парковке гостиницы «Аба», расположенной по <адрес>, гр. ФИО10 вышел из автомобиля, и направился в сторону дома, расположенному по адресу: <адрес>. Он и двое понятых остались в автомобиле ожидать ФИО3. Примерно, через минут 20, ФИО3 вернулся к автомобилю, где в присутствии понятых из правой руки добровольно выдал один полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения внутри, который был уложен в пустой почтовый конверт и опечатан. ФИО10 пояснил, что выданное им вещество является наркотическим средством, - «микс», которое он приобрел за переданные ему 800 рублей, у ФИО2, в <адрес>. После выдачи им наркотиков, он с напарником ФИО14 отправились на задержание ФИО2. ФИО2 был задержан в помещении ломбарда, расположенного по <адрес>. Они с ФИО14 подошли к ФИО2, представились, предъявили свои служебные удостоверения, сообщили ему о необходимости проехать в отдел полиции, расположенный на <адрес>. Денежные средства в ломбарде он не видел, ни у продавца ломбарда, ни из ячейки для денег они деньги не изымали и не вкладывали в карман ФИО2. Денежные средства, которые использовались при проведении ОРМ «проверочная закупка», были обнаружены и изъяты им у ФИО2 в ходе его личного досмотра. Залоговый билет у ФИО2 он не видел, его изъятие из ломбарда мы не производили. После чего они проехали на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час в каб. № был произведен личный досмотр ФИО2. В ходе личного досмотра ФИО2 из правого кармана куртки, надетой на нем были изъяты денежные средства в сумме 800 рублей купюрами – 3 купюры номиналом в 100 рублей и 1 купюра номиналом по 500 рублей, номера и серии которых полностью совпали с ксерокопий денежных купюр, которые использовались в проверочной закупки, так как копии денежных купюр были сверены с деньгами, изъятыми у ФИО2. В левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Lenovo» с сим-картой оператора Теле2 внутри №, в правом кармане куртки, надетой на нем был обнаружен и изъят мобильный телефон Билайн с сим-картой оператора Теле2 №, также при свечении лампы ОЛД-41 на ладонях и пальцах правой и левой руки гр. ФИО2 были видны свечения желтого цвета, характерные при использовании специального люминесцирующего средства. У ФИО2 были отобраны смывы с рук марлевым тампоном, смывы упакованы в пустой бумажный конверт, опечатаны оттиском печати № Управления МВД России по <адрес> на котором расписались гр. ФИО2 и понятые. Кроме того, был отобран контрольный смыв марлевым тампоном и отобран образец люминесцирующего средства.

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которому он показал, что он работает в должности ст. оперуполномоченного ОБНОН ОУР Управления МВД России по <адрес>. В сентябре 2018 им поступила информация о том, что парень по имени ФИО4 незаконно сбывает наркотические средства в <адрес>, было принято решение проверить данную информацию. ДД.ММ.ГГГГ закупщиком был приглашен ФИО10, а также приглашены двое понятых. В отделе полиции по <адрес> в присутствии понятых, ФИО10 был досмотрен, ни денежных средств, ни наркотических веществ, при нем обнаружено не было. Сотрудниками полиции, ФИО10 были вручены денежные средства в сумме 800 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, и три купюры достоинством по 100 рублей. ФИО10 пояснил, что к нему неоднократно обращался ФИО2, говорил, что у него имеется наркотик «микс», который он сам не употребляет, поэтому желает сбыть. Сотрудниками полиции, ФИО10 были вручены денежные средства в сумме 800 рублей, ФИО10 же пояснил, что знает, где проживает ФИО2, а именно по <адрес>. На двух автомобилях мы выехали по указанному адресу. Он двигался к месту один на своем личном автомобиле, а сотрудник полиции ФИО5 Р.М. с ФИО10 и двумя понятыми двигались на указанное место на другом служебном автомобиле. Оба автомобиля были припаркованы на парковке гостиницы «Аба», по <адрес>, ФИО10 вышел из машины и направился к подъезду ФИО2, который нами просматривался. Примерно через 15-20 минут, ФИО10 вышел из подъезда ФИО2 и выдал сверток с наркотическим средством растительного происхождения, пояснив, что данное наркотическое вещество он приобрел в квартире у ФИО2, за врученные ему сотрудниками полиции денежные средства. Данный сверток с наркотическим средством был упакован и опечатан, на нем расписались понятые. Подсудимый ФИО2 был задержан в ломбарде по <адрес> и доставлен в отдел полиции по <адрес>, где в присутствии понятных был произведен его личный досмотр, в ходе которого, из его куртки были изъяты денежные средства в сумме 800 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, и три купюры достоинством по 100 рублей, также у ФИО2 был изъят сотовый телефон с находящимися в нем сим-картами. Все изъятое было опечатано и скреплено печатью и подписями участвующих лиц. В помещении ломбарда, он не видел денежных средств у ФИО2, не видел, чтобы он передавал эти денежные средства продавцу ломбарда. Возможно, он и хотел отдать девушке продавцу денежные средства, но сделать этого не успел. В ломбарде ФИО2 не просил разрешения выкупить свою цепь, уже находясь в отделе полиции, ФИО2 говорил о том, что он пришел в отдел полиции, чтобы выкупить свою цепочку. Никакого давления на ФИО2 никто из сотрудников полиции не оказывал, денежные средства ему в карман не клали, они были изъяты в ходе его досмотра в отделе полиции.

Показаниями свидетеля ФИО15, показавшего, что с ФИО2 лично он не знаком. По существу данного дела могу пояснить, что осенью 2018, дату точно не помнит он зашел в ОЗАГС <адрес>, расположенный по <адрес>, там к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятого, он добровольно согласился. Также в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина, и в качестве закупщика выступал мужчина, их фамилий не запомнил. Сотрудники полиции отксерокопировали денежные средства и вручили их закупщику. До этого, в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудниками полиции был произведен личный досмотр закупщика, в ходе которого у него ничего обнаружено не было. Сотрудники полиции вручили закупщику денежные средства в сумме 800 рублей, сам закупщик сообщил, что пойдет приобретать наркотические средства по адресу: <адрес>. Еще до начала ОРМ «проверочная закупка», закупщик, в нашем присутствии и в присутствии сотрудников полиции на громкой связи позвонил продавцу наркотических средств и спросил, можно ли ему приехать.На автомобиле сотрудников полиции, он, второй понятой, закупщик и сотрудники полиции доехали до гостиницы «Аба», остановились на парковке. Закупщик ушел в сторону дома по <адрес>, мы видели, что он ушел к дому по <адрес>, вскоре он вернулся, и сказал, что в <адрес> он приобрел наркотические средства, данные наркотические средства, в его присутствии и в присутствии второго понятого он выдал сотрудникам полиции. Наркотическое вещество растительного происхождения было упаковало в целлофановом пакетике. Затем в отделе полиции на <адрес>, в его присутствии и в присутствии второго понятого, был досмотрен задержанный ФИО2. Он при задержании ФИО2 не присутствовал, его доставили в отдел полиции на другом автомобиле. В ходе личного досмотра ФИО2 у него были изъяты денежные средства в сумме 800 рублей, а также два сотовых телефона и банковская карточка. В ходе личного досмотра ФИО2 сотрудниками полиции использовалась специальная лампа при свечении которой на ладонях и пальцах ФИО2 были видны свечения желтого цвета. Изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра было упаковано сотрудниками полиции в бумажные, почтовые конверты, которые были опечатаны бирками с печатью, на которых он, второй понятой, и ФИО2 расписались. ФИО2 пояснял, что закупщик положил данные денежные средства на столик в его квартире. Также, в отделе полиции сотрудники полиции составили акт «проверочной закупки».

Из оглашенных показаний в связи со смертью свидетеля ФИО16, следует, что он выступал вторым понятым при ОРМ ДД.ММ.ГГГГ. Его показания аналогичны показаниям ФИО15 Также он пояснял, что закупщик ФИО3 со своего телефона, поставив его на громкую связь, осуществил звонок, на который ему ответил мужчина, и ФИО10 спросил, продаст ли тот «шишек» на 800 рублей, на что мужчина сказал, чтобы он приходил к нему домой. (л.д. 52-54)

Из оглашенных показаний в связи с существенными противоречиями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он присутствовал при передаче денег ФИО10 ФИО2 по адресу <адрес>. Поговорив с ФИО10, ФИО2 пошел за ним закрывать дверь, что там могло происходить в коридоре он не знает, так как не видел, сидел на кухне в этот момент. После того как ФИО2 вернулся на кухню, то сказал, что ему нужно идти в ломбард, для того чтобы выкупить цепочку(л.д. 96-97).

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает в должности товароведа в ломбарде ООО «Ломбард Горный», расположенного по адресу <адрес>. В ее должностные обязанности входит оценка, приемка и оформление займа. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя на рабочем месте. В конце рабочего дня, около 20.00 часов пришел парень- ФИО2, который является частым клиентом ломбарда, он сдает регулярно в ломбард цепочку с крестом. ФИО2 ранее заложил серебряную цепь, залоговый билет был оформлен на ФИО2 ФИО2 предъявил ей залоговый билет и паспорт, для того, чтобы выкупить цепь. Он протянул ей залоговый билет, она встала и прошла в комнату, где расположен сейф с ювелирными изделиями, а когда она вернулась, то ФИО2 уже не было. Она не знает, куда он ушел. В последствии он выкупил свою цепь и уже после этого снова неоднократно закладывал цепь. В тот день, она посмотрела паспорт ФИО2 и вернула его ему обратно, а залоговый билет остался у нее, деньги за залоговую вещь ФИО2 ей не давал, сумму выкупа с процентами она ему не успела озвучить. За меньшую сумму, чем залог с процентами залоговую вещь никто ФИО2 бы не отдал.

Суд доверяет вышеуказанным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, не противоречивы, полностью согласуются с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство виновности подсудимого.

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела:

Рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов по адресу <адрес> в ходе ОРМ проверочная закупка был задержан гр. ФИО2, который на <адрес> сбыл гр. ФИО10 за 800 рублей один полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения внутри, массой около 0,2 грамма. (л.д. 4)

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 в правом верхнем кармане куртки надетой на нем, был обнаружены и изъяты три денежные купюры достоинством 100 рублей каждая: 1) аО 8241686, 2) чо 2378795, 3) еК 6066579, и одна денежная купюра достоинством 500 рублей ЗТ 2026710, общей суммой 800 рублей. Данные купюры были уложены и упакованы в один бумажный конверт и опечатан. В левом внутреннем кармане куртки надетой на нем мобильный телефон Lenovo с сим-картой оператора Теле 2 внутри, №. В правом кармане куртки надетой на нем мобильный телефон Билайн с сим-картой оператора Теле 2 №. Данные сотовые телефоны были уложены и упакованы в один пустой бумажный конверт и опечатан. При свечении лампы ОЛД-41 на ладонях и пальцах правой и левой руки гр. ФИО2 видны свечения желтого цвета, характерные при использовании специального люминесцирующего средства. (л.д. 16)

Заключением эксперта №э/12-1370 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе ОРМ у ФИО10 содержит в своем составе смесь растительных частиц и каннабиса (марихуаны), и содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: MBA(N)-CHM, AB-PINACA-CHM), который является производным – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил -1Н- индазол-3-карбоксамида, массой 0,501 грамм. (л.д. 55-58)

Заключением эксперта № 2э/12-1569 от 07.12.2018, согласно которому на поверхности, представленных на экспертизу : «денежных купюрах в сумме 800 рублей, смывах с ладоней и пальцев ФИО2», имеются следы вещества, однородного по компонентному составу и цвету люминесценции, с люминесцирующим веществом, представленным в качестве «образца сравнения». (л.д. 115-120)

Вышеизложенные заключения судебных экспертиз о химическом составе наркотических средств и их количестве, суд находит обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованием закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен почтовый конверт из бумаги белого цвета, с изъятым ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО10 с наркотическим средством - смесь растительных частиц и каннабиса ( марихуаны), содержат в своем составе N- (1- карбамоил-2-метилпропил)-1-( циклогексилметил) -1Н- индазол-3 – карбоксамид (синонимы: MBA (N) - CHM, AB-PINACA-CHM), который является производным – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил -1Н- индазол-3-карбоксамида. Целостность упаковки конверта не нарушена.(л.д. 59) Наркотическое средство признано вещественным доказательством и помещено в камеру хранения ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>. (л.д. 61)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Билайн» кнопочный с одной сим-картой Теле2 внутри в корпусе черно-желтого цвета, корпус имеет множественные повреждения в виде царапин и потертостей, на экране имеется трещина внизу экрана, IMEI №, на сим карте имеются цифры 89№. При включении сотового телефона значимой информации не получено. А также объектом осмотра являлся сотовый телефон марки «Lenovo» сенсорный с одной сим-картой Теле2 внутри в корпусе черного цвета. Под батареей имеется надпись у указанием IMEI№. Телефон находится в чехле в виде «книжки» черного цвета. При включении сотового телефона в журналах входящих и исходящих звонков видно, что в 19.19 часов поступил входящий от контакта «Юра» с номера №, в 19.19 часов с сотового телефона «Lenovo» контакту «Юре» поступил звонок, в 19.25 часов поступил входящий от контакта «Юра», в 19.27 часов с сотового телефона «Lenovo» контакту «Юре» поступил звонок, в 20.00 часов с сотового телефона «Lenovo» контакту «Юре» поступил звонок. На главном меню телефона имеются приложения, в приложении «галерея», то есть фотографии сделанные на фотокамеру сотового телефона, где находятся три фотографии с веществом растительного происхождения. Указана дата и время, когда сделаны фотографии – 06 сент. 2018 17:29:56. (л.д. 90-94) Вещественные доказательства – два сотовых телефона марки «Билайн» и марки «Lenovo» с сим картами оператора Теле2– возращены ФИО2 под сохранную расписку. (л.д. 110)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена детализация входящих и исходящих телефонных соединений абонентов ООО «Т2 Мобайл» № (ФИО10), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и детализация входящих и исходящих телефонных соединений абонентов ООО «Т2 Мобайл» абонента № (ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно наличие соединений указанных абонентов в день совершения преступления (л.д. 101-105,106)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является бумажный почтовый конверт со смывами марлевым тампоном с ладоней и пальцев правой и левой руки ФИО2, контрольным смывом, образцом люминесцирующего средства, четырех купюр Банка России достоинством: три купюры номиналом 100 руб. с серийными номерами еК 6066579, аО 8241686, ЧО 2378795 и одна купюра номиналом 500 руб. с серийным номером ЗТ 2026710. Денежные купюры повреждений не имеют, б/у. (л.д. 121-122) Данные предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>, а денежные купюры– хранятся при уголовном деле. (л.д. 123-124)

Протоколом осмотра документов от 09.01.2019 г., согласно которому осмотрены документы ОРМ: рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт, постановление о проведении проверочной закупки, постановление о результатах ОРМ, постановление о предоставлении результатов ОРД, акт проверочной закупки, заявление, приложение к акту проверочной закупки (ксерокопии купюр), протокол личного досмотра ФИО2, акт получения образцов для сравнительного исследования, направление на исследование, справку об исследовании № 2и/12-922. (л.д. 132-135, л.д. 136).

По характеристике личности подсудимого свидетель ФИО17 пояснила, что ее сын ФИО2 добрый и отзывчивый человек. Они проживают с ним вдовеем. Он поддерживает хорошие отношения с соседями, помогает им по их просьбе. Также он помогает ей по хозяйству, регулярно оплачивает коммунальные платежи. У ФИО2 имеется 14-летний сын, которому он помогает деньгами, внук приезжает к ним в гости. ФИО2 на протяжении 7 лет страдает от наркотической зависимости, для покупки наркотиков закладывает свои вещи и свои украшения, затем выкупает их. Иногда он занимает деньги у нее и всегда возвращает. Периодически ФИО2 проходит лечение от наркотической зависимости в Новокузнецком наркологическом диспансере, там ему выписывают таблетки и уколы, от которых ему становится плохо, он становится от них неадекватным.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении им указанных выше деяний. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал обвинение по предложенной следствием квалификации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд считает установленным в ходе судебного следствия, что 06.09.2018 в ходе проводимого в отношении ФИО2 ОРМ «проверочная закупка», последний сбыл путем продажи приобретенное ранее, 06.09.2018 путем находки, наркотическое средство, которое является смесью растительных частиц и каннабиса (марихуаны), и содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: MBA(N)-CHM, AB-PINACA-CHM), который является производным – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил -1Н- индазол-3-карбоксамида, массой 0,501 грамм ФИО10 за 800 рублей.

Состав наркотического вещества- смесь растительных частиц и каннабиса (марихуаны), и содержащая своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: MBA(N)-CHM, AB-PINACA-CHM), который является производным – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил -1Н- индазол-3-карбоксамида и его вес 0,501 грамм определены экспертами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Подсудимый действовал умышленно, осознавая, что свободный оборот данного наркотического средства запрещен на территории РФ и добивался требуемого результата, незаконно сбыл путем продажи наркотическое средство.

Согласно ФЗ «О наркотических и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств, содержащих в своем составе каннабис (марихуану) и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил -1Н- индазол-3-карбоксамида.

Масса наркотического средства согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 01.04.2016) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру.

Об умысле подсудимого на сбыт наркотического вещества свидетельствуют показания подсудимого на следствии, из которых следует, что ему требовались деньги чтобы выкупить цепочку из ломбарда, показаниями свидетеля ФИО3, ОРМ «проверочная закупка», возмездностью передачи наркотического средства ФИО3, последующие действия ФИО2 по выкупу в ломбарде цепочки в т.ч. с помощью использованных в ОРМ денежных средств.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют фактические обстоятельствами преступления, поскольку подсудимый сбыл наркотические средства на возмездной основе, т.е. получил денежные средства от ФИО3. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Факт состоявшейся сделки по продаже наркотических средств между ФИО2 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка», в результате которых ФИО10 получил пакетик наркотического средства от ФИО2, а ФИО2 получил от ФИО10 денежныесредства в размере 800 рублей, был подтвержден свидетелями ФИО15, ФИО14, ФИО10 и показаниями ФИО2 на следствии, последовательность действий каждого из участвующих в ОРМ лиц зафиксирована процессуальными документами оперативно-розыскного мероприятия.

Довод ФИО2 о том, что в ломбарде он выложил из кармана денежные средства опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что ей ФИО2 передал закупочный акт и паспорт, денег ей ФИО2 не передавал и в приемном лотке их она не видела. Показания Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО14 о том, что денег в ломбарде свидетели не видели, из ломбарда их не изымали, денежные средства, использованные в ОРМ «Проверочная закупка» были изъяты лишь в отделе полиции при проведении личного досмотра ФИО2 из кармана куртки, надетой на нем.

Показания свидетеля ФИО12 не противоречат показаниям свидетелей- участников ОРМ, не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к сбыту наркотических средств. Извинение ФИО10 в смс-переписке с ФИО12(л.д.217) не свидетельствует о провокационных действиях ФИО10 в отношении ФИО2, сам ФИО10 в суде пояснял, что извинялся за участие в «контрольной закупке».

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО10 и ФИО2 в квартире по <адрес> находились постоянно у него на виду и ФИО2 ничего не передавал ФИО10 за его 800 рублей, суд относится критически, поскольку его показания в суде противоречат его показаниям на следствии о том, что он из кухни не выходил, а ФИО2 и ФИО10 выходили в коридор и что между ними там происходило- он не наблюдал, а также противоречат показаниям свидетеля ФИО10. Кроме того, ФИО11 является близким другом ФИО2, заинтересован в положительном исходе дела для последнего, желает помочь уйти ему от ответственности за содеянное.

При оценке действий оперативных сотрудников в ходе проведения ОРМ 06.09.2018 суд считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ОРМ осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. ОРМ было направленно на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его совершающего, и проведено при наличии у сотрудников полиции достаточных сведений об участии ФИО2 в совершении противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Провокационных действий со стороны сотрудников полиции судом не установлено. Умысел подсудимого на незаконный оборот наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом оформлены, предоставлены следователю, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных, иных доказательств.

Довод защитника о недопустимости материалов ОРМ «Проверочная закупка», а именно рапорта о/у ФИО1 Р.М., поскольку в нем содержится недостоверная информация о месте сбыта ФИО2 наркотического вещества- по адресу: <адрес>, в ломбарде, тогда как свидетель ФИО10 пояснял, что закупал наркотик в квартире по <адрес>, суд находит не основанным на исследованных судом материалах дела, а именно: из дословного прочтения рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного о/у ФИО1 Р.М.(л.д.4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10. час в ломбарде, по <адрес> в ходе ОРМ проверочная закупка задержан ФИО2, который в <адрес> сбыл за 800 руб. ФИО10 один полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения внутри. Таким образом, противоречий в месте совершения преступления не имеется- это квартира по <адрес>, а адрес ломбарда указан местом задержания ФИО2. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются и другими исследованными по делу доказательствами.

Довод защитника о недопустимости акта проверочной закупки по причине выдачи закупщиком ФИО10 наркотического средства «микс» в прозрачном полиэтиленовом пакете без изоленты, тогда как свидетель ФИО10 пояснял, что попросил у ФИО2 изоленту, чтобы перевязать пакетик с наркотиком, также является не состоятельным, поскольку свидетелем ФИО10 действительно давались показания о том, что ФИО2 попросил дать ему изоленту, чтобы упаковать полиэтиленовый пакетик с наркотиком, однако доказательств того, что ФИО10 упаковал в изоленту купленный наркотик, т.к. изменил первоначальную упаковку, судом не добыто. Таких показаний ФИО10 не давал.

Довод защитника о недопустимости протокола личного досмотра ФИО2, поскольку указана недостоверная информация об изъятии из кармана меченных денег, деньги были вложены ему в карман сотрудниками полиции, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается иными исследованными по делу доказательствами.

Довод защитника о том, что участникам ОРМ с места парковки автомобиля, в котором ожидали закупщика ФИО10, не было видно направление его движения, опровергается показаниями свидетелей- оперативных сотрудников ФИО1, о том, что обзорность с места парковки автомобиля была достаточной, показаниями ФИО10 и актом проверочной закупки, свидетельствующих о закупке именно в квартире ФИО2 по <адрес>

Довод об оговоре ФИО2 из ревности ФИО10 о покупке наркотика именно у него опровергается показаниями самого ФИО2 в качестве подозреваемого и при очной ставке с ФИО10, в ходе которых ФИО2 не оспаривал факт продажи им наркотика. Мотив, которым руководствовался ФИО10, выступая в ОРМ «проверочная закупка» качестве закупщика- ревность или активная жизненная позиция против наркотиков,- не имеет значения, при установленной судом добровольности участия закупщика в ОРМ и отсутствия провокации к сбыту.

Учитывая, что диспозиция статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Как указано выше, суд в качестве доказательств принимает показания ФИО2 в качестве подозреваемого. Изменение показаний подсудимого в суде суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения, что является его законным правом.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО2 суд отмечает, что он холост, трудоустроен, состоит на учете в наркологическом диспансере, неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном на следствии, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, положительную характеристику с места работы, а также положительные характеристики от соседей и членов семьи(матери) по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не находит.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд полагает, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу и считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, оно должно быть связано с постоянным контролем в местах лишения свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. По мнению суда, только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. При этом, суд считает, что указанное основное наказание будет полностью соответствовать целям его назначения и полагает, что назначение дополнительного наказания(лишение права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, штраф) нецелесообразно.

Наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотические средства подлежат дальнейшему хранению до расследования выделенного уголовного дела, денежные средства 800 рублей вернуть о/у ФИО1 России по <адрес> ФИО5 Р.М., сотовый телефон «Билайн» с сим-картой оператора Теле2 и сотовый телефон «Lenovo» с сим-картой оператора Теле2 - оставить у ФИО2, конверты со смывами с рук и пальцев, контрольными смывами, с образцом люминесцирующего средства, хранящийся в камере хранения вещдоков ОП «Куйбышевский» УМВД России по Кемеровской области- уничтожить.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый возражал против оплаты труда адвоката Медведевой Е.М., поскольку она не оказала ему услуги надлежащим образом.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек нет, участие адвоката подтверждено процессуальными документами, оформленными в ее присутствии, подсудимый в суде пояснял, что он имеет доход от трудовой деятельности, в связи с чем, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета произведенную оплату адвокату Медведевой Е.М. за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия в сумме 1430 руб.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10(десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецк до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 21.06.2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 10.09.2018 по 11.09.2018, а также с 21.06.2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства- наркотическое средство- смесь растительных частиц и каннабиса (марихуаны), содержащая в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: MBA(N)-CHM, AB-PINACA-CHM), который является производным – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил -1Н- индазол-3-карбоксамида, - хранить до расследования выделенного уголовного дела, денежные средства 800 рублей вернуть о/у ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку ФИО7, сотовый телефон «Билайн» с сим-картой оператора Теле2 и сотовый телефон «Lenovo» с сим-картой оператора Теле2 - оставить у ФИО2, конверты со смывами с рук и пальцев, контрольными смывами, с образцом люминесцирующего средства, хранящийся в камере хранения вещдоков ОП «Куйбышевский» УМВД России по Кемеровской области- уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1430 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, долженуказать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Е.В. Саруева