Приговор № 1-108/2019 1-6/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-108/2019

42RS0024-01-2019-000634-94

Дело № 1-6/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Прокопьевск 08 сентября 2020 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Данченко А.Б.,

при секретаре Иващенко А.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Прокопьевского района Митюнина С.А., помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Ахкямутдиновой О.Ф.,

защитника – адвоката Корнилович Е.А., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

законного представителя потерпевшего Б,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а"ч. 4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.01.2019г., около 20 часов 20 минут, ФИО2, в нарушение п.2.7 (1абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» ( далее ПДД РФ), управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. На 88 км + 320 м. указанной автодороги, ФИО2, в районе <адрес>, в нарушение требований ч.1 п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в нарушение требований п. 9.1. ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в это время двигался во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <адрес>, под управлением водителя А, и совершил с ним столкновение, от которого произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № с находившимся в бессознательном состоянии в салоне указанного автомобиля водителем А, в результате чего по неосторожности причинил А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть и согласно заключения эксперта № экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в постановлении: «…совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем водитель ФИО2 с последующим возгоранием автомобиля потерпевшего…». Обнаруженный в крови карбоксигемоглобин в концентрации 6 % и наличие <данные изъяты> А в очаге пожара.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные в качестве обвиняемого показания, оглашенные в суде, из которых следует, что 30.01.2019 г. около 20 часов 20 минут, на своем автомобиле <данные изъяты> возвращался с района Тырган <адрес> домой в <адрес>. Двигаясь по дороге, он проехал Усятский переезд, остановился на обочине. Он решил употребить 100 гр. водки, которая имелась у него с собой, при этом надеялся, что ничего плохого не произойдет, так как до дома оставалось доехать недалеко. Он чувствовал себя хорошо, самочувствие его было хорошее. Употребив спиртное, он продолжил движение в направлении <адрес>. Скорость движения автомобиля составляла не более 60-70 км\час. Встречного транспорта не было. Помнит, что поднялся на подъем дороги, а далее произошедшего не помнит, так как потерял сознание, до того момента как он уже находился в салоне своего автомобиля и ему стучали в окно. Увидел, что на противоположной стороне дороги сгорел легковой автомобиль. У сгоревшего автомобиля находились пожарные и скорая помощь. Возможно, что сотрудник пожарной службы стучал ему в окно. Дверь его автомобиля оказалась заклиненной. С помощью сотрудника пожарной службы или иных лиц, точно не помнит, ему удалось выбраться из салона своего автомобиля через заднюю дверь. Его проводили в скорую помощь, где ему оказали медицинскую помощь, предложили госпитализироваться, но он отказался. После чего с прибывшими сотрудниками полиции с его участием были составлены документы по осмотру места происшествия, схема ДТП. При составлении документов присутствовали понятые, а так же сын пострадавшего в ДТП мужчины – водителя, с которым произошло столкновение. При составлении замеров он понял, что во время движения он выехал на встречную полосу движения на расстояниеоколо 30 см., где совершил столкновение с движущимся ему навстречу в направлении <адрес> по правой полосе движения автомобилем <данные изъяты>. ФИО2 двигался в направлении <адрес>. Было установлено место столкновения на правой полосе движения по осыпи стекла от разбившихся стекол и мелких осколков пластиковых деталей, которое отмечено на схеме ДТП, он согласен с установленным местом столкновения. В это же время ФИО2 понял, что от удара при ДТП автомобиль <данные изъяты> загорелся, водителя этого автомобиля не успели вытащить из салона, его зажало в салоне и тот сгорел. Как это произошло - он объяснить не может, так как во время удара потерял сознание. На следующий день он узнал, что фамилия погибшего водителя – А, узнал его адрес и поехал к родственникам погибшего, чтобы загладить свою вину перед ними. Он попросил прощения, оплатил похороны. Спрашивал, чем он может им помочь, чтобы загладить причинный вред. Он видел, что родственники А находились в состоянии стресса, ничего ему не ответили. Он готов понести заслуженное наказание, сам на протяжении длительного времени винит себя за произошедшее (т.2 л.д. 37-40).

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Кроме показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего Б, допрошенной в суде, видно, что ей позвонил сын и рассказал, что машина, в которой ехал ее супруг, сгорела и супруг погиб. Вопрос о виде и размере наказания оставляет на усмотрение суда. Исковые требования поддерживает, просит учесть, что часть ущерба ФИО2 возместил.

Из показаний Б, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, видно, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с А, прожили больше 35 лет. 30.01.2019 г. после 21 часа позвонил сын – В, который сказал, что от знакомых А, ему стало известно, что А возвращаясь домой с работы на своем автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> и сгорел в автомобиле. От сына знает, что когда он приехал на место ДТП, их автомобиль уже практически сгорел вместе с ее мужем, огонь был уже затушен сотрудниками пожарной службы. В стало известно, что во время движения в их автомобиль врезался другой легковой автомобиль, который выехал со встречной полосы движения. По повреждениям кузова их автомобиля сын понял, что удар больше пришелся на переднюю левую часть кузова, т.е. на сторону водителя. От удара автомобиль загорелся. В это время в автомобиле А находились еще двое мужчин. Эти мужчины тоже пострадали в ДТП, им удалось выбраться из автомобиля, они пытались тушить автомобиль, но пламя было очень сильным, они пытались вытащить А с водительского сиденья, но не смогли. Сын так же сказал, что видел и виновника ДТП – мужчину, но с ним в тот момент не разговаривал, так как тот мужчина был сильно пьяный. Виновник ДТП ФИО2, оплатил часть стоимости похорон А (т.1 л.д. 140-141, 197-198).

Из показаний свидетеля Г, допрошенного в суде, видно, что 30.01.2019 г. он ехал домой в <адрес> вместе со знакомыми Д и А на автомобиле А <данные изъяты>. В автомобиле А находился на переднем левом водительском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Г сидел на переднем правом пассажирском сиденье, также был пристегнут ремнем безопасности. Д сел на заднее пассажирское сиденье. Они ехали по правой полосе движения в направлении <адрес>. В попутном направлении по их полосе движения попутного транспорта не было, неожиданно для себя он увидел, что по их полосе навстречу двигался другой легковой автомобиль, и, не прекращая движения, стал с быстрой скоростью приближаться в их сторону, расстояние было не больше 10 метров между их автомобилями. А пытался тормозить, но расстояние было очень маленькое. Он почувствовал сильный удар от встречного автомобиля, в кузов их автомобиля, удар больше пришелся на левую переднюю водительскую часть автомобиля в то время, когда они еще находились на своей полосе движения. После этого он потерял сознание, на несколько минут. Когда очнулся в салоне автомобиля на своем месте, увидел, что из-под капота автомобиля идет дым и вырывается пламя, которое равномерно было видно из-под всего капота. Он увидел, что А тоже сидел на своем месте, был пристегнут ремнем безопасности, он находился без сознания. А упал вперед на руль, который придавил его в области грудной клетки к спинке сиденья. Они с Д выбрались из автомобиля, пытались вытащить А, но не смогли, возгорание салона с телом А произошло быстро, зашлось общим пламенем, спасать А было уже невозможно. На противоположной полосе дороги находился автомобиль Кия, за рулем там сидел мужчина, который не выходил из салона. Он подошел к этому автомобилю и сказал мужчине, что нужно выходить из автомобиля, так как сейчас может взорваться их автомобиль. Водитель – мужчина, позже он узнал от сотрудников полиции, что фамилия его Махоня, сказал, что его дверь заклинило. Он сказал, что есть открытая дверь и чтобы тот выходил, но он остался в салоне до приезда пожарных. Во время разговора почувствовал, что от мужчины исходит резкий запах алкоголя изо рта. Он видел, что у автомобиля поврежден капот. Приехавшая бригада пожарных начала тушить автомобиль в то время, когда автомобиль был охвачен огнем. В это время приехала скорая помощь, бригадой которой он был доставлен в травматологическую больницу <адрес>.

Из показаний свидетеля Д, данных в суде, видно, что 30.01.2019 г. он поехал домой в <адрес> вместе со знакомыми Г и А на автомобиле А <данные изъяты>. В автомобиле А находился на переднем левом водительском сиденье, рядом с ним сидел Г, они оба были пристегнуты ремнем безопасности. Он сидел сзади, на дорогу не смотрел. Они ехали по правой полосе движения в направлении <адрес>. Вдруг неожиданно увидел, встречные фары автомобиля перед собой. Онпочувствовал сильныйудар от встречного автомобиля. Он вышел из автомобиля, потому что увидел, что автомобиль начал дымиться. Автомобиль А моментально загорелся. А был без сознания, его задавило в машине. Г пытался отрезать у него ремень безопасности, но на руки уже капала горячая обшивка. ФИО3 горела, воспламенение происходило очень быстро. Автомобиль сгорел полностью вместе сводителем.

Из показаний свидетеля В, оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время В стало известно от коллег по работе отца, что он попал в ДТП, возвращаясь с работы домой на своем автомобиле, на автодороге в районе <адрес>, двигаясь в направлении в <адрес>. В выехал на место ДТП. По дороге созвонился с напарником А Д От Д узнал, что во время движения в сторону <адрес>, их автомобиль столкнулся с автомобилем другого водителя. В автомобиле в это время находился Д, Г и его отец, который управлял автомобилем. Со слов Д известно, что произошел удар, сначала загорелся капот автомобиля, а затем и весь салон автомобиля <данные изъяты>, вместе с телом его отца. Когда В приехал на место ДТП, там уже находились сотрудники ДПС, сотрудники пожарной службы, огонь был уже полностью потушен. Д и Г на месте ДТП уже не было, их увезла скорая помощь. Корпус автомобиля <данные изъяты> был полностью деформирован и находился в обогревшем состоянии. Понял, что обгоревшее тело является телом его отца. В стороне от автомобиля <данные изъяты>, на противоположной части дороги находился автомобиль модели «<данные изъяты>», который стоял передом в сторону <адрес>, вдоль проезжей части дороги, Водитель этого автомобиля находился в патрульном автомобиле ДПС. В стало известно от сотрудника ДПС, что водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» был ФИО2 он обратил внимание, что от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя и перегара (т.1 л.д. 161-164).

Из показаний свидетеля Ж, оглашенных в суде, следует, что 30.01.2019 г., в вечернее время ей от В стало известно о том, что водитель в состоянии алкогольного опьянения на своем автомобиле выехал на встречную полосу движения и столкнулся с их автомобилем под управлением отца, от столкновения автомобиль отца загорелся и отец сгорел вместе с автомобилем. В, сказал, что отец вез двух напарников с работы в <адрес>, которые остались живы. После чего, она самостоятельно на своем автомобиле приехала на место ДТП, где увидела, что по направлению движения в <адрес> на правой стороне дороги стоял автомобиль <данные изъяты>, корпус которого весь был деформирован, автомобиль был в сгоревшем, затушенном состоянии, его корпус выгорел полностью, особенно сильно была деформирована передняя левая часть автомобиля <данные изъяты>, как раз где находилось место водителя, где был вырезан фрагмент кузова. Водитель другого автомобиля находился в патрульном автомобиле ДПС, им оказался ФИО2 (т.1 л.д.165-168).

Из показаний свидетеля З, допрошенного в суде, а также оглашенных показаний свидетеля З и И данных в ходе следствия, видно, что И и З работают в ДПС отдельного взвода ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в должности инспекторов. 30.01.2019 г., поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге «<данные изъяты>» в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие.Прибыв на место дорожного транспортного происшествия совместно установлено, что на 88 км. + 320 м. автодороги «<данные изъяты>» в районе <адрес> столкнулись два автомобиля, а именно «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> был полностью поврежден и выгорел кузов. Левая передняя часть кузова данного автомобиля была как бы смята и вогнута во внутрь. У автомобиля «<данные изъяты>» имелись повреждения передней части кузова, со ступичного механизма отломилось левое переднее колесо, которое так же лежало рядом с данным автомобилем. На месте происшествия находился пожарный расчет, который осуществлял тушение горевшего автомобиля <данные изъяты>, в салоне которого на водительском сиденье находился труп человека. Пожар был уже потушен, но салон автомобиля <данные изъяты> выгорел полностью, также как и тело человека. На месте ДТП находились двое пострадавших в ДТП Д и Г, которым удалось самостоятельно выбраться из автомобиля <данные изъяты>, фельдшером им была оказала медицинская помощь, как и водителю автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО2 Д и Г пояснили, что их автомобиль <данные изъяты> под управлением А двигался по правой полосе движения в направлении <адрес>. Неожиданно во время движения со встречной полосы на их полосу движения выехал автомобиль «<данные изъяты>» и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, от которого автомобиль <данные изъяты> сразу же загорелся. А находился в салоне автомобиля <данные изъяты> 2107 без сознания, был зажат передней частью деформировавшегося кузова автомобиля <данные изъяты>, спасти его из горящего автомобиля им не удалось. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения. Обстоятельства ДТП ФИО2 не пояснял. (т.1 л.д. 178-180, 181-183).

Из показаний свидетелей К, Л, допрошенных в суде, оглашенных показаний свидетелей М, Н, данных в ходе следствия, следует, что они работают в ПСЧ-2 ФГКУ «13 отряд ФПС по <адрес>». 30.01.2019г. в 20 часов 22 минуты местного времени на центральный пункт пожарной связи поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло ДТП. Пожарный наряд в их составе прибыл на место ДТП в 20 часов 40 минут. Прибыв на место ДТП было установлено, что на 88 км + 320 м. автодороги «<данные изъяты>» в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением водителя А Кузов автомобиля <данные изъяты> был полностью охвачен пламенем, происходило горение автотранспортного средства по всей его площади. В салоне данного автомобиля налевом переднем водительском сиденье находился труп человека, который, так же каки салон данного автомобиля был охвачен огнем. В течение двух минут пожар был полностью потушен. На автомобиле <данные изъяты> полностью поврежден и выгорел кузов автомобиля, наиболее сильно была повреждена левая передняя часть кузова данного автомобиля. На месте ДТП находились пассажиры автомобиля <данные изъяты> - Г и Д Водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО2 все время находился в своем автомобиле. ФИО2 находился в сознании, сказал, что ему нужна помощь медицинского работника. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, в его автомобиле присутствовал запах «перегара». В салоне своего автомобиля ФИО2 находился один. После чего на месте ДТП работу осуществлял прибывший наряд ДПС, а так же и следственно-оперативная группа (т.2 л.д. 1-4, 15-18).

Из показаний свидетелей О, П, оглашенных в суде, данных в ходе следствия, следует, что 30.01.2019г., в вечернее время О и П ехали на автомобиле по автодороге «<данные изъяты>». В районе <адрес> их остановил сотрудник ДПС, пригласил поучаствовать в качестве понятых при осмотре места ДТП. На дороге находился автомобиль «<данные изъяты>», который стоял параллельно полосе движения, капотом повернут в сторону движения <адрес>, левая часть автомобиля находилась на левой обочине. В результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» имелись повреждения. На противоположной стороне проезжей части дороги от автомобиля «<данные изъяты>» находился автомобиль марки <данные изъяты>, который стоял частично на проезжей части дороги в направлении движения в <адрес>, развернут наискосок по отношению к проезжей части дороги, задняя правая его часть находилась частично на обочине, капот на правой полосе движения. На автомобиле <данные изъяты> был полностью поврежден и выгорел кузов автомобиля, наиболее сильно была повреждена левая передняя часть кузова данного автомобиля, которая была смята и вогнута во внутрь. Данный автомобиль был залит противопожарной пеной. За автомобилем на металлическом каркасе от сиденья, на обочине лежал обгоревший труп человека. Были произведены замеры ширины дорожного покрытия, зафиксировано место столкновения автомобилей, которое находилось на проезжей части дороги в направлении движения в сторону <адрес>, которое было определено по разлившемуся топливу, осколкам стекла от фар, осколкам пластмассы от частей автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>». Все произведенные замеры, повреждения автомобиля были перенесены в протокол и схему. Замечаний от участников осмотра на составленные документы не поступило (т. 1 л.д. 245-247, 248-250).

Из показаний свидетелей Р и С, оглашенных в суде, данных в ходе следствия, следует, что Р состоит в должности водителя скорой медицинской помощи № <адрес>. С -в должности фельдшера на подстанции скорой медицинской помощи № <адрес>. 30.01.2019г. в 20 часов 35 минут на пульт поста скорой помощи поступило сообщение о том, что в районе <адрес> на автодороге у моста произошло ДТП с участием двух автомобилей, имеются пострадавшие. ими осуществлен выезд на место ДТП, прибыли в 20 часов 43 минуты. На 88 км+ 320м автодороги «<данные изъяты>» в районе <адрес> произошло столкновение двух легковых автомобилей – <данные изъяты> и «<данные изъяты>». На месте ДТП находились сотрудники пожарной службы, которые заливали противопожарной пеной автомобиль <данные изъяты>, огня не было. Корпус автомобиля <данные изъяты> был деформирован, обгорел, так же выгорел салон автомобиля. В салоне данного автомобиля находился обгоревший труп человека, который сотрудники пожарной службы изъяли из салона автомобиля путем вырезания крыши и левой части кузова. Ими была оказана медицинская помощь водителю автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Употребление алкоголя ФИО2 не отрицал. Обстоятельства ДТП ей не известны (т.2 л.д. 7-9, 20-22).

Согласно показаний свидетеля Т, допрошенного в суде, он работает в <данные изъяты>», заведующим отделением. 31.01.2019г. в 00 часов 57 минут по направлению ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был доставлен ФИО2, который не возражал пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 продышал в прибор Алкотестер – результат 1,643 миллиграмм/литр в выдыхаемом воздухе; вторая проба проведена через 17 минут – 1,577 миллиграмм/ литр в выдыхаемом воздухе. У ФИО2 установлено опьянения вследствие употребления алкоголя.

Из показаний свидетеля У, допрошенного в суде, следует, чтона основании постановления следователя им была произведена судебно-медицинская экспертиза по акту судебно-медицинского исследования трупа А Согласно заключению эксперта причина и давность смерти А не установлены в виду обгорания и обугливания трупа. Каких-либо повреждений кроме <данные изъяты> не обнаружено. Не исключается возможность обгорания и обугливания тела при следующих обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела« совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем водитель ФИО2, с последующим возгоранием автомобилем потерпевшего …». Наличие <данные изъяты> А указывают на <данные изъяты> А в очаге пожара.

Из показаний свидетеля Ф, оглашенных в суде, данных в ходе следствия, следует, что она работает в ГБУЗ КО «Поликлиника №», участковым терапевтом участка №. С 2016г. на диспансерном учете по месту жительства по адресу <адрес> состоит ФИО2 с диагнозом <данные изъяты> с физическими нагрузками, с тяжелыми условиями труда. Управлять транспортным средством он может, ему это не противопоказано, не запрещено. ФИО2 обращается к врачу при ухудшении своего состояния здоровья (т.2 л.д. 26-28).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе следствия иоглашенных в суде, следует, что проживает совместно с сыном ФИО1, который с 2016г. является <данные изъяты>. По характеру ФИО2 спокойный, неконфликтный, всегда помогает ей в домашних делах. Детей у него нет. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал в <адрес> из <адрес> на своем автомобиле по личным делам. После чего, 30.01.2019г. после 21 часов ей на сотовый телефон позвонил сын и сказал, что возвращался домой на автомобиле «<данные изъяты>» и на автодороге в районе <адрес> попал в аварию с легковым автомобилем. Сын сказал, что пострадал в ДТП, а другой автомобиль сгорел вместе с человеком по фамилии А, семье которого ФИО2 оплатил расходы, связанные с похоронами (т.2 л.д. 33-35).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2019г. с участием водителя ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности на 88 км + 320 м. автодороги «<данные изъяты>», в районе <адрес> где произошло дорожно–транспортное происшествие, дорожное покрытие дефектов не имеет. В ходе осмотра изъято левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, которое в последующем осмотрено протоколом осмотра предметов от 08.02.2019г., в последующем постановлением приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (т.1 л.д.16-33, 69-71, 224, 225);

заключением судебной медицинской экспертизы № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> Не исключается возможность обгорания и обугливания тела при обстоятельствах, указанных в постановлении «совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем водитель ФИО2, с последующим возгоранием автомобилем потерпевшего…». При исследовании трупа обнаружены <данные изъяты>. (т.1 л.д. 133-135);

заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого действия водителя автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный № несоответствующие ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, п. 9.1 ПДД РФ с технической точки зрения являются непосредственной причиной ДТП, ввиду того, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, п. 9.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованию ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, п. 9.1 ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> 21074, государственный регистрационный № требованию ч.2п.10.1 ПДД, которые могут состоять в причинной связи с ДТП экспертами не усматривается. (т.1 л.д.200-210);

заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлено наличие повреждений на левом переднем колесе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, которое способно привести к его разгерметизации, как на диске, так и на шине. Данное повреждение на шине колеса, образовались вследствие контакта боковины колеса в месте разрыва с твердым объектом. Повреждения, которые могут являться причиной разгерметизации колеса до момента столкновения транспортных средств, отсутствуют (т.1 л.д.213-221);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 41);

картами вызова скорой медицинской помощи № СП от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2, № СП от ДД.ММ.ГГГГ. на Г, № СП от ДД.ММ.ГГГГ. на Д (т.1 л.д. 50,52,54).

Суд считает, что показания свидетелей, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу, заключениями экспертов, и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а в своей совокупности достаточными для установления причастности ФИО2 к совершению преступления.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана в полном объеме.

ФИО2 нарушил п. 2.7. (1 абз.) ПДД, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ч.1 п. 10.1. согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 9.1. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения. Указанные нарушения Правил дорожного движения стоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст. 264 УК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 43-44 объяснение до возбуждения уголовного дела) ( п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), частичное добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшей стороне в виде оплаты расходов на похороны А и морального вреда (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО2, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание без изоляции его от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего Б к подсудимому ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, суд исходит из требований статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных Б нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение подсудимого.

Как видно из искового заявления и пояснений Б в суде, <данные изъяты>

Б заявлен иск о взыскании материального вреда в сумме 275600 руб. за поврежденный автомобиль, 1500 руб., расходов, связанных с оказанием ей <данные изъяты>, что подтверждается справкой МКУ "<данные изъяты>", квитанцией об оплате.

Заявленные Б исковые требования о компенсации причиненного ей морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд, руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства Российской Федерации, исходит из степени, объёма и характера причинённых потерпевшей стороне нравственных страданий, оценивая при этом как фактические обстоятельства совершённого преступления и причинения вреда, так и наступившие последствия, выразившиеся в причинении смерти супругу потерпевшей Б – А При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает степень вины причинителя вреда, данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого, ограниченно трудоспособным с учетом имеющихся у него заболеваний. При таких обстоятельствах в пользу Б суд считает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В остальной части взыскания компенсации морального вреда суд отказывает.

Суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу Б подлежат взысканию на основании ст.1064 ГК РФ 1500 руб.- расходы, связанные с оказанием ей <данные изъяты> помощи, 56000 руб. - рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, исходя из заключения №, в остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Б о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Б компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Б отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП 56000 рублей, 1500 руб. - расходы, связанные с оказанием ей психологической помощи, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: левое переднее колесо от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/ А. Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-6/2020.