Приговор № 1-108/2019 1-876/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело №

УИД №

(МВД №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Ивановой О.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Немыкиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Витлиф О.В. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, К1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Центральным р/судом <адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания

2). ДД.ММ.ГГГГ Центральным р/судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием в ИК строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находились в квартире по <адрес>, где из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества – норковых шуб, принадлежащих Потерпевший №1, распределили роли следующим образом. Так, ФИО1 в соответствии с отведенной ему ролью, находясь в квартире по <адрес> должен был найти тару, в которую лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, должно было поместить норковые шубы с целью их хищения. Далее, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, согласно ранее разработанного плана и распределенных ролей ФИО1 нашел на кухне полиэтиленовый пакет, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяла из шкафа-купе, расположенного в коридоре, норковую шубу черного цвета, 46 размера, стоимостью 50 000 рублей, а также норковую шубу черного цвета, 50 размера, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вместе поместили шубы в пакет. После чего, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, им распорядились, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. ФИО1, находясь около ломбарда по <адрес>, получив от К1 денежные средства в сумме 10 000 рублей для выкупа ранее похищенных норковых шуб, принадлежащих Потерпевший №1, в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, удерживая в руках денежные средства, убежал от К1, которая осознавала противоправный характер его действий, тем самым открыто, умышленно похитил у потерпевшей К1 денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, им распорядился, чем причинил К1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, указал, что у него не было умысла на хищение шуб группой лиц по предварительному сговору. Умысла на хищение шуб у него не было. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Д5 находились в квартире по <адрес>. Когда они зашли в квартиру, он прошел на кухню, а Д5 пошла переодеваться в комнату. Далее Д5 кто-то позвонил, и она вышла на улицу. Через некоторое время ему на телефон позвонила Д5 и сказала взять с кухни два пакета и вынести их на улицу. Далее он взял с кухни пакеты и вынес их на улицу, за гаражи, где была Д5. У Д5 он увидел свертки. Со слов Д5 ему стало известно, что в свертках шубы, которые она хотела продать. Однако они потом решили шубы заложить в ломбард на его паспорт. В этот же день они пришли в ломбард по <адрес>, где Д5 подала шубы, а он передал свой паспорт. Шубы были заложены за 10 000 рублей на его паспорт. Деньги за заложенные шубы получила Д5. Распорядились вырученными денежными средствами по совместному усмотрению. Указал, что со слов Д5 ему известно, что одна из шуб принадлежала самой Д5, а вторая матери.

ДД.ММ.ГГГГ он и Д5 на такси приехали к ломбарду по <адрес>, где Д5 вышла из машины, подошла к К1 и о чем-то с ней разговаривала. Далее Д5 вернулась в автомобиль и сказала ему сходить и забрать у К1 деньги. Выйдя из машины, он подошел к К1 и взял у нее 10 000 рублей, которые впоследствии, находясь в машине, он передал Д5. Часть денежных средств Д5 потратила на личные нужды, а 3 000 рублей она перечислила на карту потерпевшей К1

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. он пришел в квартиру по адресу <адрес>, в которой проживает мать К3 Дверь квартиры ему открыла Д2 Кроме Д5 в квартире находился сын последней - К1 Находясь на кухне, Д5 предложила ему похитить две норковые шубы, находящиеся в шкафу в коридоре, принадлежащие Потерпевший №1, сдать в ломбард, а полученные деньги потратить на личные нужды. На предложение Д5 он согласился, так как ему нужны были денежные средства. Д2 сказала, что незаметно для К1 свернет шубы в «скрутки», а он в свою очередь должен был найти большой целлофановый пакет на кухне, чтобы вынести в нем шубы. Далее он на кухне нашел пакет, в который они сложили шубы и вышли из квартиры. При этом, К1 не видел, как они выносили пакет с шубами. Около 9 час. они пришли к ломбарду по <адрес>. Так как у Д2 не было при себе паспорта, шубы были сданы по его паспорту. В ломбард были сданы 2 норковые шубы, средней длины, одна шуба была «с кулисками», как пояснила Д2, а вторая без них. За шубы они получили 10 000 рублей, за каждую по 5000 рублей, работницей ломбарда был составлен закупочный акт. Вырученные денежные средства они потратили на личные нужды.

С ДД.ММ.ГГГГ они ночевали у тети Д2 - К1 по <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ К1 пришла домой, она сказала, что от Потерпевший №1 ей известно о хищении норковых шуб, принадлежащих Потерпевший №1 и сдаче их в ломбард. Тогда же К1 и предложила взять у нее 10 000 рублей и выкупить шубы из ломбарда, на что они согласились. Тогда К1 сказала, что деньги передаст им ДД.ММ.ГГГГ В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он и Д2 подъехали к ломбарду по <адрес>, куда ранее сдали шубы, где их уже ждала К1 Он вышел из такси, подошел к К1, которая отсчитала 10 000 рублей и передала ему. Когда К1 передала ему деньги в размере 10 000 рублей, он внезапно решил похитить их и не выкупать шубы из ломбарда. Далее он резко побежал в сторону машины такси. Когда он убегал от К1, она ему кричала вслед: «остановись». Сев в такси, они поехали. Д5 он ничего говорить не стал. Денежные средства он потратил на личные нужды, а оставшиеся 3 000 рублей он вечером перечислил на карту потерпевшей К1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 32-34, 52-55, 141-146, 151-155).

- в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника, потерпевшей Потерпевший №1 и понятых рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершения им преступления, а именно хищения двух норковых шуб из квартиры по <адрес>. А именно он совместно с Д2 из шкафа, расположенного справа от входной двери, похитил 2 норковые шубы, принадлежащие Потерпевший №1, которые впоследствии они совместно сдали в ломбард, расположенный по <адрес> за 10 000 рублей. Закупочные акты в ломбарде были оформлены на его имя (т.1 л.д. 35-45).

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, указав, что при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого он находился в состоянии наркотического опьянения, а также на него оказывалось психологическое воздействие. Однако, при допросах его в СИЗО-2, а также в ходе проведения проверки показаний на месте, он показания давал добровольно, но протоколы не читал, а просто их подписал.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее имеются две норковые шубы черного цвета. Данные норковые шубы она лично приобретала в декабре 2016 года. Норковую шубу 46 размера она приобретала за 103 000 рублей, а вторую шубу – 50 размера она приобретала за 136 000 рублей. После приобретения шуб на оборотной стороне акцизных марок, пришитых на подкладках шуб она чернилами зеленого цвета написала свои инициалы большими буквами «К.Т.К.» С учетом износа оценивает шубы: 46 размера в 50 000 рублей; 50 размера в 100 000 рублей. Подсудимый ей знаком, он сожительствовал с ее дочерью - Д2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она оставила ключи от квартиры по <адрес>, Д2, а сама ушла на работу. При этом в квартире находился ее внук К1 – сын Д2 Около 20 час. она вернулась домой и обнаружила, что из шкафа у нее были похищены две норковые шубы. Она поняла, что данное хищение совершили Д5 и ФИО1, так как со слов К1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире также находился подсудимый. Позже, со слов дочери ей известно, что норковые шубы Д5 и подсудимый сдали в ломбард. О произошедшем она сообщила К1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила К1 и сообщила, что Д2 и ФИО1 выкупят шубы из ломбарда. Через некоторое время она от К1 узнала о том, что К1 встречалась с ФИО1 и Д5 около ломбарда по <адрес>. Д5 сообщила К1 о том, что Д5 и ФИО1 сдали похищенные шубы в ломбард на имя ФИО1. Затем Д5 села в машину. После этого ФИО1 подошел, взял у К1 деньги в сумме 10 000 рулей, сел в такси и уехал. Спустя некоторое время на карточку К1 были перечислены 3 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, в связи с тем, что доход ее составляет 28 000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний внук. В настоящее время обе норковые шубы ей возвращены, претензий не имеет.

Потерпевшая К1 суду показала, что подсудимый сожительствовал с ее племянницей Д2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала к Потерпевший №1, которая проживает по <адрес>66 <адрес>. От Потерпевший №1 ей стало известно, что Д2 и подсудимый ДД.ММ.ГГГГ похитили из квартиры две норковые шубы, которые заложили в ломбард по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала к себе домой, где находились Д2 и подсудимый. На ее вопрос, зачем они похитили норковые шубы у Потерпевший №1, Д5 сообщила, что им нужны были денежные средства. Также Д5 сообщила, что шубы в ломбард были заложены на паспорт подсудимого в ломбард по <адрес>. Также Д5 сообщила, что за каждую шубу они получили 5000 рублей. Далее она предложила Д2 выкупить данные шубы, чтобы возвратить их Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она сняла пенсию и позвонила Д2, чтобы они подъезжали к ломбарду. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. она находилась около ломбарда по <адрес>. В это же время к ломбарду подъехал автомобиль белого цвета с рег/знаком №, марку и модель машины она не запомнила. Из автомобиля вышел ФИО1 и подошел к ней. Она в свою очередь отсчитала 10 000 рублей и передала ФИО1. Получив деньги, подсудимый побежал в сторону автомобиля, быстро сел в автомобиль, который поехал в сторону Комсомольской площадки. Когда подсудимый бежал к автомобилю, она кричала ему вслед: «вернись». О произошедшем она сообщила в полицию. Спустя несколько часов, в этот же день ей на карту подсудимый перечислил денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Свидетель Д1 – мать подсудимого, суду показала, что сына может охарактеризовать только с положительной стороны, сын имеет хроническое заболевание, так как употребляет наркотические средства с 20-25 лет. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Д1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын пришёл домой и сообщил, что он и Д5 похитили норковые шубы, принадлежащие матери Д2 - Потерпевший №1 Похищенные шубы они сдали в ломбард по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что находится в отделе полиции «Левобережный» и попросил принести закупочный билет, который находился дома (т. 1 л.д. 56-57). После оглашенных показаний свидетель Д1 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель К1 суду показал, что проживает со своей бабушкой Потерпевший №1 по <адрес>. С подсудимым ФИО1 знаком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, спал, а Потерпевший №1 ушла на работу. Когда проснулся, то увидел в квартире мать - Д2 и подсудимого, которые стояли в коридоре около шкафа. Далее он опять уснул. Позже, от Потерпевший №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Д2 подсудимый похитили из квартиры две норковые шубы черного цвета, которые висели в шкафу-купе, расположенном справа от входной двери в квартиру.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает в ломбарде «Форум» с ДД.ММ.ГГГГ. Ее рабочее место в основном расположено по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в ломбарде по <адрес>. Около 9 час. в ломбард зашли Д5 и подсудимый. Знает их хорошо, так как ранее они неоднократно пользовались услугами ломбарда, закладывали шубу, после чего выкупали ее. Всегда они оформляли залог на Д2, однако в этот день Д2 пояснила, что забыла паспорт, и что шубы они будут закладывать по паспорту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Д5 и подсудимый заложили две норковые шубы, которые были в чехлах «Снежная Королева», один чехол был серого цвета, другой черного. Осмотрев шубы, было установлено, что меховые изделия имели дефекты в виде потертостей и замятий меха. Внешне шубы были идентичны, обе из меха черной норки. Каждую шубу она оценила в 5 000 рублей. За обе шубы она предложила 10 000 рублей, на что подсудимый и Д5 согласились. Далее она выписала залоговый билет на сумму 10 000 рублей на имя подсудимого. В залоговом билете указана фамилия В1, так как В1 постоянно работает на данной точке ломбарда и на бланках залоговых билетов указана именно ее фамилия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ломбарде «Форум» по <адрес>, когда была произведена выемка заложенных подсудимым и Д5 норковых шуб.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который вместе с Д2 ДД.ММ.ГГГГ похитили две шубы из квартиры по <адрес> (т. 1 л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по ул. <адрес> области. Со слов участвующей в ходе осмотра Потерпевший №1 установлено, что шубы располагались в шкафу-купе в коридоре, на верхней полке справа. В ходе проведения осмотра шубы не обнаружены (т. 1 л.д. 12-16).

- протоколом задержания, согласно которого ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в 18 час. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-49).

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель Д1 добровольно выдала залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 62).

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 займа в сумме 10 000 рублей под залог двух норковых полушубков (б/у), которые оценены в 5 000 рублей каждый. Залоговый билет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 63-66).

- протоколом выемки, в ходе которой Свидетель №1 добровольно выдала из ООО «Ломбард «Форум» по <адрес>, две норковые шубы черного цвета б/у, заложенные на имя ФИО1 Изъятые норковые шубы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 74-81), возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 90-91). Из протокола осмотра следует, что осмотрены: - полушубок из меха норки, длиной 100 см. На полушубке имеются застежки в виде 4 металлических заклепок, и одной большой черной пуговицы. На оборотной стороне акцизной марки имеется надпись, выполненная чернилами зеленого цвета «К.Т.К.»; - полушубок из меха норки черно цвета, длиной 9 0 см. На полушубке имеются застежки в виде 5 металлических заклепок, и одной большой черной пуговицы. На оборотной стороне акцизной марки имеется надпись, выполненная чернилами зеленого цвета «К.Т.К.».

- заявлением К1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по <адрес>, завладел ее денежными средствами в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 108).

- протоколом осмотра места происшествия, со схемой к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, перед крыльцом Ломбарда (т. 1 л.д. 113-116).

- протоколом выемки, в ходе которой К1 добровольно выдала отчет по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ (счет №). Отчет осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 128-135). Из отчета по счету следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. (время Московское) перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей на карту К1

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, а также показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что он совместно с Д2 из квартиры потерпевшей Потерпевший №1 по <адрес> похитил 2 норковые шубы, принадлежащие К2, после чего заложили их в ломбард за 10 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. А также о том, что он получив от К1 денежные средства в сумме 10 000 рублей для выкупа ранее похищенных им и Д5 норковых шуб, принадлежащих Потерпевший №1, удерживая в руках денежные средства, похитил указанные денежные средства в присутствии К1, которая осознавала противоправный характер его действий, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

При этом, суд считает не достоверными и отвергает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании в части того, что он шубы не похищал, в преступный сговор на хищение шуб с Д5 не вступал, а наоборот с целью сохранения шуб, он предложил их заложить в ломбард, а также в части того, что денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он взял у К1 по просьбе Д5 передал последней, поскольку указанные показания противоречат показаниям самого подсудимого, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 32-34, 52-55, 141-146, 151-155, 35-45), показаниям потерпевших, свидетелей и письменным материалам уголовного дела. Показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства суд находит выбранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте и оглашенные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. ФИО1 показания лично прочел, о чем имеется соответствующая запись в протоколах, замечаний к протоколам не поступало.

Довод ФИО1 о том, что при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, он находился в состоянии наркотического опьянения, протоколы следственных действий не читал, ничем объективно не подтверждён. Кроме того, доводы ФИО1 в указанной части опровергаются показаниями следователя А1, которая суду показала, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществляла она. В ходе предварительного расследования она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводила проверку показаний на месте. Допрос, проверка показаний ФИО1 осуществились в присутствии защитника. Показания фиксировались в протоколах допроса, проверки показаний на месте со слов ФИО1. После проведения следственных действий ФИО1 лично знакомился с протоколами следственных действий. Замечаний от ФИО1 и его защитника не поступало. Какого либо воздействия, физического или психического насилия при проведении следственных действий в отношении ФИО1 не применялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 32-34, 52-55, 141-146, 151-155, 35-45), данные им в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний; проверка показаний ФИО1 на месте также произведена с разъяснением процессуальных прав, в условиях публичности с участием защитника и понятых. Основания для признания протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протокола проверки показаний ФИО1 на месте, недопустимым доказательством, судом не установлены.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия с приложенными к ним фототаблицами, протоколов проверки показаний ФИО1 на месте, согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, потерпевших о времени и месте совершения преступлений, обстоятельствах хищения имущества потерпевших.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлению, совершенному:

-ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственника, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил 2 норковые шубы, общей стоимостью 150 000 рублей. После чего, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав их в ломбард в залог, получив за это денежные средства в размере 10 000 рублей, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Квалифицируя действия подсудимого по преступлению в отношении потерпевшей К1 суд исходит из того, что ФИО1 открыто, в присутствии потерпевшей К1, умышленно безвозмездно, корыстно изъял чужое имущество из законного владения. Судом установлено, что ФИО1 осознавал, что присутствующая потерпевшая понимала, что похищается ее имущество. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, указавшей, что как только она передала ФИО1 денежные средства, для того, что бы он выкупил из ломбарда шубы, ФИО1 направился в сторону автомобиля такси, она при этом требовала подсудимого вернуться, остановиться, но он уехал, а также показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании о том, что после того как К1 передала ему деньги в размере 10000 рублей, он внезапно решил похитить их у нее, и резко побежал в сторону машины такси, сел в машину и уехал, денежные средства он потратил на личные нужды.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ после того, как похитили и завладели чужим имуществом, с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Преступления были совершены подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим и желал наступления общественно опасных последствий.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 нашел подтверждение, т.к. материальный ущерб по преступлению превышает 5000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только стоимость похищенного имущества и его количество, но и значимость его для потерпевшего, доход, материальное положение, наличие иждивенцев.

При этом потерпевшая Потерпевший №1 по данному уголовному делу указывала, что ущерб для нее является значительным, исходя из тех доходов, которые она имеет.

Квалифицирующий признак совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Объективно установлено, что подсудимый ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вступили между собой в предварительный сговор на хищение, распределили роли, действовали совместно, согласованно, стремясь достичь единой общей цели, при этом умыслом охватывались действия всех участников группы.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, значение участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 117) по всем преступлениям, полное признание вины ФИО1 в ходе предварительного расследования по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследования всех преступлений, розыск и возврат имущества, добытого преступным путем, полное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, частичное добровольное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого, оказание матери помощи по хозяйству, а также материальной помощи, мнение потерпевших, не натаивающих на суровом наказании.

ФИО1, будучи совершеннолетним, судим ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по всем преступлениям установлен рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 признает рецидив преступлений (по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает. По указанным обстоятельствам, суд также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, наказание последнему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершил до постановления приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание последнему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы, суд находит не целесообразным, с учетом личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по преступлению, совершенному:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного соложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Зачесть в окончательное наказание время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, а также наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий С.А. Трефилов