Приговор № 1-17/2020 1-203/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-108/2019

Дело ..... (.....)

УИД .....


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

..... ..... г.

Судья Новоильинского районного суда ..... Слобожанина А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ..... А.,

защитника адвоката К., ордер ..... от ....., удостоверение ..... от .....,

подсудимого ФИО1,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ..... в ....., гражданина РФ, русского, со средним образованием, не работающего, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., судимого:

1) ..... Новоильинским районным судом ..... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учётом постановления Яйского районного суда ..... от ..... к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ..... освобождён по отбытию наказания;

2) ..... Новоильинским районным судом ..... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ..... постановлением Новоильинского районного суда ..... испытательный срок продлён на 1 месяц;

3) ..... Новоильинским районным судом ..... по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от .....) с учётом постановления Заводского районного суда ..... от ..... к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ..... Новоильинским районным судом ..... с учётом постановления Заводского районного суда ..... от ..... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ..... освобождён условно-досрочно на основании постановления Заводского районного суда ..... от ..... на 2 года 25 дней;

5) ..... Кузнецким районным судом ..... по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; условно-досрочное освобождение по приговору от ..... сохранено;

6) ..... Центральным районным судом ..... по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от .....) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) ..... Заводским районным судом ..... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, ..... около 17 часов 35 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, о чём свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., вступившее в законную силу ....., находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по ....., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «АГРОТОРГ», а именно: четыре упаковки кофе «Nescafe Gold» каждая весом 150 граммов и стоимостью 319,99 рублей за упаковку на общую сумму 1279,96 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 из помещения магазина скрылся, чем причинил ООО «АГРОТОРГ» материальный ущерб на общую сумму 1279,96 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгоды, ФИО1 продал похищенный товар в тот же день неустановленным дознанием лицам, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Не возражал против оглашения показаний, данных им при производстве предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 66-67), которые после оглашения подсудимый подтвердил в полном объёме.

При производстве предварительного расследования подозреваемый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал полностью. Пояснил, что ..... по постановлению мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... он был привлечён к административной ответственности за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, к 15 суткам административного ареста, наказание он отбывал с ...... Он знал, что в случае повторного совершения мелкого хищения может быть привлечён к уголовной ответственности. ..... около 17 часов 30 минут он в состоянии опьянения решил зайти в магазин «Пятёрочка» по ....., чтобы приобрести сигареты. Поскольку на кассе, где продают сигареты, была большая очередь, он пошёл в торговый зал магазина, решил посмотреть товар. Когда он проходил по ряду с кофе, у него появилась мысль похитить кофе. Сначала он взял одну стеклянную банку кофе, но затем решил похитить 4 мягких упаковки с кофе «Нескафе голд» по 150 грамм, чтобы потом его продать. Рядом с ним в ряду в этот момент никого не было, он видел, что за ним никто не наблюдал. Затем он взял со средней полки 4 упаковки кофе «Нескафе голд» и, отойдя в сторону, быстро спрятал все упаковки к себе за пазуху надетой на нём куртки тёмно-синего цвета, расстегнув замок-молнию. Он был в тот день одет в куртку, тёмные штаны, кроссовки чёрного цвета, бейсболку чёрного цвета с белой эмблемой посередине. Затем он пошёл к выходу через тот же проём, через который заходил. Он побежал к выходу, не оглядывался, не видел, чтобы за ним кто-то побежал и не слышал, что ему кто-то что-либо кричал. Если бы он это увидел или услышал, то остановился и прекратил хищение. Он просто выбежал из магазина, за ним из магазина никто не бежал, ничего не кричал ему, поэтому он был уверен, что его действий никто не заметил. Похищенные упаковки кофе он продал на улице незнакомым прохожим на аллее по ..... по 100 рублей за упаковку. Вырученные деньги он потратил на свои личные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела, другими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего К. (л.д. 42-43), оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, которые она подтвердила в полном объеме, следует, что в магазине «Пятёрочка» по ....., принадлежащем ООО «Агроторг», она работает около 8 месяцев в должности директора. В её обязанности входит организация работы данного магазина, организация получения товарно-материальных ценностей и их сохранности, контроль работы продавцов, представление интересов организации в правоохранительных органах, судах, государственных и муниципальных учреждениях согласно имеющейся доверенности, выданной на её имя директором организации. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, расположенные по всему торговому залу. За монитором никто постоянно не сидит, они расположены в подсобном помещении. На входе в магазин охранников нет. Она просматривает видеозаписи в конце недели или сразу после того, как в магазине выявляется недостача товара. ..... в вечернее время при просмотре записи с камер видеонаблюдения магазина она обнаружила, что примерно в 17 часов 35 минут неизвестный молодой человек, которому на вид около 27-30 лет, высокого роста, среднего телосложения, одетый в куртку удлинённую с капюшоном тёмного цвета, спортивные штаны тёмного цвета, бейсболку чёрного цвета с белой эмблемой вверху, совершил хищение 4 упаковок кофе «Nescafe Gold», каждая весом 150 грамм и стоимостью 319,99 рублей без учёта НДС. Молодой человек зашёл в магазин, прошёл в торговый зал в ряд с кофе и взял с третьей полки сверху 4 упаковки кофе, после чего спрятал те себе за пазуху надетой на том куртки. В ряду рядом с мужчиной никого не было. Из разговора с администратором магазина М. ей стало известно, что та заметила данного молодого человека, видела, как тот брал кофе, но куда положил, не заметила, а затем увидела, что мужчина бежит к выходу мимо кассовой зоны. М. поняла, что мужчина кофе похитил, побежала за тем, но не успела догнать, тот скрылся. Она написала заявление о хищении, представила в ходе доследственной проверки справку, товарную накладную на товар, лист перечня расхождений с указанием недостачи товара. Мужчину она сможет узнать по фото, так как на записи видно его лицо. Общая сумма причинённого ООО «Агроторг» материального ущерба составила 1279,96 рублей без учёта НДС. Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что данное преступление совершил ФИО1

Из показаний свидетеля М. (л.д. 56), оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что в магазине «Пятёрочка» по ..... она работает третий год в должности администратора. В её обязанности входит контроль за покупателями, сохранность материальных ценностей магазина, а также выкладка товара на полки, иногда она замещает продавцов в торговом зале. У них в магазине имеются камеры видеонаблюдения по всему периметру торгового зала, мониторы камер стоят в подсобном помещении, но постоянно за ними никто не следит, для этого нет физической возможности. Директор магазина К. старается просматривать записи в конце недели или когда в магазине выявляется недостача какой-то группы товара. ..... в течение дня она была на рабочем месте, во второй половине дня занималась выкладкой товаров на полки. Около 17 часов 30 минут она была около входной зоны. Она обратила внимание на молодого человека, вошедшего в торговый зал без корзины, в руках у того ничего не было. Мужчина на вид около 27-30 лет, высокого роста, нормального телосложения, одет в удлинённую куртку на замке-молнии с капюшоном тёмного цвета, бейсболку чёрного цвета с белой эмблемой, штаны спортивные тёмного цвета, кроссовки. Лицо у того смуглое, глаза средние, губы полные, лицо квадратное. Ранее она того уже видела в их магазине, думает, что сможет опознать. Она за мужчиной не пошла, занималась своими делами. Тот прошёл в торговые ряды, где была бакалея. Через пару минут тот вышел из ряда и направился в сторону выхода из торгового зала, минуя кассовую зону, а затем быстро побежал к выходу из магазина. Она предположила по данному поведению, что тот что-то похитил в магазине, побежала за тем, кричала: «Молодой человек», но тот быстро выбежал на улицу, она не успела того догнать. На её слова тот никак не отреагировал, не обернулся, поэтому она не может утверждать, что тот её видел и слышал. На улицу она за парнем не побежала, добежала только до фойе. Позже она сообщила о случившемся директору магазина. К. впоследствии просмотрела записи с камер, обнаружила, что данный молодой человек прошёл в ряд с кофе, взял со средней полки 4 упаковки кофе «Nescafe Gold» весом по 150 грамм каждая, и установила недостачу. Затем директор написала заявление о хищении товара. Позже ей от директора стало известно, что парень, похитивший товар, был установлен сотрудниками полиции, и в отношении него было возбуждено уголовное дело. После оглашения показаний свидетель М. пояснила, что действительно данные показания ею подписывались, однако в реальности она догнала ФИО1 возле двери на выходе из магазина, он ей вернул кофе, обещал занести на следующий деньги, чтобы не последовало обращения в полицию, однако деньги подсудимый не вернул.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и другими доказательствами.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... лейтенанта полиции Е. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д. 6).

Заявлением К. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ..... около 17 часов 30 минут из магазина «Пятёрочка» по ..... похитил 4 упаковки кофе «Nescafe Gold», каждая весом 150 грамм и стоимостью 319,99 рублей за упаковку, на общую сумму 1279,96 рублей, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1279,96 рублей (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ....., согласно которому объектом осмотра является магазин «Пятёрочка» по ....., в ходе осмотра изъят CD-R-диск с видеозаписью от ..... (л.д. 10-13).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ....., в ходе которого представитель потерпевшего К. опознала среди предъявленных ей на опознание трёх фотографий мужчин ФИО1 как лицо, совершившее ..... в магазине «Пятёрочка» по ..... хищение 4 упаковок кофе «Nescafe Gold» (л.д. 44-46).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ....., в ходе которого свидетель М. опознала среди предъявленных ей на опознание трёх фотографий мужчин ФИО1 как лицо, совершившее ..... в магазине «Пятёрочка» по ..... хищение 4 упаковок кофе «Nescafe Gold» (л.д. 57-59).

Протоколом осмотра предметов от ....., согласно которому CD-R-диск с видеозаписью от ....., изъятый ..... в ходе осмотра места происшествия – магазина «Пятёрочка» по ....., был осмотрен (л.д. 50-51) и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 52). Указанный диск был просмотрен в ходе судебного следствия, из записи на котором следует, что ФИО1, находясь в магазине, с полки берет 4 упаковки кофе, за его действиями никто не наблюдает, кофе складывает внутрь надетой на нем курки, быстро покидает магазин, его действия по похищению товара никем не пресекаются. После просмотра диска ФИО1 выразил полное согласие с содержимым записи, подтвердил его достоверность и относимость к событию совершенного им общественно-опасного деяния .....

Протоколом осмотра документов от ....., согласно которому справка об ущербе от ....., товарная накладная ....., товарная накладная ..... от ....., перечень расхождений от ....., копия постановления суда в отношении ФИО1 от ....., представленные в ходе доследственной проверки, были осмотрены (л.д. 37-38) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 39).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

Показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, суд считает возможным учесть в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку все допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с разъяснением всех процессуальных прав, установленных законом для подозреваемого, с разъяснением права не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от них.

Показания представителя потерпевшего и всех свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, а также об их заинтересованности в исходе уголовного дела. При этом показания М., данные в ходе судебного следствия о том, что для нее были очевидны действия ФИО1 по хищению товара из магазина, и она его задержала у выхода, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, видеозаписью с места происшествия от ......

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершены ФИО1 тайно, поскольку ни сами потерпевшие, ни иные лица за действиями подсудимого не наблюдал, и он, совершая преступления, рассчитывал на это.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

На момент совершения мелких хищений чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый официально не трудоустроен, однако по предыдущему месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на диспансерных учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ..... не состоит, судим за однородные преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый проживает с бывшей супругой и двумя малолетними детьми, которые находятся у него на иждивении, кроме того имеет престарелую мать, которой оказывает помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершает умышленное преступление, то суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт, что в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому наказание назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку для его исправления требуется применение специального комплекса мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 ....., то есть до вынесения приговора Заводского районного суда ..... от ....., поэтому при назначении окончательного наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство, а именно: CD-R-диск с видеозаписью из магазина «Пятёрочка», расположенного по ....., от ....., хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Заводского районного суда ..... от ..... окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ......

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда ..... от ....., в период с ..... по ......

Время содержания ФИО1 под стражей

по приговору от ..... с ..... по .....,

по приговору от ..... с ..... по ....., с ..... по .....,

по настоящему приговору с ..... до его вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы

из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественное доказательство, а именно: CD-R-диск с видеозаписью из магазина «Пятёрочка», расположенного по ....., от ....., хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, а также то, что осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствие с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить осуждённому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Отказ осуждённого от защитника не обязателен для суда и в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает осуждённого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого.

Судья: А.П. Слобожанина