Приговор № 1-108/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело № 1-108/2019 (11901320018470102)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 14 июня 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чобанян А.Б.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....>, судимого:

28 февраля 2017 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Промышленного районного суда от 22.05.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца. Снят с учета 28.03.2019 года по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 18 часов 20 минут ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к зданию МБОУ Падунской СОШ, расположенному по <.....>, где через незапертые двери незаконно проник в помещение МБОУ Падунская СОШ, предназначенное для размещения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил один двухкамерный стеклопакет, размером 1400*615мм, стоимостью 2387 рублей 50 копеек, принадлежащий МБОУ Падунская СОШ, и с похищенным с места преступления скрылся, оставив похищенное в дальнейшем для личного пользования, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее, что около 18 часов <.....>, находясь дома по <.....>2 <.....>, решил совершить кражу одного двухкамерного стеклопакета из помещения МБОУ Падунская СОШ по <.....>, чтобы установить окно своего дома, зная, что здание школы с 2016 года не работает. Дома взял отвертку, чтобы выставить пластиковый штапик в раме окна. Около 18 часов 20 минут <.....> пришел к зданию МБОУ Падунской СОШ на <.....>, к правому крылу. Дернул дверь в помещение МБОУ Падунской СОШ за ручку, та оказалась не заперта. Зашел в помещение МБОУ Падунская СОШ. Пройдя по коридору, слева имелся дверной проем в пустое помещение и было светло от фонаря. Подошел к пластиковому окну и принесенной отверткой, вынул из рамы сначала пластиковый штапик и уголок, а потом стеклопакет из рамы. Рама выполнена из металлического профиля. Затем положил отвертку в карман, взялся обеими руками за стеклопакет и, взвалив на спину, вышел из помещения МБОУ Падунская СОШ на улицу. Когда шел к себе домой, никто не видел и не окликал, никого не встречал. Принес стеклопакет на усадьбу своего дома и спрятал в помещении старой бани на усадьбе дома. Когда пошел совершать кражу стеклопакета, на ноги обул зимние утепленные калоши, на руках были перчатки. После того как совершил кражу, перчатки сжег в печке, а зимние калоши поставил дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, но сразу в краже не признался, а испугавшись, сказал полиции, что стеклопакет принес домой сын Свидетель №7, но на тот период Свидетель №7 дома не было, сказал не правду. На самом деле кражу стеклопакета из помещения МБОУ Падунской СОШ совершил именно он, так как оба сына на тот период времени были в <.....> на учебе. При даче объяснения указал, что стеклопакет принес сын Свидетель №8, но это неправда, а при допросе перепутал сыновей, так как никто из тех кражу не совершал. С суммой ущерба согласен. Двери в помещение МБОУ Падунская СОШ не взламывал, они были е не запертыми. Позже рассказал, что похитил стеклопакет знакомым Свидетель №1 и Свидетель №2, которые видели у него похищенный двухкамерный стеклопакет. Жена похищенный стеклопакет не видела, о совершенной краже рассказал позже, когда стал ездить в пгт. Промышленная в отдел полиции на следственные действия. От следователя известно, что МБОУ Падунская СОШ отказались принять похищенный двухкамерный стеклопакет из-за трещины на стекле. С этим согласен, так как данный стеклопакет в раму помещения МБОУ Падунская СОШ уже не вставишь. Материальный ущерб в размере 2387 рублей 50 копеек полностью возместил МБОУ Падунской СОШ. Добровольно показал и рассказал на месте, как проник в помещение МБОУ Падунская СОШ по <.....>. Показания в качестве обвиняемого давал добровольно, без психического и физического давления со стороны кого-либо (л.д.97-101).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи стеклопакета из помещения школы, в которой признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 показал, что здание Падунской школы имеет несколько входов - центральный и запасные - в правом и левом крыле здания. С 2016 года здание закрыто по решению суда. В феврале 2019 года от директора узнал, что в школе разбиты окна и похищено имущество, написали заявление о краже.

От следователя известно, что кражу одного двухкамерного стеклопакета совершил ФИО1 При осмотре стеклопакета выявлена трещина на стекле. Отказался принять данный стеклопакет, его невозможно в дальнейшем использовать. Ущерб составил 2387 рулей 50 копеек. ФИО1 возместил данную сумму в полном объеме. Меру наказания оставил на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания в отсутствии <.....> свидетеля Свидетель №8 данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии допрошенный <.....> свидетель Свидетель №8, <.....> пояснил, что обучается на 1 курсе КУЗТАГИС в <.....>, где на 3 курсе также учится брат Свидетель №7 Домой ездят очень редко. <.....> приезжал в <.....> на праздники, в <.....> уехал числа 8-<.....>. Следующий раз приезжал в <.....> только в первых числах марта 2019 года. Его брат также в <.....> не ездил. О том, что из помещения МБОУ Падунская СОШ была совершена кража, узнал от полиции. К данной краже никакого отношения не имеет, в данный период времени его в <.....> не было. От отца стало известно, что он из здания МБОУ Падунская СОШ в <.....> похитил 1 стеклопакет (л.д.108-109).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает в одном доме с бывшем мужем ФИО1 В период с <.....> по <.....> находилась на лечении в санатории. Оба сына обучаются в <.....>, домой приезжают очень редко. ФИО1 похищенный стеклопакет спрятал в помещении старой бани. Она стеклопакет не видела, о краже узнала от ФИО1 Точно знает, что за время ее нахождения на лечении, дети домой в <.....> не приезжали, последний раз были дома на новогодние праздники (л.д.89-90).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что в феврале 2019 года ФИО1 попросил управиться со скотиной. Зашел в помещение старой бани, где увидел двухкамерный стеклопакет. Стеклопакет был без рамы. Подумал, что ФИО1 решил поменять в доме окно. Позже от сотрудников полиции узнал, что из школы совершена кража стеклопакетов, дверей, силового кабеля. ФИО1 сам рассказал, что стеклопакет решил установить дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что в феврале 2019 года был на усадьбе ФИО1 Видел в старой бане двухкамерный стеклопакет, без рамы. ФИО1 сказал, что купил стеклопакет. Позже ФИО1 признался, что похитил один стеклопакет из школы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показал, что работает учителем в МБОУ Падунская СОШ. По <.....> расположено дополнительное здание МБОУ Падунская СОШ, где до 2016 года находилась средняя школа и детский сад. С 2016 года здание закрыто. Часто заходил и проверял наличие имущества в помещении школы. Перед новым годом заметил, что в здание МБОУ Падунская СОШ кто-то проникает, на стенах стали появляться рисунки, надписи и понял, что в школу каким-то образом заходят дети. В полицию не обращались, так как ничего ценного из здания не пропадало. Затем в январе 2019 года долгое время здание МБОУ Падунская СОШ по <.....> не проверял, так как стояли сильные морозы. Затем в конце января 2019 года пошел проверить помещение МБОУ Падунская СОШ, где обнаружил, что с тыльной стороны здания в некоторых окнах были разбиты стекла. О случившемся сообщил директору школы, но в полицию почему-то сразу не обратились, так как понимали, что, скорее всего это дети сделали. Затем в период февраля 2019 года стал заезжать и проверять здание школы через 2-3дня и стал замечать, что из помещения МБОУ Падунская СОШ стали похищать из оконных рам стеклопакеты. <.....> обнаружил, что из помещения МБОУ Падунская СОШ похитили металлическую дверь подсобного помещения, пластиковое окно с рамой, силовой кабель, и стеклопакеты из оконных рам. О случившемся сообщил руководству. Также было установлено, что много имущества повреждено. Позже директор МБОУ Падунской СОШ написала в полицию заявление о повреждении существа и хищении имущества школы. Кто мог совершить кражу имущества, ему не известно, но думает, что это сделали жители Абышево и близлежащих населенных пунктов, кто знает, что школа не работает стоит пустой, никем не охраняется (л.д.51-53).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показал, что <.....> был приглашен понятым на проверку показаний на месте подозреваемому ФИО1 Ему и второму понятому, подозреваемому ФИО1 было объявлено о применении видеосъемки, были разъяснены права и обязанности. ФИО1 пояснил, что надо проехать на <.....>. Затем он, второй понятой, остальные участники следственного действия на служебном автомобиле проехали до <.....>. ФИО1 пояснил, что <.....> около 18 часов, взяв дома отвертку, с целью кражи стеклопакета пришел с <.....>, подошел к зданию школы с левой стороны, при этом ФИО1 показал, как подошел к МБОУ Падунская СОШ, к правому крылу здания. Далее ФИО1 указал на деревянную дверь здания школы и рассказал, что подошел к этой двери, которая была открыта, зашел в помещение школы, а потом повернул направо по коридору и при этом указал направление, как шел по коридору школы. ФИО1 дошел по коридору до первого поворота направо и снова повернул направо и указал направление своего движения. Потом ФИО1 показал на дверной проем в помещение слева из коридора и пояснил, что зашел в помещение МБОУ Падунской СОШ, там показал на оконный проем и сказал, что в данном месте стояло окно и ФИО1 при помощи отвертки снял штапик со стеклопакета, вытащил стеклопакет, а потом положил стеклопакет себе на спину, при этом ФИО1 показал, как взял стеклопакет руками и положил себе на спину и сказал, что с похищенным стеклопакетом пошел обратно к выходу, при этом показал направление своего движения со стеклопакетом из здания МБОУ Падунская СОШ. После чего, ФИО1 рассказал, что выйдя из помещения МБОУ Падунская СОШ через деревянную дверь, пошел с похищенным к себе домой, при этом показал направление своего движения, и рассказал, что похищенный стеклопакет принес домой, который собирался поставить у себя дома в раму окна. В ходе проведения и по окончании проверки показаний на месте, заявлений и ходатайств от участников следственного действия не поступило, никаких наводящих вопросов к ФИО1 не было, ФИО1 все показывал и рассказывал добровольно. После проведения проверки показаний на месте, следователем был составлен протокол, с которым ознакомился и поставил свою подпись (л.д.86-88).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 показал, что <.....> был приглашен в качестве понятого на следственное действие-проверку показаний за месте подозреваемому ФИО1 Ему, второму понятому, подозреваемому ФИО1 было объявлено о применении видеосъемки, а также были разъяснены права и обязанности. Затем ФИО1 сказал, что нужно проехать на <.....>. ФИО1 около здания МБОУ Падунская СОШ по <.....> рассказал, что <.....> около 18 часов, взял дома отвертку и с целью кражи стеклопакета пришел от своего дома с <.....> и прошел к зданию школы с левой стороны, при этом ФИО1 показал, как подошел к МБОУ Падунская СОШ к правому крылу здания и, показав на деревянную дверь, рассказал, что подошел к этой двери, которая была открыта, и зашел в помещение школы, повернул направо по коридору, при этом указал направление, в котором пошел по коридору школы. Дошел до первого поворота направо и опять повернул направо, при этом указал направление своего движения. Далее ФИО1 указал на дверной проем слева из коридора и сказал, что зашел в помещение МБОУ Падунской СОШ, где указал на оконный проем и сказал, что в данном месте стояло окно и тот взял отвертку, снял штапик со стеклопакета, вынул стеклопакет, положил стеклопакет на спину себе, при этом ФИО1 указал, каким образом взял стеклопакет руками и положил себе на спину и с похищенным стеклопакетом пошел обратно к выходу, при этом указал направление своего движения со стеклопакетом из здания МБОУ Падунская СОШ. Выйдя из здания МБОУ Падунская СОШ, ФИО1 рассказал, что выйдя из помещения школы через деревянную дверь, пошел с похищенным к себе домой, при этом показал направление своего движения, а потом сказал, что похищенный стеклопакет принес домой, так как собирался тот поставить у себя дома в раму окна. В ходе проведения и по окончании проверки показаний на месте, заявлений и ходатайств от участников следственного действия не поступило, никаких наводящих вопросов к ФИО1 не было, ФИО1 все показывал и рассказывал сам добровольно. После проведения проверки показаний на месте, следователем был составлен протокол, с которым ознакомился и поставил свою подпись (л.д.83-85).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №7 показал, что обучается на 3 курсе КУЗТАГИС в <.....>, где на 1 курсе обучается его брат Свидетель №8 Домой ездят очень редко. <.....> приезжал в сАбышево на праздники, уехал на учебу в <.....> числа 8-<.....>, больше в <.....> не был. О том, что в период с середины января 2019 года по <.....> из помещения МБОУ Падунская СОШ в <.....> была совершена кража стеклопакетов, дверей, силового кабеля, узнал от полиции. От отца ФИО1 известно, что он похитил из помещения МБОУ Падунская СОШ в <.....> 1 стеклопакет. Он кражу из помещения МБОУ Падунской СОШ в <.....> не совершал, так как в указанный период находился в <.....> (л.д.107).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от <.....> из помещения МБОУ Падунская СОШ по <.....> похитили металлическую дверь, 5 стеклопакетов (л.д.2);

2. Заявлением директора МБОУ Падунская СОШ ФИО3 от <.....>, что из помещения МБОУ Падунская СОШ по <.....> похитили металлическую дверь, 5 двухкамерных стеклопакетов, 60 метров силового кабеля и причинили материальный ущерб (л.д.23);

3. Протоколом осмотра места происшествия от <.....> с иллюстративной таблицей - помещения МБОУ Падунская СОШ по <.....> (л.д.4-13);

4. Справкой МБОУ Падунская СОШ, что остаточная балансовая стоимость 1 двухкамерного стеклопакета размером 1400*615мм составляет 2387 рублей 50 копеек (л.д.25);

5. Справкой ИП «ФИО4.», что стоимость нового двухкамерного стеклопакета размером 1400*615мм составляет 2650 рублей (л.д.139);

6. Протоколом выемки от <.....> у свидетеля ФИО1 одного двухкамерного стеклопакета (л.д.44-46);

7. Протоколом осмотра предметов - одного двухкамерного стеклопакета, похищенного из помещения МБОУ Падунская СОШ, отвертки и пары зимних калош, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО1 <.....>, которые использовал ФИО1 при совершении хищения (л.д.67-70);

8. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств -одного двухкамерного стеклопакета, отвертки и пары зимних калош (л.д.71);

9. Протоколом проверки показаний на месте с иллюстративной таблицей от <.....>, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, что <.....> проник в помещение МБОУ Падунская СОШ по <.....>, откуда похитил один двухкамерный стеклопакет, принадлежащий МБОУ Падунской СОШ (л.д.75-82);

10. Банковским чеком-ордером от <.....> о возмещении материального ущерба ФИО1 на сумму 2388 рублей МБОУ Падунская СОШ (л.д.102).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых в инкриминированном им деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, достигшие соответствующего возраста лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса несовершеннолетних свидетелей соблюден, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление <.....> в здании МБОУ Падунская СОШ. совершено именно подсудимым ФИО1, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и др., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом выемки от <.....>, протоколом осмотра от <.....>.

Судом установлено, что умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение», так как имущество было похищено из здания МБОУ Падунская СОШ, расположенного по адресу: <.....>. Свободного доступа в здание школы подсудимый не имел. Проник в него незаконно, для совершения кражи одного двухкамерного стеклопакета. Указанное подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимого, представителя потерпевшего ФИО2, показаниями вышеуказанных свидетелей, заявлениями, протоколами выемки и осмотра и другими доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.Б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте л.д.75-82), <.....>, <.....>, занятие общественно-полезной деятельностью, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....>; вышеизложенные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь, применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 судим Промышленновским районным судом Кемеровской области от 28 февраля 2017 года по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от <.....>, приговор исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1, приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: отвертку, пару зимних калош, один двухкамерный стеклопакет, возвращенные ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева