Апелляционное постановление № 22-3512/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-108/2019

Судья Трефилов С.А. Дело №22-3512


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 августа 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.

с участием прокурора Санчай А.М.

осуждённого ФИО2 (система видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы адвоката ФИО5, осуждённого ФИО2 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного соложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено время содержания под стражей по настоящему делу, а также наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что причастность её подзащитного к совершению преступления не доказана, приговор основан на предположениях, нарушен принцип презумпции невиновности.

Считает, что для оправдания ФИО2, достаточно лишь сомнений в его виновности, поскольку в ходе судебного разбирательства он пояснял, что денежными средствами и шубами распоряжалась его покойная сожительница ФИО6 Именно она сдала похищенные шубы в ломбард, получила за них денежные средства. Его она не ставила в известность, что именно сдаётся в ломбард, он всего лишь предоставил свой паспорт по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, принадлежащие потерпевшей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он забирал также по поручению сожительницы, не вникая, что это за деньги и для чего предназначены. Полагает, что оба преступления совершила покойная сожительница, а не её подзащитный.

Показания ФИО2 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что шубы сдавала именно ФИО6 Также она пояснила, что одна из шуб принадлежала ФИО6, и она уже ранее неоднократно ее сдавала

Считает, что суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, доводы защиты отвергаются судом, но суд не дает им никакой оценки и не обосновывает причины, по которым не принимает их, тем самым судом нарушена справедливость судебного разбирательства.

Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 не согласен с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам уголовного дела и вынес решение несоразмерное тяжести преступлений.

Указывает, что суд взял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, но не дал оценки и не учёл всю их совокупность, просит признать её исключительной, применить ст.64 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании, оцененных и приведённых в приговоре доказательств.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 находились в квартире её матери по <адрес>66, ФИО6 позвонили, она вышла на улицу. Через некоторое время она ему позвонила и попросила вынести на улицу пакеты, которые находятся на кухне. Он просьбу выполнил и вынес пакеты на улицу. На улице ФИО6 ему пояснила, что в пакетах шубы, которые она хотела продать. Они решили шубы заложить в ломбард на его паспорт. В ломбарде ФИО6 подала шубы приёмщице, а он передал свой паспорт, деньги в размере 10000 рублей получила ФИО6 Деньгами они распорядились совместно. Со слов ФИО6 ему известно, что одна шуба принадлежала ей, а вторая её матери; ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 приехали на такси к ломбарду, она вышла из машины и о чём-то разговаривала с Потерпевший №1 Вернувшись обратно, ФИО6 попросила его сходить и забрать у Потерпевший №1 деньги. Он вышел из машины и забрал у Потерпевший №1 деньги в сумме 10000 рублей, которые, находясь в машине, передал ФИО6 Часть средств ФИО6 потратила, а 3000 рублей перечислила на карту Потерпевший №1

Из показаний ФИО2 на следствии усматривается, что он подробно рассказывал о совершении инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлений, в том числе, об обстоятельствах хищения им двух норковых шуб совместно с ФИО6, сдаче их в ломбард, а также о хищении денежных средств у Потерпевший №1

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра квартиры, выемки у свидетеля ФИО4 И. залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра указанного залогового билета, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен займ на 10000 рублей под залог двух норковых шуб, оцененных в 5000 рублей каждая, выемки двух норковых шуб у свидетеля ФИО7 в ломбарде, выемки у потерпевшей Потерпевший №1 отчёта по счёту карты, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевёл денежные средства в сумме 3000 рублей на карту Потерпевший №1

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, позволяющими сделать вывод о доказанности виновности ФИО2

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении преступлений, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что преступление совершено не её подзащитным, несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что именно ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, а ДД.ММ.ГГГГ он же совершил грабёж.

Наказание ФИО2 назначено судом справедливое, с учётом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Данные о личности, а именно то, что ФИО2 не состоит на учётах в специализированных медицинских учреждениях, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, не состоит в браке, не работает, иждивенцев не имеет, судом первой инстанции учтены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО2, суд учёл явку с повинной по обоим преступлениям, полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск и возврат имущества, добытого преступным путём, полное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, частичное добровольное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, оказание матери помощи по хозяйству, а также материальной помощи, мнение потерпевших не настаивающих на суровом наказании.

Суд обоснованно признал в действиях ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, правильно установил его вид.

С учётом установления в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда о виде наказания должным образом мотивирован, и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 учтены в полной мере.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, является обоснованным, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришёл к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО15 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5, осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов