Приговор № 1-86/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело № 1 – 86 (18)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 09 октября 2018 года

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

с участием государственного обвинителя Карабашева К.Ш.,

защитника Сосниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 5 классов, не работающего, холостого, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Богданенко, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, прибыл на территорию <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, к торговому павильону индивидуального предпринимателя П., расположенному в западной части рынка, на участке местности в кадастровом квартале №. После чего, реализуя преступный умысел на хищение, прилагая физическое усилие, руками поднял рольставни входной двери, сломав при этом запорное устройство, далее с целью проникновения внутрь помещения, стал наносить удары ногами и корпусом тела по входной двери, повредив запорное устройство двери, после чего ФИО1 незаконно проник, внутрь торгового павильона, откуда тайно похитил деньги в сумме 300 руб. и товарно-материальные ценности, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, следующего наименования: шоколад горький «Аэробар» массой 85 грамм в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 25 руб. 50 коп. на общую сумму 127 рублей 50 копеек; шоколад с клубнично йогуртовой начинкой «Альпен гольд» массой 90 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 36 рублей 80 копеек на общую сумму 184 рубля; шоколад горький «Аэробар» массой 100 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 25 рублей 50 копеек на общую сумму 51 руб.; шоколад горький «Альпен гольд» массой 85 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 39 рублей 50 копеек на общую сумму 118 рублей 50 копеек; шоколад белый пористый «Аэробар» массой 100 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 25 рублей 50 копеек на общую сумму 76 рублей 50 копеек; «ирис сливочный» в упаковке массой 140 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 18 рублей 50 копеек на общую сумму 37 рублей; шоколад молочный «Альпен гольд» массой 90 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 36 рублей 80 копеек на общую сумму 110 рублей 40 копеек; шоколад горький «Альпен гольд» массой 90 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 39 рублей 50 копеек, на общую сумму 79 рублей; шоколад «ARRALBA» массой 90 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 38 рублей на общую сумму 76 рублей; шоколад молочный «Алёнка» массой 200 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 106 рублей на общую сумму 212 рублей; шоколад «Детская улыбка» массой 45 грамм, в количестве 20 штук, стоимостью за 1 штуку 15 рублей 50 копеек, на общую сумму 310 рублей; шоколад молочный «Ozera» массой 90 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 39 рублей 50 копеек, на общую сумму 118 рублей 50 копеек; шоколад сливочный «Madagaskar» массой 90 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 39 рублей 50 копеек, на общую сумму 118 рублей 50 копеек; шоколад «Ecuabor» массой 90 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 39 рублей 50 копеек, на общую сумму 79 рублей; ирис тиражный сливочный, массой 140 грамм, в количестве 1 штука, стоимостью 14 рублей 50 копеек; «Чак-чак» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 20 рублей, на общую сумму 40 рублей; щербет сливочный в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 68 рублей 50 копеек, на общую сумму 137 рублей; шоколадный батончик «Курьёз» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 6 рублей 50 копеек на общую сумму 13 рублей; трубочки в упаковке шоколадно ореховые, массой 500 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 78 рублей, на общую сумму 156 рублей; конфеты в коробке фирмы «Красный Октябрь», массой 225 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 156 рублей, на общую сумму 780 рублей; колготки женские «Конте» 150 ден, в количестве 1 штука, стоимостью 185 рублей; носки белые «ESLI», в количестве 5 пар, стоимостью за 1 пару 53 рубля 50 копеек на общую сумму 267 рублей 50 копеек; кофе 3 в 1 в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 7 рублей 50 копеек, на общую сумму 75 рублей, всего товара на общую сумму 3365 рублей 90 копеек, который сложил в четыре полимерных пакета, найденных в торговом павильоне, не представляющих материальной ценности, для П.

Так же ФИО1 похитил находящиеся в торговом павильоне очки, и футляр от очков принадлежащие К. для которой они материальной ценности не представляют. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей П. причинен материальный ущерб на общую сумму 3665 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый Богданенко заявил о том, что вину признает в полном объёме, раскаивается в содеянном, впредь намерен не совершать преступлений, пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимого поддержано его защитником, адвокатом Сосниной Л.А. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил в судебном заседании также государственный обвинитель.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что она просит о рассмотрении дела без её участия, в которой выразила также своё согласие на особый порядок принятия судебного решения, при этом, указав, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, материальный ущерб её возмещен.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Выслушав подсудимого и защитника, согласных с предъявленным обвинением, государственного обвинителя, полагавшего признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая заявление потерпевшей, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ввиду чего суд приходит к выводу, что надлежит постановить по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд, наряду с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывает, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после предварительной консультации с защитником, последствия постановки приговора, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Судом исследованы данные о личности подсудимого Богданенко: он не работает, холост, по месту жительства характеризуется следующим образом: воспитывался в полной, малообеспеченной, многодетной семье, занятия пропускал без уважительных причин, в присутствии старших ведет себя спокойно, на замечания реагирует не всегда адекватно, в конфликтные ситуации вступает и сам их создает, в общении со взрослыми мало тактичен, случаев употребления алкоголя и наркотиков не наблюдалось; он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Пролетарским районным судом Ростовской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент совершения преступления Богданенко считался лицом, впервые совершившим преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Богданенко, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение, причиненного ущерба в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В судебном заседании Богданенко, вину признал в полном объёме, искренне раскаялся в содеянном.

В связи с этим, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым и его раскаяние признать смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Богданенко, судом не установлено.В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 1) обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст. 6, 43, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия его жизни, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, данные о личности Богданенко, который вину в совершении преступления признал в полном объёме, чистосердечно раскаялся в содеянном, выразил в судебном заседании намерение не совершать впредь преступлений, просил предоставить ему возможность оправдать доверие суда и не назначать ему наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, суд считает, что его исправление и достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, к данному выводу суд пришел, принимая во внимание личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и во время предварительного расследования, учитывая обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление. В связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом, целям исправления Богданенко будут служить длительный испытательный срок по настоящему приговору и возложение на него обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, способствующих его исправлению. Суд считает, что назначение подсудимому условного осуждения к лишению свободы обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному.

Суд считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не нарушать общественный порядок; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 61 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015, суд учитывает, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не требуется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным к Богданенко не применять, полагая, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Богданенко и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления подсудимым, и являющихся основанием для назначения Богданенко наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Богданенко, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Богданенко от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытой частью наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не нарушать общественный порядок; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, на который возложить контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: две пары носков, упаковка из под носков, упаковка из под колготок, две пары носков изъятых у Г., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, уничтожить; конверт с находящимися в нём следами пальцев рук, хранить в материалах дела; шоколад горький «АЭРОБАР» в количестве 2 штук; шоколад «Alpen Cold» с клубнично - йогуртовой начинкой весом 90 грамм в количестве 2 штук; шоколад «Alpen Cold Bitter» горький шоколад массой 85 грамм в количестве 1 штука; шоколад «АЭРОБАР» белый пористый массой 100 грамм в количестве 3 штук; «Ирис сливочный » массой 140 грамм в количестве 2 штук; шоколад«Alpen Cold» молочный весом по 90 грамм в количестве 2 штук; шоколад «Alpen Cold DARK» темный массой 85 грамм в количестве 1 штуки; шоколад «ARRALBA» массой 90 гр. в количестве 1 штуки; шоколад «Аленка молочный» массой 200 гр. в количестве 1 штука; шоколад «Детская улыбка» массой 45 грамм в количестве 1 штука; шоколад «Ozera молочный» массой 90 грамм в количестве 1 штука; шоколад «MADAGASKAR» сливочный массой 90 грамм в количестве 1 штука; шоколад «ECUADOR» массой 90 грамм; упаковка «Чак-чак»; щербет сливочный в упаковке, в количестве 2 штук; шоколадный батончик «Курьез», в количестве 1 штуки; трубочки в упаковке, в количестве 1 штуки, признать возвращенными по принадлежности потерпевшей П.; очки и футляр из под очков признать возвращенными по принадлежности К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись

Копия верна.

С У Д Ь Я Кирюхина Е.В.