Приговор № 1-86/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-86/2018

№ 1-86/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре Поротиковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Донецка Ростовской области Миндзаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Донецка Ростовской области Дроздова Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Прохорова Е.А., представившего удостоверение, ордер №128035 от 25.04.2018,

потерпевшего ЛАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Боевой СА, ..... года рождения, уроженки ..... Украина, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: ....., проживающей по адресу: ..... пер. Горноспасательный, 1 «А», ранее судимой:

1) 18.10.2006 Донецким городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. На основании ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения 14 летнего возраста ее малолетней дочери, то есть до 16.05.2014. Постановлением Шахтинского городского суда от 28.10.2013 действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы без штрафа. Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 10.10.2012 года отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Донецкого городского суда от 18.10.2006 года и к отбытию определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

2) 29.01.2013 Донецким городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров с учетом приговора Донецкого городского суда от 18.10.2006, назначено в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Шахтинского городского суда от 14.11.2013 приговор Донецкого городского суда от 29.01.2013 изменен, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 18 октября 2006 года и окончательное наказание назначено в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Постановлением Прохладненского федерального районного суда КБР от 20.04.2015 неотбытая ФИО1 часть наказания в виде 7 месяцев 19 дней лишения свободы по приговору Донецкого городского суда от 29.01.2013 (с изменениями, внесенными постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.11.2013), заменена ограничением свободы сроком на 7 месяцев 19 дней. Освобождена 05.05.2015, наказание отбыто,

3) 11.10.2016 Донецким городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года. Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 03.11.2017, продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность, наказание не отбыто,

4) 25.07.2018 Донецким городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 11.10.2016 отменено, и к вновь назначенному наказанию, согласно ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 11.10.2016, и окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 20 февраля 2018 года примерно в 06 часов утра, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в домовладении, расположенном по адресу: ..... на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сидящему рядом на диване ЛАВ, нанесла последнему один удар ножом в область живота, в результате чего причинила ЛАВ согласно заключению эксперта ...... от 05.03.2018 телесное повреждение в виде: проникающего слепого колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением правой доли печени по задней диафрагмальной поверхности, с кровотечением в брюшную полость (в правых отделах брюшной полости до 600 мл крови), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522, и п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года №194н).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила, что потерпевший был инициатором драки. Несмотря на её состояние, ЛАВ провоцировал её. Она защищалась и взяла нож. ЛАВ кинул нож, она не ушла, сама вызывала полицию и скорую. Когда взяла нож, ЛАВ её душил, нанесла один удар ЛАВ ножом, хотела его просто напугать, сама прекратила наносить ему удары. Причина их конфликта скандал из-за спиртного и из-за того, что не могла найти телефон. Скорую ЛАВ вызывала она, писала явку с повинной. Находилась в состоянии опьянения, была бы трезвая, такого бы не случилось. Раскаивается.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ЛАВ, который в судебном заседании показал, что сожительствует с ФИО1 Конфликт произошел из-за водки. Была драка, находились возле кухонного стола, Боева схватила нож. Сначала был скандал, потом рукоприкладство. Кто первый начал не помнит, были оба пьяные. Претензий к подсудимой не имеет, тоже виноват. ФИО3 вызвала скорую, его забрали в больницу, где он пробыл 9 дней. Пили всю ночь, были в сильном алкогольном опьянении. Как ФИО3 наносила ему удары, не помнит.

В суде были оглашены с согласия сторон показания потерпевшего ЛАВ, данные им на предварительном следствии о том, что проживает по адресу: ..... с ноября 2017 года совместно с ФИО1 19 февраля 2018 года на вырученные от сдачи металлолома деньги, в магазине купил спиртное, которое принес домой, и стал вместе с ФИО1 его распивать. Распивали на кухне, в ходе распития спиртного между ними постоянно возникали конфликты по разным поводам, которые быстро заканчивались, после чего продолжали распивать спиртное всю ночь. Примерно в 6 часов 20 февраля 2018 года, когда распивали спиртное, у них возник конфликт на почве того, что ФИО1 в очередной раз недолила ему спиртного. В связи с чем, ФИО1 на эмоциях со стола бросила бутылку спиртного. Его это задело, ударил ФИО1 по лицу, и она упала на диван. При этом ФИО1, которая, как и он, находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена и после удара по лицу всячески пыталась его ударить, тем самым дать ему сдачи. Он ее все время, удерживая на диване, пытался успокоить, и в какой-то момент увидел, как ФИО1 взяла со стола кухонный нож, которым его ударила в живот. От удара почувствовал резкую боль в животе. Кухонный нож, которым ударила ФИО1, был нож кухонный с деревянной коричневой ручкой и длиной лезвия примерно 15 см. В это время увидел, как у него из-под свитера, в котором был одет, идет кровь. После чего снял свитер и стал прижимать им рану, в то время пока ФИО1, увидев кровь, вызывала скорую помощь. После приезда скорой помощи, данный свитер остался у него дома по вышеуказанному адресу. В настоящий момент пока еще проходит лечение, так как действиями ФИО1 ему было причинено ножевое проникающее ранение справа брюшной полости с повреждением печени, которую ему пришивали. Однако, в настоящий момент к ФИО1 претензий не имеет, с ней примирился. После удара по лицу, от которого ФИО3 упала, пытался ее успокоить, для чего пытался прижать к себе и обнять, но ФИО1 разозлил и задел его удар, от которого она была агрессивно настроена и хотела ему отомстить за данный удар, что у нее и получилось, никаких угроз в ее адрес убийством, либо иные действия в адрес Боевой не проявлял (л.д.65-70).

После оглашения показаний потерпевший ЛАВ согласился с ними. Добавил, что подтверждает данные ранее показания. В протоколе собственноручно писал, что записано верно, и прочитано. Времени для этого было предоставлено достаточно. Замечаний, дополнений по протоколу не делал.

- показаниями свидетеля ПВВ от ....., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон о том, что 20 февраля 2018 года в утреннее время находился дома по адресу: .....». Примерно в 11 часов, 20 февраля 2018 года к нему домой пришел сотрудник полиции, который попросил его принять участие в проводимом следственном действии в осмотре места происшествия, где утром произошло преступление. Согласился, после чего одевшись, вышел на улицу. Сотрудник полиции продолжил и сказал, что по адресу: ..... в котором, как ему достоверно известно, проживает ЛАВ и ФИО1 утром произошло преступление, и в настоящее время будет проводиться в данном домовладении осмотр места происшествия. Пройдя к указанному адресу, возле указанного домовладения находился еще один сотрудник полиции, как представился следователь, была сама ФИО1 и БНА, которая принимала участие также в качестве понятой. Следователь обратился ко всем присутствующим, разъяснил права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. ФИО1 пройдя в дом, и указав на диван, пояснила, что возле данного дивана она 20 февраля 2018 года примерно в 6 часов утра в ходе конфликта с ЛАВ нанесла последнему удар кухонным ножом, который в последующем выкинула в стоящую в данной комнате тумбочку. При этом в ходе осмотра сама открыла тумбочку и указала на кухонный нож. Кухонный нож был с деревянной коричневой ручкой, длина лезвия ножа была примерно 15 см. На момент осмотра на лезвие кухонного ножа имелись пятна бурого цвета. В ходе осмотра данный кухонный нож следователем был изъят и упакован в большой конверт, на котором все присутствующие поставили свои подписи. При этом обратил внимание, что ФИО1 свой рассказ демонстрировала и показывала без какого-либо сомнения и замешательства, он был логичен, убедителен, последователен, в словах и деталях не путалась. После рассказа, следователь составил протокол, в котором он поставил свою подпись, предварительно прочитав его. После него свои подписи поставили остальные участвующие лица (л.д.139-141)

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2018 года, в ходе которого осмотрено помещение МБУЗ ЦГБ г. Донецка Ростовской области и изъята одежда ЛАВ, упакованная в пакеты ......, ...... (л.д. 6-7)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 20 февраля 2018 года, в ходе которой ФИО1 созналась в причинении 20.02.2018 в утреннее время суток в ходе распития спиртного с сожителем ЛАВ ножевого ранения последнему по адресу: ..... Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает нож выдать добровольно (л.д. 11)

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2018 года, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ..... в котором ЛАВ причинены телесные повреждения и в ходе которого ФИО4 выдала кухонный нож, которым ударила ЛАВ (л.д. 14-20)

- протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2018 года, в ходе которого осмотрена: одежда ЛАВ, упакованная в пакеты ......,2, изъятая протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2018 (мужская зимняя куртка BSC из кож. заменителя черного цвета, туфли, упакованные в пакет ......; одна пара носков, трусы, джинсы синего цвета с мужским ремнем, майка, свитер, шапка, упакованные в пакет ......); кухонный нож, упакованный в пакет, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2018 (л.д. 43-55)

- протоколом выемки от 01 марта 2018 года, в ходе которой в МБУЗ ЦГБ г.Донецка Ростовской области изъяты медицинские документы на имя ЛАВ: медицинская карта стационарного больного ......, рентгеновский снимок ...... от ..... на имя ЛАВ (л.д.81-85)

- протоколом выемки от 01 марта 2018 года, в ходе которой у потерпевшего ЛАВ изъят свитер серого цвета с пятнами бурого цвета, в котором ЛАВ был в момент причинения ножевого ранения (л.д. 88-90)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01 марта 2018 года, в ходе которого у потерпевшего ЛАВ получены образцы следов рук на дактилоскопический бланк (л.д. 92-93)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02 марта 2018 года, в ходе которого у подозреваемой ФИО1 получены образцы следов рук на дактилоскопический бланк (л.д. 97-98)

- протоколом осмотра документов от 02 марта 2018, в ходе которого осмотрены медицинские документы на имя ЛАВ, изъятые протоколом выемки от .....; свитер, изъятый протоколом выемки от ..... у потерпевшего ЛАВ; дактилоскопическая карта на имя ЛАВ, изъятая протоколом получения образцов для сравнительного исследования от .....; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, изъятая протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..... (л.д.99-104)

- заключением эксперта ...... от ....., согласно которому у ЛАВ обнаружено телесное повреждение в виде: ...... В соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, проникающее слепое колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением правой доли печени по задней диафрагмальной поверхности, с кровотечением в брюшную полость (в правых отделах брюшной полости до 600 мл крови), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д.115-118)

- заключением эксперта ...... от 28 февраля 2018, согласно которому представленный на экспертное исследование нож не является холодным оружием, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленного промышленным способом (л.д. 71-75)

- заключением эксперта ...... от 28 февраля 2018, согласно которому на поверхности представленного на исследование ножа выявлен след пальца руки, пригодный для идентификации по нему личности (л.д. 76-79)

- заключением эксперта ...... от 12 марта 2018, согласно которому след пальца руки максимальными размерами сторон: 17 х 21 мм, зафиксированный на отрезке прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон: 57 х 21 мм: «с клинка ножа (левая сторона)», оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ..... года рождения (л.д. 120-122)

- вещественными доказательствами: мужская зимняя куртка BSC из кож. заменителя черного цвета, туфли, упакованные в пакет ......; одна пара носков, трусы, джинсы синего цвета с мужским ремнем, майка, свитер, шапка, упакованные в пакет, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Донецку (л.д. 54,55)

- вещественными доказательствами: кухонный нож, упакованный в пакет ......; свитер, упакованный в пакет ......, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Донецку (л.д.126,127); дактилоскопическая карта на имя ЛАВ, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, след пальца руки, упакованный в бумажный пакет - хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д.123,124,125,126); медицинская карта стационарного больного ......, рентгеновский снимок ...... на имя ЛАВ, возвращенные по постановлению в МБУЗ ЦГБ г. Донецка Ростовской области (л.д.126,128)

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании ФИО1 виновной в совершении указанного преступления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, а также ее личность.

ФИО1 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе, за совершение двух преступлений против собственности, отнесенных к категории тяжких, за которые она отбывала реальное наказание в виде лишения свободы, и вновь совершила умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное к категории тяжких, поэтому в её действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, признается в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание.

Также суд учитывает, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, и, с учетом, установленного в её действиях рецидива преступлений, приходит к твердому убеждению о том, что её исправление без изоляции от общества не возможно.

При этом обстоятельства, отягчающего назначаемое ФИО1 наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подтвержденного материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Указанные обстоятельства, а также явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего ФИО5, явившегося поводом для преступления, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимой ФИО1, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку, по окончании предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, но и с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судом не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительное учреждение ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, ФИО1 необходимо зачесть срок содержания её под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как в её действиях установлен особо опасный рецидив преступлений. И, поскольку, наказание ей должно быть назначено по совокупности преступлений, срок отбытия наказания ФИО1 должен быть исчислен с 25 июля 2018 года по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 25.07.2018.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного судом наказания и наказания, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 25 июля 2018 года, окончательное наказание Боевой СА назначить в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Боевой СА до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 07 сентября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с 25 июля 2018 года по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 25.07.2018, по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

.....

.....

.....

.....).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.В. Вэйдэ