Решение № 2-1198/2026 2-1198/2026~М-801/2026 М-801/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1198/2026

Дело № 2-1198/2026

УИД 93RS0001-01-2026-001551-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года Будённовский межрайонный суд города в составе:

председательствующего судьи - Кореневой В.А.,

при помощнике – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 об определении долей в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Будённовский межрайонный суд г. Донецка с иском к ответчику, в котором просили суд:

- определить доли в общей совместной собственности на квартиру <адрес> по <адрес> в <адрес> по 1/4 доли за ними и за ответчиком.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылались на следующие обстоятельства. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности истцам и ответчику. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике для внесения сведений о праве собственности в ЕГРН, им было разъяснено, что доли в квартире не определены в связи с чем зарегистрировать их права не представляется возможным. Ответчик выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году ее местонахождение неизвестно.

Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике.

В судебное заседание истцы не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, где исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, поэтому на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, постановив по делу заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике не явился, предоставил суду ходатайство, в котором просил рассматривать дело без участия представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фондом коммунального имущества следует, что <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общей солвместной собственности:

- ФИО4;

- ФИО1;

- ФИО3;

- ФИО2. Право собственности зарегистрировано в КП БТИ г. Донецка.

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Частью 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из доводов истцов следует, что обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике для внесения сведений о праве собственности в ЕГРН, им было разъяснено, что доли в квартире не определены в связи с чем зарегистрировать его права не представляется возможным.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип равенства долей в общей совместной собственности, суд приходит к выводу о том, что доли совладельцев являются равными то есть каждому из них принадлежит по 1/4 доли.

Оплату государственной пошлины суд считает необходимым оставить за истцами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 об определении долей в праве общей совместной собственности – удовлетворить частично.

Определить доли ФИО3, ФИО4, ФИО1 в общей совместной собственности на квартиру <адрес>, по 1/4 доли за каждым.

В удовлетворении иных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Буденновский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Будённовского межрайонного суда

г. Донецка В.А. Коренева

Мотивированное решение суда составлено 06.05.2026