Приговор № 1-63/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № 1-63/2017 (24568)


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Котельнич 26 апреля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колотовкина П.В. единолично,

при секретаре Агапитовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Захарова Р.А.,

представителя потерпевшего Д.Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1) 07.06.1999 Котельничским районным судом Кировской области (с учетом постановления Печорского городского районного суда Республики Коми от 12.08.2011) по ст.161 ч.2 п.п. «г, д» УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № ) к лишению свободы 2 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. 26.11.1999 постановлением Котельничского районного суда условное осуждение отменено с исполнением наказания;

2) 19.02.2002 Котельничским районным судом Кировской области (с учетом постановлений Омутнинского районного суда от 14.04.2004, Печорского городского районного суда Республики Коми от 12.08.2011) по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 116 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003), с применением ст.ст. 69 ч.3, 70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев. Освобожден постановлением Омутнинского районного суда от 12.08.2005 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 25 дней;

3) 19.10.2006 Котельничским районным судом Кировской области (с учетом постановления Печорского городского районного суда Республики Коми от 12.08.2011) по ст.ст. 161 ч.2 п. «а, в, г», 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) с применением ст.ст. 69 ч.3, 70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев. Освобожден на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.04.2009 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев. Приговором Котельничского районного суда от 19.03.2010 условно-досрочное освобождение отменено с назначением наказания в виде лишения свободы. 16.08.2011 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

21.11.2016 в период с 19 часов по 20 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на лестничной площадке между вторым и первым этажами КОГБУЗ «<...>, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – КОГБУЗ <...>), где у него возник умысел на открытое хищение четырех пластиковых ведер, принадлежащих КОГБУЗ <...>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя открыто, в присутствии сотрудницы КОГБУЗ <...> К.И.В., с целью получения материальной выгоды, взял, то есть похитил находящиеся на полу лестничной площадки между первым и вторым этажами КОГБУЗ <...> четыре пластиковых ведра емкостью 10 литров каждое, стоимостью 105 рублей за одно ведро, общей стоимостью 420 рублей, и, желая скрыться с похищенным с места преступления, последовал к выходу из здания. Сотрудники КОГБУЗ <...> А.Е.Л. и К.Е.С., по просьбе К.И.В., проследовали за ФИО1 и на территории КОГБУЗ <...> стали высказывая последнему требования о прекращении противоправных действий и возвращении похищенных ведер. Однако ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью удержания похищенного, пошел навстречу А.Е.Л. и К.Е.С. и стал высказал в их адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое последние, восприняли реально и, не желая наступления указанных последствий, вынужденно вбежали в здание КОГБУЗ <...>. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, завладев похищенными ведрами, с места преступления скрылся, распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 <...> КОГБУЗ <...> причинен имущественный ущерб в сумме 420 рублей, А.Е.Л. и К.Е.С. причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшие А.Е.Л., К.Е.С. в своих заявлениях, а также защитник, представитель потерпевшего Д.Ю.А. и государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как склонный к употреблению спиртного, к административной ответственности не привлекался, <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает способствование расследованию преступления, так как на стадии предварительного следствия ФИО1 добровольно давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, подлежащих доказыванию, которые и были положены в основу обвинения (п. «и» с.1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает добровольную выдачу похищенного имущества, признание вины и раскаяние.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд в качестве отягчающего вину обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблениям алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в указанном состоянии явилось фактором, способствующим совершению преступления, о чем ФИО1 на стадии следствия и в судебном заседании заявил, пояснив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, если бы он был трезв, то преступление не совершил.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который с учетом п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а так же наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку действия ФИО1, ранее неоднократно судимого за совершение тяжких преступлений, а так же данные, характеризующие его личность, свидетельствуют о его склонности к совершению преступления и нежелании встать на путь исправления. По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности подсудимого.

С учетом наличие особо опасного рецидива, оснований для назначения наказания условным с применением ст.73 УК РФ, не имеется (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ). Учитывая личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, оснований, для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие значительных общественно-опасных последствий, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, но в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, считает возможным не назначать.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Так как ФИО1 осуждается за тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, то отбывать наказание ему в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: четыре пластиковых ведра, каждое емкостью 10 литров - выданы на стадии следствия представителю потерпевшего <...> КОГБУЗ <...> Д.Ю.А.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в судопроизводстве по назначению суда, подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом выносится отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять со дня провозглашения настоящего приговора – 26 апреля 2017 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: четыре пластиковых ведра, каждое емкостью 10 литров – считать возвращенными <...> КОГБУЗ <...>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья П.В. Колотовкин