Приговор № 1-63/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № 1-63/2017

№ 11701330002026098


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 19 апреля 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда Кировской области Смертиной О.А.

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Петрова А.А.,

защитника-адвоката Демьянова В.И., представившего удостоверение № 696 и ордер № 2635,

при участии обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

02 марта 2017 года в период времени с 00 часов до 06 часов 15 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Транзит», расположенного по адресу: <...>, распивал спиртные напитки с ранее ему незнакомым И. В ходе распития спиртных напитков И. уснул. ФИО2, предположив, что во внутреннем кармане куртки находится сотовый телефон, принадлежащий И., из корыстных побуждений решил тайно похитить данный сотовый телефон.

Реализуя задуманное, в период времени с 06 часов 12 минут до 06 часов 15 минут 02.03.2017 года ФИО2, убедившись, что во внутреннем кармане курки, надетой на И., находится сотовый телефон марки «LG-K410 BLACK BLUE» стоимостью 8600 рублей, решил из корыстных побуждений его тайно похитить. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, И. спит, а находящиеся в баре лица, не следят за его действиями, ФИО2 просунул руку во внутренний карман куртки, одетой на спящем И., и тайно вытащил из него сотовый телефон марки «LG-K410 BLACK BLUE» стоимостью 8600 рублей, принадлежащий И., после чего с похищенным имуществом в руках, тайно с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил И. имущественный ущерб на сумму 8600 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, квалификацией своих действий и количеством вмененного ущерба, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается, просит рассмотреть уголовное дело в отношении его в особом порядке принятия судебного решения.

От потерпевшего И. в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения согласен.

Адвокат и прокурор согласны на рассмотрение дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после проведения консультаций с адвокатом; принимая во внимание отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО2, данной органами предварительного следствия, и постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и размер наступивших последствий, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО2

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, требований ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрическойэкспертизы № 357 от 20.03.2017 года, ФИО2 <данные изъяты> во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 108-109).

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО2, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей психиатров оснований у суда не имеется, поскольку они основаны на данных медицинских документов и обследовании испытуемого, научно обоснованы, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории умышленных преступлений средней тяжести, корыстной направленности; обстоятельства его совершения и размер наступивших последствий, личность подсудимого ФИО2, который судимостей не имеет, по месту жительства, согласно справке-характеристике УУП ОП «Сосновское» (л.д.112), характеризуется удовлетворительно, но как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, допускающее правонарушения в общественных местах, имеющее приводы в полицию, но в последнее время встающее на путь исправления, согласно бытовой характеристике главы Краснополянского городского поселения (л.д.114) характеризуется удовлетворительно, однако неоднократно привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствует справка МО МВД России « Вятскополянский» от 04.03.2017 года (л.д. 101).

Суд в действиях ФИО2 находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к коим относит, согласно п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о способе совершения преступления и о лице, которому было реализовано похищенное имущество, что способствовало розыску похищенного имущества, о чем органы следствия не были осведомлены, а так же состояние психического здоровья.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО2, который совершил настоящее преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается и самим подсудимым, и именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало невозможности правильной оценки сложившейся ситуации, что и привело к совершению преступления, суд признаёт в действиях подсудимого отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого ФИО2, отсутствие противопоказаний к труду, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества.

От уплаты процессуальных издержек, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 суд полагает необходимым освободить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG-K410 BLACK BLUE», хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Вятскополянский», суд считает необходимым передать по принадлежности собственнику имущества –И., DVD- диск с записью камер видеонаблюдения бара «Транзит» за 02.03.2017 года, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG-K410 BLACK BLUE»-передать собственнику имущества –И., DVD - диск с записью камер видеонаблюдения бара «Транзит» за 02.03.2017 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Смертина