Приговор № 1-58/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-58/2019

УИД 66RS0031-01-2019-000288-64 Дело №1-58/2019
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 07 мая 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Качканара ФИО1,

подсудимого ФИО2 и защитника по соглашению - адвоката Донских Л.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2018 года около 18 часов ФИО2 вместе со знакомым ему Свидетель №7 пришел в торговый центр «Центральный», расположенный в здании № по <адрес> на первом этаже указанного торгового центра, ФИО2 вступил в конфликтную ситуацию, возникшую между Свидетель №7 и ранее незнакомым ему Потерпевший №1, выступив на стороне Свидетель №7, после чего, ФИО2 и Потерпевший №1 для выяснения отношений вышли из торгового центра на улицу. Находясь возле здания торгового центра ФИО2 на почве возникших к Потерпевший №1 неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подверг его избиению, в ходе которого уронил Потерпевший №1 на землю, а затем умышленно нанес ему неоднократные удары кулаками и ногами по лицу, голове и телу, нанеся ему не менее 15 ударов кулаками и не менее 5 ударов ногами. В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома костей лицевого черепа (верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи и костей правой глазницы с деформацией правой глазницы, перегородки носа), перелома ячеек решетчатой кости (в основании черепа) справа с переходом на основание черепа и на лобную кость, ушиба головного мозга легкой степени (осложнившегося отеком головного мозга), позадиглазной гематомы в полости правой глазницы с выбуханием правого глазного яблока кнаружи (экзофтальм), гематомы правой глазницы, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза, кровоизлияния в правую гайморову пазуху, которая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Прокурором по делу заявлен гражданский иск о возмещении затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ» в размере 37 740,64 руб.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 206 795,93 руб. (с учетом уточнений) и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принеся в судебном заседании потерпевшему извинения, исковые требования прокурора о возмещении затрат на лечение признал в полном объеме, по требованиям потерпевшего признал частично. По обстоятельствам дела показал, что 26.12.2018 приехал в город к своим родственникам со знакомым Свидетель №7. Вечером 27.12.2018 с Свидетель №7 пошли гулять по городу, Свидетель №7 приобрел и распил пиво, а он спиртное не употреблял. Когда они дошли до торгового центра «Центральный», расположенного по <адрес>, Свидетель №7 зашел в магазин «Монетка», расположенный в торговом центре, а он ожидал Свидетель №7 на улице возле торгового центра, затем зашел в торговый центр и в холле на первом этаже увидел Свидетель №7 и ранее незнакомого ему ФИО20, которые ссорились, а затем ФИО20 ударил Свидетель №7 кулаком в лицо. Подойдя к указанным лицам стал выяснять у ФИО20 причину ссоры, ФИО20 ему ничего не отвечал, продолжив ссору с Свидетель №7, а в его адрес выражался нецензурной бранью. Он похлопал ФИО20 по плечу, в ответ на это ФИО20 ударил его в лицо рукой. После этого, к ним подбежал Свидетель №2 и ударил его в висок, отчего он упал. Когда он поднялся, то увидел, что Свидетель №7 лежит на полу. Затем они все успокоились, он стал разговаривать с Свидетель №2 и ФИО20, но последние в ответ выражались в его адрес нецензурной бранью. Свидетель №2 предложил ему выйти на улицу, чтобы разобраться «один на один», но он отказался. Находясь на улице возле торгового центра, он хотел словесно разрешить конфликт с ФИО20, но тот повел себя агрессивно и ударил его кулаком в лицо, отчего они вместе упали, дальнейшее свое поведение объяснить не может, но нанес ФИО20 множество ударов руками и ногами по голове и телу. Когда опомнился, то увидел, что ФИО20 лежит на земле, он помог ему подняться, после чего, ФИО20 друзья увели, а он вместе с Свидетель №7 ушел от торгового центра и в этот же день они уехали в гор. Североуральск.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, согласно которым фактически он свою причастность к предъявленному ему обвинению не оспаривает, суд признает их соответствующими действительности.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при исследовании следующих доказательств по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что вечером около 18 часов 27.12.2018 со знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №2 пришел в торговый центр «Центральный», расположенный по <адрес> первом этаже торгового центра к нему подошел ранее незнакомый ему Свидетель №7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал ему что-то показывать на своем сотовом телефоне. Не слушая Свидетель №7, сказав ему, чтобы он отстал от него, он пошел к выходу из торгового центра, где находились Свидетель №3 и Свидетель №2, Свидетель №7 шел следом за ним. У выхода из торгового центра к Свидетель №7 подошел также ранее незнакомый ему ФИО2. Поняв, что Свидетель №7 друг ФИО2, он попросил последнего забрать своего пьяного друга, на что ФИО2 ударил его по лицу, в ответ он также нанес ФИО2 один удар по лицу. После этого между ними была словесная перепалка, затем все вышли на улицу. ФИО2 все требовал от него разобраться «один на один», но он отказывался. Тогда Баканов стал кричать на него, схватил его за кофту и толкнул, отчего они вместе упали на землю, при этом, ФИО2 упал на него сверху, отчего он испытал сильную боль в правом плече и не смог встать. В это время Баканов стал наносить ему удары кулаками и ногами по лицу, голове и телу, сколько было ударов он не помнит, где-то около 20, отчего он также испытал сильную физическую боль. В какой момент прекратилось избиение, он не помнит, но помнит, что Свидетель №3 и Свидетель №2 сначала повезли его домой, а затем доставили его в приемный покой больницы, где он был госпитализирован в хирургическое отделение. 27.12.2018 он находился в реанимации, затем проходил стационарное лечение, потом продолжил амбулаторное лечение. На обследования ездил с мамой в медицинские учреждения гор. Нижнего Тагила и гор. Екатеринбурга, перенес операцию на глаз, предстоит операция на ключице, до настоящего времени испытывает физические боли. Гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. При этом показал, что в ходе избиения у него выпал сотовый телефон, на который наступил Свидетель №7 и привел его в негодность.

Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего потерпевший Потерпевший №1 давал и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству прокурора (л.д.107-109), после оглашения данного протокола потерпевший Потерпевший №1 полностью его подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что вечером 27.12.2018 в торговом центре «Центральный», расположенного по ул. Свердлова, на первом этаже он встретился со своими знакомыми ФИО20 и Свидетель №3, ФИО20 направился в сторону павильона «Связной», расположенного в торговом центре, а он пошел к банкомату, расположенному у выхода из торгового центра, где находился Свидетель №3. Затем он увидел ФИО20 с ранее незнакомым ему Свидетель №7, которые ругались, ФИО20 говорил Свидетель №7, чтобы последний отошел от него и отстал. В это время в торговый центр зашел ранее незнакомый ему ФИО2, который подошел к ФИО20 и Свидетель №7, затем ФИО2 и ФИО20 толкали друг друга, после чего, ФИО2 ударил ФИО20 в лицо рукой. Он, намереваясь защитить ФИО20, подошел к указанным лицам, после чего, ударил ФИО2 по затылку, а Свидетель №7 кулаком в лицо. После этого ФИО2 предложил им выйти на улицу и разобраться. Когда они все вместе вышли на улицу, ФИО2 вновь стал приставать к ФИО20 и предлагал разобраться «один на один». Через некоторое время он увидел, что ФИО2 ударил ФИО20 кулаком в лицо, после чего, они схватили друг друга за одежду, а затем упали на землю. Дальнейших действий он не видел, т.к. разбирался с Свидетель №7, затем услышал крик Свидетель №3, что ФИО20 избивают ногами. После этого, вместе с незнакомой женщиной и Свидетель №2 подошел к ФИО2 и ФИО20, который лежал на земле, избиение прекратилось. Также показал, что во время избиения у ФИО20 из одежды выпал сотовый телефон, он хотел его поднять, но Свидетель №7 наступил на него и раздавил. Также показал, что когда Свидетель №7 и ФИО2 ушли, он с Свидетель №2 поднял ФИО20, который жаловался на боль в правом плече и держался за правый глаз, затем они сначала привезли ФИО20 к нему домой, а затем в приемный покой больницы.

Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего свидетель Свидетель №2 давал и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству прокурора (л.д.110-112), после оглашения данного протокола свидетель полностью его подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что вечером 27.12.2018 он вместе со знакомым ФИО20 пришел в торговый центр «Центральный», где на первом этаже торгового центра они встретили знакомого им Свидетель №2. Он остался у банкомата, расположенного в холле на первом этаже торгового центра, а ФИО20 направился в сторону павильона «Связной», также расположенного на первом этаже торгового центра, куда за ним следом пошел Свидетель №2. Через некоторое время он услышал ссору, после чего, увидел возле выхода из торгового центра Свидетель №2, ФИО20 и ранее незнакомых ему Свидетель №7 и ФИО2, между которыми происходила ссора, затем они все вместе вышли на улицу. На улице возле торгового центра между Б-вым и ФИО20 вновь возникла ссора, в ходе которой ФИО2 уронил ФИО20 на землю и подверг избиению, бил ногами и руками по голове и телу. Он хотел разнять их, но ему мешал Свидетель №7, который их с Свидетель №2 отталкивал от ФИО2 и ФИО20, затем к последним подбежала женщина и избиение прекратилась. После этого он и Свидетель №2 подняли ФИО20 и отвели его к автомобилю, а затем сначала отвезли домой, а затем в приемный покой больницы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что вечером 27.12.2018 гуляла с ребенком, который находился в коляске. Когда она проходила мимо остановочного комплекса, расположенного по ул. Свердлова возле торгового центра «Центральный», то увидела возле автобусной остановки ранее незнакомых ей ФИО2 и Свидетель №7, находившихся в состоянии алкогольного опьянении, которые громко кричали и что-то снимали на сотовый телефон. Пройдя мимо указанных лиц, она зашла в торговый центр и подошла к банкомату, расположенному на первом этаже торгового центра, в это время увидела ФИО2 и Свидетель №7, а также услышала, что между ними и еще двумя молодыми людьми происходит ссора. Среди указанных молодых людей она узнала знакомого ей ФИО20. Затем она увидела, что Свидетель №7 лежит на полу, а ФИО2 кричит на ФИО20, она подошла к ФИО20 и спросила, все ли у него в порядке. ФИО2 в агрессивной форме требовал от ФИО20 выйти с ним на улицу и поговорить. Она еще раз спросила у ФИО20, все ли у него и его друзей нормально, на что ФИО20 ответил, что у него все нормально. После этого она отошла от указанных лиц, сначала из торгового центра вышел ФИО20 с двумя молодыми людьми, а затем ФИО2 и Свидетель №7. Через некоторое время, когда она вышла из торгового центра на улицу, то увидела на площадке у торгового центра ФИО20 и ФИО2, ФИО20 лежал на земле, а ФИО2 наносил ему удары руками и ногами по голове, она подбежала к ним, Баканов стоял, наклонившись над ФИО20, а ФИО20 лежал на земле и стонал от боли. Она оттолкнула ФИО2 от ФИО20, ФИО2 отошел в сторону, после чего, ФИО20 подняли с земли его друзья. На лице у ФИО20 была кровь, он не мог самостоятельно передвигаться, т.к. терял сознание. Она вместе с друзьями ФИО20 довела его до автомобиля, а затем пошла домой и позвонила матери ФИО10, которой сообщила о случившемся.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Потерпевший №1 ее сын, вечером около 18 часов 27.12.2018 ей позвонила знакомая Свидетель №5, которая сообщила, что возле торгового центра «Центральный» ее сына избили и он находится в приемном покое больницы. Она сразу же прибыла в приемный покой, где увидела своего сына, у которого на лице были гематомы и кровь, был поврежден правый глаз, одежда была вся разорвана и в крови, сын был в шоковом состоянии и ничего не мог ей пояснить. Также в больнице находились его друзья Свидетель №2 и Свидетель №3. Ночь сын провел в реанимации, на следующий день его возили в больницу в гор. Нижний Тагил на обследование, куда она тоже ездила, т.к. состояние сына было критическим. В хирургическом отделении больницы он находился на стационарном лечении по 09.01.2019, затем продолжил амбулаторное лечение, она неоднократно возила сына на обследование в медицинские учреждения гор. Нижнего Тагила и гор. Екатеринбурга, на глазу ему была проведена операция, еще предстоит операция на ключице. От сына знает, что избил его ФИО2 возле торгового центра «Центральный», бил ногами и руками по голове и телу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты Свидетель №7 суду показал, что 26.12.2018 вместе со знакомым Б-вым приехал в гор. Качканар, вечером 27.12.2018 они пошли гулять по городу. В магазине «Красное и Белое» он купили две бутылки пива, которые распил один. Затем он зашел за водой в магазин «Монетка», расположенный в торговом центре «Центральный», а ФИО2 остался на улице возле торгового центра. В торговом центре он увидел ранее незнакомых ему ФИО20, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые оскорбили его, после чего, у него с указанными лицами произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО20 нанес ему удар кулаком в лицо. В это время в торговый центр зашел ФИО2, который оттолкнул от него ФИО20, после чего, Свидетель №2 нанес ему и ФИО2 удар кулаком в лицо каждому, он от удара упал на пол. В ходе ссоры Свидетель №2, ФИО20 и Свидетель №3 предложили ФИО2 выйти на улицу и подраться «один на один». ФИО20 и Баканов согласились, после чего, они все вышли на улицу. Возле торгового центра ФИО20 нанес ФИО2 удар кулаком в лицо, а ФИО2 в ответ нанес ФИО20 удар кулаком по телу, после чего, ФИО2 и ФИО20 схватились друг с другом и упали на землю, где стали бороться. Свидетель №2 и Свидетель №3 захотели помочь ФИО20, а он стал их отталкивать, поэтому не видел какие удары ФИО2 нанес ФИО20. Когда драка между ФИО20 и Б-вым прекратилась, ФИО2 помог ФИО20 встать, и они разошлись.

Из рапортов помощника оперативного дежурного отдела полиции МО МВД России «Качканарский» следует, что 27.12.2018 в дежурную часть отдела полиции поступили сообщения: в 17:55 (КУСП №) от Свидетель №6 о драке возле ТЦ «Центральный», пострадавший ушел (л.д.3), в 18:35 (КУСП №) от фельдшера п/п ЦГБ Матрюк об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 с д/з: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом ключицы (л.д.5); 28.12.2018 в 16:10 (КУСП №) от медсестры ГБ-1 п/п г. Нижний Тагил Мельчинской о доставлении бригадой СМП на обследование Потерпевший №1, диагноз: ОЧМТ, УГМ (л.д.7).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Э от 17 января 2019 года, у потерпевшего Потерпевший №1 найдена закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей лицевого черепа (верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи и костей правой глазницы с деформацией правой глазницы, перегородки носа), перелома ячеек решетчатой кости (в основании черепа) справа с переходом на основание черепа и на лобную кость, ушиба головного мозга легкой степени (осложнившегося отеком головного мозга), позадиглазной гематомы в полости правой глазницы с выбуханием правого глазного яблока кнаружи (экзофтальм), гематомы правой глазницы, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза, кровоизлияния в правую Гайморову пазуху, которая по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (л.д.44-47).

В ходе предварительного следствия у оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Качканарский» ФИО11 следователем был изъят диск с видеозаписью от 27.12.2018 с камер видеонаблюдения в торговом центре «Центральный» и возле него (л.д.37).

В ходе просмотра данных видеозаписей в судебном заседании судом установлено, что на них зафиксирован конфликт, который происходил между Б-вым, Свидетель №7, ФИО20, Свидетель №2 и Свидетель №3 в фойе торгового центра, а также на улице возле торгового центра. При этом, на улице возле торгового центра ФИО2 первым наносит удар ФИО20, после чего, они хватают друг друга за одежду и падают на землю, затем ФИО2 наносит лежащему на земле ФИО20 неоднократные удары руками и ногами по голове и телу, Свидетель №3 и Свидетель №2 пытаются помочь ФИО20, но Свидетель №7 отталкивает их, избиение прекращается, когда к ФИО2 и ФИО20 подбегает Свидетель №5.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, путем нанесения не менее 20 ударов руками и ногами на улице возле ТЦ «Центральный». Факт нанесения ударов подтверждается показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, являвшихся очевидцами избиения потерпевшего, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью и исследованным заключением эксперта.

Кроме того, факт избиения не оспаривался самим подсудимым Б-вым в судебном заседании и не опровергнут показаниями свидетеля со стороны защиты Свидетель №7.

Какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим и свидетелями суд не усматривает. Незначительные расхождения в показаниях лиц об обстоятельствах произошедшего, положенных в основу приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, а также наличием конфликта между ними в помещении торгового центра, при этом, они не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Об умышленном характере причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют локализация нанесенных ударов, удары потерпевшему Потерпевший №1, лежавшему на земле и не совершающему никаких активных противоправных действий в отношении подсудимого, были нанесены в область жизненно важного органа - голову, с достаточной силой, о чем свидетельствует характер причиненных повреждений - закрытая черепно-мозговая травма. В силу своего возраста и жизненного опыта ФИО2 не мог не осознавать, что нанесение ударов руками и ногами с достаточной силой в область головы способно закономерно причинить вред здоровью, в том числе, тяжкий. По делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО2, либо с непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего не было. Потерпевший №1 в отношении ФИО2 никаких противоправных действий перед избиением не совершал. Заявления подсудимого о том, что поводом для совершения преступления являлось противоправное поведение потерпевшего, связанного с конфликтной ситуацией в помещении торгового центра, либо агрессивного поведения потерпевшего, судом признаются голословными и не подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Инициатором конфликта был сам подсудимый ФИО2, который сначала в помещении торгового центра, а затем на улице возле торгового центра первым наносил удары потерпевшему, что подтверждается видеозаписями.

Суд приходит к выводу о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершено ФИО2 из личных неприязненных отношений, в присутствии посторонних лиц, подсудимый нанес не менее 20 ударов в область головы потерпевшему, который зачинщиком какой-либо ссоры или драки не являлся.

К показаниям свидетеля защиты Свидетель №7 в части того, что на улице ФИО20 первым нанес удар Баканову суд относится критически, признает их не соответствующими действительности, связанными с поддержанием, в силу приятельских отношений, с целью оказать помощь в смягчении наказания, поскольку данные показания опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, так и видеозаписью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Умышленно нанося Потерпевший №1, лежащему на земле, удары руками и ногами в область головы, ФИО2 осознавал, что наносит удары в жизненно важный орган, и, в силу своего возраста и жизненного опыта, несомненно, понимал, что в результате его действий Потерпевший №1 может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал этого. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 по отношению к совершенному им преступлению, а также в его способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется, на учете и под наблюдением о врача психиатра он не состоял и не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации, он активно реализовал предоставленные ему процессуальные права, в связи с чем, с учетом сведений о состоянии его здоровья, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность, связано с посягательством на жизнь и здоровье человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, до судебного заседания в размере 40 000 руб. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном, признание исковых требований прокурора в полном объеме, полное признание материальных требований и частичное признание моральных требований потерпевшего, положительные характеристики по месту жительства и работы, молодой возраст (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, способ совершения преступления, его мотив и цель, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимает во внимание суд и сведения о личности подсудимого ФИО2, согласно которым он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, после получения профессионального образования служил в армии, где характеризовался положительно, после армии занимается трудовой деятельностью, по месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете и под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, связанное с посягательством на здоровье человека, а также вид умысла, мотив, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия, направленные в отношении потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только применением наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. При определении срока наказания подсудимому суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в том числе, искреннее раскаяние ФИО2 в совершенном им преступлении, предпринятые им меры по заглаживанию причиненного вреда, молодой возраст, ходатайство трудового коллектива о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, позиции стороны потерпевшего, высказанной в судебных прениях, о снисхождении к подсудимому и достигнутой с подсудимым договоренности о полном возмещении вреда в кратчайшие сроки, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет большой опасности для общества, необходимости его изоляции от общества на данный момент не имеется, в связи с чем, считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с установлением испытательного срока с возложением определенных обязанностей, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения дол вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при нем на весь срок хранения.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области суммы в размере 37 740,64 руб., затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ» (л.д.164-165). Размер понесенных расходов подтверждается справкой из медицинского учреждения, которая сомнений у суда не вызывает (л.д.159), данная сумма полностью признана подсудимым, в связи с чем, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

После неоднократных уточнений стороной потерпевшего заявлены требования о возмещении затрат на лечение, продукты питания, операцию, лекарства, ГСМ для поездок в медицинские учреждения на обследования о операцию, общая сумма затрат составила 156 955,93 руб. (за исключением сотового телефона), несение данных затрат подтверждено документально, представлены чеки, между несением данных расходов и действиями подсудимого имеется прямая причинно-следственная связь, размер данных расходов стороной защиты не оспорен, признан подсудимым, в связи с чем, с него в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма в размере 116 955,93 руб. с учетом выплаченной суммы в размере 40 000 руб. до судебного заседания.

Сумма расходов потерпевшего по оплате юридических услуг в размере 15 350 руб., также подтверждена документально, предоставлены квитанции от 08.02.2019 и 15.02.2019 об оплате услуг адвоката, следовательно, с учетом сложности уголовного дела и фактического объема оказанной юридической помощи данная сумма подлежит возмещению подсудимым в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 132 305,93 руб.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба в размере 34 490 руб., связанного с утратой сотового телефона, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия в дополнениях представитель потерпевшего ФИО12 просил суд признать свидетеля Свидетель №7 ответчиком по делу и взыскать солидарно с него и ФИО2 стоимость утраченного сотового телефона, указав, что в ходе избиения у потерпевшего Потерпевший №1 из кармана одежды выпал сотовый телефон, на который наступил свидетель Свидетель №7, приведя его в негодность.

Действительно, на основании ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Однако, свидетель Свидетель №7 какого-либо преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не совершал, в связи с чем, не может быть признан гражданским ответчиком по настоящему уголовному делу в части возмещения материального ущерба.

Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 1064 УК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования Потерпевший №1 о возмещении стоимости сотового телефона солидарно с ФИО2 и Свидетель №7 не подлежат рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела и в их удовлетворении следует отказать, что не лишает права потерпевшего на предъявление данного требования к надлежащему лицу в рамках гражданского судопроизводства.

Разрешая требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., причиненного повреждением здоровья, который подсудимый ФИО2 признал, но считал его размер чрезмерно завышенным, суд находит данное требование законным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий в результате телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, степень вины причинителя вреда, а также материальное и семейное положение самого подсудимого. Соблюдая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считатьусловным, установив испытательный срок на 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного, в дни, определенные этим органом, но не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного;

- возместить потерпевшему Потерпевший №1 причиненный моральный вред в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу;

- возместить потерпевшему Потерпевший №1 материальный вред и расходы на лечение потерпевшего в срок до 01.10.2019.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить при нем на весь срок хранения.

Гражданский иск прокурора гор. Качканара удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 37 740 (тридцать семь тысяч семьсот сорок) руб. 64 коп. в счет затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ».

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 132 305,93 руб. - материальный ущерб, 500 000 руб. - компенсацию морального вреда, всего - 632 305 (шестьсот тридцать две тысячи триста пять) руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о солидарном взыскании с ФИО2 и Свидетель №7 стоимости сотового телефона отказать, разъяснив ему право на обращение с данным требованием с надлежащего лица в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева