Приговор № 1-210/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-210/2026

Дело №

УИД 93RS0№-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года <адрес>

Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Крупичко Е.В.

при секретаре – ФИО4

с участием:

государственного обвинителя – ФИО5

подсудимого – ФИО2

защитника – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Россия, официально нетрудоустроенного, образование неполное среднее, женатого, на иждивении имеющего малолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Зимовниковский р-он, <адрес> дивизии, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ДНР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 30 минут, ФИО2, находясь вблизи сауны «Сиеста», расположенной по адресу: ДНР, <адрес> «В», добровольно получил от потерпевшего Потерпевший №1, мобильный телефон «Redmi A3», в корпусе черного цвета, с установленным и открытым приложением банка «ПСБ», который привязан к банковскому счету № открытого на имя последнего.

Действуя по внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, определив в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 находящиеся на банковском счету №, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих и собственника имущества, используя мобильный телефон «Redmi A3», в корпусе черного цвета, и имея доступ к личному кабинету Потерпевший №1, при помощи установленного приложения банка ПАО «Промсвязьбанк», в 23:45:15 осуществил транзакционную операцию по переводу денежных средств в сумме 50 000 рублей, на банковский счет банка «ВТБ» №, находящегося в постоянном его пользовании, совместно с банковской картой и открытый на имя Свидетель №2, которая не имела к нему доступа.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в <адрес>, более точное время и место в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным используя банковский счет банка «ВТБ» №, открытый на имя Свидетель №2, осуществил оплату услуг коммерческих провайдеров, мобильная связь +№ в сумме 80 рублей, оплату товаров и услуг «Burger King» 0678, в сумме 3404,89 рублей, оплату товаров и услуг «Istore», в сумме 1000 рублей, оплату товаров и услуг «Wildberries», в сумме 666 рублей, а также находясь по адресу: <адрес>, пл. Мира, <адрес>, осуществил снятие похищенных ранее у Потерпевший №1 денежных средств, в сумме 44 500 рублей.

Далее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, более точное время и место в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным используя банковский счет банка «ВТБ» №, открытый на имя Свидетель №2, осуществил снятие похищенных ранее денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 349,11 рублей.

Таким образом, ФИО2 денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по инкриминируемому преступлению признал в полном объеме, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше обвинению, пояснив, что материальный и моральный ущерб Потерпевший №1 возместил в полном объёме.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается совокупностью и иных исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в увольнении и решил приехать в <адрес>, для проведения досуга. В вечернее время суток, он направился прогуляться по городу. Так, передвигаясь по <адрес>, вблизи магазина «Молоко», к нему подошла ранее неизвестная девушка, которая предложила ему купить у нее золотые изделия, на что он попросил ее показать, что у нее имеется в наличие. Так вышеуказанная девушка стала ему показывать различные цепочки из металла желтого цвета, пояснив, что продает все за 5 000 рублей, так как ей очень нужны деньги. Осмотрев цепочки, он принял решение их приобрести, в связи с чем на своем мобильном устройстве вошел в приложение банка «ПСБ», где осуществил попытку перевода денежных средств по номеру телефона, который указала девушка. Однако перевести денежные средства у него не получалось. В этот момент к ним подошел неизвестный мужчина, на которого девушка указала и пояснила, что указанный мужчина может помочь мне в осуществлении перевода. После чего Потерпевший №1 передал свой мобильный телефон вышеуказанному мужчине, а тот в свою очередь, взяв телефон, в течении примерно 1-2 минуты, проводил манипуляции, после чего вернул ему телефон и сообщил, что он осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей. После этого они попрощались и разошлись в разные стороны. Далее, Потерпевший №1 зашел в магазин, где хотел снять денежные средства с банковской карты, однако банкомат денежные средства ему не выдал в связи с отсутствием последних на его счету. Так он обнаружил, что с его счета было списано 50 000 рублей. После чего он понял, что стал жертвой преступных действий и по данному поводу обратился в отдел полиции (т.1 л.д.77-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что примерно в начале 2025 года ФИО2 попросил открыть банковский счет в банке «ВТБ» на ее имя, в связи с тем, что он будет осуществлять транзакционные операции по переводу денежных средств на банковскую карту, так как ФИО2 занимается неофициальной продажей бижутерии на территории Российской Федерации. Она открыла банковский счет на свое имя, после чего передала в пользование банковскую карту, а также сим-карту мобильного оператора «Билайн» к которому была также привязана карта и онлайн приложение, при этом доступа к приложению, доступа к сим-карте и доступа к банковскому счету у нее не было. Своими действиями, она с добровольного согласия передала в пользование банковский счет №, открытый на ее имя в банке «ВТБ», ФИО2 так как он является ее сожителем, и она ему полностью доверяет (т.2 л.д. 123-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi A3», а именно приложение банка «ПСБ» (т.1 л.д.18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 цепи выполненных из материала желтого цвета (т.1 л.д.13-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения которого, был осмотрен: «оригинал выписки по банковскому счету от ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Свидетель №2 на 3 (трех) листах» (т.1 л.д.34-40);

- протоколом проверки и показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому, последний показал на месте обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, по адресу: <адрес> «В» (т.1 л.д.245-248);

- протоколом осмотра предметов с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения которого, были осмотрены: «1 цепь, выполненная из материала желтого цвета оборудованная ладанкой с изображением иконы, 1 цепь выполненная из материала желтого цвета с повреждениями в виде отсутствующего звена» (т.1 л.д.249-251);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, последний получил от обвиняемого ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет возмещения материального и морального ущерба и претензий материального и морального характера не имеет (т.1 л.д.66).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.12-17), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах предъявленного ФИО2 обвинения, не опровергают и не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому суд их не учитывает их в качестве доказательств.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все указанные выше доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав подсудимого на защиту.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимого в совершенном преступлении не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам преступления и исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимого.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между потерпевшей, свидетелями и подсудимым не установлено.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует указанные действия подсудимого ФИО2 по п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

По смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным, такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети".

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходил из того, что ФИО2, при указанных в приговоре обстоятельствах, имея умысел на хищение денежных средств, используя мобильный телефон Потерпевший №1. на котором установлено приложение ПАО «Банк ПСБ» и открыт расчетный счет № на имя потерпевшего, осознавая, что распоряжается не принадлежащими ему денежными средствами, совершил перевод денежных средств с указанного расчетного в размере 50 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя Свидетель №2

При этом квалифицирующий признак хищения - "с банковского счета" полностью нашел свое подтверждение, принимая во внимание, конкретные обстоятельства преступления, то, каким образом банковская карта оказалась у виновного лица. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему, были похищены подсудимым именно с банковского счета, открытого в подразделении банка ПАО «ПСБ» на имя потерпевшего Потерпевший №1, путем перевода денежных средств на расчетный счет принадлежащий Свидетель №2

Подсудимый ФИО2 является физическим вменяемым лицом, достигшим установленного законом возраста уголовной ответственности.

Поведение подсудимого в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости, в ходе всего производства по делу он активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Подсудимый не судим (т.2 л.д.39-40), по месту регистрации характеризуется отрицательно (т.2л.д.71), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.71), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 61,63) и нарколога находится под диспансерным наблюдением с диагнозом «пагубное употребление седативных и снотворных средств» (т.2 л.д.62).

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что на предварительном следствии подсудимый давал стабильные признательные показания, подробно указал на обстоятельства произошедшего; добровольное возмещение имущественного и морального ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его раскаяние, полное признание им своей вины, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

С учетом всех материалов дела, при назначении размера и вида наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое по степени тяжести относятся к тяжкому преступлению, данные, характеризующие подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и раскаяния в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, и с учетом всех обстоятельств в совокупности, влияния наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах назначении наказания - справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, нецелесообразно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 и положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания штрафа, суд учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

В ходе предварительного следствия ФИО2 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, срока содержания под стражей, суд полагает, что ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства:

- оригинал выписки по банковскому счету от ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Свидетель №2 на 3 (трех) листах – хранить в материалах уголовного дела;

- одна цепь, выполненная из материала желтого цвета оборудованная ладанкой с изображением иконы, одна цепь, выполненная из материала желтого цвета с повреждениями в виде отсутствующего звена, которые хранятся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий /подпись/ Е.В. Крупичко

Копия верна, судья Е.В.Крупичко

Справка – приговор не вступил в законную силу. Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Судья Е.В.Крупичко