Приговор № 1-101/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101/2017

СО № 329319


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Амурск «31» октября 2017 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Евтеховой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А., подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: Кавелина С.В., Максимова М.И., Бакилиной Л.П.,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Низовской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

-ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на срок 1 год 7 месяцев 2 дня по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

-ФИО3, родившегося 5 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, умышленно, группой лиц, из хулиганских побуждений, причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью Б.П,В,, повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ до 2 час 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке открытой местности вблизи нестационарного торгового объекта – павильона №, расположенного в районе <адрес>, в ответ на просьбу Б.П.В. дать ему денег, действуя из хулиганских побуждений, используя обращение к ним Б.В.П. в качестве незначительного повода для причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам и правилам поведения, при этом противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, пропагандируя своим поведением культ грубой силы, с особым цинизмом, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.В.П., опасного для жизни человека, не желая наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть ее наступление, группой лиц, совместно и согласованно, молчаливо одобряя действия друг друга, нанесли Б.В.П., руками и ногами, множество ударов в область головы и тела, при этом ФИО1 нанес не менее 8 ударов, ФИО2 нанес не менее 4 ударов, ФИО3 нанес не менее 5 ударов.

В результате умышленных, совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Б.В.П. причинили закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки лобной области справа и слева (2), левой и правой глазничных областей (2), области носа (спинки) (1), правой скуловой области (1), в области угла рта слева (1), области нижней челюсти слева (1), подбородочной области справа (1); ссадина левой лобно-теменной области (1), левой височной области (1), левой скуловой области (2), области носа (спинки) (1); кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой теменных областей (в проекции левого теменного бугра), правой височной области, в кончик языка; субдуральное кровоизлияние (под твердую мозговую оболочку) правого полушария головного мозга (объемом до 150 мл); симметричные массивные субарахноидальные кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку) полюсов, базальных и наружных поверхностей как правой, так и левой лобных, теменных, височных долей, всех поверхностей мозжечка; кровоизлияния в боковые и 4 желудочки головного мозга, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, оцениваются по своей совокупности и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Б.В.П., наступила в 2 часа 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле скорой медицинской помощи, по пути следования от места происшествия к КГБУЗ «АЦРБ» МЗ ХК филиал № рп. <адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы с формированием субарахноидальных внутрижелудочковых кровоизлияний и субдуральной гематомы, приведшей к отеку и сдавлению вещества головного мозга, причиненной вышеуказанными совместными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал частично, только в том, что нанес один удар потерпевшему, от которого не могла наступить смерть последнего, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.1 л.д.118-121) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час он вместе с ФИО5 находился у своей сестры К.Ю., проживающей в <адрес>, когда ему позвонил ФИО6, предложив встретиться и поговорить по поводу его отношений с М. так как ДД.ММ.ГГГГ ему звонил М. которому он нагрубил. Договорились встретиться рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенном рядом с железнодорожным переездом в <адрес>. Сколько было времени,. не помнит, но время было позднее. Встретились в уговоренном месте, ФИО6 пришел с М, а он пришел с ФИО5. Он и ФИО5 пришли уже подвыпившими, так как распили 1,5л пива. Встретившись, ФИО6 стал с ним бороться. Он сказал ФИО6, чтобы тот прекращал, так как встретились поговорить. ФИО6 предложил доехать до ларька «помойка» расположенного рядом с домом 21 1-го микрорайона, где попить пива, все согласились.

ФИО6 созвонился со своим знакомым таксистом, который спустя 5 мин приехал и отвез их всех до ларька «помойка». Приехав к ларьку, вышли из такси и машина уехала. ФИО6 сказал М. сходить купить пива, так как только у М. было 500 рублей. М. пошел в ларек за пивом. ФИО6, догоняя, М. сказал, чтобы тот купил еще и сигарет. Он следом за ФИО6 проследовал в ларек и, взяв у ФИО6 спички, вышел из ларька. В тот момент в ларек зашел ФИО5. Он отошел от ларька на расстояние около 5-6 метров в сторону <адрес>, закурил. Когда курил, то обратил внимание, что из ларька выбежал ФИО6 и, пробежав около 6 метров при выходе из киоска направо, подбежал к неизвестному ему (К.) ранее Б. по национальности – нанаец, схватил руками того за плечи и начал бороться, толкая Б., который стоял спокойно, не сопротивлялся. Он не видел чтобы ФИО6 бросал Б.. Затем он (К.) подошел к ФИО6 с Б., поинтересовавшись у Б., кто он. Не получив внятного ответа он (К.) кулаком правой руки нанес один удар Б. в область левого глаза, тот от удара упал в правую сторону. ФИО6 взял Б. за одежду в районе плеч и поднял на ноги. Он (К.) развернулся и пошел в сторону М., который в то время уже стоял с ФИО5 на расстоянии около 6 метров от ларька. Он подошел к М., а ФИО5 пошел к ФИО6 и Б.. Когда он (К.) посмотрел в сторону последних, Б. сидел на корточках, а ФИО5 подходя к тому с левой стороны, нанес правой ногой прямой удар в область лица Б.. От удара Б. упал на правый бок. В тот момент, он разговаривал по телефону с Свидетель №2, которая ему звонила. Закончив разговаривать, зашел за ларек справить нужду, вышел через две минуты и увидел, что ФИО5 находится около М., а ФИО6 выходит из-за ларька с другой стороны. Он и ФИО6 подошли к М. и ФИО5. За ларьком со стороны, откуда шел ФИО6, лежал Б.. Спустя 2-3 мин понял, что Б. может замерзнуть и предложил всем оттащить Б. в ларек. Он и ФИО5 взяв Б. за руки и за ноги, оттащили к входу в ларек. Продавец ларька запретила им заносить Б. в ларек, тогда они положили Б. на деревянное крыльцо. Следов крови он у Б. не видел. Затем М. вызвал скорую помощь, а ФИО6 предложил бросить Б. на месте и уйти. Спустя 10 мин, приехала скорая помощь, Б. лежал и кряхтел. Врачи осмотрели Б., после чего он помог переместить Б. на носилки, а после подошел ФИО5 с ФИО6 и помогли поместить носилки с Б. в машину скорой помощи, «скорая» уехала. Спустя около двух минут приехали сотрудники полиции, которым ФИО6 сказал, что они обнаружили лежащего мужчину около ларька. Он (К.) оставил сотрудникам полиции свой контактный номер телефона и те уехали. М. пешком ушел домой, ФИО6 уехал на такси. Он и ФИО5 пошли домой к ФИО5, где он переночевал и на следующий день уехал в <адрес> по поводу трудоустройства. В последующем, от Свидетель №2 ему стало известно, что Б. умер в больнице, а его разыскивают сотрудники полиции. На следующий день сам приехал в отдел полиции <адрес>.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150–166) показал, что с ФИО5 знаком с середины ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО6 и М. он знаком на протяжении последних трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ, когда встретились у магазина «<данные изъяты>» с М. и ФИО6, которые находились в подвыпившем состоянии, ФИО6 подошел к нему (К.) и начал бороться, повалил на снег. Он сказал ФИО6, чтобы тот прекращал, так как встретились пообщаться. После ФИО6 стал бороться с ФИО5, боролись около 30 мин, так как ФИО6 не мог побороть ФИО5. В то время, когда ФИО6 боролся с ФИО5 он стоял молча рядом с М., который был изрядно пьян. Затем к нему и М. подошли ФИО6 с ФИО5, и ФИО6 поинтересовался, где можно купить в столь поздний час пиво. Он ответил, что в ларьке «помойка». Все согласились поехать к ларьку «помойка». Спустя 5 минут к ним подъехало такси черного цвета, марки «<данные изъяты>», и они все вчетвером приехали к ларьку «помойка», расположенному в 30 метрах от <адрес> первого микрорайона <данные изъяты>, вышли из машины и такси сразу уехало. Около ларька помимо них, никого не было. ФИО6 сказал М., коль у того есть 500 рублей, сходить в ларек за пивом. М. ушел в ларек, следом за ним пошел ФИО6, затем ФИО5. Он оставался на месте и попытался закурить, но зажигалка перестала работать, тогда открыл дверь ларька и, не заходя, попросил у ФИО6 зажигалку или спички. ФИО6 передал ему свою зажигалку, он отошел на 5-6 метров от бетонной плиты, лежащей на земле перед входом в ларек, в сторону <адрес>, стоял спиной к ларьку. Сколько было времени, не знает, но примерно с 0 час до 2 час ДД.ММ.ГГГГ. Услышал, что хлопнула дверь ларька и чей-то топот. Повернулся и увидел, что рядом с ларьком, на расстоянии около 3-4 метров от входа и около 2 метров от бетонной плиты в направлении трансформаторной будки (кирпичная электрическая подстанция) стоит ФИО6 вместе с неизвестным мужчиной. В последующем ему стало известно фамилия мужчина Б.. ФИО6 обняв правой рукой Б. за плечи, повел последнего в сторону электроподстанции. Он отвернулся, и что происходило в тот момент между ФИО6 и Б., не видел. Затем, спустя несколько секунд из ларька вышли М. и ФИО5, пошли в его сторону. Он обратил внимание, что на дороге рядом с деревом расположенным между ларьком и электроподстанцией, стоят друг к другу лицом ФИО6 и Б.. Б. был одет в пуховик темного цвета с капюшоном, штаны темного цвета. ФИО6 положил свои руки на плечи Б., пытаясь с тем бороться. Затем он увидел, как ФИО6 правой ногой делает подсечку под ноги Б., в результате чего Б. падает на спину, а ФИО6, не устояв на ногах, падает сверху на Б.. Затем ФИО6 поднял Б. на ноги и опять сделал подсечку под ноги Б., в результате чего Б. упал на спину, но ФИО6 устоял на ногах. В то же время М. и ФИО5 подошли к нему, и он поинтересовался, кто с ФИО6, ФИО5 ответил, что не знает. Тогда он направился к ФИО6 с Б., чтобы узнать, кто такой. Подойдя, спросил у Б. кто тот и как того звать. Б. в ответ, что-то невнятное пробурчал. Он расценил, это как грубость, высказанную Б. в его адрес, и кулаком правой руки нанес один сильный удар в область левой скулы Б.. От удара Б. упал на правый бок. ФИО6, взяв Б. за плечи и поднял. В тот момент с головы Б. слетел капюшон и он увидел, что Б. по национальности нанаец. Сказал ФИО6, что это нанаец и чтобы тот от Б. отстал, после чего развернулся и пошел к М. с ФИО5. Отойдя от ФИО6 с Б., он услышал не менее 3-4 хлопков по звуку похожих на удары. В тот момент к нему навстречу шел ФИО5, которому он сказал, что это нанаец, который им не нужен. Сам пошел к М., а ФИО5 пошел к ФИО6 с Б.. Подойдя к М., он взял у последнего пиво и закурил. М. стоял на расстоянии около 6 метров от входа в ларек по направлению к 21 дому и наблюдал за всем происходящим с Б.. Посмотрев в сторону ФИО6 и Б., увидел, что те стояли друг перед другом, а по левую сторону от Б. стоит ФИО5. ФИО5 кулаком правой руки нанес один удар в голову Б., но куда именно не знает, так как находился на расстоянии от тех, около 10 метров. От удара Б. упал на правый бок, затем пытался встать на ноги из положения «на корточках». ФИО5 нанес один удар правой ногой в область головы Б. по направлению снизу-вверх. Куда именно пришелся удар, не видел, так как на улице было темно и плохо видно. От удара ФИО7 упал на правый бок, затем начал вставать и, практически встав на ноги и выпрямившись, рядом стоящий ФИО5 по левую сторону от Б. нанес ему один удар правой ногой в область головы в затылочную часть. От удара Б. упал вперед, ФИО6 попытался того поднять. В тот момент он (К.) собрался позвонить своей сожительнице Свидетель №2, зашел за ларек с правой стороны, а ФИО6, Б. и ФИО5 оставались с левой стороны от ларька. За ларьком он находился около двух минут, затем возвращаясь к М., обратил внимание, что рядом с М. стоит ФИО5. Когда шел к ним, заметил, что с другой стороны ларька вышел ФИО6, который также направился к М. с ФИО5. У всех присутствующих он (К.) спросил, где нанаец. Ему никто не ответил, М. пил пиво, а ФИО6 с ФИО5 разговаривали между собой. После он увидел, что на углу у ларька с левой стороны, если стоять лицом к ларьку, на тропинке лежит человек. Спросил у присутствующих, кто это, на что М. ответил, что это Б.. Он сказал, что Б. надо поднять, иначе замерзнет, и пошел к Б., следом за ним пошел ФИО5. ФИО6 сказал «Зачем нам нанаец, пускай валяется». Он взял Б. за левую руку и попытался поднять, но Б. высвободил свою руку и поджал под себя. Он и ФИО5 вытащили Б. до дороги, где взяли пуд руки, и волоча ногами по земле дотащили ко входу ларька, положив на деревянный помост. В киоске продавец приоткрыла дверь, и он попросил разрешения затащить Б. в ларек, но продавец не разрешила и закрыла входную дверь на щеколду. В ответ на отказ продавца, он один раз пнул ногой по входной двери ларька. Б. лежал лицом вниз, издавал звуки и кряхтел. М. и ФИО6 находились на прежнем месте. Спустя 10 мин. приехала бригада скорой помощи. Затем он, ФИО5 и ФИО6 положили Б. на носилки, которые поместили в машину, и скорая уехала. Кто вызывал скорую, не знает. Спустя 5 мин, приехали сотрудники полиции, с которыми разговаривали М. и ФИО6, затем он сообщил свой контактный номер телефона, и полицейские уехали. После М, ушел к себе домой, ФИО6 вызвав такси, уехал, а он с ФИО5 пошли домой к последнему, где выпили пива и легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции, где с него взяли объяснение по факту смерти Б..

На вопрос адвоката, дополнил, что Б. падал на твердую поверхность дороги и ударялся затылочной частью головы.

В протоколе допросов от ДД.ММ.ГГГГ(т 1 л.д. 192 –193) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 146 -147) ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, признал частично, подтвердил данные им показания в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168 – 173) ФИО1, прибыв к дому <адрес>, указал на ларек, расположенный рядом с домом №№, и дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150–166), при этом указал места расположения участников произошедших событий в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО6, ФИО5, М., своего и потерпевшего Б., а также действия ФИО6, ФИО5, свои по отношению к потерпевшему, используя при этом в качестве потерпевшего маникен.

На вопросы адвоката дополнил, что когда ФИО6 боролся с нанайцем, тот ударялся затылком о твердую поверхность дороги, был гололед. Второй удар потерпевшему, стоящему на корточках, наносил ФИО5 ногой по затылку, потерпевший упал вперед, ударившись о дорогу лбом. Когда ФИО5 наносил удары снизу вверх, потерпевший падал на правый бок, на снежный сугроб из твердого снега, расположенный на обочине.

После оглашения протокола указанного следственного действия (т.1 л.д. 168-173) в суде подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе проверки показаний на месте он не верно указал место, с которого наблюдал действия ФИО6 и ФИО5 в отношении потерпевшего. В 21 метре от них стоял М,, а он это видел с 6-8 метров, где хорошо разглядел дейтвия каждого. М. не мог с 21 метра хорошо видеть происходящее, так как было темно, фонарь на трансформаторной будке не горел. Уточнил, что первым он один раз ударил Б., а после с тем стал бороться ФИО6.

Подсудимый ФИО2 в суде виновным в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ себя признал частично, пояснив, что боролся с потерпевшим в шутку, и лишь один раз ударил потерпевшего ладошкой по лицу. От дачи показаний в суде отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-226), ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с М., находясь дома по адресу: <адрес>, распивали пиво, когда М. позвонил К. и тот предал свой телефон ему. Он поговорил с К., решили встретиться на магазине «Пересвет» в связи с тем, что давно не виделись.

Спустя 30 мин, он и М. подошли к магазину «Пересвет», куда также подошли К. и ФИО5. На месте он познакомился с ФИО5, которого видел впервые. Время было около 23-24 час, поэтому магазин был уже закрыт. Тогда они решили доехать до ларька «помойка» расположеного на расстоянии около 30 метров от торцевой части <адрес>, купить и выпить пиво. Он остановил такси и они вчетвером доехали до ларька «помойка».

Выйдя из такси, обратил внимание, что рядом с ларьком никого не было. У М. было 500 рублей, поэтому он и М, пошли в ларек за пивом и сигаретами. Купив пива «ДВ ледяное» 2,5 л, он вышел из ларька, а М. задержался, чтобы купить сигарет. Выйдя из ларька, он увидел, что справа от него, рядом с ларьком стоят К. и ФИО5. Напротив К. стоял Б., с которым К. о чем-то разговаривал. Он подошел к ним, в этот момент К. кулаком правой руки нанес один удар в область левой скулы Б.. От удара Б. пошатнулся, но устоял на ногах.

Затем, он (ФИО6), обняв Б. правой рукой за плечи, отвел в сторону <адрес>, на расстояние около 10 метров от ларька. В то время ФИО5 и К. подошли к М,, который находился на дороге напротив входа в ларек, рядом с местом, где заканчивается плита, которая лежит перед крыльцом.

Он, отведя Б. в сторону, поинтересовался у того, что тот здесь делает. Б. попросил у него 13 рублей, чтобы купить себе спирта. Он сказал, что при себе нет денег. Затем, он начал, шутя бороться с Б., и попытался произвести бросок, но у него не получилось, и в результате его броска, сам упал на землю, а Б. упал на него. Затем он сразу оттолкнул Б. в сторону от себя и встал на ноги. Б. также встал на ноги. В этот момент к ним подошел К. и ударил Б. в область груди. Чем наносил удар К. ногой или рукой не помнит, но после удара К. Б. упал на правый бок на землю. К. отошел от лежащего на земле Б. на пару шагов и с разбегу с замахом ноги назад нанес один сильный удар правой ногой в область головы Б., точнее, как бы под голову, попав в правую область головы Б.. От удара Б. повернуло, и он перестал двигаться, потерял сознание, и стал тяжело дышать. Затем Б. стал издавать звуки похожие на то, как захлебывается. В этот у Б. обильно пошла кровь из носа.

Тогда, он и К. подошли к Б., взяли за руки и за ноги, оттащили сбоку за ларек, с правой стороны, положили, и пошли к М. и ФИО5, которые стояли на дороге напротив входа в ларек и пили пиво.

Спустя около 2 минут они все пошел к месту, где оставили Б., чтобы посмотреть, что с тем. Б. лежал на спине, хрипел, и у него внутри что-то булькало. Тогда он испугался за жизнь Б., и, взяв за плечо, перевернул лицом вниз, решил вызвать скорую помощь, позвонил в службу «112», сказал, что нашли человека рядом с киоском и нужно вызвать скорую помощь. По телефону ему сообщили контактный номер телефона скорой помощи <адрес>, он позвонил, ему сказали, чтобы он сообщил в полицию. После чего он опять позвонил в службу «112» и спросил номер телефона полиции. Ему сказали, что по данному сообщению сотрудники полиции уже выехали на место.

После этого он, К. и ФИО5 взяли Б. и оттащили к входу в ларек, где положили на деревянное крыльцо. Когда они тащили Б., у того сползли штаны с трусами. На крыльце Б. надели штаны. Продавец ларька запретила им заносить Б. в ларек и закрыла входную дверь. В связи с этим К. ногами пинал входную дверь ларька, требуя открыть.

Спустя 5 минут приехала скорая помощь, врач попросила поместить Б. на носилки и погрузить в машину скорой помощи, что он и еще кто-то из присутствующих, сделали.

После скорая помощь уехала, а спустя 10 минут, приехали сотрудники полиции, которым он и К. пояснили, что нашли Б. рядом с ларьком в бессознательном состоянии. М. и ФИО5 с сотрудниками полиции не разговаривали. Сотрудники полиции записали его полные данные, но так как он не помнил свой номер телефона, то К. оставил сотрудникам свой номер телефона для связи. Затем сотрудники полиции уехали, а они вчетвером продолжили распивать пиво, после чего он на такси уехал к себе домой, а остальные оставались на месте.

ДД.ММ.ГГГГ в полиции при первоначальном опросе, он пояснял, что нашли Б. рядом с ларьком и не признавал свою причастность к избиению. Его оставили в дежурной части полиции ожидать, а сотрудники куда-то уехали. Он предположил, что сотрудники полиции поехали опрашивать продавца ларька, которая в ту ночь работала. Понял, что скрывать обстоятельства избиения Б. нет смысла, и рассказал, как все произошло на самом деле.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции его и К. повезли в следственный отдел в <адрес>, и по пути следования К. ему говорил, что за три удара сидеть не собирается. Также в следственный отдел привезли ФИО5 и М., которых также допросили и отпустили. Выйдя из следственного отдела в <адрес>, он, М. и ФИО5 пошли к его родному брата ФИО8. которому в присутствии М, и ФИО5 он рассказал как все произошло с Б. и какие они втроем дали показания. Брат сказал, чтобы они говорили, как было на самом деле и в дальнейшем подтверждали и настаивали на своих показаниях, которые уже дали. О том, чтобы оговаривать К. его брат не говорил.

По пути домой в <адрес>, в ходе разговора он сказал ФИО5, что видел у К. кроссовки сильно опачканые кровью, после того как К. избил Б.. Котельников сообщил, что когда К. узнал, что его (ФИО6) и М. забрали в полицию, то переобул другую обувь и сразу ДД.ММ.ГГГГ утром уехал в <адрес>, а Котельников со своей сожительницей А., отмывали кроссовки К. от крови.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236–237), ФИО2 вину полностью не признал, данные им показания в качестве подозреваемого полностью подтвердил.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 250–251), ФИО2 вину признал частично, от дачи показаний отказался.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.256-257), ФИО2 дополнил к своим показаниям, что он, подойдя к Б., нанес последнему правой рукой, а точнее ладошкой, один не сильный удар по левой щеке, Б. по ходу его удара повернул голову вправо, при этом не падал. Он нанес этот удар, чтобы Б. отстал от них и шел домой. После удара Б. пошел на него, говорил ли при этом, не помнит, почувствовал агрессивное поведение Б. по отношению к себе, тогда взял Б. в захват и подставил под ноги подсечку, чтобы повалить Б.. Но бросок у него не получился, сам упал, а Б. упал на него сверху. При этом Б. головой не ударялся о какие-либо предметы. Все остальные события происходили, как он указал в своих показаниях ранее.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.138-139), ФИО2 вину признал частично и показал, что он не нарушал общественный порядок, нанес один удар ладонью по щеке Б. П.В. и у него не было согласия, включая и молчаливого, с К. и ФИО5 на совместное нанесение телесных повреждений Б..

На очной ставке с К. А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 107-110), ФИО6 подтвердил ранее данные им показания, и настаивал на том, что видел как К. нанес потерпевшему один удар кулаком в грудь, второй удар кулаком в область левой скуловой части лица, а третий удар правой ногой по голове в правую область, когда потерпеший лежал на правом боку на снегу.

ФИО1 с показаниями ФИО6 не согласился, утверждая, что нанес Б. один удар кулаком правой руки в скуловую область лица слева, пояснив, что первым к нанайцу подошел ФИО6. ФИО5 нанес потерпевшему один удар правой ногой по затылочной часте головы, когда потепевший стоял. От этого удара Б. упал вперед в снежный сугроб. Второй удар ФИО5 нанес потерпевшему ногой в затылочную область головы, когда тот сидел на «корточках». В этот момент он (К.) с М. находились в 10-ти метрах. Кроме того в ларек Б. ташил он (К.) и ФИО5, а ФИО6 в этом участия не принимал.

Подсудимый ФИО3 в суде виновным себя в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ признал частично, поскольку нанес потерпевшему Б. только три удара ладонью и один удар кулаком в область лица, от дачи показаний в суде отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.8 л.д.95-99), ФИО3 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, К., М.А.А. и ФИО6 встретились возле павильона «Пересвет», все были в состоянии алкогольного опьянения. На встречу он пришел с К., который позвал его с собой и попросил присутствовать при встрече с ФИО6. Сколько точно было времени, сказать не может, приблизительно около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, решили поехать в другое место, где можно купить пиво. Поймали мимо проезжающее такси. Место назначения сказал кто-то из парней, назвал «помойка». Когда приехали на место, никого посторонних не видел. В павильон зашел он, М.А.А. и К.. К. сразу же вышел. М.А.А. купил пива (1 бутылку 2,5 л) и сигарет, поскольку деньги были только у него. Когда он и М.А.А. вышли из павильона, увидел, как ФИО6 и К. стояли неподалеку от павильона, рядом с ними стоял неизвестный ему мужчина, как после узнал, Б. по национальности нанаец. Б. был одет во что-то темное (куртку и трико). ФИО6 и К. на повышенном тоне о чем-то разговаривали с Б., Б. отвечал тоже на повышенном тоне, что именно не помнит. Мацуй выйдя из павильона, прошел немного вперед около 3 метров и остановился напротив входа в павильон.

Подойдя к ФИО6, К. и Б., он (ФИО5) спросил у Б., что тот здесь делает, шел бы оттуда. В ответ Б. выразился в его адрес нецензурно, что ему не понравилось, и тогда он нанес нанайцу два удара левой ладонью с размаху по лицу, затем кулаком в район нижней челюсти справа. От удара Б. присел на корточки, после чего он взял того за ворот, чтобы поднять, но Б. сам поднялся. Он держал Б. за шиворот левой рукой, к ним подошел К. и молча, нанес удар кулаком, какой именно руки не помнит, в область головы Б., где-то в районе челюсти. Б. опять упал в сугроб. ФИО6 и К. подняли нанайца. Крови у Б. он не видел, Б. был в сознании. Затем он (ФИО5) пошел к М., чтобы взять у сигарету и пиво. М. продолжал стоять возле павильона, примерно в 4 метрах, должен был видеть происходящее. Он взял у М. пиво, попил, отдал обратно, стоял курил. М. спросил, зачем били Б., ответил, что ударил Б., за то, что тот выразился нецензурно в его адрес. В это время подошли К. и ФИО6, М. них спросил, где Б.. К. ответил, что Б. за павильоном спит и храпит. Он пошел и следом за ним К., ФИО6, М., посмотреть Б., который лежал возле павильона слева и был без сознания. Ему показалось, что Б. действительно спит и издает хрипы похожие на храп. Была ли у Б. кровь на лице, не помнит. Освещения на том место нет, только от ларька, где была лампочка в проходе, который был закрыт. Он похлопал Б. по щекам ладонью, но Б. в себя не приходил. Решили занести нанайца в павильон, чтобы не замерз, и вызвать «скорую помощь», кто это предложил, не помнит. Он и К. взяли Б. за руки и волоком потащили по снегу к двери павильона. Пока тащили, у Б. сползли до середины бедер трико. Они положили нанайца на пороге, начали открывать дверь, но продавец их не впустила и закрыла дверь павильона. Он и К. надели на Б. штаны и отошли метра на полтора, из вида того не теряя. ФИО6 дозвонился до скорой помощи и до полиции, подошел к Б. и перевернул лицом вниз, чтобы Б. не захлебнулся. Он увидел, что у Б. из разбитого носа пошла кровь. Хотя когда он после того как ударил Б. и отходил от того, оставляя Б. с ФИО6 и К., на лице у Б. повреждений не видел. Когда они вызывали «скорую», договорились между собой сказать, что просто нашли Б. избитым. После приехала «скорая», они помогли медикам загрузить Б. на носилки и того увезли в больницу. Приехали сотрудники полиции, которым они сказали, что нашли Б. избитым. Посторонних никого не было с того момента как они начали бить Б. и до того момента, пока Б. не увезли на «скорой». Кроме Мурзина или К. никто не мог больше избить Б.. М. не трогал Б., даже не подходил к тому.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.109–111) ФИО3 виновным себя признал частично, подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого и на них настаивал. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На очной ставке с К. А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 115–118), ФИО5 ранее данные им показания подтвердил в полном объеме и на них настаивал.

К. А.А. показания ФИО5 подтвердил частично. Не подтвердил, что избиение Б. происходило на расстоянии около 10 метров от ларька, где он (К.) кулаком правой руки нанес один удар Б. в область скулы слева, ФИО5 нанес два удара правой ногой Б. в голову. Первый удар ФИО5 нанес Б., находясь от него с левого бока, правой ногой сбоку в область головы, куда именно не видел, так как у Б. был надет капюшон. От удара Б. упал вперед, но сразу начал вставать. Тогда ФИО5 подойдя к Б. с левой стороны, в тот момент, когда Б. находился в положении «на корточках» и пытался встать, нанес правой ногой еще один прямой удар в область лица с левой стороны. От удара Б. упал на правый бок в сугроб. К Б. подошел ФИО6 и, взяв за одежду, поднял на ноги. ФИО5 в это время пошел к нему с М., стоявшим на расстоянии около 6 метров в сторону <адрес>. ФИО6 подняв Б., начал с тем бороться. Крови у Б. не видел.

ФИО5 не согласился с показаниями К. в той части, что он (ФИО5) наносил Б. удары ногой, и пояснил, что нанес потерпевшему два удара в область левой щеки ладонью. От его ударов Б. присел «на корточки». Тогда он, находясь по левую сторону от Б., правой ногой толкнул, а не пнул, в область левого плеча или в область левой части лица Б.. От толчка Б. упал на правый бок. Затем он взяв Б. за одежду в районе ворота сзади и поднял на ноги. Затем он, кулаком левой руки, находясь по левую сторону от Б., нанес один удар в область левой скулы. От удара Б. опять присел «на корточки». Тогда он правой ногой толкнул Б. в область левого плеча, либо в область головы слева, точно не помнит, и сказал Б., чтобы тот уходил. Затем к Б. подошел ФИО6 и стал с тем бороться, а он пошел к М.. Где в тоже время находился К., не видел. В последующем, когда он, М., ФИО6 и К. стояли и распивали пиво, то ФИО6 достал из внутреннего кармана своей куртки кухонный нож общей длиной около 25 см, и сказал рядом стоящему Б.: «Может тебе перо воткнуть». Он (ФИО5) подошел к ФИО6 и потребовал убрать нож. Тогда ФИО6 убрал нож и продолжил бороться с Б., а он вернулся к М. с К.. Затем К. отлучился по нужде. Через 30-40 сек. К. вернулся, следом за ним подошел ФИО6. К. сказал, что Б. уснул. Затем он, К., М. и ФИО6 пошли за угол киоска посмотреть Б., который лежал на спине, лицом вверх, дышал и хрипел. Он похлопал Б. по щекам, дабы привести в чувства, но Б. не приходил в сознание. Затем он отошел от Б., и, рядом стоящий ФИО6, стал справлять нужду на Б.. Кто-то из них оттолкнул ФИО6 в сторону.

Сопоставив исследованные в судебном заседании показания подсудимых К. А.А., ФИО3 и ФИО2 друг с другом и с другими добытыми по делу доказательствами, анализ которых приведён ниже, суд признает их показания, данные в ходе предварительного расследования и в суде допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, но достоверными в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других добытых по делу доказательств.

Помимо взаимоизобличающих показаний подсудимых, их виновность и в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.4–6) и в суде показала, что проживает в рп. <адрес>. С ней проживал ее сын Б. П.В., который не работал, инвалидности не имел, периодически употреблял спиртное. По характеру не агрессивный, спокойный, уравновешенный, никогда инициатором конфликтов не являлся, жил за счет ее пенсии, никаких компенсаций не получал, в центре занятости состоял давно и по истечению некоторого времени был снят, иногда попрошайничал, помогал бабушкам отнести пакеты и сумки на улице безвозмездно, иногда подрабатывал неофициально.

ДД.ММ.ГГГГ она и сын находились дома, сын был трезвый, не употреблял спиртное на протяжении последней недели. В 20 час 4 мин на ее сотовый телефон поступило сообщении от Свидетель №4, знакомой сына, которая просила Б. перезвонить. Сын перезвонил, собрался и пошёл в гости к Свидетель №4, которая проживает в подъезде № № их дома. Больше она своего сына живым не видела. Когда сын уходил из дома, то повреждений на его теле, голове и лице не было, сын на какие-либо боли не жаловался.

Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сын домой не пришел, хотя всегда приходил ночевать. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что возле ларька, расположенного напротив <адрес>, был найден ее сын Б., который умер. В последующем, когда она забирала тело сына, то видела повреждения на голове и на лице, а также кровь изо рта и носа.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании показал, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 пили пиво дома у ФИО6. Потом кто-то позвонил, то ли ФИО9, толи ФИО9, договорились встретиться на магазине «Пересвете». Встретились там, постояли, вызвали такси и поехали к торговому ларьку, который находится в <адрес>, чтобы купить пиво, постоять, попить. Времени было час, два ночи. Приехали, зашли в ларек. Он (М.) купил пива, собирались уже выйти, но задержался, чтобы купить сигарет. Когда вышел из ларька, прошел немного, по правую сторону услышал голоса. Слышал, что Б. попросил мелочи, дальнейший разговор не слышал. В этот момент ФИО5 нанес Б. не менее двух ударов. От этого Б. присел на корточки, потом встал. Потом к Б. подошел ФИО6, приобнял его, отвел в сторонку от ларька, примерно на 4 метра, и начал с Б. бороться, повалил его в сугроб. Когда они упали, получилось так, что Б. оказался на ФИО6. ФИО6 сразу скинул Б. с себя, они оба встали, отошли немного в сторону, ФИО6 продолжал с Б. разговаривать. Оба стояли по отношению к нему (М. боком. Не знает, что между Б. и ФИО6 происходило, но видел, как ФИО6 ударил Б. ладонью по лицу. Потом Б. отошел в сторону. Затем К. нанес Б. удар ногой в область груди, от этого Б. загнулся, а К. нанес ему второй удар в лицо в область переносицы, после чего Б. отключился, потерял сознание.

К. и ФИО6 оттащили Б. к ларьку, и положили с задней стороны ларька, где К. нанес Б. еще нескольку ударов по голове. Потом К., ФИО5 и ФИО6, кто точно не помнит, потащили Б. от угла к крыльцу, по пути положили возле плиты. Б. лежал вниз головой и хрипел, в этот момент К. нанес еще один удар Б. ногой в голову, затем они дотащили потерпевшего к входу в ларек. Продавец не разрешила затащить Б. внутрь, и он остался лежать на деревянном настиле около двери. Затем приехала скорая, которую вызвал ФИО6, кто-то помогал затащить Б. в машину скорой помощь, затем скорая увезла Б.. После этого еще немного постояли, затем ФИО6 вызвал такси и уехал домой, а он пешком пошел к себе домой.

В связи с противоречиями между показаниями свидетеля М.А.А. в суде и при производстве предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены данные им ранее показания

Так из показаний свидетеля М.А.А. данных им ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11–16), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 час до 1 часа на участке местности между магазином «Пересвет», расположенному в рп. Эльбан, <адрес>, и железнодорожным переездом, он и ФИО6, у которого до того они находились дома и распивали пиво, встретились с К. и ФИО5. Когда ФИО6 и К. увиделись, то стали в шутливой форме бороться между собой. Потом ФИО6, обхватив его (М.), кинул на снег, он упал и сразу встал. Далее ФИО5 и ФИО6 в шутливой форме поборолись. Друг другу никто удары не наносил, все происходило в шутливой форме.

Потом они остановили такси и доехали до ларька, расположенного напротив <адрес>, который все называют «помойка». Когда вышли из автомобиля, то никого из посторонних около ларька не было. Он и ФИО6 зашли в ларек, а К. и С. остались стоять возле ларька. Он и ФИО6 приобрели бутылку пива 2,5 л., и направились к выходу, но И. сказал, что нужно купить еще сигарет. Тогда он повернулся обратно к продавцу, и купил пачку сигарет. Когда вышел на улицу, там находился ФИО6, К. и ФИО5. Они немного пообщались, и к ним подошел мужчина нанайской внешности. Ранее неоднократно встречал этого мужчину, когда тот ходил к кому-то в гости в подъезд, где он живет. Нанаец спросил у них мелочь. Что тому ответили, не помнит. Телесных повреждений на голове и лице у нанайца не видел, крови на лице не было.

Далее ФИО6 положил нанайцу руки на плечи и отвел в сторону, примерно на расстоянии 7-10 метров от них. Он, К. и Котельников стояли ближе к левому краю павильона ларька. ФИО6 стал о чём-то общаться с нанайцем, после чего обхватил нанайца руками и повалил, при этом сам упал в сугроб, а нанаец на ФИО6 сверху. Когда нанаец упал, то с нанайца слетела шапка. ФИО6 скинул с себя нанайца, после чего оба поднялись. ФИО6 и нанаец немного отошли на дорогу, и стояли лицом друг против друга. Потом ФИО6 в шутливой форме встал в боксерскую стойку и предложил нанайцу побоксировать один на один. Нанаец тоже принял аналогичную боксерскую стойку, но удары не наносил. С небольшим замахом от себя вперед прямой рукой, ладонью, ФИО6 ударил в лицо нанайца в левую сторону. Потом к нанайцу подбежал К. и без какой-либо причины, с силой ударил правой ногой в грудь, с прыжка. Нанаец упал на дорогу, лицом вверх. К., стоя с левой стороны от нанайца, нанес около двух ударов по лицу кулаками. Нанаец просил больше не бить и пытался встать. Тогда ФИО6 и К. схватили нанайца за подмышки и перетащили, волоча по земле, ближе к ларьку.

Находясь на углу возле павильона, когда ФИО6 и К. отпустили нанайца,тот поднялся на ноги. Тогда к нанайцу подошел ФИО5 и также без какой-либо причины нанёс около двух-трёх ударов кулаком в район скул. Удары наносились с силой. От полученных ударов ФИО5 нанаец присел на «корточки». Потом к нанайцу подошёл К. и нанёс удар ногой по голове в левую сторону, тот упал набок на снег. Далее К., находясь сбоку от лежащего нанайца, стал правой ногой наносить удары по голове с правой стороны в область уха, снизу вверх, ударяя по нижней части головы, которая соприкасалась с поверхностью снежного покрова. Ударов было не менее трех. Все удары были сильные, как по футбольному мячу. От этих ударов нанаец захрипел и был без сознания. Крови у нанайца не заметил, просто не обратил внимания, к тому же на улице было темно.

К., ФИО6 и ФИО5, кто-то двое из троих перетащили нанайца, который был без сознания, к боковой части ларька и положили головой вниз в снег по направлению к дальнему углу павильона. После чего К. правой ногой нанес не менее 1 удара нанайцу по голове в область уха, в какую именно сторону не обратил внимания, удар был сильным, снизу-вверх, по нижней части головы, которая соприкасалась со снежным покровом. У нанайца пошла кровь из носа и рта. Все удары К. ногой были именно носком кроссовок.

После этого ФИО6 и К. схватили нанайца за руки в области подмышек и стали перетаскивать, волоча по земле, ближе к левой стороне павильона ларька. Там нанайца бросили, и К. правой ногой, с пинка, нанёс еще один удар нанайцу по голове с правой стороны примерно в среднюю часть головы, то есть в темя. Удар был очень сильный. Нанаец тогда лежал на животе, лицом вниз. При нанесении удара К. стоял со стороны головы нанайца, пинал носком кроссовок снизу-вверх.

Далее нанайца перетащили к входу в ларек. Когда волокли, то у него спустились штаны до колен. На улицу из ларька вышла продавец, увидев всех, зашла обратно, закрыв дверь. Потом ФИО6 сообщил продавцу, что рядом с ларьком на снегу лежит мужчина. Продавец вышла, увидела нанайца и сказала, чтобы они одели на него штаны. ФИО6 и ФИО5 одели нанайца, после чего ФИО6 вызвал скорую помощь. Минут через 10-15 приехали врачи скорой помощи, попросили загрузить нанайца в автомобиль. ФИО5 и ФИО6 помогли врачам положить на носилки нанайца и скорая уехала, приехали сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции ФИО6 сказал всем, чтобы говорили, что обнаружили избитого нанайца, а о том, что произошло – не говорили. В настоящее время он дает истинные и правдивые показания по обстоятельствоам произошедшего, так как не хочет иметь проблем с законом.

Никакого договора об избиении мужчины между ФИО6, ФИО5 и К. не было, из-за чего это произошло, он сам понять не может. Никаких ссор и конфликтов с нанайцем не было.

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-22), свидетель М.А.А., прибыв к торговому ларьку, расположенному на расстоянии 30 м от <адрес> 1-го микрорайона рп. Эльбан, дал аналогичные показания, продемонстрировал действия ФИО6, ФИО5 и К. в отношении потерпевшего Б., указал их месторасположения, показал положение ФИО6, ФИО5 и К., из которого удары ими наносились Б., положение при этом потерпевшего, указав, что ФИО5 нанес Б. два удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, К. правой ногой нанес один удар Б. в область головы. После чего ФИО6 боролся с Б. на снегу, а затем внутренней частью ладони правой руки нанес один удар Б. в область левой щеки. После этого к Б. подбежал К. и правой ногой нанес один прямой удар в область груди, от чего потерпевший упал, К. лежачему Б., нане еще один сильный удар ногой по голове в область лобно-височной части справа. От этого удара Б. перестал двигаться. Затем ФИО6 и К. взяли Б. под руки и оттащили за ларек сбоку. ФИО6 перевернул Б. в положение на спину, лицом вверх. Б. издавал характерный хрип. В тот же момент подошел К. и, встав справой стороны, по отношению к Б. в районе головы, правой ногой с замахом назад нанес один сильный удар по голове Б. в затылочно-височную часть справа. ФИО6 перевернул Б. на живот лицом вниз.

Аналогичные показания свидетель М.А.А. давал в ходе предварительного следствия на очных ставках с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94-97), с К. А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 111-114), с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98-101, 102-106).

Из показаний свидетеля М.А.А.М.А.А. данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31–33), следует, что ранее данные им показания ДД.ММ.ГГГГ подтверждает частично. Показания данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО5 подтвердил в полном объеме и на них настаивает.

Действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 2 часов он, К., ФИО6 и ФИО5 на такси приехали к ларьку «помойка», где он купил пиво и сигареты, а когда вышел на улицу, увидел, что ФИО6, К. и Котельников стоят рядом с входом в ларек по правую сторону от него. Он прошел немного прямо и остановился на расстоянии около 4 метров от входа в ларек. Услышал чей-то посторонний голос и обратил внимание, что рядом с К., ФИО6 и Котельниковым стоит Б. и спрашивает мелочь. Затем, по голосу понял, что К. на повышенном тоне разговаривает с Б.. В ответ Б. что-то отвечал нормальным спокойным голосом. Затем ФИО5, ФИО6, К. и Б. прошли немного влево на пару шагов. В тот момент ФИО5 нанес Б. не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица. Возможно ФИО5 нанес удары левой рукой, но то, что ударов было не менее двух, это точно. От данных ударов Б. пошатнулся и немного нагнулся вперед, при этом устоял на ногах.

В тоже время, рядом стоящий ФИО6, правой рукой обнял за плечи Б., отвел в сторону на расстояние около пяти метров, что-то говоря Б.. Отойдя в сторону ФИО6 начал бороться с Б., и попытался совершить бросок, то есть кинуть Б. на землю, в результате чего Б. упал на ФИО6 сверху. ФИО6 сразу же отбросил Б. в сторону, и оба встали на ноги. Затем ФИО6 с Б. отошли еще на пару метров в противоположную сторону от ларька, где ФИО6 принял боксерскую стойку. Б. принял аналогичную стойку. ФИО6 ладошкой правой руки нанес удар Б. в виде пощечины в область левой щеки. Удар был несильный и Б. не упал. В тот момент, К. подбежал к Б. и с разбегу нанес не менее одного удара правой ногой в область груди Б.. От удара Б. присел на корточки и нагнулся вперед. Тогда К. встал по правую сторону от Б. и правой ногой с замахом назад нанес Б. сильный удар в область лба и правой части головы на уровне лба. От удара Б. упал в левую сторону набок, перестал двигаться. К Б. и К. подошел ФИО6. Затем он увидел, что К. с ФИО6 взяли Б. под руки и поволокли за ларек с правой стороны, от выхода из ларька. Он пошел за ними. На удалении около трех метров от ФИО6 и К. остановился и стал наблюдать за происходящим. Следом за ним, подошел ФИО5 и встал перед ним. Он заметил, что рядом с К. и ФИО6 на снегу лежит Б.. Слышал, что Б. тяжело дышит, издавая хрипы, похожие на то, что человек то ли храпит, то ли захлебывается. К., стоя около головы Б. со стороны затылочной части, молча нанес не менее пяти сильных ударов подряд правой ногой с замахом назад, как по футбольному мячу, по затылочной части головы Б.. От ударов К., тело Б. повернулось. Тогда он (М.) всем присутствующим сказал: «Что вы делаете, зачем он вам нужен?», дав понять, чтобы те отстали от Б. и перестали избивать. На его слова никто не ответил. Затем, кто-то из присутствующих, перевернул Б. на левый бок. В тот момент он заметил, что все лицо Б. было сильно опачкано кровью. Затем ФИО6 перевернул Б. животом на снег, боясь, что Б. может захлебнуться собственной кровью. После ФИО6 и ФИО5 взяли Б. под руки с каждой стороны и потащили к входу в ларек.

Не доходя до плиты, лежащей перед входом в ларек, на расстоянии около полутора метров ФИО6 и ФИО5 положили Б. на снег лицом вниз. В тот момент к Б. подошел К. и, встав по левую сторону от Б., на уровне головы последнего, правой ногой с замахом назад нанес очень сильный удар по голове Б.. Действия К., ни ФИО6, ни ФИО5 не присекали и не говорили, чтобы К. перестал избивать Б..

Из ларька вышла продавец и сказал, что вызовет полицию. Кто-то из них, кто именно не помнит, сказал, что нашли Б. рядом с ларьком, лежащего на снегу уже избитого. Продавец сказала, что этого не может быть, так как Б. недавно заходил к ней в ларек и был хоть и выпивший, но не избитый и держался на ногах.

Затем ФИО6 и ФИО5 опять взяли Б. под руки и потащили к входу в ларек, желая затащить внутрь, чтобы там привести Б. в сознание. Продавец не впустила их в ларек. Тогда Б. положили на деревянном помосте, распложенном непосредственно перед входом в ларек.

Когда ФИО6 и ФИО5 тащили Б. к входу в ларек, то у Б. сползли штаны до колен. После кто-то из них, надел штаны Б.. ФИО6 по телефону вызвал скорую помощь. Спустя 10-15 минут приехала карета скорой медицинской помощи. Врачи осмотрели Б. и попросили их помочь погрузить Б. в автомобиль. ФИО6 и еще кто-то из четверых, но это точно был не он, помогли переместить Б. на носилки и после погрузить в карету скорой помощи. Затем скорая уехала. Спустя примерно пять минут приехали сотрудники полиции, которые взяли контактные данные у ФИО6 и уехали.

Они постояли, попили пива около 15 минут, и ФИО6, вызвав такси, уехал домой, а он, ФИО5 и К. остались. После у К. с продавцом ларька произошел словесный конфликт, по какому поводу, не знает, и тогда К. с разбегу стал пинать входную дверь ларька, пнул не менее трех раз.

Затем он пошел к себе домой, а ФИО5 и К. пошли в сторону <адрес>.

В ходе избиения Б., К. или Мурзина или ФИО5, спросили почему он (М.) не бьет Б.. На что он ответил, что не собирается бить человека.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-131), свидетель М.А.А. в присутствии понятых, в ночное время, в условиях, приближенных к имевшим место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения телесных повреждениц Б. П.В., смоделировал обстановку на месте происшествия и с использованием статистов, указал свое месторасположение и месторасположение К. А.А. и потерпевшего Б. П.В. в момент нанесения ударов последнему, при этом уточнил, что в период совершения преступления указанное место имело дополнительное освещение от трасформаторной будки, снежного покрова, безоблачной погоды при полной луне, пояснив, что в тот период, действия указанных лиц ему были видны лучше.

М.А.А., допрошенный по поводу противоречий в его показаниях, в суде показания на предварительном следствии, оглашенные судом, подтвердил в полном объеме, настаивал на том, что более точны его показания от ДД.ММ.ГГГГ, так как тогда он более точно изложил указанные обстоятельства.

Свидетель Б.М.В. в суде подтвердила правильность своих показаний, данных при производстве предварительного расследования (т.2, л.д.60–63), из которых следует, что она работает продавцом в продовольственном ларьке ИП ФИО10, расположенном на расстоянии около 30 метров от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену в 22 часа 15 мин. Около 1часа 15 мин ДД.ММ.ГГГГ к ней в ларек зашел мужчина «нанаец» по имени П,, хотел купить сигарет, но не хватало денег, и он вышел. П. был в подвыпившем состоянии, но вел себя адекватно, никаких видимых телесных повреждений не было. П. часто заходил в ларек и попрошайничал мелочь у прохожих, по характеру спокойный, не настойчивый.

После того, как Б. вышел из ларька, она несколько раз выходила на улицу, никого не было, на улице шел небольшой снег, и было тихо. Спустя 30 мин после того, как Б. вышел из ларька, зашел молодой парень. По представленной фотографии опознала М.. Перед его приходом, она не слышала шума автомобиля подъезжающего к ларьку. М. купил бутылку пива объемом 2,5 литра и сигареты. Пока М. покупал товар, входную дверь ларька открыл еще один парень, которого по фотографии опознала как ФИО6, сказал Мацую, чтобы тот купил сигарет, и вышел. В открытую дверь увидела, что на крыльце ларька находится еще кто-то, но кто именно и сколько, не видела. По внешнему виду опредилила, что М. находится в слегка подвыпившем состоянии, но вел себя адекватно и спокойно. Купив товар, М. вышел из ларька. По голосам парней поняла, что те отошли на небольшое расстояние от ларька, о чем-то разговаривали и смеялись. В последующем она никакого шума рядом с ларьком не слышала.

Спустя 5-10 мин, после того, как М. и ФИО6 вышли из ларька, к ней в ларек кто-то зашел и сказал, что рядом с ларьком лежит человек. Она вышла на крыльцо ларька и увидела, что рядом с ларьком, напротив контейнера, на снегу лежит человек лицом вниз, у которого брюки приспущены до стоп ног. На улице стояли М., ФИО6 и еще двое парней, которых по фотографиям опознала как ФИО5 и К..

Из этих четверых парней М. единственный, кто вел себя спокойно. К., ФИО6 и ФИО5 громко смеялись, непонято по какой причине. Она спросила у парней, откуда взялся этот человек. Кто-то из парней ответил, что нашли его лежащего на снегу за ларьком сбоку и притащили к контейнеру. Она парням сказала, чтобы надели мужчине штаны, а то может замерзнуть. Слышала, что мужчина дышит и хрипит. Рядом с мужчиной крови не видела. Увидела, что из-за контейнера на снегу имеются следы волочения, на расстоянии около 1,5 метров от мужчины на снегу лежал шарф. По обстановке было видно, что мужчину притащили из-за контейнера.

Кто-то из парней предложил ей занести в ларек мужчину. Она не разрешила, вернулась в ларек и закрыла входную дверь. Спустя 5-10 мин, к ней в ларек кто-то постучал, открыла окошко в двери, через которое в ночное время осуществляет торговлю, это был ФИО6, который спросил телефон полиции, сказав, что звонил в скорую помощь, где сказали звонить в полицию. Она дала ФИО6 номер полиции и увидела в окошко, что на крыльце лежит тот же мужчина, которого она видела до этого рядом с контейнером, но на мужчине уже были надеты штаны, лежал лицом вниз, дышал и издавал характерный промежуточный хрип, она закрыла дверцу окошка, и что происходило дальше не видела.

Около 2 час 5 мин услышала, что к ларьку подъехала машина, открыла окошко, увидела скорую помощь, фельдшер Свидетель №5 подошла к мужчине, лежащему на крыльце и сказала рядом стоящим К., ФИО6, М. и ФИО5 погрузить мужчину на носилки. Те погрузили мужчину на носилки, и поместили в машину скорой помощи. Лица этого мужчины она так и не увидела. Карета скорой помощи увезла мужчину, а К., ФИО6, М. и ФИО5 отошли к дому № № расположенному напротив ларька и о чем-то разговаривали. Спустя 30 мин приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что от ее ларька в приемный покой больницы был доставлен Б.В.П., который по пути умер.

В судебном заседании свидетель Б.М.В. на вопросы сторон уточнила, что с момента как М. сделал покупку и вышел, до того, как один из парней сообщил, что около ларька лежит человек, прошло 30-40 минут. Территория около ларька была хорошо освещена лампой у входа и фонарем на трансформаторной будке. Парни были слишком выпившие, К., ФИО5 и ФИО6 вели себя вульгарно, громко смеялись, выражались нецензурно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия (т.2 л.д.64-66) следует, что работает фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «АЦРБ» филиал №№ <адрес>.

В 2 часа ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру скорой помощи поступило сообщение о том, что в первом микрорайоне около ларька в <адрес> лежит мужчина, избитый, без сознания, со спущенными штанами. В составе бригады скорой медицинской помощи - водитель Д.В.В. и санитарка Свидетель №6 они в 2 часа 5 мин прибыли в указанной место, где она увидела на деревянном крыльце ларька расположенного напротив <адрес> лежит неизвестный мужчина, на животе, лицом вниз, дышал редко с хрипом, был без сознания. Перевернула мужчину на бок и увидела, что у того подтекает кровь из носа, отек височно-скуловой области слева и отек верхнего века левого глаза. Также рядом с ларьком находилось трое парней, которые пояснили, что они подъехали на такси, увидели, что за киоском лежит мужчина, после чего они принесли мужчину к крыльцу киоска.

Обследовав мужчину, она обнаружила, что у него не определяется пульс. По её просьбе парни помогли переместить мужчину на носилки и в карету скорой помощи. По пути следования в приемный покой КГБУЗ «АЦРБ» филиал №№ <адрес>, у мужчины произошла остановка сердца и дыхания. Тут же были произведены реанимационные мероприятия, но без положительного результата, и в 2 часа 30 мин была констатирована смерть. Тело мужчины занесли в приемный покой. После приехали сотрудники полиции и сообщили, что погибший Б.В.П...

Свидетель Свидетель №6 (К.) Н.В. в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.67-69), о том, что в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру скорой помощи поступило сообщение о том, что в первом микрорайоне около ларька <адрес> лежит мужчина, избитый без сознания со спущенными штанами. В 2 часа она в составе бригады скорой помощи с водителем Д.В.В. и фельдшером Свидетель №5 выехали по данному сообщению. В 2 часа 5 мин прибыли на место, на деревянном крыльце ларька, расположенном напротив "адрес", лежал неизветсный мужчина, на животе, лицом вниз, дышал редко с хрипом. Свидетель №5 перевернула мужчину набок, у того подтекала кровь из носа. Мужчина находился без сознания. Рядом с ларьком находились трое парней, с которыми, она не разговаривала и, как те выглядели, не помнит.

Свидетель №5 обследовав мужчину, обнаружила, что у того не определяется пульс, попросила парней помочь переложить мужчину на носилки и поместить в карету скорой помощи. Парни помогли, после чего мужчину повезли в приемный покой КГБУЗ «АЦРБ» филиал № рп. Эльбан, подъезжая к приемному покою, у мужчины произошла остановка сердца и дыхания. Свидетель №5 были произведены реанимационные мероприятия, но без положительного результата, и в 2 часа 30 мин была констатирована смерть. После приехали сотрудники полиции и сообщили, что пострадаший Б.В.П..

Свидетель Свидетель №4 в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.57– 59), и показала, что проживает по адресу: <адрес>, одна. С Б. П.В. познакомилась около пяти лет назад, тот проживал со своей матерью в том же доме. Около 20 час ДД.ММ.ГГГГ Б. пришел к ней в гости в трезвом виде с бутылкой водки. Одежда у Б. была чистая, без каких-либо следов крови. На лице Б. каких-либо телесных повреждений не было, и тот ей на состояние своего здоровья не жаловался. Они с Б. распили бутылку водки, и тому захотелось выпить еще, но водка кончилась, а денег у Б. при себе не было. Около 22-23 часов, точное время не помнит, но на улице было уже темно, Б. оделся и ушел, сказав, что пойдет, найдет денег и купит водки.

На расстоянии около 100 – 200 метров от ее дома расположен торговый продуктовый ларек, «помойка», Б. часто ходил в этот ларек. После того, как Б. ушел, она легла спать. Около 5 час ДД.ММ.ГГГГ ее разбудили сотрудники полиции, от которых узнала, что ночью рядом с ларьком «помойка» был обнаружен избитым Б., который в последующем умер. Б. был любителем употребить алкоголь. По характеру был всегда спокойным, всем помогал.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.70-72), следует, что неофициально подрабатывает частным извозом в такси «ФОКС» на автомашине «<данные изъяты>» черного цвета. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с заявки, проезжал через переезд в рп. Эльбан по направлению к автовокзалу, на обочине стояли четверо парней, одного из которых по фамилии ФИО6 он ранее встречал в <адрес>, остальные трое ему незнакомы. Остановился, парни попросили его привезти пиво. Он сказал, что не возит и если нужно, то может их отвезти. Тогда парни вчетвером сели в машину, по запаху понял, что те находятся в подвыпившем состоянии. Парни попросили его подвезти до «помойки», торговый ларек, который работает круглосуточно и расположен около 30-50 метров от торца <адрес>. Подъезжая к ларьку, заметил, что рядом с ларьком на улице стоит мужчина нанайской внешности по имени П.. Он довез парней до ларька, и уехал.

Нанайца по имени П, знает с прошлого года, так как тот постоянно ходил по местам обитания людей, местам стоянок таксистов и попрошайничал мелочь. П. по характеру спокойный, не конфликтный и безобидный человек.

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.73-75, 76-78), оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с запамятованием ею событий, из которых следует, что по ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовала с К. А.А., имеют совместного ребенка - К.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. По характеру К. спокойный, не скандальный, в нетрезвом виде, дома всегда вел себя спокойно, к сыну относится очень хорошо, принимает участие в его воспитании. В ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО5, с которым сожительствовала до последних чисел ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5 по характеру спокойный, любитель выпить спиртное, но в нетрезвом виде ведет себя спокойно.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час пришла в гости к А.Е.А., которая в то время сожительствовала с М., того дома не было. Позвонила К. и попросила привести их сына домой к А.. Около 22 часов домой к А. пришли К. и ФИО5, привели ее сына. Она, А., К. и Котельников стали распивать пиво. После А. позвонил, то ли М. то ли ФИО6, и А. передала телефон К., тот стал разговаривать, как она поняла, с ФИО6. По телефону К. и ФИО6 договорились встретиться. Спустя примерно час К. и ФИО5 ушли, сказав, что пошли к ФИО6 в городок. Через 30 мин. она позвонила ФИО5, и тот сказал, что он, К., ФИО6 и М. находятся на магазине «<данные изъяты>». Затем около 24 часов она созванивалась с ФИО5, кторый сказал, что скоро придут домой, поле она легла спать.

На следующий день около 9 час ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, дома находились К. и ФИО5. Спросила у К., почему тот ночевал у нее, где были и что делали, тот сказал: «Да, там», не рассказывая подробностей. После К. ушел. Около 10 часов она созвонилась с ФИО11, от которой узнала, что той звонили из полиции, разыскивали К. и ФИО5 по поводу ночного инцидента, какого именно не говорила. Затем около 11 часов приехали сотрудники полиции, забрали ФИО5, интересовались где может находиться К..

В этот же день вместе с ФИО11 они ходили к ларьку «помойка», где узнали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ продавцом работала Б.М,, от которой в последующем ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, К. пинал ногами входную дверь ларька и хотел занести мужчину, которого якобы вместе с ФИО6, М. и ФИО5 нашли на улице. Позже ФИО5 рассказал ей, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К., ФИО6 и М. нашли на улице возле киоска «помойка» бича и вызвали скорую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ А. ей сказала, что со слов М. знает, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ К., М.А.А., ФИО5 и ФИО6 у ларька «помойка» избили мужчину «нанайца», позже узнала фамилия того Б..

Затем в конце ДД.ММ.ГГГГ года М. ей расказал, что ФИО5 и К. били Б., а ФИО6 боролся с Б.. О подробностях избиения не рассказывал, сказал только, что К. бил Б. ногой, ФИО5 рукой, а ФИО6 в ходе борьбы с Б. наносил удары тому руками, поскольку Б. сопротивлялся и давал сдачи ФИО6. А еще ФИО6, находясь рядом с ларьком «помойка» справил свою малую нужду на Б..

Еще со слов ФИО5 ей известно, что ФИО6, завернув руки за спину Б., предлагал М. нанести удары Б., поскольку ФИО6, видя, что М, не принимает участие в избиении, может «чистым выйти из воды». Также ФИО5 ей говорил, что нанес Б. 2-3 удара кулаком руки, не уточняя куда именно, видел, как ФИО6 доставал нож из чехла, но Котельников сказал ФИО6, чтобы тот убрал нож, что ФИО6 и сделал. У ФИО5 на тот момент правая рука была сильно повреждена и опухшая.

Ни обувь К., ни обувь ФИО5 она от крови не оттирала и следы крови на обуви тех не замывала. Когда у ФИО5 изымали одежду с обувью, то она отдала тому старые кроссовки К., чтобы ФИО5 было во что переобуться, а старые кроссовки К. были сильно опачканы кровью их бывшей собаки. Возможно М., услышав данный разговор между ней и А., предположил, что она отмывала кроссовки К. от крови Б..

Абонентским номером <данные изъяты> пользовался К. на протяжении пяти лет. С ФИО6 у нее неприязненные отношения, так как у того «тяжелый» характер и ей с ФИО6 неприятно общаться.

Свидетель А.Е.А. в суде показала, что ФИО6 её двоюродный брат, а с М. сожитель, ФИО5 и К. знает, отношения нормальные. Дату не помнит, весной, ФИО5, ФИО6, К., М. ночью гуляли. На следующий день от жителей поселка ей стало известно об убийстве неизвестного ей жителя поселка Б. около ларька, расположенного в <адрес>, называемого в народе «<данные изъяты>». Потом ей позвонили из полиции, сказали, что умер человек, и спросили, где найти М.. Вместе с сотрудниками полиции она проехала к матери М., откуда того забрали в полицию. Затем ей позвонила ФИО8 и сказала, что ФИО6 забрали в полицию. Потом она (А.) пошла к Свидетель №3, где ФИО5 им рассказал, что когда они гуляли, возле ларька «<данные изъяты>» нашли человека, позвонили в скорую. Вместе с Свидетель №3 она пошла к тому ларьку, где от бабы Зины, фамилии не знает, узнала, что ночью убили человека, нанайца, были там М., К. и ФИО5, и еще одного та не знает, которые тащили мужчину в киоск, дверь была закрыта, сильно стучались, пинками, она вышла, кричала, просили вызвать скорую, скорая приехала, его забрали, до угла дома довезли, и он умер.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля А.Е.А. в суде и при производстве предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены данные ею ранее показания (т.2 л.д. 79-83).

Как следует из этих показаний А.Е.А. данных ею ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-83), ФИО2 её двоюродный брат. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовала с М.. С ФИО1 знакома с 2015 года, с ФИО3 знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. Познакомилась с ФИО5 через Свидетель №3.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней в гости пришла Свидетель №3, распивали пиво. М, в то время дома не было. Свидетель №3 позвонила К. и попросила привести сына. Около 23 час к ней домой пришли К. и ФИО5, привели сына Свидетель №3, принесли 1,5 литра пива, стали распивать. После она позвонила М,, сказала, что у неё в гостях Свидетель №3, К. и ФИО5. М. передал телефон ФИО6, а тот попросил передать телефон К.. О чем они разговаривали, ей неизвестно. К. закончив разговаривать по телефону, сказал ФИО5, чтобы тот собирался, так как договорился с ФИО6 встретиться. Спустя час К. и ФИО5 ушли, сказав, что пошли к магазину «<данные изъяты>», куда подойдет ФИО6 и М,. Спустя 30 мин ей позвонил М. и сказал, что он и ФИО6 встретились с К. и ФИО5 на магазине «<данные изъяты>».

Около 24 час Свидетель №3 пошла к себе домой, а она легла спать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, проснулась от того, что кто-то сильно стучит в дверь ее квартиры. Поняла, что это пришел М., дверь не открывала. Когда М. позвонил ей, сказала, что дверь не откроет, пусть идет туда, где был, и легла спать, а М. ушел домой к своей матери.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 час ей позвонила ФИО6 и сказала, что домой приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 непонятно за что.

К 8 часам она зашла к Свидетель №3, где ФИО5 ей рассказал, что он вместе с К., ФИО6 и М. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ рядом с ларьком «помойка» нашли «нанайца», под которым была лужа крови. ФИО6 вызвал скорую помощь и оставил свои контактные данные, поэтому его забрали. Затем ей позвонили из полиции и сказали, что необходимо с ней встретиться. Спустя 5 минут она возле дома Свидетель №3 встретилась с сотрудниками полиции, с которыми в поисках М. поехала к его матери. Сотрудники полиции забрали М., а она позвонила Свидетель №3 и сообщила, что сотрудники полиции разыскивают К. и ФИО5 по поводу ночного убийства человека.

Позже они с Свидетель №3 вдвоем пошли к ларьку «помойка», где узнали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ продавцом работала женщина, которая уже сменилась.

Около 20 часов М. вернулся домой и рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 встретились с К. и ФИО5 на магазине «Пересвет». После на такси поехали на ларек «помойка» купить пива. В ларек за пивом зашел М., купив пиво, вышел из ларька и на улице увидел, что рядом с ларьком стоят ФИО6, К. и ФИО5, а с ними неизвестный мужчина нанайской национальности. Этот мужчина одновременно обратился к К., ФИО6 и ФИО5 попросив мелочь, в связи, с чем у К. и мужчины произошел конфликт. ФИО6 отвел «нанайца» в сторону и стал с тем бороться. Нанаец сопротивлялся ФИО6. ФИО6 и «нанаец» встали в боксерскую стойку. В тот момент К. подбежал к «нанайцу» со спины и нанес один удар ногой «нанайцу» в область спины, тот упал вперед лицом. Затем к ним подбежал ФИО5 и они втроем, К., ФИО6 и Котельников стали запинывать «нанайца», то есть наносить удары ногами: К. наносил удары в область головы, ФИО5 нанес три удара, а ФИО6 наносил удары по ногам. После того, как К., ФИО6 и ФИО5 забили «нанайца» ногами, тот перестал сопротивляться, двигаться, стал хрипеть. ФИО6, видя, что М. не принимает участия в избиении «нанайца» может «чистым выйти из воды», поднял «нанайца» на ноги, завернув тому руки за спину, и сказал М., чтобы тот нанес удары «нанайцу», но М. отказался.

Тогда ФИО6, К. и Котельников стали таскать «нанайца» из стороны в сторону, пытаясь привести в чувство. При этом у «нанайца» сползли штаны. Из ларька вышла продавец и стала тем делать замечание, сказала надеть «нанайцу» штаны. Продавец не дала им возможности занести «нанайца» в ларек, закрыв входную дверь изнутри. Тогда К., ФИО6 и ФИО5 положили перед входной дверью в ларек «нанайца» и ФИО6 по телефону вызвал скорую помощь. Скорая приехала и ФИО5 с ФИО6 помогли погрузить «нанайца» в машину скорой помощи. Сам М. не помогал грузить «нанайца» на носилки и в машину скорой помощи, старался сторониться того места, где К., ФИО6 и ФИО5 избивали «нанайца».

Выслушав М., она поинтересовалась, почему тот не попытался пресечь действия ФИО6, К. и ФИО5. На что М. ответил, что он побоялся, что если бы он попытался вступиться за «нанайца», то сам бы мог от них пострадать, поскольку те физически крепче.

Также со слов М. ей известно, что тот боится говорить правду о случившемся с «нанайцем», поскольку К., ФИО5 и ФИО6 могут избить его за то, что говорит правду и своими показаниями изобличает их в совершении жестокого преступления. В последующем ей стало известно, что у «нанайца», которого ФИО6, К. и ФИО5 избивали фамилия Б.. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней в гости заходила Свидетель №3, интересовалась у М., что произошло около ларька «помойка» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, и почему К. арестовали, а М., ФИО6 и ФИО5 нет. М. в ее присутствии рассказал Свидетель №3, как все произошло на самом деле с Б.. Повторил все-то же самое, что и ей.

В ходе очной ставки со свидетелем М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 124-125) свидетель А.Е.А. свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в полном объеме и на них настаивала.

А.Е.А., допрошенная по поводу противоречий в её показаниях, показания на предварительном следствии, оглашенные судом, не подтвердила, пояснив, что о том, что произошло в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у ларька «Помойка» она знает не от М., а от Свидетель №3, кроме того в протоколе написано много того, чего она не говорила, почему так написано не знает. Протокол допроса подписала не читая.

Свидетель Свидетель №2 в суда показала, что К. её сожитель. ДД.ММ.ГГГГ вечером К. позвонила бывшая жена, попросила привести ребенка домой. Он ушел. Домой приходил 17-го, когда она была на работе, документы забрал и уехал в Комсомольск на счет работы. Вернулся К. домой из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром, и ушел в полицию. Со слов жителей поселка знает, что у ларька «Помойке» нашли мужчину. Когда К. освободили из-под стражи, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес потерпевшему один удар, ФИО5 два удара, а ФИО6 борьбой какой-то занимался. Ранее Кныш Б.В.П. не знал.

По характеру К. спокойный, добрый. Спиртными напитками не злоупотребляет.

Свидетель ФИО8 в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84-85), оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с запамятованием им событий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил родной младший брат ФИО2 и сказал, что вместе со своими товарищами находится в городе <адрес> и необходимо уехать домой до <адрес>, а рейсовые автобусы уже не ходят. В то время он находился у своей знакомой в гостях в городе <адрес>, сказал адрес, где находится. Спустя 20 минут к нему пришел брат, М. и ранее неизвестный ему парень, как в последующем стало известно ФИО5. Брат сказал, что их допрашивали в следственном отделе <адрес> по факту убийства мужчины. Брат, М. и Котельников стали ему рассказывать, как все произошло, и со слов тех он понял, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ брат, Мацуй, ФИО5 и К., находились рядом с ларьком «помойка» в рп. Эльбан, где распивали пиво. После чего по неизвестной причине К. стал драться с неизвестным мужчиной нанайской национальности, который подошел к ларьку. Брат, М. и ФИО5 мужчину не избивали и не имеют никакого отношения к избиению. Он спросил у ФИО6, трогал ли он этого мужика, тот ответил, что нет, что даже вызвал скорую помощь и помогал грузить мужчину в машину скорой помощи. Тогда он сказал ФИО6: «Смотри, чтобы так оно и было. Если в дальнейшем выяснится обратное, то это только усугубит твое положение». Он всем троим сказал, что если К. убил мужчину, то пусть и несет за это ответственность.

После он дал 300 рублей брату на бензин, так как те нашли, какого-то своего знакомого который довезет их до <адрес>, и они уехали. В последующем он интересовался у брата за это убийство, тот сказал, что следствие идет, не рассказывая подробностей.

Свидетель М.А.О. в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87-91) и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с запамятованием событий, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 получил травму головы, в результате дорожно-транспортного происшествия, после чего в своем поведении очень сильно изменился, стал спокойным, сдержанным, не конфликтным. До получения травмы ФИО6 был вспыльчивым, доходило даже до драк.

С М. А. она знакома на протяжении десяти лет, с ДД.ММ.ГГГГ года он сожительствовал с А. – двоюродной сестрой ФИО2, по характеру спокойный, не конфликтный, в нетрезвом виде ведет себя спокойно, старается избегать конфликтных инцидентов. ФИО6 и М. общались между собой, ходили друг к другу в гости. С ФИО1 она познакомилась через ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году. В то время сожительницей К. была Свидетель №3, у них есть сын Р.. С ФИО5 она лично не знакома, но со слов А., ей известно, что тот сожительствовал с Свидетель №3.

ДД.ММ.ГГГГ она еще жила с ФИО6, когда около 22 час к ним домой пришел М., принес бутылку пива. У них дома М. и ФИО6 стали распивать пиво вдвоем. Она легла спать, поэтому, как ФИО6 и М. уходили, не видела. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел домой, был сильно пьяным, лег спать в верхней одежде. Около 5 часов 30 мин к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали ФИО6 в отдел полиции. Она поинтересовалась у ФИО6, почему забирают, тот ответил, что это из-за мужика, которого они ночью нашли. После этого от А. ей стало изветно, что М. приходил домой поздно ночью, но она его не впустила. Еще сказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у нее в гостях были Свидетель №3, К. и ФИО5. Затем К. с ФИО5 ушли на встречу с ФИО6. К. был агрессивно настроен непонятно по какой причине.

Позже, в этот же день ФИО6 ей рассказал, что он, К., М . и ФИО5 встретившись, поехали к ларьку «помойка» купить пива, где к ним подошел, ранее не знакомый мужчина нанайской внешности, и попросил мелочь. В то время К., стоявшему за спиной ФИО6, это не понравилось, К. оттолкнул ФИО6 в сторону, подбежал к мужчине и стал наносить тому удары, повалив мужчину на землю. Затем К. стал наносить удары ногами по голове лежащего мужчины. ФИО6 увидев, что у мужчины потекла кровь, вместе с Котельниковым стали успокаивать К.. В то время М. стоял в стороне, и наблюдал за происходящим, не вмешиваясь. За то, что ФИО6 попытался остановить К., сам К. хотел наброситься на ФИО6 с кулаками, но ФИО6 предупредил К., что тот может получить сдачи. Тогда К., понимая физическое превосходство ФИО6, не стал лезть к ФИО6 с кулаками. После чего ФИО6 сказал, что по телефону вызвал скорую помощь, дождался приезда скорой, помог погрузить мужчину в карету скорой помощи и пошел домой.

В последующем она больше с ФИО6 на данную тему не разговаривала.

Свидетель К.А.А. в суде показала, что ФИО1 её родной брат. Накануне происшествия брат приходил к ней, приводил своего ребенка. На следующий день утром позвонили из полиции, спрашивали брата. Сказала, что К. А. должен был уехать устраиваться на вахту. Часов в 12, сотрудники полиции приходили к ней, искали брата. Позже брат ей рассказывал, что накануне происшествия он, ФИО6, ФИО5 и еще один парень, фамилии не знает, находились на киоске, распивали пиво. К ним подошел пьяный погибший, с которым произошла перепалка, из-за чего не спрашивала, дошло до драки. Брат сказал, что все били потерпевшего, он нанес один удар, а сколько остальные она не интересовалась. Когда потерпевший лежал, они сначала хотели занести его в киоск, потом вызвали скорую.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля К. А.А. в суде и при производстве предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены данные ею ранее показания (т.2 л.д. 92-93).

Как следует из этих показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.), К. А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 мин к ней домой пришел брат со своим товарищем по имени С., чтобы забрать своего сына Р.. С. она видела впервые, позже узнала, что его фамилия ФИО5, и он сожительствует с бывшей сожительницей брата Свидетель №3. Брат и ФИО5 пришли уже в подвыпившем состоянии, но вели себя адекватно. Брат забрал своего сына и вместе с ФИО5 ушли, сказав, что повели ребенка домой. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов сотрудники полиции приехали к ней домой, интересовались где может находиться её брат. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что К. пошел в полицию, где у того изъяли личные вещи. В тот же день брат рассказал ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 и Свидетель №3 сидели дома, распивали пиво. Затем К. созвонился с ФИО6 и договорился о встрече на магазине «<данные изъяты>», встретились и поехали к ларьку «помойка», где встретили неизвестного мужчину внешне похожего на нанайца и избили. К. ей сказал, что этого мужчину ударил только два раза, не уточняя куда, и чем, больше не бил. Мужчину бил ФИО6, не уточняя как, куда и чем именно. Затем они вызвали скорую помощь, которая увезла мужчину живым.

К. А.А. в суде, допрошенная по поводу противоречий в её показаниях, пояснила, что ошибочно указала, что брат ей сказал, что нанес потерпевшему два удара, на самом деле он говорил, что ударил потерпевшего один раз, в остальном показания подтвердила.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей, указанных свидетелей, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Суд в качестве допустимых доказательств признает исследованные судом показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они были допрошены с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными в той части, где они имеют отношение к делу, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом доказательствами. При этом суд учитывает, что свидетели Б.М.В., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, не являлись очевидцами преступления, и сообщили на предварительном следствии и в суде сведения, которые им стали известны при осуществлении ими профессиональной деятельности.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, А.Е.А., ФИО8, М.А.О., К. А.А. суд учитывает их родственные и близкие отношения с подсудимыми, и исходит из того, что указанные лица сообщили на предварительном следствии и в суде сведения, которые им стали известны после произошедших событий со слов.

Оценивая показания свидетеля А.Е.А., данные в судебном заседании о том, что об обстоятельствах совершенного ФИО6, К. и ФИО5 в отношении Б. преступления, М.А.А. ей ничего не рассказывал, узнала от Свидетель №3, но не все так как записано, суд признает надуманными, так как они противоречат приведенным выше доказательствам.

Показания А.Е.А., данные на предварительном следствии детальны, свидетельствуют о её осведомлённости об обстоятельствах совершенного преступления, подробности которого она могла узнать только от сожителя М.А.А., явившегося очевидцем преступления.

Доводы А.Е.А. в суде, что она давала иные показания, протокол не читала, опровергаются протоколом её допроса (т.2 л.д. 79-83), из которого усматривается, что она со своими показаниями ознакомилась и удостоверила их правильность, В ходе судебного следствия свидетель А., отвечая на вопросы сторон, пояснила, что никакого давления на неё не оказывалось.

Согласно протоколу очной ставки с М.А.А.(т.2 л.д.124-125), А.Е.А. свои первоначальные показания подтвердила в полном объеме.

Таким образом, при исследовании приведённых выше показаний свидетеля А.Е.А. и проверки их в совокупности с показаниями свидетелей, являвшихся в той или иной степени очевидцами событий, о которых она сообщила по делу, суд, с учётом надуманности и несостоятельности, указанных ею в судебном заседании причин изменения данных ранее показаний, приходит к выводу о том, что наиболее достоверными являются её показания, данные при производстве предварительного расследования.

Показания свидетеля М.А.А., данные им в ходе первоначального и судебного следствия, суд признает достоверными в той части, в какой они согласуются между собой, а также с иными объективными доказательствами, исследованными судом, и принимает за доказательства в части времени, места совершения преступления, нахождении на месте преступления всех подсудимых и причинения ими телесных повреждений потерпевшему, вместе с тем считает неполными относительно участия ФИО2 в причинении телесных повреждений Б. П.В., в силу имеющихся родственных отношений, и расценивает как желание помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное. Как установлено из показаний свидетеля М.А.А. в суде, он не постоянно наблюдал за действиями подсудимых, отвлекался, а по показаниям свидетеля А., признанным судом достоверными, М. ей рассказал, что все подсудимые, в том числе и ФИО6, наносили потерпевшему удары ногами.

Вместе с тем, доводы подсудимого К. о том, что М. оговаривает его, поскольку накануне, в ходе телефонного разговора, он грубо выразился в адрес М., объективно подтверждения не имеют и опровергаются показаниями свидетеля М. и подсудимых о том, что при встречи в ночь ДД.ММ.ГГГГ, никаких выяснений отношений не было, агрессии друг к другу никто не проявлял, смеялись, распивали спиртное.

В ходе предварительного и судебного разбирательства свидетель М. и все подсудимые настаивали на наличии между ними хороших отношений.

Помимо приведенных показаний, факт совершения подсудимыми преступления в отношении потерпевшего Б. П.В. устанавливают и исследованные в судебном заседании материалы дела, содержащие объективные данные о времени, месте, способе совершения и последствиях.

Так, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34–38) осмотрен участок местности вблизи торгового павильона, расположенного напротив <адрес>, с левой стороны от входа в торговый павильон (стоя лицом к входу). Торговый павильон представляет металлический контейнер без вывески и опознавательных надписей. Перед входом в торговый павильон имеется незакрытая деревянная постройка и ведущие вперёд, на расстоянии 5 метров плиты на земле. С левой стороны от входной древянной постройки расположен металлический контейнер синего цвета. Далее с левой стороны от торгового павильона и контейнера расположен участок открытой местности со снежным покровом, где находится невысокое дерево, на снежном покрове между торговым павильоном и деревом имеется протоптанная тропинка, расположенная по диагонали.

На расстоянии 2,5 м от дерева и на расстоянии 4 м от левого края торгового павильона по диагонали на накатанном снежном покрове имеются следы волочения, ведущие от направления дерева к торговому павильону. Около дерева на расстоянии 1,5 метров в неутоптанном снежном покрове имеются следы обуви (фотографируются) и разрыхления снежного покрова. Также на данном участке обнаружена мужская вязаная шапка черного цвета (изымается).

На расстоянии 2 метров от левого края металлического контейнера и на расстоянии 3,2 метров от левого края торгового павильона на снежном покрове в радиусе 40 см. обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета мелкие (место №) в виде брызг размерами до 1 см, и в виде луж неправильной формы до 10-12 см (берется соскоб на марлевый тампон). Между обнаруженными следами вещества бурого цвета (место №) и левым краем торгового павильона и контейнера на снежном покрове обнаружена пустая пачка из-под сигарет марки «Winston» (изымается), здесь же на снежном покрове обнаружены окурки сигарет (изымаются).

На расстоянии 3 метров от левого края павильона на снежном покрове, там, где заканчиваются следы волочения в горизонтальном положении, имеются следы волочения в вертикальном положении к вышеописанной тропинке, на тропинке обнаружен мужской вязаный шарф черного цвета со следами вещества бурого цвета (изымается). На расстоянии 20 см от шарфа и на расстоянии 1м от левого края торгового павильона обнаружены следы вещества бурого цвета виде льда (место№)неправильной формы, размером 4см х 1см, 3см х 2 см, также имеются многочисленные мелкие следы вещества бурого цвета в виде капель (отбираются соскобы).

С левой боковой стороны торгового павильона на расстоянии 40 см от дальнего левого угла павильона на снежном покрове обнаружены следы вещества бурого цвета, неправильной формы, общим размером до 6 см х 4 см (место №), от которого ведут на расстоянии 5 см небольшие капли вещества бурого цвета внешне похожие на следы крови (отбираются соскобы). На расстоянии 30 см от обнаруженного следавещества бурого цвета (место №) на снежном покрове обнаружен коробок спичек (изымается).

Также на снежном покрове по периметру расположения описанного следа вещества бурого цвета в районе левой боковой стороны торгового павильона обнаружены 8 окурков сигарет (изымаются). От данного следа вещества бурого цвета (место №), имеются следы волочения в районе нахождения мужского шарфа (место №) и ведущие к обнаруженным многочисленным следам вещества бурого цвета (место №). Следы волочения частично окрашены ненасыщенным веществом бурого цвета.

Согласно карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.181), прием вызова в 2 часа, прибытие на место вызова в 2 часа 5 минут, возвращение на станцию отделения в 2 часа 30 минут. Со слов прохожих, вызвавших скорую помощь, в районе 1 микрорайона около киоска обнаружен на снегу мужчина без сознания, хрипит. При осмотре - дыхание поверхностное, состояние терминальное, из носа подтекает кровь, агональное состояние. В 2 часа 30 минут константирована биологическая смерть.

Согласно справке (т.3 л.д.183,184) представленной МКУ «Управление гражданской защиты Амурского муниципального района <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 1 мин оборудованием системы-112 зарегистрирован звонок с мобильного телефона <данные изъяты>, абонент не представился, обратился с просьбой назвать номер телефона скорой помощи в рп. Эльбан, в связи с обнаружением замерзающего человека, телефон абоненту назван. В 2 часа 10 минут зарегистрирован повторный звонок, номер не определился, но по голосу оперативный дежурный ФИО12 определил, что абонент тот же, просил назвать номер телефна полиции рп.Эльбан, номер абоненту был дан.

Согласно справке филиала № КГБУЗ АЦРБ МЗ <адрес> (т.1 л.д.49) смерть неизвестного мужчины, обнаруженного на улице, констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 мин.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-52) в качестве места происшествия осмотрено помещение приемного покоя СМП филиала № КГБУЗ «Амурская ЦРБ» в <адрес>. В центре помещения на полу находятся носилки зелено-коричневого цвета, с трупом Б. П.В., который накрыт покрывалом, поверх которого лежит мужской пуховик черного цвета. На капюшоне пуховика с внутренней стороны обнаружены следы вещества бурого цвета (пуховик изымается).

На трупе надето: свитер шерстяной серо-черного цвета со следами вещества бурого цвета, рубашка синего цвета с полосками красного и черного цветов, штаны утепленные серого цвета с черным рисунком, ботинки черного цвета с рельефной резиновой подошвой. На передней поверхности свитера имеются следы вещества бурого цвета (свитер изымается). На других предметах одежды и обуви Б. П.В. следов, похожих на кровь, не обнаружено. На момент осмотра штаны на трупе спущены до уровня паховой области.

На лице трупа имеются обильное наложение вещества бурого цвета внешне похожее на следы крови. На лице и голове трупа имеются множественные ссадины и кровоподтеки.

Согласно справке СМЭ акт № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47) проведена секция трупа Б. П.В.. Диагноз: Отек, набухание головного мозга, тяжелый ушиб головного мозга, с кровоизлиянием под оболочки.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.218-228), на шарфе, пачке из-под сигарет, коробке спичек, в трёх соскобах, изъятых с места происшествия (т.1 л.д.34-44), на свитере и пуховике (об.11,13,14) Б. П.В. (изъято ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-56)), на левом кроссовке К. А.А. (изъято ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-86), на кроссовках и штанах ФИО2 (изъято ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145-147)), на кроссовках ФИО3 (изъято ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.140-142)), обнаружена кровь человека, происхожение которой не исключается от Б. П.В., а так же от ФИО2 и ФИО3, при условии, что у последних было кровотечение.

На куртке К. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого К., при условии, что у последнего было кровотечение.

На пуховике Б. П.В. (об. 10,12), на правом кроссовке К., на мокасинах М. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М., при условии, что у последнего было кровотечение.

На окурках №№,2,4-8 обнаружены следы слюны. При антигенной дифференцировке на окурках №№(«<данные изъяты>»),2(«<данные изъяты>»),4(«<данные изъяты>»),5 («<данные изъяты>»), 6(«<данные изъяты>»), 7 («<данные изъяты>») выявлен антиген, не исключающий происхождение данной слюны от Б., ФИО6, ФИО5, а от К. и М. произойти не могла. На окурке № («<данные изъяты>») выявлены антигены не исключающий происхождение данной слюны от М..

В смывах с шапки с места происшествия обнаружены следы пота. При антигенной дифференцировке: выявлены антигены, свойственные любой групповой характеристике. На шарфе, коробке спичек и пачке из-под сигарет обнаружены следы пота и крови (см выше). Но так как антигены крови и пота определяются одномоментно, то высказаться конкретно о происхождении данных выделений не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № ДВО-1993-2016 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.246-264) на паре кроссовок принадлежащих К. А.А., на паре кроссовок принадлежащих ФИО3, на брюках спортивных, принадлежащих ФИО2, крови человека не обнаружено, что может быть связано с израсходованием биологического материала в ходе предыдущего исследования.

На паре кроссовок принадлежащих ФИО2 обнаружена кровь человека, которая произошла от Б. П.В..

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.198-208) при исследовании трупа Б. П.В. обнаружены следующие повреждения:

А) в области головы - закрытая черепно-мозговая лицевая травма в виде кровоподтёков в области лба справа (1), в области лба слева (1), ссадин на границе левой лобно-теменной области (1), в левой височной области (1) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани головы в области левого теменного бугра (1), в теменной области справа(1), в правой височной области (1), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в области правого полушария головного мозга в количестве около 150мл., кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области полюса, базальной и наружной поверхности правой лобной, теменной и височной долей, в области полюса, базальной и наружной поверхности левой лобной, теменной и височной долей, кровоизлияния в боковые и 4 желудочки головного мозга.

Б) в области лица - кровоподтеки в области левого глаза на верхнем и нижнем веках с полосовидной ссадиной по нижнему краю его (1), на верхнем веке правого глаза (1), на спинке носа в центре с полосовидной ссадиной (1), в области правой скуловой кости (1), на верхней и нижней губе слева в области левого угла рта (1), в области нижней челюсти слева (1), в области подбородка справа (1), полосовидная ссадина в области левой скуловой кости (1) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани.

Все вышеописанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и один механизм образования - удар.

Повреждения в области головы и лица возникли не менее чем от 15-ти воздействий тупого, твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения.

Местами приложения травмирующей силы являются: область лба справа, область лба слева, левая лобно-теменная область, левая височная область, область левого теменного бугра, теменная область справа, правая височная область, область левого глаза, область верхнего века правого глаза, спинка носа, область правой скуловой кости, область левого угла рта, область нижней челюсти слева, область подбородка справа, область левой скуловой кости.

Травмирующая сила при этом действовала по области лба справа - спереди назад, справа налево; по области лба слева - спереди назад, слева направо; по левой лобно-теменной области - сверху вниз, слева направо; по левой височной области - слева направо; по области левого теменного бугра - сзади наперед, слева направо, слегка сверху вниз; по теменной области справа- справа налево, сверху вниз; по правой височной области — справа налево; по области левого глаза — спереди назад, слегка снизу вверх; по области верхнего века правого глаза — спереди назад; по области спинка носа - спереди назад, слегка снизу вверх; по области правой скуловой кости - спереди назад, слегка справа налево; по области левого угла рта — спереди назад, слева направо, по области нижней челюсти слева - слева направо, слегка снизу вверх; по области подбородка справа — справа налево, слегка снизу вверх; по области левой скуловой кости — слева направо, слегка снизу вверх.

От воздействия травмирующей по области лба справа; по области лба слева, по левой лобно-теменной области, по левой височной области, по области левого теменного бугра, по теменной области справа, по правой височной области (не менее 7-ти) возникла закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтёков в области лба справа (1), в области лба слева (1), ссадин на границе левой лобно-теменной области (1), в левой височной области (1) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани головы в области левого теменного бугра (1), в теменной области справа (1), в правой височной области (1), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в области правого полушария головного мозга в количестве около 150мл. со сдавлением вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области полюса, базальной и наружной поверхности правой лобной, теменной и височной долей, в области полюса, базальной и наружной поверхности левой лобной, теменной и височной долей, кровоизлияния в боковые и 4 желудочки головного мозга. Данная травма по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни. Данная травма, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От воздействия травмирующей силы (не менее 8-ми) по области верхнего века правого глаза; по области правой скуловой кости; по области левого угла рта; по области нижней челюсти слева; по области подбородка справа возникли кровоподтеки с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; по области левого глаза - кровоподтеки на верхнем и нижнем веках с ссадиной по нижнему краю с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; по области спинки носа - кровоподтек в центре с ссадиной с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; по области левой скуловой кости - ссадина с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Данные повреждения (ссадины, кровоподтеки) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Высказаться конкретно каким предметом были причинены вышеописанные повреждения не представляется возможным в виду того, что они не отобразили индивидуальных свойств предмета (предметов). Возможность причинения вышеописанных повреждений от ударов кулаками и ногами не исключена.

Вышеописанные повреждения могли быть причинены, как в вертикальном, так и в горизонтальном расположении тела в пространстве. В момент причинения вышеописанных повреждений, нападающий по отношению к потерпевшему, мог находиться в любом удобном для него положении для причинения повреждений.

Степень выраженности реактивных изменений в области выявленных повреждений при судебно-гистологическом исследовании (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует об одинаковой давности их образования в пределах 1-3 часов до наступления смерти. Это обстоятельство не позволяет высказаться о последовательности причинения выявленных повреждений.

Степень выраженности трупных явлений свидетельствует, что давность наступления смерти составляет около 1,5 суток к моменту вскрытия трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 12час 30мин).

Смерть Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, в боковые и 4 желудочки головного мозга.

В данном случае закрытая черепно-мозговая травма стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Повреждения в области лица в виде кровоподтёков и ссадин не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

После получения вышеописанных повреждений Б. не мог самостоятельно передвигаться, а также совершать другие активные действия.

Следов характерных для борьбы и самообороны не имеется. Характерных следов для перемещения или волочения при исследовании трупа не обнаружено.

Данные повреждения не сопровождаются наружным кровотечением кроме небольшого носового кровотечения, что подтверждается наличием в отверстиях носа, вокруг носа и рта следов засохшей крови буро-красного цвета.

После получения вышеописанных повреждений потерпевший не испытывал особую боль.

Из копии карты вызова Скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. П.В., известно, что смерть его наступила в 2часа 30мин ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Б. П.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,1%о//промилле/, в моче-2,7%о/промилле/ (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Установленная концентрация алкоголя в крови обычно у живых лиц относится к опьянению средней степени.

Согласно выводам медико-криминалистической (ситуационной) судебной экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.27-80) обнаруженые у Б. П.В. телесные повреждения, а именно закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лобной области справа и слева (2), левой и правой глазничных областей (2), области носа (спинки)(1), правой скуловой области(1), в области угла рта слева (1), области нижней челюсти слева(1), подбородочной области справа(1); ссадина левой лобно-теменной области(1), левой височной области (1), левой скуловой области(2), области носа (спинки) (1); кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой теменных областей (в проекции левого теменного бугра), правой височной области, в кончик языка; субдуральное кровоизлияние (под твердую мозговую оболочку) правого полушария головного мозга (объемом до 150 мл); симметричные массивные субарахноидальные кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку) полюсов, базальных и наружных поверхностей как правой, так и левой лобных, теменных, височных долей, всех поверхностей мозжечка; кровоизлияния в боковые и 4 желудочки головного мозга,

расценить по степени каждое не представляется возможным, поскольку особенности строения черепа и заложенной в нем биологической системы (головной мозг с его нервными связями) таковы, что тяжелая травма головного мозга приводит к полной дезорганизации его работы, при этом каждый последующий удар усиливает действие предыдущего, меняя морфологическую, а соответственно и клиническую картину в сторону утяжеления состояния, при этом обнаруженные повреждения в области головы, должны рассматриваться в общем комплексе, поскольку каждый удар, нанесенный с большей или меньшей силой мог стать разрешающим и вызвать кровоизлияние под твердую, под мягкую мозговые оболочки, кровоизлияние в желудочки мозга. Решение экспертных вопросов базируется на совокупной оценке всех выявленных повреждений и кровоизлияний.

Таким, образом, все указанные повреждения, учитывая их время образования, топографию, объем и механизм формирования, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались в указанный выше промежуток времени одно за другим в результате множественных травматических воздействий (не менее 13) тупого твердого предмета (предметов), как с ограниченной контактной поверхностью (например, кисть, сжатая в кулак, обутая нога, палка и т.д.), так и неограниченной (например плита, пол, поверхность земли и т.д.) по отношению к повреждаемой области и составляют единую закрытую черепно-мозговую травму. Минимальное количество воздействий дано на основании локализаций повреждений, возможности их образования от однократного воздействия.

При исследовании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы (приложение к протоколу) выявлено наличие элементарных следов вещества бурого цвета (вероятно кровь «положительная реакция на гемоглобин крови»), следы «волочения».

Из проведенного детализированного анализа протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта № (экспертиза трупа), данных протокола допроса и проверки показаний на месте (с учетом предоставленной видеозаписи) гр.М.А.А. с последующим сопоставлением следует, что возникновение полного комплекса повреждений, состоящих в причинно-следственно связи со смертью, обнаруженного на трупе гр. Б.В.П. от травматических действий какого-либо из указанных лиц в отдельности невозможно, но не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в совокупности действий указанных лиц.

Данные выводы подтверждаются сходством оригинальных повреждений выявленных при экспертизе трупа и совокупности прогнозируемых повреждений по предложенной версии гр. М.А.А., по виду, механизму травмы и травмирующего предмета, по области локализации травмируемого объекта, сходству минимального количества травмирующих воздействий.

Из проведенного детализированного анализа заключения эксперта № (экспертиза трупа), данных протокола допроса и следственного эксперимента (с учетом предоставленной видеозаписи) с участием ФИО2 с последующим сопоставлением, данных протокола допроса и проверки показаний на месте (с учетом предоставленных фотоизображений) с участием ФИО3 с последующим сопоставлением, данных протокола допроса и проверки показаний на месте (с учетом предоставленной видеозаписи) с участием обвиняемого К. А.А. с последующим сопоставлением следует, что возникновение полного комплекса повреждений, состоящих в причинно-следственно связи со смертью, обнаруженного на трупе гр. Б. П.В. от травматических действий какого-либо из указанных лиц в отдельности, а также в совокупности их действий не возможно.

Данный вывод подтверждается значительным расхождением по минимальному количеству травмирующих воздействий, а также отсутствием отражения значительного количества точек приложения силы, выявленных при экспертизе трупа.

Возникновение полного комплекса повреждений, состоящих в причинно-следственно связи со смертью, обнаруженного на трупе гр.Б. П.В. от однократного падения из положения стоя на плоскости, невозможно.

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.94-113):

Причиной смерти Б.В.П. явилась закрытая черепно-мозговая травма с формированием субарахноидальных, внутрижелудочковых кровоизлияний и субдуральной гематомы, приведшей к отеку и сдавлению вещества головного мозга. Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Б.В.П. была констатирована в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (после проведения реанимационных мероприятий).

Согласно данным заключений экспертов № и №-МК, на трупе Б.В.П. были обнаружены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лобной области справа и слева (2), левой и правой глазничных областей(2), области носа (спинки)(1), правой скуловой области(1), в области угла рта слева (1), области нижней челюсти слева(1), подбородочной области справа(1); ссадина левой лобно-теменной области(1), левой височной области(1), левой скуловой области(2), области носа (спинки)(1); кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой теменных областей (в проекции левого теменного бугра), правой височной области, в кончик языка; субдуральное кровоизлияние (под твердую мозговую оболочку) правого полушария головного мозга (объемом до 150 мл); симметричные массивные субарахноидальные кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку) полюсов, базальных и наружных поверхностей как правой, так и левой лобных, теменных, височных долей, всех поверхностей мозжечка; кровоизлияния в боковые и 4 желудочки головного мозга.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что особенности строения черепа и заложенной в нем биологической системы (головной мозг с его нервными связями) таковы, что тяжелая травма головного мозга приводит к полной дезорганизации его работы, при этом каждый последующий удар усиливает действие предыдущего, меняя морфологическую, а соответственно и клиническую картину в сторону утяжеления состояния, при этом обнаруженные повреждения в области головы, должны рассматриваться в общем комплексе, поскольку каждый удар, нанесенный с большей или меньшей силой мог стать разрешающим и вызвать кровоизлияние под твердую, под мягкую мозговые оболочки, кровоизлияние в желудочки мозга, в связи с этим расценить по степени тяжести каждое из указанных повреждений головы не представляется возможным, и решение экспертных вопросов базируется на совокупной оценке всех выявленных повреждений и кровоизлияний.

Таким образом, все выше указанные повреждения, учитывая их морфологические проявления, топографию, объем и механизм формирования, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались прижизненно, в короткий промежуток времени - 1-3 часа до наступления смерти, одно за другим в результате множественных травматических воздействий (не менее 13) тупого твердого предмета (предметов), как с ограниченной контактной поверхностью (например, кисть, сжатая в кулак, обутая нога, палка и т.д.), так и неограниченной (например, плита, пол, поверхность земли и т.д.) по отношению к повреждаемой области и составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, оцениваются по своей совокупности и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Каких-либо характерных особенностей, которые могли бы указать на идентификационные признаки травмирующего орудия или предмета в морфологической картине повреждений не описано.

Медицинская практика в области нейротравматологии показывает, что у лиц с черепно-мозговой травмой сопровождающейся кровоизлиянием в желудочки головного мозга, как правило, сразу после травмы сознание выключается. Поскольку у Б. П.В. ЧМТ сопровождалась внутрижелудочковым кровоизлиянием, то комиссия считает, что потерпевший сразу после причиненной ему травмы совершать какие-либо самостоятельные активные действия не мог в силу утраты им сознания.

Понятия «борьба» и «самооборона» не являются медицинскими и определение характера действий, вследствие которых образуются повреждения (борьба, самооборона, драка, пытка и т.п.) не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Каких- либо повреждений на трупе, характерных для следов волочения не обнаружено, однако на месте происшествия обнаружена условная «дорожка», образованная снежным покровом, которая могла сформироваться в результате динамического контактного взаимодействия снежного покрова и ограниченной соответствующей ей поверхностью, в том числе и тела потерпевшего при его перемещении.

Согласно данным заключения эксперта №-МК была произведена оценка механизма образования элементарных следов крови по предоставленным фотоизображениям. Учитывая результаты оценки механизма возникновения телесных повреждений и следов крови, экспертная комиссия не исключает, что обнаруженная травма сопровождалась наружным носовым кровотечением. В связи с тем, что в представленных материалах отсутствуют данные о глубине пропитывания снежного покрова, конкретной площади (размеров) опачканного участка, структуры покрытия (рыхлость, укатанность и т.п.), достоверно оценить объем кровопотери по имеющимся данным не представляется возможным, а морфологический характер обнаруженных на трупе телесных повреждений исключает фонтанирование крови.

Локализация телесных повреждений в области головы Б. П.В., свидетельствует о том, что потерпевший мог находиться в любом доступном для их причинения положении, как при вертикальном, так и при горизонтальном расположении тела. Кроме того, нельзя исключить возможность того, что положение тела потерпевшего могло изменяться в ходе причинения ему повреждений, например, часть повреждений была причинена во время вертикального положения тела, а часть, после изменения положения тела - на горизонтальное. Таким образом, экспертная комиссия не исключает любое взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений, за исключением положений, когда повреждаемые области были недоступны повреждающему предмету.

Оценивая заключения экспертиз, суд не усматривает противоречий в выводах, содержащихся в данных экспертизах. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, в государственных учреждениях, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и суд признает заключение указанных экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя выводы экспертов, производивших медико-криминалистическую и комиссионную медицинские экспертизы на основании представленных материалов уголовного дела (т.3 л.д.27-80, 93-113), они являются взаимоутверждающими, и суд оценивает их в совокупности и во взаимосвязи с остальными доказательствами, принимая во внимание, что указанные экспертизы проведены экспертами, имеющими больший стаж работы по специальности и исследовавшими больший объем документов, в том числе протоколы допросов свидетеля очевидца М.А.А., подсудимых ФИО6, ФИО5 и К., протоколов проверки показаний указанных лиц на месте преступления с учетом предоставленных видеозаписей и фотосъемок указанных следственных действий, участники которых конкретизировали локализацию и механизм повреждений, причиненных потерпевшему.

Оснований для признания какого-либо из заключений судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, суд не усматривает. Каких-либо нарушений, допущенных следователем при назначении судебно-медицинских экспертиз, судом не установлено, поскольку указанные экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ.

Как следует из протокола осмотра детализации соединений абонентского номера <***>, находящегося в пользовании подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с 00:56:00 до 03:10:35 соединений с указанным абонентом не было (т.2 л.д.175-184), что опровергает показания подсудимого ФИО1 о том, что нанеся один удар потерпевшему он более участия в избиении последнего не принимал, и что происходило с тем в последующем не видел, поскольку разговаривал по телефону со своей сожительницей Свидетель №2 не менее пяти минут.

В ходе осмотра и прослушивания ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.166-171) диска с записью телефонных разговоров, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на единый номер «112», установлено, что с телефона принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 01 минуту сделан звонок в указанную службу с целью вызова скорой медицинской помощи. Участвующий в осмотре и прослушивании диска с записью телефонных разговоров ФИО2 сообщил, что это он звонит и разговаривает с диспетчером со своего абонентского номера <***>, при этом на фоне разговора слышно голос ФИО3, который говорит: «Скажи, что человек замерзает», и голос К., который сказал: «Давай его … перетащим».

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступного деяния – доказанной.

Оценивая показания подсудимых, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 данные в ходе всего следствия, суд признает их достоверными только в той части, в какой они свидетельствуют об их причастности к совершению преступления, относительно места, времени, способа совершения преступления, объективно соответствуют установленным в суде обстоятельствам, в том числе показаниям свидетелей М.А.А., Б.М.В., Свидетель №5, Б.Н.В., Свидетель №7, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Количество, локализация, механизм причинения телесных повреждений, их тяжесть, также подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Время наступления смерти потерпевшего, с момента причинения ему телесных повреждений от совместных действий всех подсудимых, не противоречит изложенным выше выводам судебно-медицинских экспертиз, согласно которым, после получения телесных повреждений, явившихся причиной смерти, потерпевший совершать какие-либо самостоятельные активные действия не мог в силу утраты им сознания.

На очных ставках друг с другом и свидетелем М.А.А. подсудимые заявляли о действиях изобличающих друг друга, при этом умоляя свою роль в совершенном преступлении.

Суд критически относится к показаниям подсудимых в той части, что удары потерпевшему они наносили не сильно, в меньшем количестве, и действия каждого не могли привести к причинению черепно-мозговой травмы, и расценивает как избранный подсудимыми способ защиты, направленый на преуменьшение роли каждого из подсудимых в совершении данного преступления, поскольку в сложившейся ситуации, исходя из характера, локализации телесных повреждений, причиненных путем поочередного нанесения подсудимыми повреждений в жизненно важный орган потерпевшего – в область головы, руками и ногами в обуви, которые при достаточной силе ударе и множественности ударов способны причинить телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие, каждый из подсудимых мог и должен был предвидеть наступление указанных последствий от своих действий.

Суд отмечает, что действия всех подсудимых носили умышленный характер и прямо были направлены на причинение телесных поврежденийБ.П.В., при этом подсудимые не находились в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, так как никаких активных противоправных действий, связанных с посягательством на их жизнь и здоровье, потерпевший не предпринимал. Суд также учитывает, что по физическим данным, росту, количеству, подсудимые превосходили потерпевшего.

О нанесении подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Б.В.П. ударов в область головы со значительной силой, свидетельствует массивные субарахноридальные кровоизлияния под мягкую мозговую обочку, кровоизлияния в боковые и 4 желудочки головного мозга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровьюБ.П.В., и их действия носили умышленный характер.

Отношение к смерти потерпевшего у всех подсудимых, виновность которых в причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть, суд считает установленной, выразилось в форме неосторожности, в связи с чем они должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью потерпевшему, повлекшее его смерть.

ПричиняяБ.П.В. телесные повреждения, подсудимые осознавали, что совершают преступление в группе лиц.

Как установлено в суде, каждый из подсудимых, нанося удары в область головыБ.П.В., понимал, что действуют совместно, дополняя действия каждого, желая нанести потерпевшему телесные повреждения, их действия были очевидны друг для друга.

Поскольку при групповых действиях лиц, имеющих умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не имеет юридического значения для квалификации их действий то, от чьих конкретно действий или совокупности их действий причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему - то есть был достигнут общий для них преступный результат, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются соисполнителями группового умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.В.П., так как каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в групповом процессе избиения потерпевшего.

Какого-либо насилия ФИО1 ФИО2 и ФИО3 друг к другу и угроз друг другу в целях побуждения других к совершению действий по причинению телесных повреждений Б.В.П. не оказывали и не высказывали, а так же не пытались присечь действия друг друга в отношении потерпевшего, каждый из них действовал осознанно и свободно, и должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили от их действий.

Суд установил, что совместными действиями подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Б. П.В. причинена закрытая черепно-мозговая травма; субдуральное кровоизлияние (под твердую мозговую оболочку) правого полушария головного мозга (объемом до 150 мл); симметричные массивные субарахноидальные кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку) полюсов, базальных и наружных поверхностей как правой, так и левой лобных, теменных, височных долей, всех поверхностей мозжечка; кровоизлияния в боковые и 4 желудочки головного мозга, повлекшая смерть потерпевшего.

Ввиду того, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения, обладают сходным видом, объемом, и характеристиками, возникли в одно время, их следует оценивать, как единый комплекс черепно-мозговой травмы, то есть причинениеБ.П.В.закрытой тупой черепно-мозговой травмы состоит в причинной связи как с действиями К. А.А., так и с действиями ФИО2 и ФИО3. Учитывая быстротечный характер причинения потерпевшему телесных повреждений и незначительный промежуток времени, прошедшими между ударами, причиненными каждым подсудимым, расценить данные повреждения от травматических действий какого-либо из указанных лиц в отдельности, согласно заключениям судебно-медицинских экспертов (т.2 л.д.198-2018, т.3 л.д.27-80, 94-113), не представляется возможным.

Суд также приходит к выводу об отсутствии у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, т.к. в момент совершения преступления подсудимые были полностью ориентированы в ситуации, их действия носили последовательный, упорядоченный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, что также подтверждается выводами судебно-психиатрических экспертиз. После совершения преступления поведение подсудимых также было адекватным – они вступали в речевой контакт между собой, с Мацуй, медицинским работниками, сотрудниками полиции,

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО2 и свидетель М.А.А. оговаривают его, так как, он ранее судим за совершение аналогичного преступления, голословны и объективного подтверждения не имеют, являются лишь предположением, в связи с чем, признаются безосновательными, не опровергающими выводы суда о виновности ФИО1 в причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель М.А.А. не мог видеть действия подсудимых по отношению к потерпевшему, которые описывает, так как в момент совершения преступления было темно, подсудимые и потерпевший перемещались по территории и не находились в непосредственной близости от него, суд признает несостоятельными, опровергнутыми показаниями как свидетеля М.А.А., так и показаниями свидетеля Б.М.В., подсудимого ФИО2 о хорошей видимости на месте преступления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в условиях имевших место погодных условий, снежного покрова, открытой местности, освещения на здании трансформаторной подстанции, находящейся рядом с торговым объектом – ларьком, освещением над входом в указаный ларек, а также фототаблицей к осмотру места происшествия (т.1 л.д.39-44), произведенного через 4 часа после совершенного преступления, где зафиксировано наличие включенного фоноря на здании трансформаторной подстанции, освещающего территорию от указанного здания до торгового объекта.

Оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен иными лицами и при других обстоятельствах, как и рассматривать наступившие последствия как случайный результат, не имеется, поскольку удары потерпевшему наносили только подсудимые, и именно в результате их совместных, умышленных действий был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Мотив действий подсудимых – из хулиганских побуждений, установен сведениями, изложенными в показаниях свидетеля очевидца М.А.А., а также показаних подсудимых в ходе следствия, в части признанной достоверными.

Установленные судом совместные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обусловленные малозначительным поводом и выраженные в избиении Б.В.П., свидетельствуют о желании виновных противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к личности, в грубой форме показать свою силу, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых грубого нарушения общественного порядка.

При оценке действий ФИО2, ФИО3 и ФИО1 как совершенных из хулиганских побуждений суд учитывает также то, что потерпевший один подошел к трем подсудимым с просьбой, и в сложившейся обстановке Б.В.П. не представлял для них опасности. При таких обстоятельствах нанесение подсудимыми потерпевшему телесных повреждений, не могут признаваться обусловленными сложившейся ситуацией. В поведении подсудимых проявилось явное пренебрежение принятыми в обществе правилами поведения и нормами общечеловеческой морали. Судом установлено, что фактически местом совершения преступления явилась территория рабочего поселка, между жилыми домами около торгового объекта, доступ на которую является свободным, и на которую распространяются правила, связанные с обеспечением общественного порядка. Кроме того, обстоятельством, определяющим в данном случае квалификацию действий подсудимых как хулиганства, является не столько место совершения преступления, сколько наличие грубого нарушения общественного порядка как системы отношений между людьми в обществе, беспричинная агрессивность, пренебрежение общечеловеческими ценностями.

Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, их количество, место нанесения в жизненно-важный орган в голову, что подтверждено выводамисудебно-медицинских экспертиз, согласно которых повреждения в области головы и лица потерпевшего Б.В.П. возникли не менее чем от 15-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения. От воздействия которых возникла закрытая черепно-мозговая травма, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасным для жизни потерпевшего. Все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Черепно-мозговая травма могла образоваться от совокупности ударов, нанесенных всеми подсудимыми.

Причинная связь между действиями всех подсудимых и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшегоБ.П.В. в судебном заседании бесспорно установлена.

Факт совершения подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указанных преступных действий, бесспорно установлен судом, исходя из совокупности всех доказательств, исследованных по делу и приведенных в приговоре, положенных судом в его основу по мотивам, изложенным в приговоре ранее.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отношении инкриминируемого им деяния суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления они находились в состоянии невменяемости либо у них после совершения этого преступления наступило психическое расстройство, лишающее их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить этими действиями.

Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании, на учете у нарколога и психиатра подсудимые не состоят (т.3 л.д.192, 228, т.4 л.д.6).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 123-132), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В личностной структуре ФИО1 обнаруживаются индивидуально-психологические особенности: черты эмоциональной неустойчивости, лабильности с невыдержанностью, демонстративность, эгоцентризм, уязвимое самолюбие, критические замечания воспринимаются как враждебные, угрожающие авторитету. Особое значение придается, как личным высказываниям и поступкам, так и действиям со стороны окружения. Упрощенное восприятие социальных и моральных норм. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии паталогического или физиологического аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии находиться не мог.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.142-151), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта. В применении в отношении него мер принудительного медицинского характера не нуждается.

Среди личностных характеристик выявлено: уровень интеллектуального развития в рамках нормативных показателей, признаки эмоциональной неустойчивости, импульсивности, амбициозно-защитные тенденции. Потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер, тенденция к избеганию ответственности, сочетание повышенного чувства собственного достоинства с подверженностью средовых влияний. Черты стеничности и мужественности, склонность к риску сочетаются с неустойчивостью эмоционального состояния. Отмеченные особенности не расцениваются, как способные оказать существенное влияние на его поведение и деятельность в исследуемой ситуации. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии находиться не мог.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 06.03.2017 (т.8 л.д.155-163), ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, неуточненного генеза, о чем свидетельствуют данные анамнеза, а также данные настоящего психиатрического обследования, выявляющие сниженный интеллект, поверхностность и легковесность суждений, конкретность мышления с замедленным темпом, трудности концентрации внимания, на фоне эмоциональной лабильности, раздражительности. Однако, степень выявленных изменений со стороны психики в настоящее время не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта. В настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.97 УК РФ, не нуждается. В настоящее время патологического нарушения памяти не выявлено.

Выявленные индивидуально-психологические особенности не ограничили в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков эксклюзивных эмоциональных реакций (аффекта) в исследуемой ситуации не усматривается. Подэкспертный не отрицает, что в до - криминальный период, а также на момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал соответствующий этому состоянию стиль реагирования в исследуемой ситуации, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения. Из научной литературы по судебной психологии видно, что состояние алкогольного опьянения обвиняемых, практически исключают квалификацию аффекта, так как поведение подэкспертных в таком случае детерминируется уже поведенческими особенностями под влиянием алкоголя.

Оснований не доверять заключениям комиссии экспертов, у суда нет. Их выводы подтверждаются данными мед.документов в отношении подсудимых, полностью согласуются с их поведением во время совершения преступления, в период предшествующий и последующий за ним, носившим последовательный, целенаправленный и осмысленный характер.

Таким образом, психическая полноценность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сомнений у суда не вызывает. В отношении инкриминируемого им деяния их следует признать вменяемыми. Они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с законом при назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные об их личности, установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, состояние здоровья каждого, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, прямой умысел.

Смягчающими наказание обстоятельствами для каждого подсудимого суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, для ФИО3 и ФИО1 принесение извинение потерпевшей в судебном заседании, для ФИО2 состояние здоровья (т.10 л.д.211,212).

Отягчающих наказание обстоятельств, для подсудимых ФИО3 и ФИО2, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого ФИО1 признается особо опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления (т. 3 л.д.209-211).

ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно (т.3 л.д.197,200), по месту учебы (т.3 л.д.206) и работы положительно, ранее судим за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно (т.3 л.д.214-215).

ФИО2 характеризуется по месту жительства, работы, учебы в школе (т.3 л.д.231,234,236) положительно, ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности (т.3 л.д.223-224).

ФИО3 характеризуется по месту жительства, учебы, работы (т.4 л.д.9,т.8 л.д.173,184,) положительно, ранее не судим (т.4 л.д.3-4).

Оценивая собранные по делу сведения о личности каждого из подсудимых, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств для подсудимых ФИО2 и ФИО3, наличие отягчающего наказание обстоятельства для подсудимого ФИО1-совершение данного преступлении при особо опасном рецидиве, суд с учетом тяжести содеянного ими, обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершения преступления каждым из подсудимых, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым подсудимым, влияние этих действий на характер и размер причиненного вреда, поведение каждого подсудимого до и после совершения преступления, приходит к выводу о том, что они представляют повышенную общественную опасность и поэтому исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества. Суд считает, что только такой вид и размер наказания в данном случае будет соответствовать восстановлению социальной справедливости.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности каждого подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания отсутствуют.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как осужденным за совершение особо тяжкого преступления ранее не отбывавшим лишением свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии особого режима, как осужденному при особо опасном рецидиве.

Для обеспечения исполнения приговора, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст.110 УПК РФ, считает необходимым избрать подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу предъявлены иски о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в сумме 34460 рублей.

Подсудимые, получившие копии искового заявления и прилагаемые к нему документы, согласились с заявленными требованиями.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

Согласно закону при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, в результате совместных действий К. А.А., ФИО2, ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, связанные с лишениями и переживаниями по поводу совершенного в отношении её сына преступления и его смерти. Данное обстоятельство является основанием для возложения на каждого из подсудимых обязанности по денежной компенсации причинённого потерпевшей морального вреда, с учетом роли каждого подсудимого в причинении вреда здоровью погибшего Б.В.П.., являвшегося сыном потерпевшей Потерпевший №1.

При определении размера компенсации морального вреда, причитающейся потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает характер и глубину перенесённых ею нравственных страданий, потерявшей сына, степень их привязанности, степень вины каждого из подсудимых, их имущественное положение, а также требования разумности и справедливости. Принимая во внимание эти обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 по 300 000 рублей с ФИО3 и ФИО2, каждого, и 400000 рублей с подсудимого ФИО1.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, а именно расходов на погребение сына Б.В.П. в размере 34460 рублей, суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.1064, 1080, 1094 ГК РФ.

Согласно указанным нормам ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено судом, расходы, которые потерпевшая Потерпевший №1 произвела в связи со смертью своего сына, подтверждены ею представленными платёжными документами и расчетами. Оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда не имеется. Виновность подсудимых в умышленном причинении Б.П.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, а значит и в причинении убытков потерпевшей Потерпевший №1 при рассмотрении дела установлена.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что, хранящиеся при уголовном деле:

- вязаная шапка, шарф, пакеты с соскобами вещества бурого цвета, восемь окурков сигарет, пачка из-под сигарет «Winston», коробок спичек, пуховик и свитер, принадлежащие потерпевшему Б.В.П., подлежат уничтожению как носители следов преступления,

-куртка, штаны, кроссовки зимние, изъятые у ФИО1; кроссовки, куртка, штаны, изъятые у ФИО2; трико, кроссовки, куртка, изъятые у ФИО3; куртка, штаны, мокасины, изъятые у М.А.А. - подлежат возвращению им по принадлежности,

- DVD-R диск с аудиозаписю телефонных разговоров, детализация абонентского номера 914-403-7781- подлежат хранению при уголовном деле весь срок его хранения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых:

-ФИО2 процессуальные издержки по делу в виде вознаграждений, защитнику Максимову М.И. по назначению за участие в суде, составившие сумму 19992 руб. 00 коп.,

-ФИО3 процессуальные издержки по делу в виде вознаграждений, защитнику Бакилиной Л.П. по назначению за участие в суде, составившие сумму 19992 руб. 00 коп,

так как каждый из подсудимых от защитника, назначенного для его защиты, не отказывался, о свей имущественной несостоятельности не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в сумме 34460 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу Потерпевший №1 34460 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 19992 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 19992 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- вязаную шапку, шарф, пакеты с соскобами, окурки, пачку из-под сигарет, коробок спичек, пуховик и свитер-уничтожить;

-куртку, штаны, кроссовки ФИО1; кроссовки, куртку, штаны ФИО2; трико, кроссовки, куртку ФИО3; куртку, штаны, мокасины М.А.А.- вернуть им по принадлежности;

- DVD-R диск с аудиозаписю телефонных разговоров, детализацию- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие их интересы, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Евтехова